(2673) Решение по иску на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя . В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1227/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием заявителя Долгополова В.В., судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г.Иркутска Халтагаровой Е.Ю., представителя заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Полюбезьевой И.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1227/2011 по жалобе Долгополова В. В. на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска Халтагаровой Е. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.В. обратился в суд с жалобой на незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска Халтагаровой Е. Ю., указав в её обоснование на следующие обстоятельства дела.

xx.05.2010 г. в Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска поступил исполнительный документ ВС № хххххх454 от xx.04.2010 г., выданный Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ИЗМЗ» в пользу Долгополова В.В. в размере ххххх рубль 56 копеек. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № хх/хх/ххххх/хх/хххх, xx.03.2011 г. принято решение об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены взыскателем. В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения, в том числе судебных актов. Считает, что судебным приставом-исполнителем Халтагаровой Е.Ю. не принято достаточных мер для исполнения решения суда о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате. Так, им приставу были предоставлены сведения о наличии у предприятия ООО «ИЗМЗ» двух расчетных счетов один под номером № хххххххххххххххххххх открытый в филиале ОАО «МДМ-Банке» в г. Иркутске к/с хххххххххххххххххххх БИК ххххххххх, а другой под номером № хххххххххххххххххххх, открытый в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Иркутске к/с хххххххххххххххххххх, БИК ххххххххх. Однако судебный пристав-исполнитель работала только с одним счетом, в связи с чем, ею была упущена возможность исполнить решение суда. Кроме того, полагает, что генеральный директор ООО «ИЗМЗ» с целью уйти от долгов по работе предприятия организовал другое предприятие ООО ПФК «Металлика» и новое предприятие осуществляет ту же деятельность, что и ООО «ИЗМЗ» - эта информация также не была проверена судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не достаточно полно проверено наличие имущества у должника: так, предприятие осуществляло деятельность по изготовлению металлических изделий, соответственно, предприятие закупало металл, и он хранился в складах. Также, при исполнении решения суда в отношении взыскателя остался не выясненным вопрос о наличии задолженности у руководства предприятия по заработной плате.

На основании изложенного, Долгополов В.В. просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Халтагаровой Е.Ю. незаконными, а именно: судебный пристав-исполнитель не проверила имущество, на которое можно обратить взыскание; не проверила все расчетные счета, в частности расчетный счет №хххххххххххххххххххх; не проверила подлинность информации, которая изложена в письме от xx.06.2010 г. директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» Н. А.Д. по поводу задолженности и передачи имущества иным кредиторам; не проверила информацию, содержащуюся в письме от xx.07.2010 г. МИФНС №16 по Иркутской области о признании отсутствующего должника банкротом.

Допрошенный в судебном заседании заявитель Долгополов В.В. заявленные требования согласно уточненной редакции поддержал в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в жалобе, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не проверила имущество, на которое можно обратить взыскание, хотя данная обязанность предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве». На предприятии оставался металл, который закупался давно. Его можно было продать и деньги выплатить в счет задолженности по заработной плате. О наличии этого металла ему известно, так как он работал на этом предприятии, жил рядом со складом в вагончике, присутствовал при передаче данного сырья на изготовление продукции. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сама на предприятие не ходила, хотя должна была выйти на его прежнее место работы, где сейчас находится завод ООО «Металлика». Необходимо было проверить у них документы о наличии имущества, но судебный пристав Халтагарова Е.Ю. на место не выезжала, имущество не описывала, всю работу проводила только в кабинете, месяц ждала представителя должника - юриста с ООО «Иркутский завод механических заготовок». Он, как взыскатель, не мог добиться никакой информации, а через год ему вернули исполнительный лист и прекратили исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения. По его мнению, судебный пристав должна была сообщить ему о банкротстве предприятия и изменении его названия на ООО «Металлика». Он оспаривает подлинность документов, представленных в электронном виде, считает, что сведения из регистрирующих органов получены с нарушением закона, так как любую информацию в электронном виде можно изменить, к тому же на документах отсутствуют печати и подписи. Приобщенную к материалам дела Служебную записку от xx.07.2011 г. из Отдела организации работы по розыску должников и их имущества он также оспаривает, т.к. она не заверена печатью, на ней стоит только подпись, которая не соответствует написанию фамилии.

Также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Халтагаровой Е.Ю. выразилась в том, что она не проверила все расчетные счета, в частности расчетный счет №хххххххххххххххххххх. Расчетный счет, о котором он сообщал судебному приставу, существует уже давно, он был прописан в его трудовом договоре. Только судебным приставам направили письмо от xx.06.2010 г., где был прописан уже другой расчетный счет. Считает, что второй расчетный счет был представлен судебному приставу, чтобы не выплачивать деньги, т.к. на нем заранее не было денег. Представленное в материалы дела письмо МДМ-Банка от xx.03.2011 г. № 19/2869 о закрытии расчетного счета № хххххххххххххххххххх и об открытии расчетного счета № хххххххххххххххххххх в связи с перерегистрацией банков он считает сфабрикованным, т.к. не установлена подлинность данного документа, ответ из Банка представлен только в копии. Ответ из Банка, представленный лишь в последнее судебное заседание, не был подшит к исполнительному производству, поэтому он считает, что его сделали накануне судебного заседания, до этого Халтагарова Е.Ю. отрицала наличие второго расчетного счета. Материалы исполнительного производства, которые оглашались на судебном заседании, данную справку не содержали. Судебный пристав отрицала наличие второго расчетного счета, но когда он доказал то обстоятельство, что данная информация ей направлялась факсом, она предоставила справку из Банка, что свидетельствует о том, что у нее было время договориться с Банком.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Халтагаровой Е.Ю. выразилась в том, что она не проверила подлинность информации, которая изложена в письме от xx.06.2010 г. директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» Н. А.Д.. Информация, изложенная в письме от xx.06.2010 г. директора ООО «Иркутский завод Механических Заготовок» Н. А.Д. по поводу задолженности предприятия, не соответствует действительности. Он точно знает, что задолженности не было, так как на тот момент он работал на данном предприятии. Свидетель Гурин П.Н., допрошенный в ходе судебного заседания xx.06.2010 г. у мирового судьи, показал, что на тот момент, когда он (Долгополов В.В.) работал на предприятии, задержек по выплате заработной платы не было. На предприятии он работал с августа 2009 по сентябрь 2009 года, у него был установлен испытательный срок, потом его выгнали.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Халтагаровой Е.Ю. состоит также в том, что она не проверила информацию, содержащуюся в письме от xx.07.2010 г. МИФНС №16 по Иркутской области о признании отсутствующего должника банкротом. Судебный пристав-исполнитель Халтагарова Е.Ю. игнорировала его требования, не проверила порядок банкротства завода ООО «ИЗМЗ». Заявление о банкротстве ООО «ИЗМЗ» было подано в суд подано за 2 месяца до того, как его приняли на работу, значит, они не имели право принимать его на работу. Судебный пристав-исполнитель не проверила информацию еще в отношении шестерых работников, которые также были уволены в связи с банкротством и в отношении которых также исполнительное производство было прекращено, хотя на каком основании она прекратила исполнительное производство в отношении них, неясно.

Судебный пристав-исполнитель не проверила информацию по банкротству ООО «ИЗМЗ», не разобралась в этом предприятии, так как до сих пор это же предприятие выполняет те же функции, что и год назад, сменилось только название, теперь оно называется ООО «Металлика», рабочие остались те же, руководство не поменялось. Прокуратурой было установлено только, что на месте предыдущего завода теперь расположено ООО «Металлика». Считает, что необходимо было запросить информацию в арбитражном суде по поводу банкротства.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Халтагарова Е.Ю. с доводами жалобы Долгополова В.В. не согласилась в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Суду пояснила, что xx.05.2010 г. на исполнение в Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска поступил исполнительный документ серии ВС № хххххх454 от xx.04.2010 г., выданный Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «ИЗМЗ» в пользу Долгополова В.В. в размере хх ххх,хх рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № хх/хх/ххххх/хх/хххх-СД от xx.05.2010 г. о взыскании задолженности по заработной плате, страховых взносов, налогов, госпошлины в общей сумме ххх ххх,х рублей.

С целью установления имущественного положения должника при возбуждении исполнительных производств по средствам электронной почты направлялись запросы в регистрирующие органы (ЕГРП, ГИБДД, ИФНС). Все запросы из ФССП идут через отдел розыска, с которым у них соглашение. Согласно поступившим ответам на запросы имущество ООО «ИЗМЗ» не зарегистрировано.

Согласно ответа на запрос из МИФНС № 16 по Иркутской области, в Иркутском филиале МДМ-Банка открыт расчетный счет на имя ООО «ИЗМЗ». xx.06.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в вышеуказанном банке. Согласно информационного письма кредитной организации денежные средства на расчетном счете отсутствуют, задолженность принята в картотеку №2. По поводу второго расчетного счета Долгополов В.В. ей звонил, и она ему поясняла, что по устному заявлению с его слов не может выставить постановление, так как ей не был известен номер расчетного счета, а из МИФНС прислали данные только одного счета. Вместе с тем, в отношении расчетных счетов ею информация проверялась, у них имеется ответ из Банка в отношении второго расчетного счета.

Выходом по юридическому адресу ООО «ИЗМЗ»: г. Иркутск, ул. Раб. Штаба, 87 А установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание и принадлежащее должнику-организации, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты от xx.04.2010 г., xx.06.2010 г.. Выезд на место осуществлялся xx.06.2010 г., составлен акт, в соответствии с которым в момент выхода в присутствии двух понятых не установлено имущество, на которое можно обратить взыскание. Акт составлен не ею, а предыдущим судебным приставом-исполнителем Рагозиной Т.В.

Руководитель ООО «ИЗМЗ» Н. А.Д. неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, в объяснительных поясняет, что финансово-хозяйственную деятельность ООО «ИЗМЗ» не осуществляет, денежные средства в счет погашения задолженности отсутствуют. Согласно законодательству генеральный директор не несет персональной ответственности, и невозможно взыскать денежные средства непосредственно с Н. А.Д. К уголовной ответственности его не привлекали, в его действиях не было состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Прокурор при проведении проверки не установил признака злостного уклонения. Межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Иркутской области xx.12.2010 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника-организации, имущество на которое можно обратить взыскание в ходе розыскных мероприятий не установлено.

В отношении письма от xx.06.2010 г. у нее, как у пристава, нет полномочий проверять подлинность документа. Данное письмо она получила в рамках исполнительного производства в ответ на требование судебного пристава. Кроме данного письма в материалах дела также имеется баланс предприятия, в котором отражено, что средств в организации не было, деятельность не ведется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не может написать заявление о признании должника банкротом, такое заявление может написать только сторона взыскателя. Судебному приставу приходит лишь решение суда о введении процедуры банкротства. Полагает, что пристав не обязан проверять информацию о банкротстве, законом такая обязанность не предусмотрена: ни в одной из статей закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что пристав должен проверять заявление о банкротстве.

Судебным приставом исполнителем xx.03.2011 г. было принято решение о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю Долгополову В.В. по адресу: г. Зима, ул. 60 лет Приокской Правды, 7-2. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении жалобы Долгополову В.В. отказать.

Допрошенная в судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Полюбезьева И.А., действующая по доверенности №16-43/70 от xx.12.2010 г., с доводами жалобы заявителя Долгополова В.В. не согласилась. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя были обоснованными и законными. Полагает, что с их стороны в материалы дела были представлены все доказательства, опровергающие доводы заявителя Долгополова В.В.. Во-первых, в отношении второго расчетного счета – данный расчетный счет проверялся, в подтверждение этого имеется справка из банка от хх марта 2011 г., то есть до момента окончания исполнительного производства. Во-вторых, довод заявителя о том, что судебный пристав исполнитель не выходила на место, также не соответствует действительности, выход на место производился, и Халтагарова Е.Ю. выполнила все необходимые действия по розыску имущества должника, исчерпала все возможности, предоставленные ей законодательством. Информацию в электронном виде в данном случае поменять не возможно, так как они работают на определенной сертифицированной программе. Кроме того, действия судебного пристава проверялись прокуратурой, и сотрудники прокуратуры пришли к выводу, что никакого бездействия не было, что пристав выполнила все мероприятия, предусмотренные законом.

В отношении письма директора Н. А.Д. по поводу задолженности указала, что у пристава не было оснований не доверять информации, содержащейся в данном письме, делался запрос на юридическое лицо, представитель юридического лица дал им свой ответ.

Для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо, чтобы оспариваемое действие либо бездействие не соответствовало Федеральному закону № 229, нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Полагает, что заявитель не доказал, какие его права нарушены и каким нормам ФЗ № 229 не соответствует действия или бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными, суд должен установить одновременное наличие двух условий: во-первых, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя. В данном случае, действия судебного пристава основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Просит суд отказать Долгополову В.В. в удовлетворении заявленной жалобы в полном объёме.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № хх/хх/ххххх/хх/хххх г., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Долгополова В.В., по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела и материалов исполнительного производства № хх/хх/ххххх/хх/хххх г. (должник ООО «ИЗМЗ», взыскатель Долгополов В.В., предмет взыскания – зарплата ххххх руб. 56 коп.) хх/хх/ххххх/хххх г. следует, что xx.05.2010 г. на исполнение в Куйбышевский отдел судебных приставов г. Иркутска поступил исполнительный лист серии ВС № хххххх454, выданный на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2010 г. по делу № 2-308/2010 о взыскании заработной платы за период с xx.08.2009 г. по xx.09.2009 г. в отношении должника ООО «Иркутский Завод Механических Заготовок» в пользу взыскателя Долгополова В.В. (л.д. 23-24), который состоял с ООО «ИЗМЗ» в трудовых отношениях начиная с хх августа 2009 г. на основании заключенного трудового договора от xx.08.2009 г. (л.д. 60).

xx.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Рагозиной Т.В. на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № хх/хх/ххххх/хх/хххх, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от xx.05.2010 года (л.д. 5).

В связи с невозможностью установления имущества должника ООО «ИЗМЗ», получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от xx.03.2011 г. в соответствии п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращено, и исполнительный лист возвращен взыскателю Долгополову В.В. (л.д. 14).

Разрешая требования Долгополова В.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска Халтагаровой Е.Ю., выразившихся в неисполнении исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, а также в не проверке всех расчетных счетов должника, в частности расчетного счета №хххххххххххххххххххх, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующих доводов.

Так, в соответствии с ч.1 п/п. 2 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 8 ст. 69 этого же закона установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

На основании ч. 9 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ).

Как следует из материалов гражданского дела, подтвержденных материалами исполнительного производства № хх/хх/ххххх/хх/хххх, xx.06.2010 г. в целях выявления имущества ООО «ИЗМЗ», на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Рагозиной Т.В. был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «ИЗМЗ»: г. Иркутск ул. Р. Штаба 87А, однако подобного имущества не обнаружено, что подтверждается соответствующим Актом совершения исполнительных действий от xx.06.2010 г., составленным в присутствии двух понятых (л.д. 18).

В рамках исполнительного производства руководитель ООО «ИЗМЗ» Н. А.Д. неоднократно предупреждался приставом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что следует из содержания письменных предупреждений от xx.05.2010 г., от xx.06.2010 г., от xx.07.2010 г. (л.д. 17, 69-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рагозиной Т.В. от xx.09.2010 г. объявлен розыск имущества должника ООО «ИЗМЗ», которое для исполнения направлено в Межрайонный ОСП г. Иркутска (л.д. 16).

С учётом того, что имущество, на которое в рамках исполнительного производства возможно обратить взыскание, не установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по розыску Власкина В.И. от xx.12.2010 г. (л.д. 15) розыск имущества должника – организации ООО «ИЗМЗ» был прекращен.

Из электронной распечатки на л.д. 20-21, и Служебной записки от xx.07.2011 г. №17-14/132, поступившей от имени начальника отдела организации работы по розыску должников и их имущества Игошина Ю.В. (л.д. 105), видно, что в отношении должника ООО «Иркутский завод механических заготовок» ИНН 388120632, судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП г.Иркутска Халтагаровой Е.Ю. направлялись запросы в отдел организации работы по розыску должников и их имущества:

1) в УГИБДД по Иркутской области по базе данных «Регион-38» на наличие автотранспорта xx.01.2011 г., отрицательный ответ направлен xx.02.2011 г.;

2) в УФРС по Иркутской области на наличие записей в ЕГРП xx.01.2011 г., отрицательный ответ направлен xx.01.2011 г.;

3) в 16 ИФНС запрос был направлен xx.01.2011 г., положительный ответ направлен xx.02.2011 г.

Кроме того, из Извещений ИФ ОАО «МДМ БАНК» № 163708 от xx.07.2010 г., № 187272 от xx.09.2010 г., № 210165 от xx.11.2010 г. (л.д. 42-44) усматривается, что инкассовые поручения на денежные суммы по счёту № хххххххххххххххххххх не оплачены из-за отсутствия средств на счёте.

Согласно ответа главного бухгалтера ОАО «МДМ-Банк» Коршуновой Е.А. от xx.03.2011 г. №19/2869 (л.д. 103-104), при реорганизации банков ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «УРСА Банк» счет № хххххххххххххххххххх закрыт xx.08.2009 г., и открыт счет № хххххххххххххххххххх.

Анализ приведенных выше письменных доказательств указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП г. Иркутска Халтагарова Е.Ю. и пристав Рогозина до нее в рамках исполнительного производства проводили исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, а также проводилась проверка всех расчетных счетов должника.

Обсуждая доводы жалобы Долгополова В.В. в части отсутствия на момент проверки прокуратурой в исполнительном производстве письма МДМ-Банка от xx.03.2011 г. № 19/2869, которое, по мнению заявителя Долгополова, было представлено в суд по договоренности пристава с представителем банка, а также доводы Долгополова об оспаривании Служебной записки от xx.07.2011 г. из Отдела организации работы по розыску должников и их имущества, т.к. она не заверена печатью и заверена подписью, не соответствующей написанию фамилии, доводы Долгополова об умышленном представлении приставу со стороны директора ООО «ИЗМЗ» информации об ином расчетном счете, суд находит их несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, надуманными. Доказательств фальсификации материалов производства в установленном законом порядке заявитель Долгополов В.В. суду при рассмотрении настоящей жалобы не представил.

Согласно Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от xx.11.2010 г. № 12/02-9/57 (л.д. 75-88), направленного для исполнения руководителям территориальных органов ФССП – главным судебным приставам субъектов РФ согласно письма от xx.11.2010 г. (л.д. 73-74), установлено, что запросы судебных приставов-исполнителей представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством личного обращения, почтового отправления, использования информационных систем общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае представления запроса почтой, а также в электронной форме…такой запрос представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав по месту нахождения объекта недвижимости (п. 2.2.).

В соответствии с «Соглашением о порядке взаимодействия Управления Федеральной службой судебных приставов по Иркутской области, его структурных подразделений и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, его территориальных органов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов», утвержденным приказом руководителя ФССП по Ио № 01-03-556 ПК-06-06/359 от xx.12.2008 г. (л.д. 89-90, 91-93), с целью ускорения обмена информацией об имуществе должника или об исполнительных действиях переписка между налоговым органом и отделами судебных приставов может осуществляться с использованием электронных средств связи (факс, модем, электронная почта и др.) с применением в отношении конфиденциальной информации средств защиты информации. При этом, в случае необходимости, оригиналы документов направляются заказным письмом (п. 1.9.).

Согласно п. 3.1. Соглашения о взаимодействии Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от хх мая 2007 г. (л.д. 94-96) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления ФССП является должностным лицом, правомочным направлять запросы для получения информации о наличии или отсутствии автотранспортного средства у должника (гражданина или организации) в отдел розыска должников и их имущества Управления ФССП (в электронном виде) или подразделение Управления ГИБДД (на бумажных носителях, заверенные гербовой печатью отдела судебных приставов).

С учетом изложенной нормативной базы, которой установлена возможность пристава-исполнителя делать запросы в соответствующие органы об имуществе должника с использованием сформированных файлов в формате «Ехсеl» по адресу электронной почты отдела организации работы по розыску должников и их имущества, суд подвергает критике и не принимает во внимание в качестве обоснованных доводы заявителя Долгополова В.В. об оспаривании им подлинности документов, представленных приставом в электронном виде из регистрирующих органов с учётом того, что любую информацию в электронном виде можно изменить, и что на документах отсутствуют печати и подписи.

При таких обстоятельствах, когда материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принимала меры к выявлению имущества должника и меры к установлению средств на счетах должника, суд считает правильным отказать заявителю Долгополову В.В. в удовлетворении его жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г.Иркутска Халтагаровой Е.Ю., выразившегося в неисполнении исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, а также в не проверке всех расчетных счетов должника.

Рассматривая требования Долгополова В.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Халтагаровой Е.Ю. в той части, что она не проверила подлинность информации, изложенной в письме директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» Н. А.Д. от xx.06.2010 г., суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, по следующим основаниям.

Как следует из ответа генерального директора ООО «ИЗМЗ» Н. А.Д. от хх июня 2010 г. в адрес Куйбышевского ОСП (л.д. 3), данного на основании Требования об исполнительном производстве, с января 2010 г. коммерческая деятельность на предприятии не ведется, платежи по расчетному счету не производятся, кассовая дисциплина отсутствует. Активы предприятия были переданы кредиторам в декабре 2009 г. в счет расчетов за поставленные материалы за предыдущие периоды; в настоящее время на балансе предприятия основные средства отсутствуют. Кредиторская задолженность по аренде составляет ххххххх руб. 99 коп..

В свою очередь, в опровержение указанной информации заявитель Долгополов В.В. представил суду справку от xx.02.2010 г., выданную К. В.В., исполнительному директору ООО «ИЗМЗ», что он имеет среднемесячный доход ххххх рублей и из-за полученных травм лица xx.11.2009 г. отсутствовал на рабочем месте с 30 ноября по хх декабря 2009 г. (л.д. 4), а также заверенную копию Протокола судебного заседания от xx.07.2010 г. у мирового судьи судебного участка №10 Правобережного округа г. Иркутска (л.д. 61-66) с показаниями свидетеля Г. П.В., подтверждающую, что в период работы Долгополова В.В. заработную плату выплачивали ежемесячно.

Оценивая довод жалобы Долгополова В.В. о не проверке приставом подлинности информации, изложенной в письме директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» Н. А.Д. от xx.06.2010 г., в совокупности с представленными Долгополовым доказательствами, суд не может согласиться с его обоснованностью и состоятельностью, т.к. он объективно опровергается заявлением МИФНС № 16 по Иркутский области от xx.07.2010 г. в Арбитражный суд Иркутской о признании должника ООО «ИЗМЗ» банкротом (л.д. 19) и представленными данными бухгалтерской отчетности (л.д. 45-52), где отражено, что средств в организации не было, деятельность не ведется.

С учётом этого, суд полагает правильным отказать Долгополову В.В. в удовлетворении его жалобы о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Халтагаровой Е.Ю. в той части, что она не проверила подлинность информации, изложенной в письме директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» Н. А.Д. от xx.06.2010 г.. При этом, суд склонен учитывать, что у пристава также отсутствовали какие-либо законные полномочия по проверке подлинности данного ответа, сомнений в подлинности ответа не возникало.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Долгополова В.В. о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя Халтагаровой Е.Ю. в той части, что она не проверила информацию, содержащуюся в письме от xx.07.2010 г. МИФНС №16 по Иркутской области о признании отсутствующего должника банкротом.

Суд учитывает, что из положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не вытекает, что пристав-исполнитель должен проверять заявление о банкротстве должника, законом не предусмотрено участие пристава в процедуре банкротства.

Ссылки заявителя Долгополова В.В. на то, что пристав не запросила информацию в Арбитражном суде по поводу банкротства должника и не разобралась в этом предприятии, так как до сих пор это же предприятие выполняет те же функции, что и год назад, изменилось только название и теперь оно называется ООО «Металлика», рабочие остались те же, руководство не поменялось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на исполнении у пристава Халтагаровой находилось исполнительное производство в отношении одного должника ООО «Иркутский завод механических заготовок», а не в отношении ООО ПКФ «Металлика», доказательства того, что ООО ПКФ «Металлика» является правопреемником должника ООО «ИЗМЗ» заявителем также не представлено.

С учетом этого, суд полагает должным отказать Долгополову В.В. в удовлетворении жалобы Долгополова В.В. о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя Халтагаровой Е.Ю. в той части, что она не проверила информацию, содержащуюся в письме от xx.07.2010 г. МИФНС №16 по Иркутской области о признании отсутствующего должника банкротом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд, оценив правомерность ответа прокуратуры Иркутской области от xx.09.2010 г. об отсутствии бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя (л.д. 12), данного в адрес Долгополова В.В. (л.д. 12), приходит к выводу о необходимости отказа Долгополову В.В. в удовлетворении его жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска Халтагаровой Е. Ю., выразившиеся в неисполнении исполнительных действий по выявлению имущества должника ООО «Иркутский завод механических заготовок», в невыполнении требований о запросе сведений о наличии расчётных счетов и денежных средствах на них, в невыполнении требований о проведении проверки информации, содержащейся в письме генерального директора ООО «Иркутский завод механических заготовок» от xx.06.2010 г., а также информации, содержащейся в письме МИФНС №16 по Иркутской области от xx.07.2010 г., заявителю Долгополову В. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.