(2671) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием истца Медведевой Т.А., представителя истца Емельянова Д.С. – по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2011 по иску Медведевой Т. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх руб. 82 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб.. В обоснование заявленного иска указала на то, что хх марта 2009 г. между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (Росгострах Дом Классика полис серия хххх №ххххххх), в соответствиями с условиями которого была застрахована доля в общей долевой собственности в размере 1/2 части на жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул.N., д. 23. В соответствии с техническим паспортом на указанный дом площадь 1/2 доли составляет, приблизительно, 20 кв.м.. Исходя из настоящей площади представителем ООО «Росгосстрах» и была посчитана страховая сумма, составляющая ххх ххх рублей, и, соответственно, и страховая премия по настоящему договору в размере х ххх рублей.

В результате пожара жилой дом, находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. N. д. 23. был полностью сожжен, что подтверждается Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), подготовленным фирмой оценщиком - ООО «Автоконсалтинг Плюс». Несмотря на то, что была документально подтверждена гибель указанного дома и установлен факт, что дом не подлежит восстановлению, ООО «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате хх ххх руб. 82 коп., выплатив лишь хх ххх руб. 18 коп., и мотивируя это тем, что по указанному выше договору страхования был застрахован целый дом, а так как ей принадлежит лишь 1/2 доли, то и страховая сумма была поделена на половину.С указанным отказом истец не согласен по следующим причинам:

Между всеми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N. д.23, было заключено соглашение о порядке содержания общего имущества, в соответствии с условиями которого за ней было закреплено право пользования частью общего имущества, состоящей из отдельной жилой комнаты, общей площадью равной 20 кв.м. Исходя из принадлежащей ей части общей площади, она и заключала вышеуказанный договор страхования.

В п.12.1 страхового полиса серия хххх №ххххххх приводится краткая характеристика застрахованного строения, и в п. 12.1.2 указывается общая площадь застрахованного строения, равная 20 кв.м. Тогда как, если исходить из доводов ОАО «Росгосстрах», здесь должна стоять площадь всего дома, а согласно техническому паспорту на указанный дом общая площадь равна - 43,6 кв.м., а никак не 20 кв.м. Именно исходя из площади, равной 20 кв.м., и была посчитана страховая сумма, составляющая ххх ххх рублей и, соответственно, страховая премия по настоящему договору в размере х ххх рублей. Если же исходить из доводов страховщика, то и размер страховой суммы и страховой премии должен был быть увеличен более, чем в два раза.

Указанные выше доводы также подтверждает предыдущий страховой полис серия 38-3057 Полис №хххххх. В п. 4 настоящего Полиса также указана площадь застрахованного строения равная 18 кв.м. Страховая сумма по этому полису равна ххх ххх рублей, а страховая премия хххх,хх рублей.

Согласно абзаца 2 п.2.2 Правил страхования №167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от xx.10.2007 г., объектом страхования могут быть квартиры, комнаты, подсобные помещения, относящиеся к квартире, их отдельные конструктивные элементы. В соответствии с п.7.17 Правил страхования №167 каждый совладелец жилого дома вправе заключить отдельный договор страхования своей доли в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, при заключении договора страхования истец преследовал цель застраховать именно свою долю в указанном доме, а не весь дом целиком. Именно поэтому представителями страховщика, производившими осмотр объекта страхования, и была посчитана страховая сумма и премия исходя из размера доли истца в праве общей долевой собственности на дом. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленный иск в части взыскания страховой выплаты в размере ххххх руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб..

Истец Медведева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду дополнила, что она приобрела 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., 23 в 1985 г. Другая половина дома разделена на троих человек. Считает, что в связи с наступлением хх мая 2010 г. страхового случая в виде гибели дома она имеет право на страховую выплату в размере страховой суммы по полису страхования.

Представитель истца Емельянов Д.С., действующий по доверенности № 4о-7984 от xx.09.2010 г., исковые требования в интересах истца Медведевой Т.А. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что весь дом Медведева ТА. могла застраховать только с согласия всех собственников, но так как такого согласия получено не было, страховалась только часть, принадлежащая истице. У истца не было страхового интереса страховать все строение. При заключении договора страхования страховщику (страховому агенту) были предоставлены все правоустанавливающие документы, в том числе, договор купли-продажи, технический паспорт. Таким образом, страховщику было известно, что истцу принадлежит только часть помещения, и на основании этого заполнялся страховой полис. В полисе указана площадь помещения, принадлежащего истцу. Страховая выплата рассчитывалась исходя из площади помещения. Помещение, принадлежащее истцу, является изолированным помещением с отдельным входом. Между сособственниками заключен договор о порядке пользования, содержания общего имущества. Согласие других сособственников не спрашивалось, что в соответствии с правилами страхования означает, что Медведева Т.А. не имела право страховать весь дом, так как у нее не было страхового интереса. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведевой Т.А. оставшуюся часть страховой выплаты в размере хх ххх, хх руб., стоимость услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Бутакова (Арсентьева) И.Г., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие 3-го лица Бутаковой (Арсентьевой) И.Г..

Ранее допрошенная в ходе судебного следствия 3 лицо Бутакова (Арсентьева) И.Г. с исковыми требованиями Медведевой Т.А. согласилась. Суду пояснила, что по улице N., 23 ей принадлежит 1/4 доля в общей собственности. В настоящее время она там не проживает, до пожара там проживала ее сестра П. О.Г. Дом поделен на две половины, в каждой половине свой отдельный вход, даже ворота другие. В свое время они свою половину тоже страховали, когда это было обязательно. С Медведевой Т.А. она поддерживает соседские отношения, с какого времени она проживет на своей половине, не помнит. Когда она в 1985 году уехала, Медведева уже проживала в доме с матерью и дедом. Медведева Т.А. страховала только свою половину дома, и они ей говорили, что у них нет претензий, что она страхует свою часть. хх мая 2010 года произошел пожар, дом до настоящего времени не восстановлен.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – П. О.Г., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие 3-го лица П. О.Г.

Ранее допрошенная в ходе судебного следствия 3 лицо П. О.Г. с исковыми требованиями Медведевой Т.А. согласилась. Суду пояснила, что в 2009 г. у нее была доля в праве общей собственности на дом по ул. N. 23 литер А, она проживала там же, потом подарила свою долю двум своим сестрам Щ. Е.Г., Бутаковой И.Г. Она была собственником доли в доме по ул. N. 23Б. Дом сгорел хх мая 2010 г., последний раз свою часть она страховала в середине 1990-х годов. На другой части дома проживала Медведева Т.А. с сыном, свою часть она постоянно страховала, т.к. страховщик ходил каждый год. Пожар возник по причине поджога со стороны Литера Б, дело находится на рассмотрении в отделе милиции, о ходе расследования их не уведомляли. Далее дополнила, что она не помнит такого, чтобы давала свое согласие на страхование всего дома в целом, письменных документов не составлялось.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Тюренкова (Щ. ) Е.Г., будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. С учетом мнения сторон, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил дело в отсутствие 3-го лица Щ. (Тюренковой) Е.Г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая по доверенности №74/2/Б от xx.03.2011 г., в судебном заседании исковые требования Медведевой Т.А. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что требования истца являются незаконными и необоснованными. Со своей стороны страховщик обязательства исполнил в полном объеме, произвел страховую выплату в соответствии с той долей, которая принадлежала истице, так как в отношении второй половины дома у истца не было страхового интереса в сохранении имущества.

Дополнила далее, что иных документов, кроме полиса при заключении договора страхования не составлялось. При заключении договора страхования можно застраховать долю, не весь дом. Исходя из размера доли, и будет рассчитываться страховой тариф. Каким образом он рассчитывается в данном случае, пояснить не может. В п. 12.1 Полиса добровольного страхования указана площадь имущества, принадлежащего истцу, 20 кв.м., хотя общая площадь жилого строения по техническому паспорту больше. Однако Полис составлялся страховым агентом со слов страхователя. Полагает, поскольку в реестре Соглашение о порядке пользования домом не было внесено, в свидетельстве о государственной регистрации права установлена общая долевая собственность, выдел доли в натуре не производился, значит, страховалось все строение. В полисе не прописано, что страховалась именно 1/2 доли. Считает, что в данном случае не доказано, что страховалась часть объекта, так как в полисе указывается непосредственно все строение. Истице принадлежит 1/2 доли общей собственности и выплата, соответственно, была произведена пропорционально этой доли. По ее мнению, страховщиком произведен верный расчет, произвели вычет стоимости годных остатков и окончательную сумму разделили пополам. Обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Медведевой Т.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Медведева Т.А. на основании договора дарения от xx.09.1985 года, зарегистрированного государственным нотариусом, является собственником 1/2 доли домовладения, находящегося в г.Иркутске, по улице N., № 23 (л.д. 79 об.с.-80).

На основании договора купли-продажи от xx.06.2010 г., Постановления главы Администрации г. Иркутска от xx.04.2010 г. № ххх-хх-ххх/хх, Медведева Т.А. является собственником 1/2 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Свердловский район, ул. N., 23, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хх АА хххххх от xx.07.2010 г., выданным УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (л.д. 18).

Из данных Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №хх/ххх/хххх-ххх от xx.07.2011 г. видно, что сособственниками жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. N., 23 также являются Бутакова И.Г., Щ. Е.Г. Право собственности П. О.Г. на долю в указанном жилом доме прекращено, о чем имеется запись о прекращении права собственности в ЕГРП.

В соответствии с Соглашением участников общей долевой собственности от xx.02.2009 г., подписанным между Медведевой Т.А., П. О.Г., Бутаковой И.Г., Щ. Е.Г. (л.д. 92-93), сособственники договорились между собой о порядке пользования строением по адресу: г. Иркутск, ул. N., 23, согласно которому истец Медведева Т.А. является пользователем части общего имущества, обозначенной красным цветом на прилагаемом Плане, а П. О.Г., Бутакова И.Г., Щ. Е.Г. являются пользователями части общего имущества в указанном жилом доме, обозначенной синим цветом на прилагаемом Плане.

Из справки вр.и.о. начальника ОГПН г.Иркутска Унжжакова А.Н. от xx.05.2010 г. № 2-15-1881 (л.д. 94) усматривается, что хх мая 2010 г. в жилом доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. N., 23, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.06.2010 г., вынесенным о/у ОУР ОМ-2 УВД по г.Иркутску л-том милиции Литвиновым А.Е. (л.д. 83 об.с. – 84) установлено, что xx.05.2010 г. произошел пожар по адресу: г.Иркутск, ул. N., 23/1, 23/2 и 25 и с учетом обстоятельств развития пожара и показаний очевидца его развития гр.К. , следует полагать, что очагом возгорания являлась загоревшаяся электропроводка, потому что равномерное воспламенение узкой полосы по всей длине является ничем иным как замыканием электропроводки. С учётом изложенного, на основании п.2 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно п. 2.2. абз. 2 Правил страхования №167, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от xx.10.2007 г., установлено, что объектом страхования могут быть квартиры, комнаты, подсобные помещения, относящиеся к квартире, их отдельные конструктивные элементы. В соответствии с п.7.17 Правил страхования №167 каждый совладелец жилого дома вправе заключить отдельный договор страхования своей доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 64-76).

Из материалов дела видно, что на основании Полиса серии хххх № ххххххх добровольного страхования строений от xx.08.2009 г., выданного ООО «Росгосстрах-Сибирь», Медведева Т.А. застраховала принадлежащую ей часть домовладения по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 23, площадью 20 кв.м. по страховому риску против пожара (л.д. 16-17), уплатив страховую премию в сумме хххх руб. согласно квитанции №03437709 от xx.08.2009 г. (л.д. 81 об.с.).

хх мая 2010 г. Медведева Т.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие уничтожения пожаром ее части дома (л.д. 77-78).

В соответствии с Актом №хххххх0 от хх мая 2010 г., составленным филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 82 об.с. – 83) был зафиксирован факт уничтожения огнем полностью жилого дома с мансардой по адресу: г. Иркутск, ул. N., 23.

Из Расчета убытка (ущерба) при гибели дома, расчетом страховой выплаты (л.д. 84 об.с. – 85) видно, что к выплате Медведевой Т.А. была установлена сумма страхового возмещения в размере ххххх руб. 18 копеек.

Между тем, из Полиса серии хххх № ххххххх добровольного страхования строений от xx.08.2009 г. усматривается, что страховая сумма, на которую было застраховано строение истцом, составляет ххх ххх руб.. Полагая, что страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объёме, а в части, что составляет хх ххх рублей 18 копеек, истец Медведева Т.А. xx.03.2011 г. обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре решения по выплатному делу, в ответ на которое страховщик отказал в пересмотре суммы страховой выплаты, мотивируя тем, что выплата Медведевой произведена в соответствии с 1/2 долей, что составляет ххххх руб. 18 коп. (ответы от xx.08.2010 г. №23/1673 (л.д. 85 об.с. - 86), от xx.08.2010 г. № 23/1763 (л.д. 86 об.с.), от xx.12.2010 г. № 23/2409 (л.д. 87).

Данный отказ страховщика суд находит необоснованным, по следующим основаниям. С учётом представленных в дело доказательств, суд полагает, что истцом Медведевой Т.А. была застрахована принадлежащая ей 1/2 доля жилого дома на страховую сумму хххххх рубля, что подтверждается п. 12.1. страхового полиса серии хххх №ххххххх, где указана общая площадь застрахованного строения равная 20 кв.м., тогда как из данных технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 23 (л.д. 8-15) видно, что общая площадь дома равна 43,6 кв.м., а не 20 кв.м.

Из объяснений 3-х лиц П. О.Г., Бутаковой (Арсентьевой) И.Г., показаний свидетеля К. также следует, что истец Медведева страховала свою часть дома в соответствии с достигнутым соглашением о порядке пользования домом.

Свидетель К. М.Ф. в судебном заседании xx.07.2011 г. суду пояснила, что она проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., 30. Медведеву Т.А. знает около 20 лет, она ее соседка. В доме непосредственно до пожара проживала Медведева Т.А. с сыном К.. В доме две квартиры, имеющие два разных входа. В одной половине проживала Медведева Т.А. с сыном, в другой половине П. О. с сестрами. Между собой они родственниками не являются. Дом разделен на две половины уже более 50 лет. Участок, на котором расположен дом, также разделен. Медведева Т.А. занимает 1 этаж, П. О. Г. на своей половине впоследствии надстраивали 2 этаж.

Про заключенный договор страхования Медведева Т.А. ей говорила, платила страховую премию в размере хххх рублей. Иногда платежи за нее вносила она. П. О.Г. свою часть дома не страховала, об этом они узнали сразу после пожара. Стоимость страхуемого имущества устанавливает сам страхователь. Причина пожара, которым уничтожен дом истца, не установлена, она видела, как дом загорался от угла по проводке.

Оценивая показания свидетеля К. М.Ф., в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит доказанным, что в соответствии с полисом серии хххх №ххххххх и п.7.17 Правил страхования №167 была застрахована именно 1/2 доля жилого дома на страховую сумму ххх ххх рубля, и именно исходя из площади, равной 20 кв.м., и была посчитана страховая сумма, составляющая ххх ххх рубля и, как следствие, страховая премия по настоящему договору в размере х ххх рублей. Данные доводы также подтверждаются предыдущим страховым полисом серии 38-3057 №хххххх (л.д. 6-7), в соответствии с которым также указывается, приблизительно, площадь застрахованного строения равная 18 кв.м., страховая сумма - ххх ххх рублей, и страховая премия хххх,хх рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства в части выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не были исполнены в полном объёме, позиция страховщика о страховании Медведевой Т.А. всего строения не подтверждена материалами дела, в связи с чем, с ответчика в пользу Медведевой Т.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ххххх руб. 18 коп. из расчета: ххх ххх руб. (страховая сумма согласно полиса) – х.ххх руб. 64 коп.( годные остатки- печь)– ххххх руб. 18 коп. (выплаченная часть страхового возмещения)

Рассматривая требования истца Медведевой Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг представителя от xx.09.2010 г., заключенного между Емельяновым Д.С. (на стороне поверенного) и Медведевой Т.А. (на стороне доверителя) (л.д. 21-22), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя в споре с ООО «Росгосстрах». В объем юридической помощи по условиям договора входило: ознакомление с материалами, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка искового заявления, дача объяснений и т.п. (п.2.1.). Стоимость юридических услуг согласно п. 4.1. договора составила хх ххх руб., которые были оплачены истцом поверенному Емельянову Д.С..

Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителя истца Емельянова Д.С. в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от xx.09.2010 г., приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей является соразмерной объему оказанных услуг, и считает правильным компенсировать в пользу истца Медведевой Т.А. за счет стороны ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и положениям ст. 94, 98 ч.1, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Медведевой Т.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведевой Т. А. страховое возмещение в размере ххххх руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, всего взыскать ххх ххх рублей 18 копеек (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.