(2668) Решение по иску о признании незаключенным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования, выселении. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А., с участием помощника прокурора Куйбышевского района Брянской Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности Красноперовой М.П., представителя ответчиков по доверенности Новолодской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2011 по иску Администрации г.Иркутска к Сипко С. Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипко Ю. С., Сипко А. С. о признании незаключенным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим права пользования, выселении, по встречному иску Сипко С. Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипко Ю. С., Сипко А. С. к Администрации г.Иркутска о признании приобретшими права пользования жилым помещением, о признании заключенным договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Сипко С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сипко Ю.С., Сипко А.С., указав в обоснование требований, что в 1994 году ответчики без законных оснований вселились в жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица N., хх «а» - 8. Сипко С.Ю. на момент вселения в соответствии с требованиями статьи 28 ЖК РСФСР, действовавшим на тот момент, в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состоял, не состоит и на сегодняшний день. При этом, ордер, который в соответствии с нормами ЖК РСФСР, действовавшим на момент занятия ими квартиры, являлся единственным основанием для вселения, на указанную квартиру ответчикам не выдавался, договор найма жилого помещения с ними не заключался, договор найма специализированного жилого помещения также не заключался. Полномочия, дающие право заключать указанные договоры, Администрация г. Иркутска никому не передавала. Постановлением мэра г.Иркутска от хх февраля 2008 года дом № хх «а» по улице N. г.Иркутска отнесен к специализированному маневренному жилищному фонду. Ответчики не относятся к категории лиц, которым в соответствии с требованиями статьи 95 ЖК РФ может быть предоставлено жилое помещение маневренного фонда. В этой связи Администрация г.Иркутска просила суд признать не заключенным договор найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица N., хх «а»-8 с Сипко С.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сипко Ю.С., Сипко А.С., признать Сипко С.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сипко Ю.С., Сипко А.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства, после установления правильного номера квартиры в связи с перенумерацией, истец уточнил требования, указав правильный номер спорной квартиры, просит суд признать не заключенным договор найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица N., хх «а»-4 с Сипко С.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сипко Ю.С., Сипко А.С., признать Сипко С.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сипко Ю.С., Сипко А.С. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Сипко С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипко Ю.С., Сипко А.С. исковые требования не признали, предъявили встречный иск. В обоснование встречных исковых требований указали, что в 1995 году Сипко С.Ю. работал патрульным постовым батальона ППС при Кировском РОВД г.Иркутска. По ходатайству руководства – командира взвода первой роты Гарпинченко А.А. и заместителя командира взвода по воспитательной работе Сизых М.С., начальником МУП «Дирекция по эксплуатации зданий № 11» г.Иркутска Пономаревым П.М. ему с семьей было предоставлено спорное жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица N., хх «а»- 8, в настоящее время номер квартиры- 4, что подтверждается справкой МУП БТИ г.Иркутска. Кроме того, супруга ответчика Сипко С.Ю.- Сипко М. В. в 1995 года была принята на работу в МУП «ДЭЗ № хх» в качестве (должность), где работала до рождения дочери, после, с хх апреля 1998 года вновь устроилась на работу в ДЭЗ, в качестве рабочей дворовой территории, работала до хх ноября 1999 года. В момент заселения квартира была заброшена, находилась в запущенном состоянии, не было окон и дверей, в туалете не было пола, одна стена рухнула. Им пришлось самостоятельно, за свой счет сделать капитальный ремонт, вставить окна, двери, перестелить полы, восстановить стену. В этой квартире истец и его дети проживают до настоящего времени. Брак с Сипко М.В. был расторгнут в 2000 году, после расторжения брака Сипко М.В. уехала в д.Коты Иркутского района, в 2005 году умерла. Дети остались проживать в спорной квартире, иного жилья, в том числе и в собственности, не имеют. По мнению истцов, с момента вселения в спорное жилое помещение у них возникло право пользования им. Так, все годы со времени вселения они постоянного проживали в квартире, пользовались ею открыто и добросовестно, оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья, принимали меры по поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, т.е. пользовались помещением в пределах условий договора социального найма, исполняя обязанности нанимателя. Как указывают истцы, отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Спорное жилое помещение было предоставлено им в 1995 году в период службы Сипко С.Ю. в органах внутренних дел и в период работы его супруги в МУП «ДЭЗ № хх», является их постоянным местом жительства. В жилое помещение они самовольно не вселялись, им был открыт лицевой счет, они постоянно оплачивали найм жилого помещения и прочие коммунальные услуги. Полагают, что фактическими действиями- открытием лицевого счета, с ними был заключен договор найма спорного жилого помещения. На основании изложенного, с учетом уточнения иска в ходе судебного разбирательства, просят суд признать Сипко С.Ю., хх ноября 1974 года рождения, Сипко Ю.С. хх ноября 1996 года рождения, Сипко А.С., хх марта 1991 года рождения, приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улица N., хх «а»-4, признать заключенным между Сипко С.Ю., Сипко Ю.С., Сипко А.С. и Администрацией г.Иркутска договор социального найма на жилое помещение по спорному адресу.

В судебном заседании представитель истца Красноперова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства, представитель Администрации г.Иркутска Кирильчук Н.Н., настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что на момент вселения семьи ответчиков в спорную квартиру, действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно которому единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Такой документ Сипко не выдавался, администрация г.Иркутска не предпринимала никаких действий для вселения ответчиков в квартиру, договор найма жилого помещения с ними не заключался, полномочия на заключение договора администрация г.Иркутска никому не передавала. Собственником имущества, которое было передано в управление предприятия – МУП «ДЭЗ № хх», всегда оставалась администрация города Иркутска, которая имела право на предоставление жилья гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истцы в администрацию города не обращались, поэтому, превышение полномочий руководителем МУП «ДЭЗ № хх» не является основанием для признания договора найма спорного жилого помещения заключенным, и, следовательно, не порождает права пользования истцов спорным жилым помещением. Кроме того, спорное жилое помещение является маневренным фондом, права на его предоставление истцы также не имеют. О проживании ответчиков в спорном жилом помещении Администрации г.Иркутска стало известно при составлении актов о признании домов по улице N. г.Иркутска ветхими и аварийными. Акты Администрация начала составлять в 2006 году, предполагалось расселение граждан. С 2006 года прошли судебные процессы, поскольку граждане, проживавшие в домах по улице N. г.Иркутска, вселенные начальником ДЭЗ № хх, стали обращаться в суд с исками о признании за ними права пользования занимаемыми жилыми помещениями. В ходе судебных разбирательств установлено, что без ведома Администрации г.Иркутска начальник ДЭЗ № хх вселял людей в дома по улице N. г.Иркутска, поскольку они являлись работниками ДЭЗа.

Ответчики (истцы по встречному иску) Сипко С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипко Ю.С., Сипко А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием своего представителя Новолодской И.В. Ранее в ходе судебного разбирательства Сипко С.Ю. в удовлетворении иска просил отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в спорную квартиру самовольно их семья не заселялась, нарушений закона с их стороны не было. О вселении ходатайствовал его командир, так как на тот момент он являлся сотрудником правоохранительных органов. Кроме того, в 1995 году, его супруга Сипко М.В. работала в МУП «ДЭЗ № хх». За оформлением документов на квартиру не обращался, полагая, что квартира предоставлена их семье на законных основаниях по ходатайству командира, в связи с его службой в милиции, и в связи с трудовыми отношениями его супруги Сипко М.В. и МУП «ДЭЗ № хх». Более того, ему был открыт лицевой счет, по которому с момента вселения он оплачивал коммунальные услуги и найм жилья, плата у него принималась постоянно, с момента вселения до подачи настоящего иска никто не предъявлял требований об освобождении жилого помещения. После развода с супругой, последняя уехала в д.Коты в 2000 году, в 2005 году она умерла. Документов, подтверждающих ее трудоустройство, он не нашел. Он пытался встать на учет, как нуждающийся в жилье, но не смог, так он и члены его семьи имеют регистрацию в дер. Коты Иркутской области, в доме его родителей. Однако фактически проживают в городе Иркутске, иного жилья, кроме спорного, не имеют.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) по доверенности Новолодская И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также заявила о применении срока исковой давности, указав, что в спорную квартиру семья Сипко была вселена в связи с трудовыми отношениями, Сипко С.Ю.- являлся сотрудником милиции, Сипко М.В.- работником МУП «ДЭЗ № хх». С момента увольнения Сипко С.Ю из органов внутренних дел – с хх декабря 1997 года, увольнения Сипко М.В. из МУП «ДЭЗ № хх» - с хх ноября 1999 года, администрация г.Иркутска не обращалась с требованиями о выселении, ни к семье Сипко, ни в суд. Исковое заявление о выселении подано спустя 12 лет после прекращения трудовых отношений. Следовательно, как указывает представитель ответчиков, к спорным жилищным правоотношениям применимы требования статьи 196 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности в три года. С учетом этого, просит суд применить исковую давность и отказать в иске.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск Администрации удовлетворению не подлежащим, встречные исковые требования обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации г.Иркутска не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Сипко подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

Однако в соответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу действовавшего до ххмарта 2005г. Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (ст. 1 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52 –ФЗ); на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а также осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (ст. 3 в редакции 2000 г.); жилищный фонд социального использования - совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма (ст. 12 в редакции 2000 г.); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения (ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики и истцы по встречному иску Сипко С.Ю., Сипко А.С. с 1995 года, а несовершеннолетняя Сипко Ю.С. с рождения, то есть с ноября 1996 года, постоянно проживают без регистрации в квартире 4 дома № хх-а по улице N. в городе Иркутске. Сипко С.Ю., Сипко А.С., Сипко Ю.С. имеют регистрацию по адресу: дер.Коты Иркутского района, улица 40 лет Победы, 4-2, где фактически не проживают. Дом хх-а по улице N. является жилым, аварийным не признан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, с 1992 года находился на праве хозяйственного ведения у МУП «ДЭЗ № хх», с последующим закреплением в муниципальной казне города Иркутска, с 2008 года указанный жилой дом в установленном законом порядке признан маневренным жилищным фондом.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими документами.

Постановлением мэра г.Иркутска от хх марта 2000 года № 031-06-315/0 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность г.Иркутска, на праве хозяйственного ведения за МУП «Дирекция по эксплуатации зданий № 11» администрации г.Иркутска закреплены объекты, указанные в Приложении № 1, в том числе дом хх-а по улице N. г.Иркутска.

Согласно постановлению мэра города Иркутска от хх февраля 2008 года № 031-06-031/8-1, жилые помещения в жилых домах, расположенных по адресу: город Иркутск, улица N., 73, хх-а отнесены к маневренному жилищному фонду.

Справка МУП БТИ г.Иркутска № 1536 от хх мая 2011 года свидетельствует, что адрес: город Иркутск, улица N., хх-а, квартира 8, указанный в квитанции об оплате коммунальных услуг за октябрь 2010 года, л/с № хххх, выданной на имя Сипко С.Ю., и адрес: город Иркутск, улица N., хх-а, квартира 4, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП БТИ г.Иркутска на дату хх мая 2011 года, являются адресами одного и того объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой- 16,6 кв.м, расположенной на первом этаже 2-этажного брусчатого жилого дома. В настоящее время адрес квартиры: город Иркутск, улица N., хх-а, квартира 4.

Технический паспорт жилого помещения, составленный МУП БТИ г.Иркутска по состоянию на хх мая 2011 года, подтверждает, что по адресу: город Иркутск, улица N., хх-а, квартира 4, находится квартира, общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилой – 16,6 кв.м.

Как указано в справке ООО «Сибирская» по адресу: город Иркутск, улица N., хх-а, кв.8, никто не зарегистрирован.

Из справки администрации Оекского муниципального образования от хх августа 2011 года за № 2454 усматривается, что Сипко С.Ю., Сипко Ю.С., Сипко А.С. зарегистрированы по адресу: Иркутская область, Иркутский район, (адрес).

Согласно справке администрации Оекского муниципального образования от хх марта 2011 года № 2504, квартира по адресу: Иркутский район, (адрес), в реестре муниципального имущества не значится.

Из ответа Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от хх июля 2011 года усматривается, что по архивным данным сведений по объекту: Иркутский район, (адрес), не имеется.

Согласно свидетельству о рождении серии I-СТ № хххххх от хх декабря 1996 года Сипко Ю. С. родилась хх ноября 1996 года, ее родителями являются Сипко С. Ю. и Сипко М. В..

По смыслу норм ЖК РСФСР, действовавшего до ххмарта 2005г., жилые помещения в жилищном фонде социального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (ст. ст. 28, 29); такие граждане принимались на учет с установлением различной очередности предоставления жилья (ст. ст. 31-37); на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 42,47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (ст. ст. 50,51).

Истец Сипко С.Ю. и представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что о временном характере проживания семью Сипко никто не уведомлял, за весь период проживания их право на проживание в спорном жилом помещении никто не оспаривал, права и обязанности нанимателя они осуществляли в полном объеме. За оформлением ордера или договора найма не обращались, полагая, что жилое помещение выделено им на законных основаниях, а начальник МУП «ДЭЗ-11», предоставивший им спорное жилое помещение, считали представителем администрации. После прекращения трудовых отношений их никто не выселял, они проживают до настоящего времени в спорной квартире, администрация города продолжает принимать коммунальные платежи, в том числе и за найм жилого помещения, несмотря на то, что в спорном жилом помещении они не были зарегистрированы.

Указанные доводы истцов подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Горпинченко А.А. суду показал, что с Сипко С.Ю. знаком длительное время, поскольку служил в МВД с 1992 года по 2001 год, в 1995 году- в качестве командира взвода батальона ОБППС. Сипко С.Ю. служил в батальоне постовым. Все сотрудники МВД обеспечивались жильем, сложилась практика, что сотрудники сами искали себе жилье, когда находили жилое помещение, то командир батальона обращался с ходатайством к начальнику, в чье ведение входило выделение помещения. Полагает, что и в отношении Сипко С.Ю. было оформлено ходатайство командира батальона, поскольку ответчик не имел жилья в городе Иркутске, намеревался привезти в город свою семью. Он (свидетель) был в спорной квартире, помещение требовало ремонта. Ответчик проживал в спорной квартире постоянно с семьей, он (свидетель) приезжал к нему домой несколько раз.

Показания свидетеля суд находит достоверными, поскольку не установлено какой-либо его заинтересованности в исходе дела и, кроме того, его показания подтверждаются другими доказательствами.

Из копии трудовой книжки серии АТ-VI № хххххх4, выданной на имя Сипко С.Ю., усматривается, что последний служил в органах внутренних дел с хх апреля 1995 года по хх декабря 1997 года.

Из архивной справки, выданной хх ноября 2010 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку, следует, что по документам МУП «ДЭЗ № хх» имеются сведения о принятии Сипко М.В. на работу в качестве рабочей дворовой территории временно на 2 месяца с хх апреля 1998 года, на основании приказа МП «ДЭЗ № хх» от хх апреля 1998 года № 47. На основании приказа № 130 от хх ноября 1999 года Сипко М.В. уволена с хх ноября 1999 года по ст.33 п.4 КЗОТ РФ.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-СТ № хххххх от хх июня 2005 года, брак Сипко С.Ю. и Сипко М.В. прекращен хх ноября 2000 года.

Свидетельство о смерти серии I-СТ № хххххх от хх ноября 2005 года подтверждает, что Сипко М.В. умерла хх июля 2005 года в дер.Коты Иркутского района.

Как усматривается из справки МУЗ Городская поликлиника № 15 г.Иркутска от хх апреля 2011 года, Сипко А. С., хх марта 1991 года рождения, проживающий по адресу: город Иркутск, улица N., хх-8, закреплен за МУЗ ГП № 15 по медицинскому полису. Наблюдается в поликлинике с рождения по настоящее время.

Согласно уведомлениям Управления Россреестра по Иркутской области от хх июля 2011 года № хх/ххх/хххх-ххх, № хх/ххх/хххх-ххх в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав Сипко Ю.С. и Сипко А.С.

Уведомление Управления Россреестра по Иркутской области от хх июля 2011 года № хх/ххх/хххх-ххх свидетельствует, что в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Сипко С.Ю. на один объект недвижимого имущества- земельный участок № 10 в садоводстве «Пилот» по адресу: г.Иркутск, правый берег реки Ушаковки, 4-й кордон.

Из исторической справки к фонду № 163, согласованной с председателем ликвидационной комиссии МУП «ДЭЗ № хх», следует, на основании постановления мэра г.Иркутска от хх января 1992 года № 9 было зарегистрировано МУП «ДЭЗ № хх» г.Иркутска. Предприятие являлось коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. От имени муниципального образования права Учредителя Предприятия осуществляет администрация г.Иркутска в лице Комитета по управлению Правобережным округом г.Иркутска. В числе осуществляемых предприятием видов деятельности указано и заключение договоров найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде. Руководство предприятием осуществлял руководитель – начальник, который являлся его единоличным исполнительным органом и действовал от имени предприятия без доверенности, представлял его интересы, совершал сделки и заключал договоры. Постановлением Администрации г.Иркутска № 031-06-2359/9 от хх июля 2009 года было принято решение о ликвидации МУП «ДЭЗ № хх».

Из карточки лицевого счета № хххх, выданной хх февраля 2001 года, в отношении жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица N. хх-а, кв.8, следует, что нанимателем жилого помещения указан Сипко С.Ю., кроме него в квартире проживают Сипко А.С. и Сипко Ю.С.

Представленный Сипко С.Ю. квитанции об оплате по лицевому счету № хххх за 2206 и 2007 годы свидетельствуют о приеме у него платежей за предоставление коммунальных услуг и платы за найм спорного жилого помещения.

Указанное обстоятельство о приеме платежей от ответчика Сипко С.Ю. за найм спорного жилого помещения представителем Администрации г.Иркутска в судебном заседании не опровергнуто, доказательств об отказе в получении платежей и о возврате ответчику принятых сумм суду не представлено.

Представитель истца Администрации г.Иркутска Кирильчук Н.Н. в ходе судебного разбирательства поясняла, что начальник МУП «ДЭЗ № хх» превысил свои полномочия, давая разрешение на вселение семьи Сипко, администрацию города Иркутска не ставил в известность об их вселении в спорную квартиру.

Вместе с тем, суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что, имея обязанность по представлению отчета о деятельности руководителя и предприятия (МУП «ДЭЗ № хх), начальник не поставил в известность администрацию города Иркутска о заселении спорного жилого помещения, за что привлекался бы к какой-либо дисциплинарной или иной ответственности.

Довод ответчиков в части того, что начальник МУП «ДЭЗ № хх», давая разрешение на заселение в жилые помещения, находящиеся в уставном фонде МУП «ДЭЗ № хх», действовал с ведома администрации города Иркутска, заслуживают внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что в течение более 10 лет администрация города не контролировала порядок заселения своего имущества, не контролировала и состояние своего имущества, находящегося в аварийном состоянии, однако принимала вносимую жильцами квартплату.

Более того, суд полагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда, администрация города Иркутска до признания указанного жилищного фонда специализированным (маневренным) фондом, обязана была поставить в установленном законом порядке вопрос об освобождении занятого спорного жилого помещения, если считала, что оно занято ответчиками Сипко самовольно.

Суд полагает, что, несмотря на то, что ордер на право занятие спорного жилого ответчикам не выдавался, они проживают в нем постоянно, на имя Сипко С.Ю. открыт лицевой счет по оплате за жилье, где он указан нанимателем, в качестве членов его семьи указаны дети Сипко А.С. и Сипко Ю.С., начиная с 1995 года к ним никто не предъявлял какие-либо требования об освобождении спорного жилого помещения, то есть фактически отношения между Сипко и Администрацией г.Иркутска сложились как отношения нанимателя (членов семьи нанимателя) и наймодателя соответственно. При этом, суд учитывает, что между сторонами – истцом и ответчиками – сложились отношения по использованию спорного жилого помещения на условиях бессрочного договора найма, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР, то есть по договору социального найма, с учетом их волеизъявления и фактического поведения.

Оценив все представленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия начальника МУП «ДЭЗ № хх» по вселению Сипко в спорное жилое помещение были совершены с ведома администрации города Иркутска и впоследствии были одобрены ею, поскольку, принимая квартирную плату от Сипко, принимая действия ответчиков Сипко по ремонту и сохранности жилого помещения, Администрация г.Иркутска не оспаривала ни действия начальника МУП «ДЭЗ № хх», ни действия ответчиков.

Поэтому, суд полагает, что с учетом требований статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки лицом, от имени которого она была заключена, договор найма спорного жилого помещения между администрацией города Иркутска и ответчиками Сипко С.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипко Ю.С., Сипко А.С. следует признать заключенным.

Доводы представителей Администрации г.Иркутска о вселении семьи Сипко ненадлежащим лицом, суд находит не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку конклюдентные действия (действия, свидетельствующие о намерениях) администрации и ее представителя (начальника МУП «ДЭЗ № хх») свидетельствуют об обратном.

С хх марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, нормы которого также устанавливают определенный порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма государственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9). Согласно статье 92 кодекса включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд, в частности маневренный, осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Постановлением мэра города Иркутска от хх октября 1998 года N 031-06-1243/8 «Об утверждении Положений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «О муниципальных общежитиях в городе Иркутске» и постановлением мэра города Иркутска от хх июня 2005 года N 031-06-955/5 «Об утверждении Положения о порядке предоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда города Иркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома к маневренному фонду оформляется постановлением мэра города Иркутска.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что, спорное жилое помещение подлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренному фонду, поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома к маневренному фонду было принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорных жилищных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что Администрация города Иркутска не исполняла в полной мере установленные жилищным законодательством обязанности по использованию муниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома по адресу: город Иркутск, улица N., хх-а, не осуществляла контроль за соблюдением условий и порядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы истца о несоблюдении таких условий и порядка другими лицами (ответчиками, начальником МУП ДЭЗ) юридического значения для правильного разрешения спора не имеют.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Сипко вселились в спорное жилое помещение в 1995 году не самоуправно, а согласия начальника МУП «ДЭЗ № хх», который в соответствии с действовавшим Уставом, был уполномочен собственником (администрацией г.Иркутска) самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде. Жилой дом № хх-а по улице N. города Иркутска находился у данного предприятия на праве хозяйственного ведения. При этом, учредитель предприятия в лице органов местного самоуправления осуществляет контроль за использованием и сохранностью имущества, закрепленного за предприятием. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после вселения в 1995 году семьи Сипко в спорное жилое помещение, они фактически выполняют обязанности по договору найма жилого помещения – производят ремонт жилого помещения, вносят квартплату и оплачивают коммунальные платежи в размере, определенным администрацией города, которую последняя на протяжении всего времени их проживания, продолжает от них принимать. Кроме того, администрация города, как собственник спорного жилья, обладающая полномочиями по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, каких-либо требований к Сипко на протяжении длительного времени не предъявляла, лицевой счет на имя Сипко С.Ю. не закрыла, продолжила с хх января 2005 года прием от них платы за наем.

При этом, в судебном заседании не установлено, что Сипко при вселении либо проживании в спорном жилом помещении допустили какое-либо злоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенные для правильного разрешения спора обстоятельства истцом по встречному иску по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674).

В соответствии с действовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года № 415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением, обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вносить квартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяя указанные нормы материального права при оценке установленных существенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между сторонами с 1995 года возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх-а, квартира 4, который заключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе, за наем. При этом правовой режим такого договора найма определяется нормами как действовавшего, так и действующего жилищного законодательства.

Более того, суд приходит к выводу о том, что взимание платы за проживание и поддержание жилого помещения в пригодном для проживания состоянии силами жильцов, в том числе и ответчиков, не нарушало прав администрации города, следовательно, основания для защиты нарушенных прав истца по основному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска администрации города Иркутска о признании незаключенным с ответчиками Сипко договора найма спорного жилого помещения, выселении, поскольку указанные требования противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя все представленные суду и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ордера и письменного договора найма не должно нарушать прав ответчиков и истцов по встречному иску, поскольку такой договор заключен фактическими действиями сторон. Суд учитывает и то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСР письменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждались действиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

Поскольку суд пришел к выводу о возникших между сторонами, продолжающихся и не прекращенных либо измененных в установленном законом порядке фактических отношениях по найму жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх-а, квартира 4, в которых Сипко С.Ю. является его нанимателем, а Сипко Ю.С., Сипко А.С. – членами семьи нанимателя, то удовлетворение исковых требований администрации города Иркутска свидетельствовало бы о произвольном лишении Сипко этого жилища, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска по заявленным основаниям должно быть отказано с удовлетворением встречного иска.

Администрация г.Иркутска с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия у ответчиков в пользовании либо собственности иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что встречные исковые требования Сипко подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, признавая договор найма спорного жилого помещения между истцами и ответчиком заключенным, у суда не имеется оснований для отказа в признании за ними права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, по мнению суда, заслуживает внимание и довод ответчиков о том, что администрацией города Иркутска пропущен срок для предъявления встречного иска, что является также основанием к отказу в удовлетворении этих требований.

Представитель администрации города Иркутска полагала, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применяется, следовательно, он не пропущен.

Как явствует из материалов настоящего гражданского дела, администрацией города Иркутска иск к Сипко предъявлен хх февраля 2011 года.

Жилищные правоотношения, возникшие между сторонами настоящего спора, вытекающие из договора найма, возникли в 1995 году.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№14 от хх июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебно практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что администрацией города Иркутска трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, для предъявления иска к Сипко, истек в 1998 году.

Таким образом, иск администрации города Иркутска к Сипко С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сипко Ю.С., Сипко А.С., о признании не заключенным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения предъявлен по истечении срока исковой давности, что также является основанием к отказу в его удовлетворении.

Таким образом, исковые требования Администрации г.Иркутска не подлежат удовлетворению по существу иска и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска к Сипко С. Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипко Ю. С., Сипко А. С. о признании незаключенным договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.N., д. хх-а, кв.4, о признании не приобретшими права пользования, выселении, отказать.

Встречные исковые требования Сипко С. Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сипко Ю. С., Сипко А. С. к Администрации г.Иркутска о признании приобретшими права пользования жилым помещением, о признании заключенным договора социального найма жилого помещения, удовлетворить.

Признать Сипко С. Ю., Сипко Ю. С., Сипно А. С. приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.N., д. хх-а, кв.4.

Признать заключенным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.N., д. хх-а, кв.4, между Сипко С. Ю., Сипко Ю. С., Сипко А. С. и Администрацией г.Иркутска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.