(2715) Решение по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Колодиной А.А.,

с участием истца Шульга Н.В., представителя истца Демоновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Н. В. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шульга Н.В. обратился в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на двухэтажный деревянный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под литером «А» общей площадью хх,х м2, из них жилой х,х м2, расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх, указав, что на основании решения Куйбышевского районного Совета народных депутатов от хх октября 1990 года за № 16/638 «О выделении участков под индивидуальное жилищное строительство первой очереди» и решения Исполнительного Комитета Иркутского городского совета народных депутатов от хх ноября 1991 года № 16/728 «Об отводе дополнительного земельного участка Куйбышевскому райисполкому под строительство второй очереди жилого поселка индивидуальной застройки», которым произведен дополнительный отвод земельного участка площадью 78,6 га, ему (истцу) был выделен земельный участок для строительства жилого дома в Пади Топка. В дальнейшем на основании постановления мэра города Иркутска от хх февраля 2001 года за № 031-06-221/1 «О переименовании микрорайона индивидуальной застройки «Падь Топка» и присвоении названий его улицам» микрорайон «Падь Топка» переименован в микрорайон «Лесной». На выделенном ему земельном участке в период с 2005 по 2010 год истец выстроил двухэтажный деревянный жилой дом, собственными силами и на принадлежащие ему денежные средства, но без согласования проекта застройки. Он постоянно проживает в доме, следит за его техническим состоянием, производит текущий ремонт, оплачивает все необходимые платежи и налоги. Несмотря на то, что дом был построен без получения необходимых разрешений и согласований, он не нарушает строительных и технических норм, требований противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с этим, истец просит признать за ним право собственности на двухэтажный деревянный жилой дом, обозначенный в техническому паспорте под литером «А» общей площадью хх,х м2, из них жилой х,х м2, расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх.

Истец Шульга Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что для строительства индивидуального жилого дома, он заключил договор с застройщиком – Дирекцией по строительству индивидуального поселка «Топка» Правобережного округа города Иркутска № 111 «О создании фонда под обустройство территории «Падь Топка» и выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» от хх июня 1998 года. Для ведения городского кадастра и выдачи юридического документа на земельный участок инженером – геодезистом В.П. Кокауровым в присутствии директора строительства В.Л. Ельникова была произведена геодезическая съемка границ отведенного участка и составлен акт о выносе границы участка в натуру от хх июня 1998 года. Жилой дом на отведенном ему земельном участке он строил на свои денежные средства, привлекал к строительству подрядчиков, а также использовал личный труд. В настоящее время он проживает в спорном доме, содержит его в состоянии, пригодном для проживания, пользуется земельным участком, обихаживает, привез на участок несколько машин земли, так как местность в микрорайоне Лесной болотистая. Кроме того, в соответствии с договором от хх июня 1998 года, он ежегодно вносит в кассу «дирекции» долевые взносы денежных средств на организацию и строительно-монтажные работы освоения земельного участка под строительство жилого поселка, проектирование, устройство, монтаж инженерных сетей, а также содержание «Дирекции».

Представитель истца Демонова В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по иску не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования Шульга Н.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 267-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Куйбышевского районного Совета народных депутатов от хх октября 1990 года за № 16/638 «Об отводе земельного участка Куйбышевскому райисполкому под строительство 2 очереди жилого поселка индивидуальной застройки» был выделен земельный участок площадью 54 га в пади «Топка» под индивидуальную застройку. В соответствии с решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от хх ноября 1991 года № 16/728 «Об отводе дополнительного земельного участка Куйбышевскому райисполкому под строительство второй очереди жилого поселка индивидуальной застройки» был произведен дополнительный отвод земельного участка площадью 78,6 га.

Как явствует из договора № 111 «О создании фонда об обустройство территории «Падь Топка» и выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» от хх июня 1998 года и акта о выносе границы участка в натуру от хх июня 1998 года, Шульга Н.В. предоставлен земельный участок по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., 8 общей площадью ххх,ххх кв.м..

Согласно постановлению мэра города Иркутска от хх февраля 2001 года за № 031-06-221/1 «О переименовании микрорайона индивидуальной застройки «Падь Топка» и присвоении названий его улицам», микрорайона «Падь Топка» переименован в микрорайон «Лесной».

Анализируя указанные выше обстоятельства с учетом приведенной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в указанных выше актах не указано право, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок, то земельный участок считается предоставленным Шульга Н.В. на праве собственности.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, выданному МУП БТИ города Иркутска от хх июля 2011 года и заключению ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ г. Иркутска» от хх июля 2011 года на земельном участке по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх (литер А), расположен жилой двухэтажный деревянный жилой дом с мансардой, общей площадью хх,х м2, из них жилой х,х м2, 2010 года постройки, застройщиком которого является Шульга Н.В..

Согласно Федеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

Представитель истца Демонова В.И. в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец постоянно проживает в доме, следит за его техническим состоянием, производит текущий ремонт, оплачивает все необходимые платежи и налоги. Несмотря на то, что дом был построен без получения необходимых разрешений и согласований, он не нарушает строительных и технических норм, требований противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. С соседями споров по поводу дома не существует.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М. С.Н. и Леонов П.Н. суду показали, что проживают по-соседству с Шульга Н.В. по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх и M., хх соответственно. Им (свидетелям) известно, что истцу выделили земельный участок в микрорайоне Падь Топка, на котором он в период с 2005 по 2010 год построил жилой дом по ул. N., хх в микрорайоне Лесной города Иркутска. В данном доме истец проживает с супругой, спора между ними нет. Шульга Н.В. и его супруга следят за техническим состоянием дома, оплачивают все необходимые налоги и платежи. Дом был возведен собственными силами и на личные денежные средства истца. Каких-либо споров с соседями по поводу дома не существует, он не создает никаких помех соседям. О притязаниях иных лиц на спорный дом им (свидетелям) ничего неизвестно.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из справки ООО «Дирекция строительства «Топка» от хх сентября 2009 года № 96-74-с следует, что Шульга Н.В. является застройщиком индивидуального жилья в микрорайоне Лесной (2-ая очередь застройки по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., хх и предоставлен по договору № 11 от хх июня 1998 года с Дирекцией строительства «Топка» земельный участок общей площадью 987 кв.м. и не является должником по взносам.

Согласно заключению ООО «Гипстройпроект» о техническом состоянии объекта недвижимости жилого дома по адресу: микрорайон Лесной, улица N., хх в городе Иркутске, данный жилой дом является пригодным для постоянного использования по назначению, отвечает требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, не обнаружено.

Так, из заключения ГУ МЧС России по Иркутской области ОГПН от хх августа 2011 года за № 2-15-3393 следует, что отдел надзорной деятельности по городу Иркутску, проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх, приходит к выводу? что строение соответствует противопожарным нормам.

Согласно заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» при Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за № 02-02.16/5722 от хх сентября 2011 года, самовольно возведенное строение – двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью хх,х м2, из них жилой х,х м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Шульга Н.В., хотя и не имел утвержденного в установленном законом порядке проекта строительства спорного объекта недвижимости, возвел указанное выше строение, а именно – двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью хх,х м2, из них жилой х,х м2, расположенный по адресу: города Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх, на свои личные денежные средства и личным трудом. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка, был выделен истцу под индивидуальную застройку в установленном законом порядке.

Признание же за Шульга Н.В. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх, возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения Шульга Н.В. градостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх, суду не представлено и судом не добыто.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, являющийся самовольной постройкой двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью хх,х м2, из них жилой х,х м2, расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно, суд находит возможным признать за Шульга Н.В. право собственности на самовольную постройку – двухэтажный деревянный жилой дом, общей площадью хх,х м2, из них жилой х,х м2, расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульга Н. В. удовлетворить.

Признать за Шульга Н. В. право собственности на двухэтажный деревянный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте под литером А, общей площадью хх,х м2, из них жилой х,х м2, расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом № хх.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевский районный суд.