№ 2-1128/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2011 года
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,
с участием представителя истца Евтушенко Е.В., представителя ответчика по доверенности Подшиваловой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2011 по иску Королевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Королева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх руб. и государственной пошлины в размере хххх рублей 66 копеек, указав в обоснование иска следующее.
Между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и Ступко Е.Е. хх декабря 2008 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-1» государственный номер xxxxx 38, что подтверждается полисом добровольного страхования № ДСТ-ххх-ххххххх по рискам «Ущерб + Хищение», со страховой суммой в размере ххх ххх рублей.
В дальнейшем Ступко Е.Е. подписала договор залога имущества № NRLхххх/хPх от хх февраля 2010 г. с ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которого Ступко Е.Е. предоставляет ЗАО «Райффайзенбанк», как залогодержателю в залог имущество - транспортное средство в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «М7» (далее ООО «М7») по кредитному соглашению. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и Ступко Е.Е. хх февраля 2010 года подписали дополнительное соглашение №1 к договору добровольного комплексного страхования транспортного средства о замене страхователя Ступко Е.Е. на ООО «М7», установив страховую сумму в размере ххх ххх рублей. Срок страхования продлен до xx.07.2011 года. В дальнейшем хх апреля 2010 года ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и ООО «М7» подписали дополнительное соглашение № 2 о допуске к управлению автомобилем Королеву Е.В. Свои обязательства по оплате страхового взноса, как страхователь ООО «М7» выполнил.
хх мая 2010 года произошел страховой случай, в период времени с 03 часов 30 минут до 08 часов 00 минут от дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, улN.. Дом 20, б/с 27 неизвестными лицами был похищен автомобиль «Авто-1", государственный номер xxxxx. По данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. О наступлении страхового случая страховая компания была уведомлена в надлежащем порядке.
хх марта 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «М7» и Королева Е.В., заключили договор уступки права требования согласно которого ООО «М7», как Цедент переуступил Королевой Е. В., как Цессионарию право требования выплаты страховой суммы по договору страхования № ДСТ-ххх-ххххххх от хх декабря 2008 года. Извещение о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес страховой компании хх марта 2011 года.
хх августа 2010 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в похищенном автомобиле находилось свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, т. к. согласно условий договора (п.2.2.8) и правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (п.4.2.8.) хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и /или свидетельством о регистрации транспортного средства не признается страховым случаем.
Полагает, что отказ страховой компании на выплату страхового возмещения по причине не предоставления свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, похищенного вместе с транспортным средством, является незаконным, т.к. это обстоятельство не является в силу закона причиной возникновения страхового случая и соответственно основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания ) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, изменяться не должно.
Истец Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Евтушенко Е.В. в судебном заседании исковые требования Королевой Е.В. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно в обоснование иска указал, что отказ ООО «Страховая компания «Цюрих» в выплате страхового возмещения неправомерен. Ответчик ссылается на тот факт, что были нарушены правила страхования, однако правила страхования не должны противоречить законодательству, в частности ГК РФ и не должны ухудшать положение сторон. Истец Королева Е.В. была вынуждена присоединиться к пункту 4.2.8. Правил и 2.2.8 Договора. ГК РФ не содержит такого основания к отказу в выплате как кража правоустанавливающего документа, нет основания отказа за грубую неосторожность. Ст. 961-964 ГК РФ содержат закрытый перечень оснований для отказа в выплате. Отказ в выплате ООО «Страховая компания «Цюрих» необоснован. Свобода договора не является абсолютной, она не должна умалять прав и установленных законом интересов. Данный пункт правил (п. 4.2.8) является недействительным, так как ухудшает положение сторон.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Цюрих» Подшивалова М.Д. по доверенности № 3921 от xx.11.2010 г., в судебном заседании исковые требования Королевой Е.В. не признала, суду в обоснование возражений на иск пояснила, что между Ступко Е. Е. и ООО СК «Цюрих» был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «Авто-1». По условиям Полиса страховая сумма была определена сторонами в размере ххх ххх рублей. Впоследствии хх февраля 2010 г. Ступко Е.Е. и ООО СК «Цюрих» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от хх декабря 2008 г. В связи с заключением Договора залога имущества между Ступко Е.Е. и ЗАО «Райффайзенбанк» в качестве Страхователя было определено Общество с ограниченной ответственностью «М7». Страхова сумма по соглашению Сторон определена в размере ххх ххх рублей. Срок страхования увеличен до xx.07.2011 года. С хх апреля 2010 года согласно Дополнительного соглашения № 2 к управлению застрахованным транспортным средством допущена Королева Е. В.. В Полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств от хх декабря 2008 г. имеется отметка о том, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК «Цюрих. Ритейл» от хх августа 2006 г. В договоре страхования имеется подпись Ступко Е.Е. о том, что она с правилами страхования ознакомлена, согласна и на руки получила, что делает данные правила страхования для нее обязательными. Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя, влечет для него соответствующие правовые последствия, изложенные в данных правилах и предусмотренные действующим законодательством. Из документов, представленных компетентными органами, следует, что хх мая 2010 года в период времени с 03 часов 30 минут по 08 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь у блок-секции 27, дома 20, по улице Маршала Конева в городе Иркутске, тайно похитило автомашину «Авто-1». В момент хищения в автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль. В силу п.4.2.8 Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и/или свидетельством о регистрации транспортного средства и/или ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя). Данное основание для отказа в выплате страхового возмещения является безусловным. С учетом изложенных обстоятельств, действуя в строгом соответствии с условиями Договора страхования, изложенными в Правилах страхования, Страховщик вынужден был вынужден отказать в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст.964 ГК РФ являются диспозитивными и правилами страхования или специальными условиями договора страхования могут быть предусмотрены иные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, законодателем предусмотрен отнюдь не закрытый перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Заключенным договором страхования как раз предусмотрены иные основания для освобождения страховщика от страховой выплаты помимо указанных в законе.
При расчете сумм, подлежащих к выплате, процент износа подлежит вычету, так как транспортное средство утрачивает свои качества в процессе эксплуатации, в том числе при воздействии окружающей среды. Расчет к выплате № У-ххх-хххххх/хх проведен сотрудником компании. Данный расчет произведен с помощью программы « Корпоративная информационная-аналитическая система».
Отказ в выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля марки «Авто-1» по договору страхования представитель ответчика считает законным и обоснованным, в связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Н.С. Папуша в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Райффайзенбанк», о чем представила суду заявление, в котором также указала, что по состоянию на xx.06.11 года ссудная задолженность ООО «М7» перед ЗАО «Райффайзенбанк» отсутствует, в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам, автотранспортное средство «Авто-1», являющееся предметом залога, выведено из состава обеспечения.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Королевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из Устава ООО Страховая компания «Цюрих», утвержденного решением участника № 10/91 от xx.10.2009 г., усматривается, что основными видами деятельности Общества являются защита предприятий, организаций, учреждений, трудовых коллективов и граждан от рисковых случаев и непредвиденных действий в условиях перехода и осуществления рыночных отношений; обеспечение экономической стабильности на внутреннем рынке и укрепление социальной защищенности различных слоев населения, в т.ч. и малоимущих, путем предоставления различных страховых услуг, создания страховых фондов, осуществление эффективной финансово-кредитной политики (п. 3.).
Общество имеет Иркутский филиал – Филиал ООО СК «Цюрих» в г. Иркутске, который осуществляет деятельность от имени Общества на основании доверенности, выданной Обществом (п. 1.8.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из п. 4.1. п/п. 4.1.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.08.2006 г. видно, что к страховому случаю по риску «Хищение» относится утрата ТС в результате угона, кражи ….. квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ.
Как следует из данных паспорта транспортного средства 25 ТТ № хххххх (л.д. 12), собственником транспортного средства «Авто-1» государственный номер xxxxx 38, является Ступко Е.Е.
Между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и Ступко Е.Е. хх декабря 2008 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-1» государственный номер xxxxx 38, что подтверждается полисом добровольного страхования № ДСТ-ххх-ххххххх по рискам «Ущерб + Хищение», со страховой суммой в размере ххх ххх рублей.
Согласно договора залога имущества № NRLхххх/хPх от хх февраля 2010 г., заключенного Ступко Е.Е. с ЗАО «Райффайзенбанк», в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «М7» (далее ООО «М7») по кредитному соглашению, Ступко Е.Е. предоставляет ЗАО «Райффайзенбанк», как залогодержателю в залог имущество - транспортное средство -«Авто-1» государственный номер xxxxx 38.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенным между ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и Ступко Е.Е. хх февраля 2010 года, произошла замена страхователя Ступко Е.Е. на ООО «М7», установлена страховая сумма в размере ххх ххх рублей, срок страхования продлен до xx.07.2011 года.
Дополнительным соглашением № 2 от хх апреля 2010 года, заключенным между ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» и ООО «М7» Королева Е.В. допущена к управлению автомобилем -«Авто-1» государственный номер xxxxx 38.
хх марта 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «М7» и Королева Е.В. заключили договор уступки права требования согласно которого ООО «М7», как Цедент переуступил Королевой Е. В., как Цессионарию право требования выплаты страховой суммы по договору страхования № ДСТ-ххх-ххххххх от хх декабря 2008 года. Извещение о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес страховой компании хх марта 2011 года.
хх мая 2010 года в отношении застрахованного транспортного средства -«Авто-1» государственный номер xxxxx 38 наступил страховой случай по риску «Хищение», что следует из содержания Постановления от xx.05.10 года следователя отдела № 2 по расследованию преступлений по Свердловскому району СУ при УВД г. Иркутска Васильевой Д.И.
Указанным постановлением установлено, что в период времени с 03 часов 30 минут до 08 часов 00 минут от дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, улN., дом 20, б/с 27 неизвестными лицами автомобиль «Авто-1", государственный номер xxxxx был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.В УК РФ.
Постановлением от xx.05.10 года следователем отдела № 2 по расследованию преступлений по Свердловскому району СУ при УВД г. Иркутска Васильевой Д.И. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.В УК РФ.
Постановлением от xx.07.10 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
На основании заявления № У-ххх-хххххх/хх от xx.05.2010 г. (л.д. 64) истец Королева Е.В. обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от хх мая 2010 года.
Согласно ответа исх. № 748 от xx.08.2010 г. (л.д. 11) в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что в похищенном автомобиле находилось свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, т. к. согласно условий договора (п.2.2.8) и правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (п.4.2.8.) хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и /или свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.
Оценивая мотивы отказа страховщика в производстве выплаты страхового возмещения по страховому случаю от хх мая 2010 г., суд не может признать их объективность и состоятельность по следующим основаниям.
На основании п. 2.2.8. Договора добровольного комплексного страхования ТС № ДСТ-ххх-ххххххх от хх декабря 2008 года, не являются страховыми случаями хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и /или свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с п.4.2.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.08.2006 г., хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем паспортом транспортного средства и /или свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.
Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).
В силу требований ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам , установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Авто-1", государственный номер xxxxx автомобиль «Авто-1", государственный номер xxxxx был похищен с находящимися в нем водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Договором страхования в качестве страхового случая предусматривается хищение –утрата ТС и дополнительного оборудования в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье уголовного кодекса.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по факту хищения застрахованного транспортного средства.
Хищение застрахованного имущества истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Таким образом, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылался ответчик, то есть хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
Суд, анализируя положения, ст. 422 ч.1, 961, 963, 964 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии условий п. 2.2.8. Договора добровольного комплексного страхования ТС № ДСТ-ххх-ххххххх от хх декабря 2008 года, п.4.2.8 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.08.2006 г., названным выше нормам права, следовательно указанные условия договора страхования и Правил страхования являются ничтожными и не должны применяться судом при разрешении спорных правоотношений.
При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца, следовательно, хищение застрахованного транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства в данном случае не устраняет объективности его утраты страхователем.
При расчете сумм, подлежащих к выплате, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Подшиваловой М.Д. о необходимости учета процента износа транспортного средства в связи с утратой эксплутационных качеств автомобиля в процессе эксплуатации в соответствии с п. 9.2, 9.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл» в редакции от xx.08.2006 г.
Из пункта 9.2 Правил усматривается, что по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.9.3 Правил, текущий износ застрахованного ТС во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости.
Из п.9.3.3 Правил усматривается, что при эксплуатации ТС более 2 лет процент износа ТС составляет за 1 месяц эксплуатации = 2,1 %, а за каждый последующий месяц -0,9%.
Как усматривается из договора страхования, страховая сумма ТС составляет ххх ххх рублей. На момент заключения договора страхования ТС эксплуатировалось более 2 лет, на момент наступления страхового случая количество месяцев до страхового случая составило – 3 месяца, процент износа ТС составил 3,9%., следовательно к выплате подлежит страховая сумма ххх ххх рубля 03 копейки (ххх ххх руб. х 3.9 % )
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Королевой Е.В. подлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 44 копейки, оплаченные при подаче искового заявления в суд пропорционально заявленных исковых требований.
Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Королевой Е.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Королевой Е. В. страховое возмещение в сумме ххх ххх рубля 03 копейки, государственную пошлину в сумме хххх рублей 44 копейки, всего взыскать ххх ххх рублей 47 копеек ((сумма прописью)).
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |