№ 2-1745/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 31 августа 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца Тюрневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А. А. к Данилову В. Г. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Артемьев А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх августа 2010 года между ним и Даниловым В.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Данилову В.Г. денежные средства в сумме ххх ххх рублей. В подтверждение этого Данилов В.Г. подписал договор и выдал расписку. В соответствии с договором, ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в срок до хх октября 2010 года. Однако свои обязательства до настоящего времени не исполнил.
Согласно п.п. 2.4 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц или 36 % годовых от суммы займа. Исходя из этого сумма подлежащих уплате процентов за период с xx.08.2010 г. по xx.07.2011 года составляет хх ххх рублей 86 копеек.
Согласно п. 3.2 договора, в случае нарушения установленного договором срока возврата займа ответчик обязался уплатить неустойку из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Исходя из этого сумма подлежащей оплате неустойки за период с xx.10.2010 года по xx.07.2011 года составляет хх ххх рубль.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика Данилова В.Г. сумму займа в размере ххх ххх рублей, проценты на сумму займа в размере хх ххх рублей 86 копеек, неустойку в размере хх ххх рубль и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рубля.
В судебном заседании представитель истца Тюрнева Н.А., действующая на основании доверенности от xx.07.2011 года, исковые требования Артемьева А.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поддерживая доводы иска, представитель истца дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Артемьев А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик Данилов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый конверт, направленный по адресу места жительства ответчика (ул. Ипподромная, 1, г. Иркутск), с отметкой учреждения почтовой связи о возврате в связи с истечением срока хранения. При этом о причинах неявки ответчик в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил. Суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Артемьева А.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Судом установлено, что хх августа 2010 года между Артемьевым А. А. и Даниловым В. Г. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым последний взял в долг деньги в сумме ххх ххх рублей со сроком возвратом суммы займа до хх октября 2010 года, с уплатой процентов в размере 3 % в месяц или 36 % годовых от суммы займа единовременно в срок до хх октября 2010 года. В подтверждение этого обстоятельства суду представлен договор займа, подписанный обеими сторонами договора, и расписка в получении денег, написанная Даниловым В.Г. хх августа 2010 года.
В соответствии с требованиями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 данной статьи гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии в порядке и сроки, предусмотренные договором займа, ответчиком Даниловым В.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя их вышеприведенных норм права, учитывая, что установленный договором срок возврата суммы займа истек, доказательств возврата этой суммы в полном объеме, а также уплаты процентов по договору займа, суду не представлено, с ответчика Данилова В.Г. в пользу истца Артемьева А.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере ххх ххх рублей и проценты по договору займа. С расчетом суммы процентов за пользование суммой займа, произведенным истцом исходя из процентной ставки в размере 36 % годовых и периода с xx.08.2010 г. по xx.07.2011 г., в общей сумме хх ххх рублей 86 копеек, суд согласен.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего:
Как следует из п. 3.2. договора займа, в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа, он обязуется уплачивать неустойку из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, проценты и т.п.).
Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд соглашается с расчетом пени произведенной истцом, однако, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисляемая из расчета 0,1 % в день от суммы займа, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку такая процентная ставка превышает учетную ставку банковского процента более чем в 3 раза, которая составляет 8,25 % годовых. При изложенных обстоятельствах уменьшение размера неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Суд полагает соразмерным снизить размер неустойки за просрочку возврата суммы долга до х ххх рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец Артемьев А.А. уплатил государственную пошлину в размере х ххх рубля, что подтверждается платежным документом от xx.07.2011 года, следовательно, с ответчика Данилова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет х ххх рублей 25 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Артемьева А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова В. Г. в пользу Артемьева А. А. сумму займа в размере ххх ххх рублей, проценты в размере хх ххх рубля 86 копеек, неустойку в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 25 копеек, а всего ххх ххх рубль 11 копеек.
В удовлетворении требований Артемьева А. А. к Данилову В. Г. в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |