РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 01 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска
В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
При секретаре Колибабчук А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2011 по иску Протыкина В. Г. к Филипповой Ю. В. в её интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова И. Д., Филиппову Д. П., Протыкиной М. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска истец Протыкин В.Г. указал, что он является собственником каркасно-засыпного жилого дома по адресу г. Иркутск, ул. N., дом 73-а.
По данному адресу в 2003 году были вселены и в 2004 году зарегистрированы ответчики: дочь Филиппова Ю. В., зять Филиппов Д. П., Внук Филиппов И. Д. и дочь Протыкина М. В..
В ноябре 2004 года Протыкин тяжело заболел, диагноз-инсульт, стал инвалидом.
В течение болезни никто из детей его не навещал, и не ухаживал. В это время дети стали собирать документы о помещении его в психбольницу, либо в дом престарелых с целью завладения жилым домом.
В результате данных неблаговидных действий отношения между ними испортились и истец на правах собственника попросил ответчиков освободить спорное жилое помещение. После этого в августе 2005 года семья Филипповых выехала из дома, забрав все свои вещи. В августе 2005 года выехала к сестре и Протыкина М.В.. С тех пор и до настоящего времени по указанному адресу они не проживают, вселиться не пытались, поскольку приобрели дом где-то в с. M. г. Иркутска. Адрес их фактического проживания истец сообщить не может, так как после выезда всякое общение между ними прекратилось.
Сняться с регистрационного учета ответчики не желают, чем нарушают права истца, как собственника.
Просит суд признать прекращенным право пользования Филипповой Ю. В., Филипповым Д. П., Филипповым И. Д., Протыкиной М. В. жилым помещением по адресу город Иркутск, ул. N., дом 73-а. и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, кроме того суду пояснил, что у него сложились не приязненные отношения с зятем Филипповым Д.П., так как он ему ни в чем не помогал, ссылаясь на то, что он занят на работе. Кроме того, дочери не желают жить так как он считает нужным, он считает, что они выросли и должны обеспечить себя сами жилыми помещениями. Он им ничего уже не должен.
В настоящее время он проживает с женщиной, которая заботится о нем, детей он в квартиру не пустит никогда, он не желает с ними проживать.
Также Протыкин суду пояснил, что у него была большая задолженность за электроэнергию, он погасил долг. Долг накопился уже после того так дочери выехали из дома.
Вселены были дочери, внук и зять в спорное жилое помещение как члены собственника, но сейчас он не желает, чтобы они проживали с ним. Другого как такового жилья у них нет, но он считает, что дочери, зять и внук утратили право пользования его жилым помещением.
Внучку, которая родилась у его дочери Протыкиной М.В. он регистрировать не будет, пусть дочь сама решает, где она её будет регистрировать. Он ей запрещал рожать, а она родила ребенка, вот пусть и думает. Кроме того она очень не послушная. Съела все конфеты в холодильнике, которые купила его жена, он её за это наказал шнуром от чайника. По этому поводу дочь устроила скандал. Зять купил земельный участок, вот и пусть строит дом для своей семьи, а не надеется получить его дом.
Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчица Филиппова Ю.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова И.Д. не признала исковые требования суду пояснила, что отец стал очень агрессивен после того, как с ним случился инсульт, а потом положение усугубилось, когда он стал проживать с П. .А.. Когда он лежал в больнице, они с сестрой дежурили в больнице, ухаживали за ним, после выписки из больницы её муж Филиппов Д.П. по мере возможности, возил отца на процедуры, необходимые деньги на лечение были из их общего с отцом семейного бюджета, поскольку с отцом они жили дружно, его все устраивало, а когда он стал проживать с П. . А., с того времени все их разногласия с отцом и начались. П. .А. уговаривает отца продать дом и на вырученные деньги от продажи дома уехать жить в Улан-Удэ. Но отец болен, он инвалид и ей не безразлично, что будет с отцом после продажи дома. Может так получиться, что он останется вообще ни с чем.
Отец несколько раз бросался на неё с сестрой с топориком, угрожал убийством, они вынуждены даже были с сестрой обратиться с заявлением в милицию на отца, но потом они его простили и уголовное дело было прекращено. Из дома они не выезжали, он их выгнал, сначала с мужем и ребенком, они неделю жили в машине, затем нашли домик и сняли его для проживания, сестре некуда было идти и она какое-то время оставалась в доме с отцом. В это время она была беременная, ей пришлось уйти из дома и снять комнату в коммуналке. Когда он их выгнал из дома, к нему приехала его мать, их бабушка Т. А.А., привезла ему необходимую мебель, помогла купить ему машину, ухаживала за ним,, вела домашнее хозяйство до приезда П. .А., после чего сын выгнал мать из дома, скидав её одежду к собачьей будке.
М. с дочерью и гражданским мужем вселялись в дом и проживали с отцом с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, они в это время проживали без П. .А.. П. .А. постоянно на несколько месяцев уезжает куда-то оставляя отца инвалида одного. Осенью 2010 года П. .А. вернулась в отцу и он стал выживать М. из дома, так как П. готовила отцу еду, не стирала, на этой почве вновь разразился скандал, отец на этой почве в очередной раз набросился на М. и её дочь, в итого её сестра с дочерью вновь ушли из дома. Её сестра проживает вновь на съемной квартире, ей прописаться негде.
Кроме того у неё ребенок идет в этом году в первый класс и если его снять с регистрационного учета, то в школу его не возьмут. Они купили земельный участок, начали строить дом, но строительство еще не завершено. Они сделали в строящемся доме одну комнату, где они могут проживать.
Ответчик Филиппов Д.П. также не признал исковые требования Протыкина В.Г., суду пояснил, что у отца его жены к нему почему-то сложились какие-то неприязненный отношения, хотя до того, как он заболел, отношения у них были нормальные. Они вместе с Протыкиным построили и утеплили веранду, так как они с женой ожидали ребенка, подремонтировали весь дом, построили гараж. Протыкин В.Г. его зарегистрировал в доме как члена семьи, но после больницы он стал агрессивен, он сбегал из больницы, чтобы его застрелить.
После того так как он стал проживать с П. .А., жить стало невозможно с ним, он их выгнал из дома и они больше недели жили в машине с маленьким ребенком, пока не нашли себе для съема подходящее жилье.
М., сестра жены какое-то время проживала с отцом, но потом тоже была вынуждена уйти от отца, так как он не давал возможности жить спокойно. Маринину дочь он избил шнуром от зарядного устройства только за то, что она взяла несколько конфет из холодильника. Они всегда жили одной семьей до прихода в семью П. .А.
Просит суд в иске отказать.
Ответчик Протыкина М.В. исковые требования Протыкина В.Г. не признала, суду пояснила, что все началось с того, что в их семью пришла П. .А., до инсульта отец проживал с Т. В.П., все было хорошо, когда с отцом случился инсульт, Т. В.П. помогла отца устроить в больницу МУЗ КБ № 1 на восьмой Советской. Они все вместе ухаживали за ним. После выписки из больницы он какое-то время проживал с Т. В.П., затем переехал жить в дом. Сестра делала отцу массаж руки, жили дружно, хорошо, оформили отцу пенсию по инвалидности, после оформления пенсии он стал выпивать, все ему стали мешать. У него было агрессивное отношение к внуку. В 2005 году он хотел застрелить мужа сестры из-за неприязненных отношений. Они с сестрой даже в милицию обращались с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении отца в связи с тем, что он на них бросался с топориком, но потом помирились с ним и от заявления отказались.
В связи с чем возникли неприязненные отношения, не понятно. Просит суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, допроси свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления Протыкина В.Г. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, объяснений сторон, Филиппова Ю.В. и Протыкина М.В. являются между собой дочерьми и отцом. Филиппов И.Д. 2004 года рождения внуком истца, Филиппов Д.П. зятем истца.
В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.
На основании ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещение наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Приводя свои доводы о признании Филипповой Ю.В., Филиппова Д.П. и Филиппова И.Д., Протыкиной М.В. истец в судебном заседании не отрицал тот факт, что регистрируя дочерей в спорном жилом помещении, внука Филиппова И.Д. и зятя Филиппова Д.П. он признавал за ними право пользования спорным жилым помещением, регистрировались ответчики в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника для постоянного проживания.
Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
Это предполагает, в частности, что при рассмотрении и удовлетворении иска о прекращении права пользования жилым помещением суду необходимо установить, какие обстоятельства, характеризующие прекращение семейных отношений, по смыслу статьи 31 ЖК Российской Федерации являются юридически значимыми для признания того или иного лица (супруга, совершеннолетнего ребенка и т.д.) бывшим членом семьи собственника.
Суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи. При наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением, суд, рассматривая возникший спор, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации.
Из смысла семейного родства, дети и родители не могут быть бывшими и дети сохраняют право пользования жилым помещением, собственниками которого являются родители, независимо от ведения ими совместного хозяйства.
Как установлено в судебном заседании Филиппова Ю.В., несовершеннолетний Филиппов И.Д., Филиппов Д.П., Протыкина М.В. не проживают в спорном жилом помещении по независящим от них обстоятельствам, поскольку Протыкин В.Г. в состоянии алкогольного опьянения учинил ссору с Протыкиной М.В., Филипповой Ю.В., угрожал им убийством. И они вынуждены были выехать из спорного жилого помещения. По данному факту было подано заявление о возбуждении уголовного дела,, уголовное дело было возбуждено, а в связи с примирением сторон Постановлением от хх июня 2006 года уголовное дело было прекращено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. А.А., Протыкин В.Г. и Ч. Н.А. суду показали, что Филиппова Ю.В., Филиппов Д.П. и Протыкина М.В. выехали из жилого помещения в связи с тем, что Протыкин В.Г. их выгнал.
Он постоянно устраивал скандалы, угрожал детям убийством. Другого жилья у них нет и жить им негде.
Из представленных суду справок о заработной плате ответчиков, суд считает, что их имущественное положение не позволяет им приобрести в настоящее время какое-либо жилое помещение. Доводы истца о том, что Филиппов Д.П. приобрел земельный участок и строит на нем дом, сторонами не опровергается, а подтверждается также Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от хх августа 2011 г. Но как указано в ЕГРП земельный участок приобретен Филипповым Д.П. для садоводства в садоводческом некоммерческом товариществе Иркут.
Данный факт не является основанием для того, чтобы признать ответчиков Филиппова Д.П. Филиппову Ю.В. и несовершеннолетнего Филиппова И.Д. имеющими другое жилое помещение.
Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчики имеют другое постоянное место жительства и другое жилье истцом суду не представлено.
Кроме того Протыкина М.В. и её дочь Т. А.К. xx.07.2006 года рождения вселялись в дом к отцу в 2009 году но вынуждены были опять выехать из дома в связи с неприязненными отношениями отца к дочери и внучке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что Филиппова Ю.В., несовершеннолетний Филиппов И.Д. , Филиппов Д.П. и Протыкина М.В. не утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. N., дом 73а, а поэтому у суда нет оснований для признания их утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, также подлежит отказу и требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Протыкина В. Г. к Филипповой Ю. В. в её интересах и в интересах несовершеннолетнего Филиппова И. Д., Филиппову Д. П., Протыкиной М. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.
| Председательствующий | В.В.Ларионова |