(2701) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1526/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.И., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании с участием представителя истца Копытова Е.В., третьего лица Лупей В.И.,

гражданское дело № 2-1526/2011 по иску Печеновой Ю. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей, пени за просрочку страховой выплаты в размере хх ххх рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печенова Ю.В. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх рублей, пени за просрочку страховой выплаты в размере хх ххх рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

В обоснование заявленного иска истец указывал на следующие обстоятельства дела.

хх мая 2010 года в 15 часов в районе дома № 184 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1», транзитный номер ххххх регион – под управлением Лупей В. И., принадлежащего Б. П.Ш., и автомашины «Авто-2», госномер xxxxx 38 – под управлением собственника Печеновой Ю. В..

Водитель Лупей В.И. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

После получения всех необходимых документов, хх мая 2010 года она обратилась в Иркутский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением на получение страховой выплаты от причиненного ущерба. Данное заявление было рассмотрено и составлен страховой акт на сумму хх ххх рублей, которую он (истец) не оспаривает, однако выплачено было всего хх ххх рублей, а оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.

хх сентября 2011 года истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако страховое возмещение также не было выплачено, а заявление оставлено без ответа.

Все необходимые документы, предусмотренные п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также дополнительные документы, которые запрашивались, были предоставлены в страховую компанию.

Страховщик в предусмотренные п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с чем истец произвёл следующий расчет неустойки:

С хх июня 2010 года (день наступления исполнения обязательств страховщика) до момента исполнения обязательства по возмещению затрат, причиненных дорожно-транспортным происшествием (7,75 * 1/75 = 0,1 % (ставка пени за каждый день просрочки); 0,1 % * 79 990 = хх,хх рублей (пеня за день просрочки); хх, хх рублей * 409 дней) = хх ххх рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 8, 12, 15, 307 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, ФЗ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от xx.05.003 г. №263, истец Печенова Ю.В. просила суд взыскать с ОАО «Росстрах» в её пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей, пени за просрочку страховой выплаты в размере хх ххх рублей 91 копейку, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Истец Печенова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Копытов Е.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал исковые требования Печеновой Ю.В. согласно уточненной редакции иска, по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что Отчет об оценке, представленный ответчиком и на основании которого истцу должна быть произведена страховая выплата истец (Печенова Ю.В.) не оспаривает и полностью с ним согласен.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика Лупей В.И., не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора в судебном заседании пояснил, что исковые требования Печеновой Ю.В. подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что ДТП произошло по его вине, вследствие нарушений п. 8.4 ПДД РФ.

Представитель истца Копытов Е.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что подтвердил своей подписью в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учётом требований настоящей статьи судом определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования Печеновой Ю.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Печенова Ю.В. на праве личной собственности имеет автомобиль марки «Авто-2» госномер xxxxx (38 регион), что подтверждается паспортом транспортного средства хх КС хххххх (л.д. 17).

Транспортное средство, принадлежащее истцу Печеновой Ю.В., получило механические повреждения в ДТП от xx.05.2010 года, вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем ТС «Авто-1», транзитный номер ххххх регион – Лупей В.И., ввиду чего истцу был причинён материальный ущерб.

Из Постановления 38 АА № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.05.2010 г. усматривается, что хх мая 2010 года в районе дома № 184 по ул. Розы Люксембург г. Иркутска произошло ДТП с участием автомашины «Авто-1», транзитный номер ххххх регион – под управлением Лупей В. И. и автомашины «Авто-2», госномер xxxxx 38 – под управлением Печеновой Ю. В.. Водитель Лупей В.И. нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, за совершение данного правонарушения Лупей В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление 38 АА № хххххх по делу об административном правонарушении от xx.05.2010 г. в части установления нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ не обжаловано, вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого и относимого доказательства по делу.

Как видно из Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2011 г. в дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2010 года по ул. Розы Люксембург г. Иркутска в результате нарушения водителем а/машины «Авто-1» Лупей В.И. требований п. 8.4 ПДД РФ автомашине истца Печеновой Ю.В. были причинены повреждения задней левой двери, левого заднего крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, бокового правого зеркала, решетки радиатора, двух фар, двух поворотников, двух противотуманных фар, возможны скрытые повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.05.2010 г. Усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда – Лупей В.И. при использовании ТС «Авто-1», транзитный номер ххххх регион, застрахована в ОАО «Росстрах» на основании полиса серии ВВВ № хххххххххх.

xx.09.2010 г. согласно письменной претензии (л.д.9) истец Печенова Ю.В. обратился в страховую компанию причинителя вреда с претензией выплатить страховое возмещение вследствие причинения материального ущерба от действий страхователя Лупей В.И. по направлению страховщика была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, утвержден акт на сумму хх ххх рублей копеек, хх августа 2010 г. истцу Печеновой Ю.В. выплачено страховое возмещение в сумме хх ххх рублей.

При таких обстоятельствах, когда стороны в ходе судебного следствия не оспаривали в установленном законом порядке Отчет об оценке, и не настаивали на проведении судебной оценочной экспертизы, суд соглашается с истцом Печеновой Ю.В. в той части, что в его пользу надлежит произвести выплату страхового возмещения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере хх ххх рублей 91 копейку, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Печеновой Ю.В. в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из Заявления о страховой выплате от хх мая 2010 г. (л.д. 7), поданного Печеновой Ю.В. страховщику, истцом в страховую компанию были сданы все необходимые документы.

В течение месячного срока (с даты получения) страховщик обязан был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы, составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В установленный законом срок, что подтверждал в судебном заседании и представитель истца Копытов Е.В. (в срок до хх июня 2010 г.) страховая выплата истцу произведена частично, мотивированный отказ в страховой выплате в остальной части либо письмо о приостановлении срока производства страховой выплаты истцу Печеновой Ю.В. также не направлялись, при этом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», принадлежащего Печеновой Ю.В. составляет хх ххх рублей. Однако страховая выплата не была произведена в полном объеме.

Таким образом, заявленный истцом Печеновой Ю.В. период взыскания неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с xx.06.2010 г. по xx.08.2011 г. суд считает правильным принять во внимание, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере хх ххх руб. 91 коп, исходя из расчёта: хх ххх руб. х 7,75% : 75.

Рассматривая требования истца Печеновой Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Печеновой Ю.В. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Копытов Е.В. на основании договора возмездного оказания услуг от xx.04.2011 г. (л.д.11) и нотариальной доверенности № 5-6090 от xx.07.2011 года.

На основании договора возмездного оказания услуг от xx.04.2011 г. Печенова Ю.В. оплатила своему представителю ххххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от xx.04.2011 г. (л.д. 10).

Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Копытова Е.В. в данном судебном процессе, и объём удовлетворённой части исковых требований истца, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя подлежит возмещению в размере ххххх рублей, что является соразмерной объему оказанных услуг и соответствует стоимостному критерию юридических услуг в пределах Иркутской области. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца за счёт ответчика в счёт оплаты расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ххххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Печеновой Ю.В. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 70 копеек, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 3).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Печеновой Ю.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Печеновой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Печеновой Ю. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, неустойку в размере хх ххх рублей 91 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей 70 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, всего на общую сумму ххх ххх рублей (сумма прописью) 61 коп.

Ответчик ОАО «Рострах» вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.