№ 2-1156/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 10 августа 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.И.,
с участием представителя истца Жарникова Е.В., представителей ответчика ООО «Росгосстрах» Лапшиной О.В., Магрицкой Е.С., третьего лица Заика Е.А.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2011 по иску Дягилева А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дягилев А.С. в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере хх ххх руб. 91 коп., убытки в сумме хххх рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что хх января 2011 г. на пересечении улиц Депутатская и Трилиссера г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» госномер xxxxx, по управлением Заика Е. А., принадлежащего Н. Р. М. , и автомобиля «Авто-2» госномер xxxxx, под управлением собственника Дягилева А. С.. ДТП произошло по вине водителя Заика Е.А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждается полисами ВВВ № хххххххххх и ВВВ № хххххххххх.
xx.01.2011 г. он уведомил ответчика о наступлении страхового случая. xx.01.2011 г. ответчиком была утверждена сумма страхового возмещения, которая составила хх ххх рублей 78 копеек.
Не согласившись с суммой страховой выплаты он (истец) обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету № 614 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх рубля. Им (истцом) были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рубля 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме хх ххх рублей.
Истец Дягилев А.С., надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Жарникова Е.В. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца Дягилева А.С., с участием его представителя Жарникова Е.В.
В судебном заседании представитель истца Жарников Е.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в интересах Дягилева А.С. поддержал в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Третье лицо на стороне ответчика Заика Е.А., не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, вину в произошедшем ДТП признает.
Представители ответчика - ООО «Росгосстрах» Лапшина О.В., Магрицкая Е.С., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца Дягилева А.С. не признали в полном объёме, суду пояснили, что ответчиком свои обязательства исполнены в полном объеме. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме хххх рублей истец понес по своей инициативе, не в рамках судебного разбирательства. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя считают завышенными, суду не представлен акт о количестве и стоимости затраченного времени, полагают, что стоимость услуг представителя завышена.
С учетом изложенного, просят суд отказать Дягилеву А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Дягилева А.С. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что Дягилев А. С. имеет в собственности автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38, что подтверждается паспортом транспортного средства хх МК хххххх (л.д. 5).
Согласно Постановлению хх АР хххххх от xx.01.2011 г. по делу об административном правонарушении (л.д. 9) установлено, что хх января 2011 года в 09 часов 50 мину на пересечении улиц Депутатская и Трилиссера г. Иркутска водитель Заика Е.А. управляя автомашиной «Авто-1», регистрационный знак xxxxx нарушил пункт 6.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
Указанное Постановление хх АР хххххх от xx.01.2011 г. по делу об административном правонарушении не обжаловано. В связи с этим, Постановление вступило в законную силу и имеет для суда статус допустимого и относимого доказательства по делу.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Авто-1», г/н xxxxx 38, застрахована на основании Полиса ОСАГО владельцев транспортных средств в Иркутском филиале ОАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из базы данных по заключению договора ОСАГО (л.д. 34), где виновник ДТП Заика Е.А. указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
Как усматривается из Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.01.2011 г. (л.д. 8), в дорожно-транспортном происшествии от xx.09.2011 года в г. Иркутске на пересечении улиц Депутатская и Трилиссера произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «Авто-1», г/номер xxxxx 38 - под управлением Заика Е.А., автомашины «Авто-2», г/номер xxxxx 38 – под управлением Дягилева А.С., в результате чего ТС Дягилева А.С. получило множественные механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП.
В связи с наступлением страхового события от xx.01.2011 г. истец Дягилев А.С. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – Заика Е.А. с заявлением на выплату страхового возмещения от xx.01.2011 года (л.д. 23-24), xx.01.2011 года по заказу ОАО «Росгосстрах» в ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведено экспертное заключение № хххххххххх о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» регистрационный знак xxxxx 38.
Однако страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме хх ххх рублей 78 копеек, что следует из акта № ххххххххх-ххх (л.д. 32).
В связи с невыплатой страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается Отчетом № 614 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/номер xxxxx (л.д. 44-67), составленным ООО «Технотелеком» по заказу истца.
Оспаривая сумму восстановительного ремонта ТС в заявленном истцом Дягилевым А.С. размере, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с постановкой на разрешение эксперта вопросов: «1. Определить количество, характер и объем повреждений, полученных в результате ДТП xx.01.11 года автомобиля Тойота-Корона Премио гр. регистрационный знак ххххх? 2.Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота-Корона Премио гр. регистрационный знак xxxxx на дату ДТП - хх января 2011 года?».
В связи с этим, на основании определения суда от xx.06.2011 г. было получено Заключение экспертов № 167/11 от хх июля 2011 года, составленное экспертом Хорошуном С.В., из которого усматривается, что замене подлежат следующие детали: бампер передний верхняя часть, бампер передний нижняя часть, заглушка бампера левая, капот, петли капота, крыло левое переднее, решетка радиатора, фара левая, фара правая, указатель поворота левый, указатель поворота правый, накладка левой фары, подкрылок левый передний, панель передка, распорка замка капота, арка колеса передняя часть левая, АКБ, блок предохранителей верхняя и нижняя часть, опора ДВС передняя, кронштейн передней опоры ДВС, кожух вентилятора, крышка ГРМ верхняя; ремонту подлежат следующие детали: крыло правое переднее, накладка правой фары, арка передняя правая, лонжероны левый и правый, щит передка; окраски подлежат следующие детали: дверь передняя правая, стойка передняя левая, также необходимо устранить перекос проема капота и передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа транспортного средства «Авто-2», г/номер xxxxx 38, повреждённого в результате ДТП xx.01.2011 года, на дату ДТП составляет хх ххх рублей 69 копеек.
Принимая во внимание то обстоятельство, что результаты судебной оценочной экспертизы стороны не оспорили и на проведении повторной, дополнительной экспертизы не настаивали, результаты полученного Заключения экспертов № 167/11 от хх июля 2011 года по количество, характер и объем повреждений количество, характер и объем повреждений определению количества, характера и объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г/номер xxxxx 38, суд берёт за основу при рассмотрении исковых требований Дягилева А.С. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты.
Рассчитывая сумму недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего расчёта: хх ххх руб. 69 коп. – хх ххх руб. 78 коп. = хх ххх руб. 91 коп. – сумма страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дягилева А.С., то есть требования истца в части взыскания недоплаченной страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца Дягилева А.С. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, суд приходит к убеждению, что данные требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании п.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам: договора об оценке транспортного средства от xx.02.2011 г., заключенного между истцом и ООО «Технотелеком» на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Авто-2», г/н xxxxx 38, акта № 00000044 от xx.02.2011 – на сумму хххх руб., усматривается, что за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/н xxxxx 38 Дягилев А.С. оплатил хххх рублей.
Со стороны ООО «Технотелеком» был составлен Отчет № 614 рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Авто-2», г/н xxxxx 38, который явился основанием для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. В связи с этим, суд считает, что сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дягилева А.С.
Рассматривая требования истца Дягилева А.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что между истцом Дягилевым А.С. и Жарниковым Е.В. хх февраля 2011 г. заключен договор об оказании юридических услуг, со стороны истца Дягилева А.С. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимает Жарников Е.В.
По условиям договора Дягилев А.С. поручил, а Жарников Е.В. принял на себя обязательство оказать юридические услуги. Размер вознаграждения за юридическую помощь по данному договору составил хх ххх рублей (п. 4.1.), которое было оплачено Жарникову Е.В. согласно расписки (л.д. 41-42).
Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Жарникова Е.В. в данном судебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является не обоснованной и не соразмерной объёму оказанных услуг. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Дягилева А.С. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму в размере хх ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дягилева А.С. надлежит частично компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рублей 40 копеек, оплаченные при подаче искового заявления в суд (л.д. 2, 34/1), соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Дягилева А.С. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дягилева А. С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дягилева А. С. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 91 копейку, госпошлину в сумме х ххх рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме хх ххх рублей, всего – хх ххх рубль 31 копейку (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований Дягилева А. С. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |