(2705) Решение по иску о признании права пользования жилым помещением. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

В составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.

При секретаре Колибабчук А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2011 по иску Бахметьевой Т. Н. и Бахметьева В. С. к Администрации города Иркутска о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы в обоснование иска указала, что истица Бахметьева Т.Н. работала дворником в МУП ДЭЗ № хх с xx.11.2000 года, что подтверждается записями в трудовой книжке. В связи со своими трудовыми обязанностями ей было предоставлено служебное жилое помещение по адресу г. Иркутск, ул. N., дом хх, кВ. 3 площадью 18,5 кв.м.

В момент её вселения квартира находилась в антисанитарном состоянии, так как в квартире длительное время никто не проживал, что подтверждается актом от xx.09.2002 года. Вместе с ней в указанное жилое помещение въехал её сын Бахметьев В. С. 1988 года рождения, который является инвалидом второй группы.

Администрация ДЭЗ № хх неоднократно обращалась в администрацию г. Иркутска об оформлении ей договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение по адресу г. Иркутск, ул. N., дом хх, кВ.3 , но так до конца ей документы не оформили.

В период её нетрудоспособности, когда ей была назначена инвалидность второй группы, она уволилась с работы с xx.11.2009 года, что подтверждается копией справки МСЭ и записью в трудовой книжке.

В данный момент ДЭЗ № хх ликвидировано, на базе этого предприятия создано ООО «Сибирская».

В настоящее время осуществляется расселение их дома и её право на жилье ей предложено установить в судебном порядке. В связи с тем, что нет правоустанавливающих документов, она не имеет регистрации по адресу г. Иркутск, ул.N., д.25, кВ.3. Она зарегистрирована по адресу проживания её сестры г. Иркутск, ул. M., дом 48.

В момент вселения она в квартире произвела капитальный ремонт и систематически производит капитальный и текущий ремонт жилого помещения. С момента её вселения на её имя был открыт лицевой счет, она оплачивает по тарифам, утвержденным мэром г. Иркутска для оплаты за муниципальное жилье, что подтверждается копиями лицевых счетов и квитанциями.

Она считает, что между нею, её сыном и Администрацией города Иркутска возникли продолжающиеся фактические отношения по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ « О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса РФ, жилищный кодекс применялся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В этой связи они считают, что суд должен применить к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени, исходя из заявленных сторонами требований.

Все обязанности нею выполняются как по договору социального найма, однако договор социального найма администрация с ней не заключает, хотя фактически между нею и администрацией г. Иркутска возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения. Подтверждением его являются карточки лицевого счета, квитанции об оплате, в том числе за наем.

Просит суд признать за ней Бахметьевой Т. Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. N., дом хх, кВ.3 площадью 18,5 кв.м.

Бахметьев В. С. просит признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. N., дом хх, кВ. 3.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. N., дом хх, кВ.3. Также истица суду пояснила, что директор ДЭЗ 11 П. Ф.К. предоставил ей эту квартиру как работнику ДЭЗ, у неё другого жилья, кроме вышеназванного нет. Она в этой квартире проживает с 2000 года, несет бремя его содержания. Если бы не её инвалидность, она бы продолжала работать. Проживающий вместе с ней сын также является инвалидом второй группы, у также нет другого жилья. Они въехали в спорное жилое помещение, когда ему было 12 лет. С этого времени он проживает в этой квартире вместе с ней.

Истец Бахметьев В.С. заявленные исковые требования поддержал, просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Иркутск, ул. N., дом хх, кВ.3. Также суду пояснил, что с 12 лет проживает в этой квартире, он инвалид 2 группы, другого жилья у него нет.

Просит суд удовлетворить требования.

Представитель истицы Бахметьевой Т.Н., действующая на основании устного заявления Митюкова Г.А. также исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство , создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 1,2,3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, органы государственной власти обязаны обеспечить защиту прав и законных интересов граждан.

Бахметьева Т.Н. длительное время проживает в спорной квартире, несет бремя содержания этой квартиры вместе со своим сыном, отремонтировала квартиру, поэтому она считает, что истица приобрела право пользования квартирой 3, которая расположена по адресу г. Иркутск, ул. N., дом хх.

Представитель Администрации города Иркутска действующая на основании доверенности с полным объемом прав Кирильчук Н.Н. суду пояснила, что директор ДЭЗ № хх П. Ф.К. не имел права вселять Бахметьеву и её сына в спорное жилое помещение. Никто ему таких прав не делегировал. Считает, что истцы не законно проживают в занимаемой ними квартире. Они должны доказать суду, что они имеют право на занятие этой квартиры, что они несут бремя содержания этой квартиры.

Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допроси свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом в судебном заседании, бесспорно, установлено, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, которые должны регулироваться действующим жилищным законодательством.

Однако в соответствии со ст. 5 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормы Гражданского кодекса РФ о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу действовавшего до ххмарта 2005г. Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» плата за наем жилого помещения-плата, взимаемая собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (ст. 1 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52 –ФЗ); на органы местного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а также осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (ст. 3 в редакции 2000 г.); жилищный фонд социального использования - совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилые помещения, заселенных на условиях договора найма (ст. 12 в редакции 2000 г.); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения (ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Бахметьева Т.Н. и Бахметьев В.С. с хх ноября 2000 года постоянно проживают без регистрации в квартире 3 дома № хх по улице N. в городе Иркутске. Зарегистрированы истцы по адресу: Иркутск, ул. M., 48, где фактически не проживают. дом хх по улице N. является жилым, аварийным не признан, включен в реестр муниципального имущества города Иркутска, ответчиком доказательств обратного не представлено.

По смыслу норм ЖК РСФСР, действовавшего до ххмарта 2005г., жилые помещения в жилищном фонде социального использования предоставлялись гражданам признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий (ст. ст. 28, 29); такие граждане принимались на учет с установлением различной очередности предоставления жилья (ст. ст. 31-37); на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. ст. 42,47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (ст. ст. 50,51).

Истцы в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что начальника МУП «ДЭЗ-11», предоставившего им спорное жилое помещение, они считали представителем администрации, о временном характере проживания их никто не уведомлял, за весь период проживания их право на проживание в спорном жилом помещении никто не оспаривал, права и обязанности нанимателя они осуществляли в полном объеме.

Указанные доводы истцов подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии трудовой книжки серии АТ-III № ххххххх, выданной на имя Бахметьевой Т.Н. , усматривается, что она работала в МУП «ДЭЗ № хх» в (должность) с хх ноября 2000 года, уволена xx.03.2004 г. по п.5 ст. 77 ТК РФ по переводу к ИП Зыковой Н.А. хх апреля 2005 г. принята к ИП Пайко М.В. рабочей по комплексному обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории, xx.06.2006 г. уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ, xx.06.2006 г. принята к ИП Косенкова О.В. рабочей по комплексному обслуживанию жилого фонда и придомовой территории. xx.03.2007 г. уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ. xx.04.2007 г. принята рабочей по уборке дворовой территории в Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция эксплуатации зданий № хх», xx.10.2008 г. уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, xx.11.2008 года принята дворником в ООО «Сибирская» и xx.11.2009г. по ст. 77, п.3 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно карточкам лицевого счета № 3ххх за 2004 г., 2005 г., 2006 г.,2007 г., 2008 г., 2009 г. а также квитанциям о платеже наличными денежными средствами за жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, квартира 3, общей площадью 18,5 кв. метров, нанимателем данного жилого помещения указана Бахметьева Т.Н.., состав семьи 2 человека.

По сведениям МУП «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска, паспортный стол Правобережного округа Бахметьева Т.Н. с xx.10.1988 года и Бахметьев В.С. с xx.10.2002 г. зарегистрированы по адресу: Иркутск, ул. M., дом 48.

Настаивая на удовлетворении иска, истца Бахметьева Т.Н. пояснила суду, что xx.11.2000 г. она устроилась на работу в МУП «ДЭЗ № хх» в качестве рабочей по уборке территории.. В связи с отсутствием у неё какого-либо жилого помещения в городе Иркутске, начальником МУП «ДЭЗ № хх» П. Ф.К, по его устному распоряжению, она с сыном была вселена в жилое помещение - квартиру № 3 в доме 25 по ул. N. в г. Иркутске. Начальник МУП «ДЭЗ № хх» являлся для неё руководителем, работодателем, кроме того, она считала, что он является представителем администрации города Иркутска, поскольку последняя являлась работодателем начальника МУП «ДЭЗ № хх» П. Ф.К. На момент вселения в квартиру в ней отсутствовали входные двери, сгнили окна, полы, не было сантехники. Начальник МУП «ДЭЗ № хх» пояснил, что на ней лежит ответственность за сохранение муниципального жилья, и если он разрешит ей вселиться, ремонтировать квартиру ей придется за свой счет. Она согласилась, сделала ремонт, своевременно вносила и вносит квартплату за себя и сына. Проживая в спорной квартире постоянно, поддерживая ее в технически исправном состоянии, оплачивая коммунальные услуги с момента вселения, полагает, что они с сыном выполняли обязанности по договору найма жилого помещения и пользовалась правами нанимателя, а её сын правами члена семьи нанимателя, поэтому, договор найма спорного жилого помещения фактически был с ними заключен. Представитель истцов Митюкова Г.А., настаивая на удовлетворении иска, указала, что по ранее действующему законодательству основанием для признания права пользования жилым помещением, являлись действия сторон по осуществлению прав и обязанностей нанимателя и наймодателя, в том числе, вселение уполномоченным лицом, оплата за жилье, и фактический прием оплаты за коммунальные услуги и оплаты квартплаты. Поскольку истцы вселились в спорное жилое помещение, своевременно вносили плату, они имеют право просить суд о признании договора найма жилого помещения заключенным с момента их вселения, то есть с ноября 2000 года. Кроме того, на момент вселения истцов в спорную квартиру, квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, Бахметьева Т.Н. за свой счет произвела ремонт квартиры, что также свидетельствует о выполнении нею и её сыном обязанностей и осуществлению прав по договору найма жилого помещения.

Свидетель Ш. В.А. суду показала, что Бахметьева Т.Н. жилое помещение, в котором она проживает с ноября 2000 года, предоставлено начальником МУП ДЭЗ № хх. Квартира была в ужасном состоянии, Бахметьева отремонтировала её, оплачивает расходы по содержанию квартиры, на неё был выписан лицевой счет. Она работала до конца 2009 года, затем ей установили вторую группу инвалидности и она уволилась с работы, сын у неё также инвалид 2 группы.

До настоящего времени никто никаких претензий к ним не предъявлял. Она в ДЭЗ № хх отработала 09 лет, если бы не её инвалидность она бы работала по настоящее время.

Свидетель Ш. М.А. также суду пояснил, что он знает семью Бахметьевых 15 лет. Он вселились в квартиру на N. 25. кВ.3 в 2000 году. Квартира была в ужасном состоянии, они отремонтировали квартиру и проживают в ней по настоящее время. Они оплачивают расходы по содержанию жилья. Другого жилья они не имеют.

Показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела и, кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами.

Из справки начальника МУП «СРЦ» г. Иркутска от xx.03.2008 г. года следует, что зарегистрированные лица в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, ул. N., 25-3, отсутствуют.

В судебном заседании истцы обращали внимание суда на то, что по месту жительства их отказывались регистрировать, так как у них отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, поэтому они вынуждены сохранять регистрацию у родственников по адресу: г. Иркутск, ул. M., 48, где фактически не проживают. Эта регистрация им необходима для получения бесплатного медицинского обслуживания в г. Иркутске. С ноября 2000 года они постоянно проживают в квартире по адресу: г. Иркутск, ул. N., 25-3, в которую вселились с разрешения начальника МУП «ДЭЗ № хх». Эта квартира является их единственным постоянным местом жительства на протяжении 11 лет, иного жилья они не имеют.

Из контракта с руководителем МУП «ДЭЗ № хх» от хх декабря 2003 г. следует, что он заключен Администрацией города Иркутска с П. Ф.К.. Согласно п.2.4.23 Трудового договора, руководитель МУП «ДЭЗ № хх» обязан своевременно представлять отчеты и исчерпывающую информацию по всем вопросам деятельности предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика –Кирильчук Н.Н. подтвердила, что, действительно, на момент вселения истцов в спорное жилое помещение начальником МУП «ДЭЗ № хх» в соответствии с вышеуказанным трудовым договором являлся П. Ф.К.. Однако последний превысил свои полномочия, давая разрешение на вселение истцов, администрацию города Иркутска не ставил в известность о вселении Бахметьевых в квартиру № 3 в доме № хх по ул. N. в г. Иркутске.

Вместе с тем, суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что, имея обязанность по представлению полного отчета о деятельности руководителя и предприятия (МУП «ДЭЗ № хх), П. Ф.К. не поставил в известность администрацию города Иркутска о заселении спорного жилого помещения, за что привлекался бы к какой-либо дисциплинарной или иной ответственности.

Довод истцов и показания свидетелей в части того, что начальник МУП «ДЭЗ № хх», давая разрешение своим работникам на заселение в жилые помещения, находящиеся в уставном фонде МУП «ДЭЗ № хх», действовал с ведома администрации города Иркутска, заслуживают внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что в течение более 11 лет администрация города не контролировала порядок заселения своего имущества, не контролировала и состояние своего имущества, находящегося в аварийном состоянии, однако принимала вносимую жильцами квартплату.

Более того, суд полагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда, администрация города Иркутска обязана была поставить в установленном законом порядке вопрос об освобождении занятого спорного жилого помещения, если считала, что оно занято истцами самовольно.

Суд полагает, что, несмотря на то, что ордер на право занятия жилого помещения по адресу: г. Иркутск ул. N., дом хх, квартира 3, истцам не выдавался, они проживают в нем постоянно, на имя Бахметьевой Т.Н. открыт лицевой счет по оплате за жилье, где она указана нанимателем, в качестве членов ее семьи указан сын Бахметьев В.С., начиная с 2000 года к ним никто не предъявлял какие-либо требования об освобождении спорного жилого помещения, то есть фактически отношения между истцами и Администрацией г.Иркутска сложились как отношения нанимателя (членов семьи нанимателя) и наймодателя соответственно. При этом, суд учитывает, что между сторонами – истцами и ответчиком – сложились отношения по использованию спорного жилого помещения на условиях бессрочного договора найма, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР, то есть по договору социального найма, с учетом их волеизъявления и фактического поведения.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия начальника МУП «ДЭЗ № хх» по вселению истцов в спорное жилое помещение были совершены с ведома администрации города Иркутска и впоследствии были одобрены ответчиком, поскольку, принимая квартирную плату от истцов, принимая действия истцов по ремонту и сохранности жилого помещения, ответчик не оспаривал ни действия начальника МУП «ДЭЗ № хх», ни действия истцов.

Поэтому, суд полагает, что с учетом требований статьи 183 Гражданского кодекса РФ о последующем одобрении сделки лицом, от имени которого она была заключена, договор найма спорного жилого помещения между администрацией города Иркутска и истцами Бахметьевой Т.Н. и Бахметьевым В.С. следует признать заключенным. Кроме того Бахметьев В.С. был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте.

В силу статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцы вселились в жилое помещение по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, квартира 3, в ноябре 2000 года не самоуправно, а по устному распоряжению начальника «МУП ДЭЗ № хх».

При этом, в судебном заседании не установлено, что Бахметьевы при вселении либо проживании в спорном жилом помещении допустили какое-либо злоупотребление правом или нарушение закона.

Давая оценку указанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674).

В соответствии с действовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года № 415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением, обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вносить квартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (пункт 9).

Применяя указанные нормы материального права при оценке установленных существенных обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу, что между сторонами с 2000 года возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица N., дом хх, квартира 3, который заключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формы являются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе, за наем. При этом правовой режим такого договора найма определяется нормами как действовавшего, так и действующего жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, ответчик с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия у истцов в пользовании либо собственности иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Бахметьевых подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, признавая договор найма спорного жилого помещения между истцами и ответчиком заключенным, у суда не имеется оснований для отказа в признании за истцами права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахметьевой Т. Н., Бахметьева В. С. удовлетворить.

Признать за Бахметьевой Т. Н. и Бахметьевым В. С. право пользования жилым помещением квартирой 3, дома хх по ул. N. в городе Иркутске.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Признать договор найма жилого помещения – квартиры № 3, дома № хх, расположенного по улице N. в городе Иркутске, между Бахметьевой Т. Н., Бахметьевым В. С. и администрацией города Иркутска заключенным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.