(2707) Заочное решение по иску о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2011 по иску Ивановой Е. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Алмамедову Т. Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истица указала, что она обратилась в ОАО «Рострах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.03.2010 года в 13 час.10 мин. С участием принадлежащего ей автомобиля Авто-2, гос. № ххххх и автомобиля Авто-1 гос. № ххххх, которым управлял виновник ДТП Алмамедов Т. Б. .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Рострах», полис серии ВВВ № хххххххххх, срок страхования до xx.02.2012 года.

В установленные законом сроки порядке она уведомила Ответчика о страховом событии.

хх марта 2011 года нею был предоставлен ответчику полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренной законом. Однако ответчик в нарушение требований ст.ст. 12,13 Федерального закона от xx.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», приняв её заявление, не осуществил надлежащую оценку причиненного ущерба в результате ДТП.

Нею была проведена независимая оценка ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Ущерб составил хххххх руб., что подтверждается отчетом № 89-05/11 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения в результате ДТП автотранспортного средства Авто-2, гос. № ххххх, выполненным ООО Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС».

Просит суд взыскать с ОАО «Рострах» в её пользу материальный ущерб в размере хххххх руб., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб., расходы представителя в размере ххххх руб., ххх руб. расходы за удостоверение доверенности, хххх руб. расходы за проведение экспертной оценки, компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности с полным объем прав Сокольников М.А. исковые требования истицы поддержал в части взыскания с ответчика ОАО «Росстрах» суммы материального ущерба в размере хххххх руб. расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб., расходы представителя в размере ххххх руб., ххх руб. расходы за удостоверение доверенности, хххх руб. расходы за проведение экспертной оценки, компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.

Истица Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Сокольникова М.А.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах», в судебное заседания не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо на стороне ответчика Алмамедов Т.Б.о. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх марта 2010 года в 13 час.10 мин. Произошло ДТП в п. Мегет в районе 1 квартала и магазина Родник.

Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении хх АР хххххх 302 от хх марта 2011 г. признан Алмамедов Т.Б.о. по ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ и п.8.1 ПДД РФ при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а\м Авто-2 гос. № xxxxx 8.принадлежащего истцу. Водитель Алмамедов Т.Б.о. признан виновным в нарушении п. 8..1 ПДД РФ – при начале движения не убедился в безопасности маневра.

В результате данного ДТП автомобилю Авто-2, гос. № ххххх, были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются паспортом транспортного средства Авто-2 серии 77 ТХ № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства Авто-2, гос. № ххххх серии 38 ТТ № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх марта 2010 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от хх марта 2010 года серии хх АР хххххх

Факт нарушения водителем Алмамедовым Т.Б.о. п. 8.1 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей не оспаривался, что подтверждается сведениями, содержащимися в деле об административном правонарушении от хх марта 2010 года, объяснением Алмамедова Т.Б.о., данным им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП хх марта 2010 года.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх марта 2010 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля Авто-2, гос. № ххххх , принадлежащего истцу Ивановой Е.В. является водитель автомобиля Авто-1 гос. № ххххх Алмамедов Т.Б.о.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля Авто-1 гос. № ххххх , по договору обязательного страхования в ОАО «Росстрах», сторонами не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Авто-1 гос. № ххххх , по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «Росстрах». В период действия договора страхования, а именно хх марта 2010 года, по вине водителя Алмамедова Т.Б.о., управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Авто-2, гос. № ххххх, принадлежащему истцу Ивановой , последней причинен материальный вред.

Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая и при наличии установленной вины в ДТП водителя Алмамедова Т.Б.о., у ОАО «Росстрах» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «Росстрах» хх марта 2011 года принял на рассмотрение заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов, но до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются заявлением Ивановой Е.В. о страховой выплате (ОСАГО), при причинении вреда имуществу по страховому случаю № 163 от хх марта 2011 года;

Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Сокольников М.А. суду пояснил, что Иванова Е.В. хх апреля 2011 года направила ответчику претензию об определении и выплаты ей суммы восстановительного ремонта её автомобиля .

Претензия была принята ответчиком xx.04.2011 года но ответ до настоящего времени истицей не получен.

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хххххх руб., которую истица просит взыскать с ответчика на основании Отчета № 89-05\11 об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения в результате ДТП автотранспортного средства

Пояснения представителя истца подтверждаются отчетом № 101-1/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Авто-2, гос. № ххххх,, составленным ООО Сибирский инженерно- технический центр «Интекс» хх мая 2011 года.

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

У суда не имеется оснований для недоверия указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность исполнителя в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к экспертному заключению.

В этой связи, на основании изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере хххххх рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, ххх рублей по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от хх мая 2011 года Иванова Е.В. оплатила за оценку рыночной стоимости а\м Авто-2 гос. № xxxxx хх хххх руб. хх мая 2011 года.

Из договора № ххх/хх/хххх от хх июля 2011 года на оказание юридических услуг следует, что Иванова Е.В. заключила названный договор ООО «Байкальский региональный центр корпоративных инноваций» на оказание услуг по составлению искового заявления в суд и представительство в суде по иску к ОАО «Рострах» о взыскании страхового возмещения цена исполнения указанного договора ххххх руб.

Сумма в размере хххх руб. оплачивается в день вынесения решения.

Сумма ххххх руб. оплачена истицей хх июля 2011 года, данные расходы истицы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх июля 2011 года.

Из Доверенности, выданной Ивановой Е.В. на имя Сокольникова М.А. с полным объемом процессуальных прав, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа Кулаковой Т.М. установлено, что за удостоверение доверенности взыскано с Ивановой Е.В.по тарифу ххх руб., прав. Раб. ххх руб., тех. Работа ххх руб., итого ххх руб.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки – пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика, нотариальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сокольников М.А. занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству хх августа 2011 года, в судебном заседании хх сентября 2011 года.

В соответствии с договором поручения № ххх\хх\хххх от хх июля 2011 года Иванова Е.В. заключила указанный договор с Сокольниковым М.А.. об оказании ему юридической помощи при подготовке искового заявления, а также на представление его интересов в суде. Стоимость услуг по данному договору составляет хх ххх рублей.

Оплата услуг по указанному договору поручения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх июля 2011 года на сумму ххххх руб..

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, полагает, что с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, поскольку на хххх руб. доказательств несения расходов истицей не представлено.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции по оплате государственной пошлины следует, что хх июля 2011 года Иванова Е.В. оплатила государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере хххх рублей.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает, что данное требование истца подлежит удовлетворению, с учетом пропорции взыскиваемой суммы материального ущерба хххххх руб. то есть в размере хххх руб.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере хх рублей отказать.

Обсуждая требования истицы о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статья 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Авто-2 гос. № xxxxx 38, в результате ДТП, произошедшего хх марта 2011 года, её автомобилю причинены технически повреждения. Истица своевременно обратилась к ответчику за возмещением страховой выплаты, ответчик уклонился в выполнении своего обязательства, предусмотренного Федеральным законом от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приняв заявление на возмещение ущерба, не осуществил надлежащую оценку причиненного ущерба в результате ДТП, не произвел выплату страхового возмещения. Предъявив претензию ответчику истица до настоящего времени не получила ответа на претензию, хотя ответчиком претензия получена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком истице причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что автомобиль её поврежден, возмещения ущерба не производится, истица самостоятельно за счет собственных средств произвела оценку причиненного ущерба и вынуждена была защищать свои права в судебном порядке.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере ххххх руб. соразмерна тем нравственным страданиям, которые истица претерпевает до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рострах» в пользу Ивановой Е. В. страховую выплату в размере хххххх рублей, хххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ххх рублей в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, хххх руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере ххххх руб. а всего взыскать ххх ххх руб.

В удовлетворении требований Ивановой Е. В. о взыскании с Открытого акционерного общества «Рострах» в ее пользу возврат госпошлины в размере хх руб. и хххх рублей расходы по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.