(2726) Решение по иску о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П..

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителей истца ООО «Росгосстрах» Чайкина А.М., ответчика Блинникова Ф.В., третьих лиц Бурдиной Э.Н., Ш. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» к Блинникову Ф. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» (далее Общество) обратился с иском в суд к Блинникову Ф.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании иска Общество указало, что хх февраля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «Авто-1» г/н xxxxx, под управлением Блинникова Ф.В., принадлежащем на праве собственности Блинниковой И.Ф., автомобилем марки «Авто-2» г/н xxxxx, под управлением Ш. А.А. и автомобилем марки «Авто-3», г\н xxxxx, под управлением Бурдиной Э.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль «Авто-3», который на момент аварии был застрахован в ООО «Росгосстрах». Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения водителем Блинниковым Ф.В. Согласно счета ООО «Техсервис «Планета-АВТО» № 1759 стоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-3» составила ххх ххх рублей 25 копеек. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Техсервис «Планета-АВТО». Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев а\м «Авто-1» была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», а лимит ответственности страховой компания составляет ххх ххх рублей, таким образом, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Блинников Ф.В. должен возместить ущерб в размере ххх ххх рублей 25 копеек (ххх ххх,хх-120 000). Просит суд взыскать с ответчика Блинникова Ф.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере ххх ххх рублей 25 копеек, государственную пошлину х ххх рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чайкин А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Блинников Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал сумма ущерба истцом завышенной, просил в удовлетворении иска отказать. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, суду пояснил, что хх февраля 2011 года двигался на автомобиле «Авто-1», выезжал с территории рынка «Новый» на ул. Красных Мадьяр в городе Иркутске с поворотом налево. На перекрестке улиц Кр. Мадьяр и Байкальская был затор и все машины стояли, автомобиль «Авто-2» остановился, для того, чтобы пропустить его и он начал движение. В это время с ним столкнулся автомобиль «Авто-3», который двигался по ул. Красных Мадьяр от ул. Байкальской. В результате столкновения его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль «Авто-2».

Третье лицо Блинникова И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Бурдина Э.Н. в судебном заседании с иском согласилась, просила удовлетворить, суду пояснила, что хх февраля 2011 года она двигалась на своем автомобиле «Авто-3», свернув с ул.Байкальская на ул. Красных Мадьяр в городе Иркутске. В районе отеля «Европа» с территории рынка «Новый» из проезда выехал автомобиль «Авто-1», который не уступил ей дорогу, и произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Авто-1» отбросило на стоящую автомашину «Авто-2», которая остановилась перед проездом, чтобы пропустить его. После ДТП свою виновность водитель Блинников Ф.В. не оспорил. Она восстановила свой автомобиль в «Техсервис «Планета-АВТО» и ущерб от ДТП ей был выплачен полностью.

Третье лицо Ш. А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что хх февраля 2011 года двигался на своем автомобиле марки «Авто-2» по ул. Красных Мадьяр в сторону ул.Байкальская в г. Иркутске. На перекрестке ул. Байкальская и Красных Мадьяр был затор и он остановился, чтобы пропустить автомобиль «Авто-1», выезжавший с прилегающий территории от рынка «Новый». Автомобиль «Авто-1» начал выезжать с прилегающей территории, и столкнулся с автомобилем «Авто-3», который двигался с ул.Байкальская в сторону ул.Партизанская по ул. Красных Мадьяр. От удара автомобиль «Авто-1» отбросило на его автомобиль.

Суд с учетом положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно требованиям ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от xx.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ООО «Россгострах» и Бурдиной Э.Н. заключен договор имущественного страхования. хх февраля 2011 года в период действия договора наступил страховой случай – водитель Блинников Ф.В., управляя автомашиной «Авто-1» нарушив требования п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, и совершил столкновение с автомобилем «Авто-3», под управлением Бурдиной Э.Н.. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб от ДТП составил ххх ххх,хх рублей, данную сумму Страховщик выплатил в полном объеме страхователю Бурдиной Э.Н., после чего возникло регрессное требование к непосредственному причинителю вреда Блинникову Ф.В.

Из пояснений представителя истца Чайкина А.М. следует, что свои обязательства перед страхователем Бурдиной Э.Н. ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, в свою очередь у страховой компании возникло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, а именно: к Блинникову Ф.В. Вина последнего подтверждается не только материалами административного дела, но и пояснениями сторон.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства хх СН хххххх собственником автомобиля «Авто-3» г/н xxxxx 38 является Бурдина Э.Н.

Согласно полису ООО «Росгосстрах» № хххххх по страхованию транспортных средств от хх июня 2010 года Страхователем автомобиля «Авто-3» xxxxx является Бурдина Э.Н.

Согласно справке о ДТП от хх февраля 2011г. на улице Красных Мадьяр произошло столкновение с участием автомобилей «Авто-3», под управлением Бурдиной Э.Н., «Авто-2» под управлением Ш. А.А. и «Авто-1» под управлением Блинникова Ф.В. В результате ДТП автомобиль Будиной Э.Н. получил механические повреждения: передний левые фары, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло передняя левая противотуманка, задний левый брызговик, задний бампер, задний левый сонар, скрытие повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от xx.02.2011 года следует, что хх февраля 2011 года водитель Блинников Ф.В., управляя технически исправным т/с «Авто-1», следовал по ул. Красных Мадьяр, нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Авто-3», под управлением водителя Бурдиной Э.Н. и «Авто-2», под управлением водителя Ш. А.А.

Согласно квитанции к заказ-наряду № хххххххххх от xx.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта «Авто-3» составила ххх ххх,хх рублей.

Согласно акту №хххххххххх-ххх, платежному поручению №70 от xx.04.2011 года ООО «Росгосстрах» оплатило хххххх,хх рублей в ООО «Техсервис «Планета-АВТО» за ремонт автомобиля «Авто-3», принадлежащего Бурдиной Э.Н.

Согласно претензионному письму в адрес ОАО «САК «Энергогарант» от xx.05.2011г. ООО «Росгосстрах» просит перечислить на свой расчетный счет сумму в размере ххх ххх рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Блинникова Ф.В. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Как усматривается из платежного поручения №1186 от xx.05.2011 года ОАО «САК «Энергогарант» перечислила ООО «Росгосстрах» ххх ххх рублей возмещение ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Блинникова Ф.В., последний свою вину в совершенном ДТП не оспорил, доказательств, подтверждающих, что размер причиненного ущерба меньше выплаченного страховой компанией суду не представил, следовательно, у Страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а у Блинникова Ф.В. – обязанность по возмещению ущерба.

Судом также установлено, что после наступления страхового случая, наличие которого ответчиком также не оспорено, истец ООО «Росгосстрах» выполнил свои обязательства перед Страхователем в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере ххх ххх,хх рублей, после чего у Общества возникло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Блинникову В.Ф. о взыскании разницы между полученным от страховой компании виновного страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещенным страхователю, то есть ххх ххх,хх рублей (ххх ххх,хх рублей – ххх ххх рублей).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ответчика Блинникова Ф.В. также подлежит взысканию в пользу истца ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме х ххх рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить полностью.

Взыскать с Блинникова Ф. В. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации ххх ххх рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рубль 39 копеек, а всего ххх ххх рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.