ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 28 марта 2011 года | Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В., |
при секретаре Колибабчук А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2011 по иску Курсова Е. Б. к ОАО «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Курсов Е.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Рострах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что хх июня 2011 года на 66 км. Федеральной автомобильной дороги IP -418 произошло ДТП с участием а\м Тойота-Королла, г\н xxxxx 38 под управлением П. А.В. и принадлежащим истцу на праве собственности а/м Авто-1, г/н ххххх.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства , движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), водителем а\м Авто-2, г\н xxxxx 38 П. А.В.. Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении 38 АА № хххххх от xx.06.2011 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от xx.06.2011 г.
Гражданская ответственность ( в форме ОСАГО) водителя а\м Авто-2, г\н xxxxx 38 П. А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от xx.07.2011 г.
Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотренным правилами, истец обратился в Иркутский филиал ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом полный комплект документов, определенный правилами. Данный факт подтверждается Заявлением о страховой выплате от xx.07.2011 г.
До настоящего времени страховой выплаты так и не последовало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту (ИП Н. О.А.). О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Авто-1 г/н ххххх истец уведомил все заинтересованные стороны. Данный факт подтверждается телеграммами от xx.07.2011 г.
Отчетом № ххх/хххххх/АУ от xx.07.2011 г. установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения а\м Авто-1, г\н xxxxx 38, с учетом износа составил ххххх руб.
Кроме того истцом понесены следующие расходы:
При обращении в независимое экспертное учреждение в размере хххх руб., что подтверждается договором № 096 от xx.07.2011 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от xx.07.2011 г.
При уведомлении сторон посредством телеграфной связи в размере ххх руб. 17 коп.. Данный факт подтверждается квитанциями от xx.07.2011 г.
Так как истец не имел юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, истец был вынужден понести расходы на представление своих интересов в суде, а именно 06.07. 2011 между истцом и ООО «Иркутский Центр Страхового Права» был заключен договор поручения № ххС/хх от xx.07.2011 г.. Вознаграждение по договору составило ххххх руб., что подтверждается договором поручения № ххС/хх от xx.07.2011 г. и квитанцией № 644965 от xx.07.2011 г.
Кроме того за удостоверение нотариальной доверенности представителя истцом были понесены расходы в размере ххх руб. Данный факт подтверждается квитанцией от xx.07.2011 г.
Просит суд взыскать с ОАО «Росстрах» в его пользу страховую выплату в размере ххххх руб., расходы на независимую экспертизу в размере хххх руб., расходы на телеграммы в размере ххх руб. 17 коп., расходы на представителя в размере ххххх руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб., уплаченную госпошлину при подаче иска в размере хххх,хх руб.
В судебное заседание истец Курсов Е.Б. не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, согласно представленного суду ходатайства просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Михальченко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Третье лицо на стороне ответчика П. А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх июня 2011 года на 66 км. Федеральной автомобильной дороги IP -418 произошло ДТП с участием а\м Тойота-Королла, г\н xxxxx 38 под управлением П. А.В. и принадлежащим истцу на праве собственности а/м Авто-1, г/н ххххх.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ( на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства , движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), водителем а\м Авто-2, г\н xxxxx 38 П. А.В.. Данный факт подтверждается Протоколом об административном правонарушении 38 АА № хххххх от xx.06.2011 г. и Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от xx.06.2011 г.
Гражданская ответственность ( в форме ОСАГО) водителя а\м Авто-2, г\н xxxxx 38 П. А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от xx.07.2011 г.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх июня 2011 года, свидетельством о регистрации ТС серии хх ТК хххххх, паспортом транспортного средства серии хх МК хххххх на имя Курсова Е.Б.
Из Постановления хх АР хххххх ИДПСгр. ДПС ГИБДД ОВД по Эхирит-Булогатскому району от xx.06.2011 г. по делу об административном правонарушении следует, что водитель П. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12,13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх руб.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании статьи 7 ФЗ-40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно требованиям статей 963, 964 ГК РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Михальченко Е.А. суду пояснил, что ответчик ОАО «Росстрах» до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплатил, хотя страховщику были представлены все необходимые документы. При этом ответчик организовал осмотр транспортного средства и оценку причиненного ущерба имуществу истца. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, то истец вынужден был самостоятельно обратиться к оценщику для определения стоимости ущерба.
Согласно отчету изготовленному ИП Н. О. А. № ххх/хххххх/АУ от хх июля 2011 г. 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ххххх рублей. Указанную сумму ответчик должен возместить истцу, а также судебные расходы. В подтверждение доводов иска представитель истца сослался на следующие доказательства.
Из отчета № ххх/хххххх/ АУ от хх июля 2011 года, составленного ИП Н. О. А. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-1 г/н ххххх, на хх июня 2011 года, составляет без учета износа- хххххх,хх рублей, с учетом износа – ххххх,хх руб..
Указанный выше отчет а лицами, участвующими в деле, не оспорен. Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым названный отчет не может быть учтен, как подтверждающий стоимость ущерба. При таких обстоятельствах, суд находит отчет ххх/хххххх/ АУ от хх июля 2011 года, составленный ИП Н. О. А., относимым и допустимым доказательством.
Договор об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества ( в рамках законодательства об ОСАГО) № 096, заключенный между ИП Н. О. А. и Курсовым Е.Б., квитанция к приходному кассовому ордеру № 096 от хх июля 2011 года подтверждают расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере хххх рублей.
В судебном заседании установлено, что Курсов Е.Б. обратился с заявлением к ОАО «Рострах» хх июля 2011 года о страховой выплате, представив необходимые для этого документы. Ответчиком оплата произведена не была.
Анализируя все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Росстрах», являясь страхователем обязательной гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - водителя П. А.В., не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу вреда без законных на то оснований. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик суду не представил и на них не указал. Следовательно, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты подлежат возмещению в полном объеме, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере хххх рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ххх рублей, подтвержденные доверенностью от хх июля 2011 года, квитанцией от хх июля 2011 года. Расходы на отправку телеграмм в размере ххх руб.17 коп. Указанные судебные расходы признаны судом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой и подтверждены документально.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере хххх руб. 27 коп..
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - хх ххх рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены, ответчиком не оспорены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курсова Е. Б. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Курсова Е. Б. страховое возмещение ххххх руб., расходы на оценку ущерба хххх руб., расходы по оплате услуг нотариуса ххх руб., на оплату услуг представителя хх ххх руб., расходы на отправку телеграмм в размере ххх руб. 17 коп., расходы на оплату государственной пошлины хххх руб., 27 коп., а всего ххх ххх руб. 44 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий | В.В.Ларионова |