(2724) Решение по иску о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда... Иск удовлетворен частично.

№ 2-1570/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудреватых А.В.,

с участием представителя истца Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е. В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РПФ, в обоснование которого указала, что хх апреля 2008 г. между ней и ОАО АК Сберегательным банком РФ (настоящее название ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №ххххх, по которому Банк предоставил кредит заемщику в сумме х ххх ххх рублей под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Помимо прочего кредитный договор содержал условие, по которому потребитель xx.04.2008 года уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета – единовременный платеж (ТАРИФ), в размере хх ххх рублей (п. 3.1 кредитного договора). Уплата суммы подтверждается приходным кассовым ордером №ххх от xx.04.2008 года.

Истец полагает данное условие незаконным, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от xx.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.

Таким образом, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным.; законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от xx.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от xx.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссудные счета не являются банковскими (расчетными) счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Считаю, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику.

Следовательно, условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, и поэтому является недействительным. В силу п.2 ст. 180 ГК РФ недействительность части следки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В этой связи, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ххххх от xx.04.2008 г., заключенного между Романовой Е.В. и ОАО «АК Сберегательный Банк Российской Федерации» о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей (п. 3.1. договора); применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Романовой Е.В. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей.

Истец Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя, о месте и времени судебного разбирательства истец извещена, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности от xx.08.2011 года, исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. По существу иска, представитель истца дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Андресюк П.А., действующий на основании доверенности от xx.12.2010 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзывах на исковое заявление требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление настаивал на применении к исковым требованиям Романовой Е.В. последствий применения срока исковой давности, указав, что статья 16 закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В рассматриваемом случае, для признания условия п. 3.1. кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного представитель истца просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против заявления представителя ОАО «Сбербанк России» относительно пропуска истцом Романовой Е.В. срока исковой давности, представитель истца Иванова Е.В. указала, что, в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно было бы предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. При этом закон, в частности п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой (условия договора признаются недействительными, а не могут быть признаны недействительными).

Принимая во внимание, что предусмотренное в п. 3.1 кредитного договора №ххххх от xx.04.2008 г., заключенного между банком и истцом, условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 5, 30 ФЗ от xx.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, следовательно, является ничтожным, а не оспоримым, таким образом, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, а исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования Романовой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что хх апреля 2008 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (именуемым кредитор) с одной стороны и Романовой Е. В., Петровым Д.В. и Петровой Г.П. – с другой заключен кредитный договор № ххххх. По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме х ххх ххх рублей под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Баумана, б/с 1, кв.30, на срок по хх апреля 2030 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются кредитным договором №ххххх от xx.04.2008 года.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа.

Судом также установлено, что хх апреля 2008 года Романова Е.Л. во исполнение условий кредитного договора уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №ххх, и что не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 9 Федерального закона от xx.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от xx.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ххдекабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности», (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от xx.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ххдекабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни нормами Федерального закона от ххдекабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» или иных нормативных правовых.

Кроме того, анализ условий, содержащихся в п. 3.1 и п. 3.2 договора о предоставлении кредита Романовой Е.В. от хх апреля 2008 года №ххххх позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей. Другими словами, приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Вследствие этого, возможность предоставления истцу кредита, обусловленная необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от xx.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1. условие кредитного договора, заключенного между банком и Демидовым А.В., возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в части, суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Предметом иска Романовой Е. В. является требование о признании п. 3.1. договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому утверждение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, несостоятельно, годичный срок для обращения в суд, в данном случае не применим.

Статьей 181 ГК РФ не предусмотрен срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, так как ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой. При этом иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет.

Исполнение сделки началось хх июля 2008 года, с момента заключения кредитного договора, иск предъявлен в суд хх мая 2011 года, то есть до истечения установленного законом срока трехлетнего исковой давности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) в размере хх ххх рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с банка суммы ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рубль 25 копеек, суд приходит к следующему:

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также руководствуется пунктом 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от хх октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням. Пунктом 3 этого постановления предусмотрено, что суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как указывает истец, начало периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга – хх апреля 2008 года, конец – хх августа 2011 года, что составляет 1206 дней. Суд, проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства, не может принять за основу принимаемого решения расчет истца, а именно дату начала периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами 1189 дней. Применяя при этом учетную ставку банковского процента равную 8,25 % годовых и исходя из расчета – хх ххх рублей х 8,25 % : 360 дней/год х 1189 дней пользования чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх,хх рубля.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемым судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истицы, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Романовой Е.В. указанного платежа, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ей вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают её в свободе договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Романовой Е.В. в связи с незаконным взиманием единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, соразмерный степени нравственных страданий истца составляет ххх рублей.

Кроме того, истец понес расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, что подтверждается квитанцией от 05.08. 2011 года.

В соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме хххх рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № ххххх от хх апреля 2008 года, заключенного между Романовой Е. В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО), в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей (п. 3.1 договора).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Романовой Е. В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх рубля 38 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, а всего хх ххх рубля 38 копеек.

В удовлетворении требований Романовой Е. В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере хххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей 87 копеек отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере хххх рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.