РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 г. Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Алырзаева Р.Г.оглы, представителя ответчика ЗАО «Иркутское жилищное строительство» Губерман М.М., третьего лица Е. А.М., представителя третьего лица ЗАО «Спасские ворота» Халмакшинова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226\2011 по иску Набиева М. Н. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Набиевой С. М. , Набиевой А. М. , Набиева В. М. , к ЗАО «Иркутское жилищное строительство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Набиев М.ххххх обратился в суд с иском о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП, в обоснование иска указав, что хх марта 2007 года около 17 часов по улице Сурнова г. Иркутска в районе световой опоры № 21 произошел наезд автомобилем Авто-1, гос.номер xxxxx 38 регион с прицепом-цементовозом ОДАЗ го.номер ххххх под управлением водителя Е. А.М. на пешехода Набиеву М. А. , смерть которой наступила на месте ДТП, и пешехода С. М. , которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами уголовного дела: справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему. Из заключения медицинской судебной экспертизы следует, что смерть пешехода Набиевой М. А. наступила от сочтенной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей в виде переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения на куртке и джинсах Нибаевой М. А. причинены воздействием тупого твердого предмета или токовой (борозды скольжения на колесах) в результате наезда автотранспорта. В ходе предварительного расследования установлено, что водителем Е. А.М. было нарушено требование п.10.2 ПДД РФ, как превышение установленного ограничения скорости движения транспортного средства 60 км/ч, однако она находилась в прямой причинной связи с наступившими последствиями и наказуемое в административном порядке. Из постановления старшего следователя СО ДТП ГСУ при ГУВД Иркутской области Старичковой Е.А. усматривается, что в действиях водителя Е. А.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено. В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Е. А.М. является водителем ООО «Трест Иркускжилстрой». Из материалов уголовного дела и ответа ЗАО «Иркутское жилищное строительство» от хх марта 2010 года усматривается, что автомобиль Авто-1, гос.номер ххххх, ранее принадлежала ответчику ЗАО «Иркутское жилищное строительство» и в последующем автомобиль вместе с водителем Е. А.М., будучи застрахованным риск гражданской ответственности, была передана в аренду ООО «Трест Иркутскжилстрой». Будучи в аренде автомашина КАМАЗ выполняла задания ООО «Трест Иркутскжилстрой», что подтверждается актом служебного расследования ДТП от хх марта 2007 года, проведенного ООО «Трест Иркутскжилстрой». Руководство ЗАО «Иркутское жилищное строительство», передавая автомобиль КАМАЗ в аренду вместе с водителем Е. А.М. в ООО «Трест Иркутскжилстрой» должны были расторгнуть договор риска гражданской ответственности на указанную машину перед ЗАО «Страховой группой «Спасские ворота», но этого сделано не было и поэтому в соответствии с законодательством несут ответственность по наступившим последствиям. В настоящее время истец воспитывает трех своих детей, он находится в трудном материальном положении, в связи с потерей кормильца при ДТП. В связи с похоронами Набиевой М.А. материальный ущерб складывается из следующего медицинские услуги хххх рублей, ритуальные услуги хх ххх рублей, расходы по перевозке хх ххх рублей, авиабилет сопровождающего на имя Набиева М.Н. хх ххх рублей, авиабилет сопровождающего на имя Гасанова М.Н. ххххх рублей. Просит взыскать с ответчика ЗАО «Иркутское жилищное строительство» материальный ущерб в сумме ххххх рубль, компенсацию морального вреда в сумме ххх ххх рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Истец Набиев М.ххххх, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.
Представитель истца Набиева М.ххххх - Алырзаев Р.Г. , действующий на основании доверенности от хх января 2010 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ЗАО, поскольку автомобиль является собственностью данного юридического лица, от предъявления требований к Е. А.М., категорически отказался.
Представитель ответчика ЗАО «Иркутское жилищное строительство» Губерман М.М., действующая на основании доверенности от хх апреля 2011 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с договором аренды № 3 транспортного средства и оборудования, заключенного между ЗАО «Иркутское жилищное строительство» и ООО «Трест Иркутскжилстрой», по состоянию на хх марта 2007 года, транспортное средства Авто-1, гос.рег.знак xxxxx, прицеп цементовоз ОДАЗ, гос.рег.знак ххххх, было передано без экипажа ООО «Трест Иркутскжилстрой». Водитель автомобиля Е. А.М. в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Иркутское жилищное строительство» не состоял. ООО «Трест Иркутскжилстрой» ликвидировано в ноябре 2009г.
Третье лицо Е. А.М. суду пояснил, что хх марта 2007 года в процессе осуществления своей трудовой деятельности он управлял автомобилем Авто-1 на основании путевого листа. Следовал по улице Сурнова со стороны улицы Кожзаводская в сторону улицы Шевцова. В пути следования допустил наезд на пешеходов Набиеву М.А. и Набиеву С.М. . Пешеход Набиева М.А. скончалась на месте ДТП, пешеходу Нибаевой С.М. были причинены телесные повреждения. По данному факту хх марта 2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении него. хх июня 2007 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. Пояснил, что хх марта 2007 года он выполнял задание по путевому листу, выданному ООО «Трест «Иркутскжилстрой». В данной организации работает с октября 1986 года. В трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Иркутское жилищное строительство» никогда не состоял.
Представитель третьего лица Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности от хх апреля 2011 года, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, суду пояснил, что согласно материалам уголовного дела по факту ДТП от хх марта 2007 года, в ДТП участвовал автомобиль КАМАЗ, гос.рег.знак xxxxx под управлением водителя Е. А.М. В ОАО «Страховая компания МСК» был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЗАО «Иркутское жилищное строительство» в соответствии с полисом ААА № хххххххххх, срок действия с хх января 2007 года по хх декабря 2007 года. На момент ДТП законным владельцем –арендатором автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак xxxxx являлось ООО «Трест «Иркутскжилстрой», и водитель Е. А.М. является работником данной организации. Арендатор автомобиля обязан зарегистрировать свою ответственность в порядке, предусмотренном законом, при этом при передачи автомобиля в аренду с собственником транспортного средства не расторгается ранее заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля КАМАЗ ООО «Трест «Иркутскжилстрой» в ОАО «Страховая компания МСК» не была застрахована, следовательно, ДТП, произошедшее хх марта 2007 года, не является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности собственника автомобиля - ЗАО «Иркутское жилищное строительство», и оснований для осуществления страховой выплаты не было. Надлежащим ответчиком мог быть ООО «Трест « Иркутскжилстрой», к которому до момента его ликвидации истец мог обратиться с требованиями.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Согласно ч. 2,3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что хх марта 2007 года около 17 часов на улице Сурнова г. Иркутска в районе световой опоры № 21 произошел наезд автомобилем Авто-1, гос.рег.знак xxxxx с прицепом-цементовозом ОДАЗ, гос.рег.знак хххх ИР под управлением водителя Е. А.М. на пешехода Набиеву М.А. , которая скончалась на месте ДТП, и пешехода Набиеву С.М. , которой причинены телесные повреждения. На момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлось ООО «Трест «Иркутскжилстрой», ликвидированное xx.11.2009г.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справке по ДТП от хх марта 2007 года, водитель Е. А.М. на автомобиле Авто-1, гос.рег.знак xxxxx, следуя по улице Сурнова со стороны улицы Кожзаводской в направлении улицы Швецова в районе световой опоры № 21 допустил наезд на двух пешеходов Набиеву С.М., получившую телесные повреждения и Набиеву М.А., смерть которой от полученных травм наступила на месте ДТП.
Согласно постановлению старшего следователя СО по ДТП ГСУ при ГУВД Иркутской области Старичковой Е.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от хх июня 2007 года, хх марта 2007 года около 17 часов на улице Сурнова г. Иркутска в районе световой опоры № 21 произошел наезд автомобилем Авто-1, гос.рег.знак xxxxx с прицепом-цементовозом ОДАЗ, гос.рег.знак хххх ИР под управлением водителя Е. А.М. на пешехода Набиеву М.А. , которая скончалась на месте ДТП, и пешехода Набиеву С.М. , которой причинены телесные повреждения. В ходе предварительного расследования установлено, что водителем Е. А.М. было нарушено требование п.10.2 ПДД РФ, как превышение установленного ограничения скорости движения транспортного средства 60 км/ч, однако оно не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и наказуемо в административном порядке. Наступившие в результате ДТП последствия стали возможны вследствие грубого нарушения пешеходами требований п. 4.5 ПДД РФ – пересечение проезжей части, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства КАМАЗ с прицепом-цементовозом под управлением водителя Е. А.М., его скорость, не убедившись в том, что переход будет для них безопасен. В связи с чем, уголовное дело в отношении Е. А. М. прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Как усматривается из заключения эксперта №3962 судебно-медицинской экспертизы, составленного ОБСМЭ в отношении Набиевой С.М. последней причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и травмы шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, закрытый перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка слева, множественный ссадины лица, грудной клетки, верхних конечностей. Данные повреждения относятся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на сроки свыше трех недель. Телесные повреждения причинены воздействием тупыми твердыми предметами и поверхностями, например, соударение с поверхностями и твердыми деталями корпуса движущегося автомобиля, с дорожным покрытием при падении от толчка автомобиля и прочее.
Как усматривается из заключения эксперта № 711 судебно-медицинской экспертизы, составленного ИОБСМЭ в отношении Набиевой М.А. , смерть последней последовала от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей в виде переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, грунт дорожного покрытия, незадолго до наступления смерти потерпевшей, в своей совокупности относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно паспорту транспортного средства хх КА хххххх собственником автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38 является ЗАО «Иркутское жилищное строительство», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул.Ширямова, 40.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № хххххххххх в ОАО «Страховая компания МСК» застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Авто-1, государственный регистрационный знак xxxxx 38, ЗАО «Иркутское жилищное строительство», срок страхования с ххянваря 2007 года по хх декабря 2007 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Губерман М.М. суду пояснила, что в соответствии с договором аренды от хх января 2007 года транспортное средство Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38 было передано без экипажа ООО трест «Иркутскжилстрой». Доводы истца в части того, что автомобиль вместе с водителем Е. А.М. был передан в аренду ООО трест «Иркутскжилстрой», необоснованны. Водитель автомобиля Е. А.М. в трудовых правоотношениях с ответчиком ЗАО «Иркутское жилищное строительство» не состоял. Поскольку на момент ДТП автомобиль находился в законном владении ООО «Трест» «Иркутскжилстрой», ЗАО не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.
Доводы представителя ответчика Губерман М.М. подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
В соответствии с договором аренды № 3 транспортных средств и оборудования от хх января 2007 года, заключенным между ЗАО «Иркутское жилищное строительство» и ООО трест «Иркутскжилстрой», арендодатель ЗАО «Иркутское жилищное строительство» передало во временное владение и пользование арендатору ООО трест «Иркутскжилстрой» транспортные средства согласно приложения № 1 к договору аренды. Срок аренды с ххянваря 2007 года по хх декабря 2007 года.
Согласно приложения № 1 к договору аренды № 3 транспортных средств и оборудования от хх января 2007 года автомобиль Авто-1, гос.рег.знак xxxxx 38 находится в списке основных средств, передаваемых по настоящему договору арендатору ООО трест «Иркутскжилстрой».
Из путевого листа № 3315, исследованного в материалах уголовного дела, следует лист выдан ООО «Трест «Иркутскжилстрой» хх марта 2007г. водителю КамАЗ - 5410 гос. рег. номер ххххх .
Из характеристики Е. А. М. . выданной ООО «Трест «Иркутскжилстрой» усматривается, что Е. А.М. работает в данной организации с xx.10.1986г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от хх апреля 2008 года по делу № А19-12332/07-8 ООО трест «Иркутскжилстрой», юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул.Дзержинского, д.35, признано несостоятельным (банкротом).
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц хх ноября 2009 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Трест «Иркутскжилстрой».
Определением суда от хх августа 2011г. производство по иску Набиева М.Н.о в части исковых требований к ООО «Трест «Иркутскжилстрой» прекращено в связи с ликвидацией организации - стороны по делу.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего хх марта 2007 года, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Авто-1, гос.рег.знак xxxxx с прицепом-цементовозом ОДАЗ, гос.рег.знак хххх ИР являлась на основании договора аренды организация ООО «Трест «Иркутскжилстрой», которая в настоящее время ликвидирована. Водитель Е. А.М. состоял в трудовых отношениях с данной организацией, в силу чего не может признаваться законным владельцем источника повышенной опасности и осуществлял трудовые функции в момент совершения ДТП. Гражданская ответственность законного владельца ООО «Трест «Иркутскжилстрой» в страховой компании ОАО «Страховая компания МСК» не была застрахована.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлены требования к ЗАО «Иркутское жилищное строительство», поскольку законом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Набиева М. Н. к ЗАО «Иркутское жилищное строительство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Набиева М. Н. , действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Набиевой С. М. , Набиевой А. М. , Набиева В. М. к ЗАО «Иркутское жилищное строительство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
| Судья: | Н.П. Штрассер |