ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 19 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе: председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/11 по иску Султановой С. Ф. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Султанова С.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх руб., расходов по оформлению доверенности в сумме ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх рубля 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб.
В обоснование исковых требований истица указала, что хх декабря 2009 г. между нею и ОАО «Росстрах» был заключен договор страхования, страховой полис № хххххх-Ф.
В соответствии с указанным договором, объектом страхования является принадлежащий ей автомобиль марки «Авто-1», год выпуска 2009, цвет синий, ПТС № хх МТ хххххх. Размер страховой суммы в соответствии с Договором составляет ххх ххх руб.
xx.12.2010 г. приблизительно в 17 час.20 мин. по адресу г. Иркутск, ул. N., 18 с участием принадлежащего ей автомобиля, регистрационный знак xxxxx 38 произошло ДТП- наезд на препятствие (бордюр). Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от xx.12.2010 г. и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения от xx.12.2010 г.
В соответствии с требованиями действующего законодательства и Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Рострах», она xx.12.2010 г. обратилась в ОАО «Рострах» с заявлением о страховом случае (КАСКО) № 111\10. К заявлению нею были приложены все необходимые документы, что подтверждается соответствующей распиской.
xx.12.2010 г. ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» был проведен осмотр застрахованного транспортного средства. Перечень повреждений, причиненный в результате ДТП принадлежащего ей застрахованному автомобилю, указан в Акте осмотра транспортного средства от xx.12.2010 г.
С целью определения фактического размера причиненного ущерба она обратилась в ЗАО «БайкалГАЗСервис». Согласно Заказу-наряду № ЦБАТ хххххх от xx.02.2011 г. и Калькуляции на запчасти к Заказу-наряду № ЦБАТ хххххх от xx.02.2011 г. общая стоимость восстановительных работ составляет ххх ххх руб. из них: ххх ххх руб. стоимость необходимых для проведения восстановительных работ запасных частей; хх ххх руб. стоимость восстановительных работ.
Страховая компания должна была возместить ей сумму ххх ххх руб.
Указанные документы были представлены в ОАО «Рострах». По результатам рассмотрения документов, в ходе проведения устных переговоров Страховщик согласился оплатить ей сумму страхового возмещения в размере ххх ххх руб., дата выплаты была определена 23. 03.2011 г. Однако оплата Страховщиком не произведена.
Согласно п.9.3 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Рострах», после получения всех необходимых документов, Страховщиком принимает решение о признании случая страховым или об отказе в выплате в течение 10 рабочих дней.
Согласно п.9.4 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «Рострах», в случае принятия решения об отказе в выплате Страховщик в течение 5 рабочих дней направляет Страхователю письменное уведомление с мотивированным обоснованием причин отказа.
До настоящего времени ни суммы страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате ей не направлялось, что является грубым нарушением требований Договора страхования и требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта были представлены нею в ОАО «Рострах» xx.02.2011 г., следовательно, решение о выплате ей суммы страхового возмещения ответчик обязан был принять в срок не позднее xx.02.2011 года. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с xx.02.2011 г. по xx.06.2011 г. составляет хххх руб. 82 коп. (хххххх*131*8,25%:360).
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения ххх ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х ххх руб.82 коп., расходы по оплате госпошлины в размере х ххх руб.
Уточняя исковые требования хх сентября 2011 года истица просит суд взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. из которых хх ххх руб. оплата по договору об оказании услуг представителя, ххх руб. расходы по оформлению доверенности.
Истица Султанова С.Ф., в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Хохлачева П.Г. Согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.
В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Султановой С.Ф., с участием её доверенного лица Хохлачева П.Г.
Представитель истца Хохлачев П.Г. действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. По существу обстоятельств, предъявленных требований поддержал доводы, приведённые в иске, также суду пояснил, что истица Султанова С.Ф. до сих пор не получила невыплаченную часть страхового возмещения, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении иска в судебном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Султановой С.Ф. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что истица Султанова С.Ф. имеет в собственности автомобиль «Авто-1», г/н xxxxx 38, что подтверждается паспортом транспортного средства хх МТ хххххх и свидетельством о регистрации ТТ хх № хххххх.
В отношении указанного транспортного средства страхователь Султанова С.Ф. заключила с ОАО «Росстрах» договор страхования ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства № хххххх-Ф от xx.12.2009 г., удостоверяющим факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных в настоящем Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств, с указанием на застрахованный риск – «КАСКО» (Хищение, Угон, Ущерб).
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/н от xx.12.2010 г. усматривается, что xx.12.2010 года в 17 час. 20 мин в г. Иркутске, по ул. N.,18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», принадлежащей Султановой С.Ф. и под управлением В. Л.Л. ДТП произошло по вине водителя В. Л.Л. вследствие нарушения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.12.2010 г.
Расценивая произошедшее дорожно-транспортное происшествие от xx.12.2010 г. страховым случаем, xx.12.2010 г. истица обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за № 111/10, где последний был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства.
Наличие перечисленных в Справке о ДТП повреждений на транспортном средстве также подтверждается актом осмотра ТС от xx.12.2010 г. составленными ООО «ИЛДЭ» по направлению страховщика.
Транспортное средство «Авто-1», г/н xxxxx 38, принадлежащее истцу Султановой С.Ф. на праве собственности, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.12.2010 года, что видно из представленных в материалы дела доказательств: Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 г., где указано на то, что в результате ДТП ТС «Авто-1», г/н xxxxx 38, имеет повреждения: переднее правое колесо, повреждения подвески, скрытые повреждения.
Указанные механические повреждения были получены вследствие того, что водитель В. Л.Л. допустил столкновение с ограждением.
Страховщик в нарушение Договора КАСКО не установил истице ни сумму возмещения, не возместил материальный ущерб, кроме того, ответчик не дал письменного мотивированного отказа в возмещение материального ущерба.
Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Султановой С.Ф. сумму страхового возмещения в размере хххххх руб., сумма указанного возмещения установлена Актом осмотра транспортного средства от хх декабря 2010 года, проведенным оценщиком ООО « ИЛДЭ» Кокоуровым А.М. и Заказ-нарядом ЦБАТ хххххх от xx.02.2011 ОАО «БайкалГАЗСервис».
Рассматривая требования истца Султановой С.Ф., в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки.
Количество дней просрочки за период с xx.02.2011 г. – по xx.06.2011 г. =131 день.
хххххх руб. 00 коп. х 8,25%(размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) :360 = хх руб. 25 коп. один день просрочки
хх,хх руб. х 131 день = хххх,хх руб.
Разрешая требования истца Султановой С.Ф. о взыскании расходов, связанных с оплатой расходов на оформление доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истица Султанова С.Ф. вправе была воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.
Из текста доверенности от xx.09.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Султановой С.Ф. на имя Хохлачева П.Г., нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Султановой С.Ф. со стороны ответчика.
Рассматривая требования истца Султановой С.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что между истцом Султановой С.Ф. и Хохлачевым П.Г. xx.07.2011 г. заключен договор об оказании юридических услуг. Со стороны истца Султановой С.Ф. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал Хохлачев П.Г. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг определена в сумме: 15000 изучение материалов дела, подготовка искового заявления, ххххх руб. подготовка документов и/или участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по первой инстанции, сумму хх ххх рублей истица Султанова С.Ф. оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской от хх сентября 2011 года.
Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Хохлачева П.Г. в данном судебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является обоснованной и соразмерной объёму оказанных услуг. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Султановой С.Ф. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму в размере хх ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Султановой С.Ф. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., оплаченные при подаче искового заявления в суд согласно квитанции, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, имеются основания о необходимости удовлетворения исковых требований Султановой С.Ф.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 , 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Султановой С. Ф. к ОАО «Росстрах» удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Султановой С. Ф. в качестве страхового возмещения сумму хххххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб.82 коп., возврат госпошлины в размере хххх руб. расходы за оказание юридических услуг, с учетом расходов за выдачу доверенности в размере ххххх руб., всего хххххх руб. 82 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Председательствующий | В.В. Ларионова |