(2719) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, убытков. Иск удовлетворен частично.

№ 2-864/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Колодиной А. А.,

с участием представителя истца Самойленко С.Ю., представителя ответчика ООО СК «Цюрих» Подшиваловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевского В. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский В.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что хх октября 2010 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-2, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) xxxxx 38, под управлением П. Д.И., принадлежащего Ковалевскому В.И., и автомобиля Авто-1, г.р.з. xxxxx 38, под управлением Р. С.А., в результате чего автомобилю Авто-2, г.р.з. xxxxx 38, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р. С.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Цюрих» (полис ВВВ № хххххххххх). Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением к страховщику ООО Страховая компания «Цюрих», представив своевременно необходимые документы. Таким образом, как указывает истец, все обязанности потерпевшего он выполнил.

Страховщиком в свою очередь был организован осмотр поврежденного транспортного средства и xx.10.2010 года автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра и произведено фотографирование транспортного средства с указанием всех его повреждений.

Согласно, утвержденному страховщиком акту от xx.10.2010 г. к выплате подлежит сумма ив размере хх ххх,хх рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы». Согласно выводам, изложенным в отчете № хххА-х/хх от xx.10.2010 г., размер ущерба с учетом износа запасных частей составил ххх ххх рублей.

Таким образом, по мнению истца, законно, обоснованно и правомерно требовать с компании страховщика выплату ущерба в размере хх ххх,хх рублей исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей – хх ххх,хх рублей = хх ххх,хх рублей.

В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ООО Страховая компания «Цюрих» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере хх ххх,хх рублей; расходы за проведение экспертного исследования в размере х ххх рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере х ххх,хх рублей; понесенные им расходы на нотариальное удостоверение доверенности в суме ххх рублей; за оказанные юридические услуги в размере хх ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца Самойленко С.Ю., действующий на основании доверенности от хх июля 2010 года, исковые требования поддержал, по существу иска дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца указал, что в настоящее время автомобиль истца частично восстановлен.

Истец Ковалевский В.И. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» - Подшивалова М.Д., действующая на основании доверенности от хх ноября 2010 года, в судебном заседании исковые требования Ковалевского В.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. По существу иска представитель ответчика пояснила, что по заявлению истца Ковалевского В.И. о наступлении страхового случая, страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и организовал независимую экспертизу с целью оценки причиненного потерпевшему ущерба в результате ДТП. ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» произвела оценку и согласно смете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет хх ххх,хх рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии с данным отчетом независимого экспертного учреждения, выполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Третье лицо Р. С.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии xx.10.2010 года с участием автомобиля Авто-2р и автомобиля Авто-1, которым он управлял, он признает. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены сильные повреждения.

На основании требований статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, является Ковалевский В.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии хх ТО №хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства хх РТ хххххх.

Из административного материала усматривается, что хх октября 2010 года, в г.Иркутске на улице Баррикад, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 под управлением водителя П. Р.И. и автомобиля Авто-1, г.р.з. xxxxx 38, под управлением водителя Р. С.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Р. С. А., допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх2, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере ххх рублей.

Указанное выше постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов административного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации установлена вина водителя Р. С.А. нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, доказательств опровергающих виновность Р. С.А., не представил, обстоятельства ДТП не оспорили.

В действиях водителя автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 П. Р.И., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина Р. С.А. в ДТП судом установлена, и его гражданская ответственность (которая, по мнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществе ответчика – ООО Страховая компания «Цюрих», ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на него в размере, предусмотренном законом. Данных о наличии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено и судом не добыто.

Из заявления Ковалевского В.И. о выплате страхового возмещения по ОСАГО следует, что данное заявление, адресованное ответчику ООО Страховая компания «Цюрих», принято последним хх октября 2010 года.

Согласно сметной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс» б/н от xx.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет хх ххх рубль 40 копеек. Данная сумма истцу была выплачена и, как считает ответчик, ее размер достаточен для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель истца Самойленко С.Ю. в обоснование исковых требований указал, что суммы выплаченной страховщиком по результатам осмотра недостаточно для восстановления имущества истца в первоначальное состояние.

Из отчета №хххА-х/хх от xx.10.2010 года, составленного ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 составляет ххх ххх рублей .

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспресс Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» Х. С.В. № ххх/хх от хх июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащего Ковалевскому В.И., на дату ДТП, произошедшего хх октября 2010 года, с учетом износа составляет ххх ххх рубль 44 копейки.

На основании пункта «в» статьи 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ковалевского В.И. о взыскании с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» страхового возмещения в размере хх ххх рублей 04 копейки, исходя из лимита ответственности страховщика равного ххх ххх рублей, с учетом ранее выплаченной истцу страховой суммы в размере хх ххх рубль 40 копеек и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ххх ххх рубль 44 копейки.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере хххх рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере хххх рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Разрешая вышеуказанное требование, суд считает, что расходы по оплате услуг оценщика, истцом были понесены вследствие неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик ООО Страховая компания «Цюрих» свои обязательства не исполнил, то расходы по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей должны быть взысканы с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих».

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх рублей. Однако истцом не представлены доказательства заключения договора на предоставление интересов в суде, оплаты услуг представителя в размере хх ххх рублей, оплаты расходов в размере ххх рублей за оформление нотариальной доверенности. В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей не подлежащими удовлетворению, как документально не подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» возврат государственной пошлины в размере хххх рублей 30 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевского В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Ковалевского В. И. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг экспертизы в размере хххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере хххх рублей 30 копеек, а всего хх ххх рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований Ковалевского В. И. о взыскании с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.