(2731) Заочное решение по иску о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1760/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием представителя истца Сугак Е.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1760/2011 по иску Залищук В. И. к ООО СХ «Форт-Росс» о взыскании неустойки, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залищук В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО СХ «Форт-Росс» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости №хх/хБ-хх от хх мая 2009 года в размере ххххх руб. 27 коп, суммы неосновательного обогащения в размере хххххх руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ххххх руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере ххххх руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что хх августа 2006 года между ней и ООО СХ Форт-Росс был заключен предварительный договор № хх/хх инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. N., хх, б/с № 1. Во исполнение данного договора она произвела оплату всей стоимости квартиры в размере х ххх ххх рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх мая 2009 года, в котором суд, утвердив мировое соглашение между истцом и ответчиком, определил, что ООО СХ Форт-Росс обязуется заключить с истцом Залищук В.И. договор инвестирования объекта недвижимого имущества 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Иркутск, ул. N., хх, блок-секция № 1, квартира 31, где ответчик принял на себя обязательство по строительству объекта недвижимости и после принятия его в эксплуатацию передать квартиру истцу.

Согласно п.3.2.3. договора от хх мая 2009 года ответчик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до хх декабря 2009 года; согласно п. 3.2.4. после ввода в объекта в эксплуатацию в 60-дневный срок передать истцу двухкомнатную квартиру строительный номер 31, общей площадью хх,х кв.м., расположенную на 1-ом этаже 5-этажного дома, 2 подъезд; также ответчик обязуется согласно п.3.2.5. представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру; согласно п.2.4. оплата стоимости договора со стороны Залищук В.И. произведена в полном объеме.

Таким образом, истец выполнила все обязательства по договору от хх мая 2009 года, ответчик же, в свою очередь, не выполнил перечисленных обязательств: объект недвижимости в настоящее время не введен в эксплуатацию, следовательно, документы на регистрацию права собственности в соответствующий орган не предоставлены.

Исходя из смысла условий договора от хх мая 2009 года, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию не позднее хх декабря 2010 года. Так как в договоре не обозначен срок, когда должны быть ответчиком предоставлены документы для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган, то по мнению истца, надлежит полагать, что это должен быть разумный срок, поэтому, она считает, что в данной случае будет разумно и целесообразно определить десятидневный срок предоставления документов с момента ввода дома в эксплуатацию и учесть новогодние праздники. Следовательно, в срок до хх января 2011 года ответчик обязан был предоставить необходимый пакет документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру. Значит, период просрочки следует определять с хх января 2011 года по хх июля 2011 года. Исходя из изложенного, сумма неустойки равна ххххх руб. 27 коп.

Из п.2.1. договора от хх мая 2008 года следует, что объем инвестирования устанавливается х ххх ххх рублей из расчета хх ххх рублей за кв.м.

Согласно же техническому паспорту от хх марта 2011 года квартира имеет площадь хх, х кв.м., то есть разница в площадях составляет 7,1 кв.м., что в денежном выражении составляет ххх ххх руб. Эту сумму истец оплатила. О нарушении п.2.1. договора от хх мая 2009 года истец узнала, получив технический паспорт, то есть хх марта 2011 года.

Сумму в размере ххх ххх рублей, следует расценить как неосновательно сбереженную. Ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами с хх мая 2009 года (дата акта приема-передачи векселя) по хх июня 2011 года, извлекал из указанной суммы экономическую выгоду.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку при обнаружении факта, что ответчик не исполняет свои обязательства, неисполнение носит систематический характер и неоднократный по нескольким пунктам договора, претерпевании обиды и разочарования. Вследствие негативных последствий кризиса, выразившегося в ежемесячном уменьшении доходов семьи истца, и это привело к ухудшению ее финансового положения, привело к неврозам и бытовым конфликтам в семье. Помимо этого истец и ее семья испытали страх потерять и крупную сумму денег и квартиру. Ответчик держит истицу Залищук В.И. и ее семью в постоянном напряжении, на каждом этапе нарушая договорные обязательства для понуждения заключить основной договор, затем для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Сейчас она обращается с настоящим иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими средствами. Нарушение прав истицы Залищук В.И. как потребителя со стороны ответчика причинило ей моральный вред, который она оценивает в хх ххх рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО Строительный холдинг «Форт-Росс» в ее пользу сумму неустойки по договору №03/1Б – 09 от хх мая 2009 года в размере 57 062,27 коп., сумму неосновательного обогащения в размере хххххх руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб..

Истец Залищук В.И., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления от xx.08.2011 г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направив от своего имени доверенное лицо Сугак Е.В.. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Залищук В.И., с участием её доверенного лица Сугак Е.В.

Представитель истца Сугак Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 2Д-3053 от xx.04.2011 г., заявленные исковые требования в интересах истца Залищук В.И., поддержала в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. По существу обстоятельств заявленных требований поддержала доводы, приведённые в описательной части иска, просила суд принять их во внимание при разрешении спора. Суду пояснила, что истец Залищук В.И. просит взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков представления в орган, осуществляющий государственную организацию прав, необходимых документов. В 2009 году ООО СХ «Форт-Росс» должно было ввести объект в эксплуатацию и в соответствии с условиями договора представить документы для регистрации права собственности. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, таким образом право собственности на Залищук до сих пор не зарегистрировано. Неустойку они начали индексировать с 15 января, так как 10 дней считается разумным сроком исполнения невыполненных обязательств с последнего дня, когда обязательство должно было быть выполнено. В настоящее время квартира фактически передана истцу Залищук В.И., но она не может получить регистрацию по месту жительства.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх ххх рубля 14 копеек поддерживает в этой же сумме.

Представитель ответчика – ООО Строительный холдинг «Форт-Росс», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, своих возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил. Суд не располагает данными, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, представитель истца Сугак Е.В. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства, в связи с чем, суд считает правильным рассмотреть настоящее дело по правилам заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком в установленном законом порядке не были оспорены требования истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств, в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Сугак Е.В., изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск Залищук В.И. подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу разъяснений этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд полагает, что в данном случае между сторонами по настоящему делу фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда, предусмотренный нормами статьи 740 ГК РФ, с целью возведения для личных нужд истца Залищук В.И. жилого помещения с фиксированной ценой, и, соответственно, данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ № 214-ФЗ от xx.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку разрешение на строительство ответчиком было получено после вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ от xx.12.2004 года.

Из материалов дела следует, что хх августа 2006 года между истцом Залищук В.И. и ООО Строительный холдинг «Форт-Росс» был заключен предварительный договор № С-хх/хх инвестирования строительства жилого дома, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. N., хх, блок-секция №1 (строительный адрес), по которому сторона - ООО СХ «Форт-Росс» будет выступать застройщиком, а сторона Залищук В.И. - участником долевого строительства (л.д. 7).

Поскольку обязательства со стороны застройщика по предварительному договору инвестирования строительства жилого дома не выполнялись и основной договор не заключался, Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от хх мая 2009 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО СХ «Форт-Росс» обязалось заключить с Залищук В.И. договор инвестирования объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Иркутск, ул. N., хх, блок-секция №1, квартира 31, и обязалось передать Залищук В.И. в срок до хх июля 2009 года по промежуточному акту приема-передачи вышеуказанную квартиру (л.д. 8).

Согласно заключенного между сторонами договора инвестирования строительства объекта недвижимости № хх/хБ-хх от хх мая 2009 года (л.д. 9-10), предметом которого является участие сторон в строительстве жилого дома по строительному адресу: г.Иркутск, ул. N., хх, б/с №1, истец Залищук В.И. принимает участие в строительстве в части финансирования двухкомнатной квартиры №31, тип квартиры - стандартная, находящаяся на первом этаже блок-секции №1, общей площадью хх,х кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. В п. 1.3. Договора указано, что строительство объекта недвижимости ведется на основании договора аренды земельного участка №243 от xx.08.1995 года, контракта о совместной деятельности на строительство многоэтажных жилых домов 2-ой очереди в Правобережном округе по ул. N. г.Иркутска от xx.04.2006 года, разрешения на строительство КИ хххххххх-ххх-хх от хх декабря 2007 года.

Согласно п.3.2.3. договора от хх мая 2009 года ответчик обязался обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в срок до хх декабря 2009 года и в соответствии с п.3.2.4. договора после ввода объекта в эксплуатацию в 60-ти дневный срок передать Залищук В.И. двухкомнатную квартиру строительный номер 31, общей площадью хх,х кв.м., расположенную на 1-ом этаже 5-ти этажного дома, 2 подъезд.

Согласно п.3.2.5. договора ответчик обязался представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца Залищук В.И. на указанную квартиру.

В соответствии с п.2.4. договора оплата стоимости строительства квартиры со стороны Залищук В.И. произведена в полном объеме в размере х ххх ххх рублей, что подтверждается Соглашением о зачете встречных требований от xx.05.2009 года (л.д. 14).

В свою очередь, ответчик не выполнил перечисленных обязательств по договору от хх мая 2009 г., а именно, объект недвижимости в настоящее время не введен в эксплуатацию, хотя должен был быть введен в эксплуатацию не позднее xx.12.2009 г., документы на регистрацию права собственности на квартиру на имя истца Залищук В.И. в соответствующий орган не предоставлены.

Так как в договоре отсутствует указание на срок, когда должны быть ответчиком предоставлены документы для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган, то истец полагала, что это должен быть разумный срок и в данном случае будет разумно и целесообразно определить десятидневный срок предоставления документов с момента ввода дома в эксплуатацию и с учетом новогодних праздников. Таким образом, в срок до хх января 2011 года ответчик обязан был предоставить необходимый пакет документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру.

Исходя из этого, истец Залищук В.И. определяет период просрочки с хх января 2011 года по хх июля 2011 года и размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме ххххх руб. 27 коп. из расчета: ххххххх руб. (объем инвестирования) х 8.25% (ставка рефинансирования) / 360 х 196 (дней просрочки).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя, из положений, закрепленных в ст. 314 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены в разумный срок, если он не определен конкретной датой законом или договором.

На основании положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд, соглашаясь с тем, что со стороны ответчика, действительно, имеет место быть нарушение обязательств согласно п. п. 3.2.3., 3.2.5. договора от хх мая 2009 г., и не оспаривая при этом представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Залищук В.И. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, однако размер заявленной истцом неустойки суд считает завышенным. Обсуждая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из обстоятельств дела и положений ГК РФ.

Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № хх/хБ-хх от xx.05.2009 г. до хх ххх руб., учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства, а также высокую степень готовности объекта, имущественное положение ответчика.

Разрешая требования Залищук В.И. о взыскании с ООО СХ «Форт-Росс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ххх ххх руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере ххххх руб. 14 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5. договора №хх/хБ-хх об инвестировании строительства объекта недвижимости от хх мая 2009 г. в случае, если по результатам технической инвентаризации законченного строительством объекта, фактическая общая площадь квартиры изменится по сравнению с ее проектной площадью, указанной в п. 1.1., стороны уточняют общую сумму инвестиций, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 2.1., и фактической общей площади по данным технической инвентаризации. При этом, в случае превышения фактической площади квартиры над проектной, истец вносит дополнительные инвестиции, либо, в случае превышения проектной площади квартиры над фактической, застройщик возвращает второй стороне (истцу) часть инвестиций в течение 30 дней после подписания акта сверки взаиморасчетов, но не позднее передачи квартиры по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1. договора установлено, что объем инвестирования устанавливается в сумме х ххх ххх рубля из расчета ххххх рублей за один квадратный метр.

Согласно же техническому паспорту от хх марта 2011 года квартира по адресу: г. Иркутск, ул. N., дом хх/х, кв. №31 имеет площадь хх, х кв.м., тогда как общая площадь квартиры по договору указана хх,х кв.м. Таким образом, разница в площадях составляет 7,1 кв.м. из расчета хх,х – хх,х кв.м. (л.д. 12-13). Из справки о соответствии адресов от хх апреля 2011 года №хххх (л.д. 11) усматривается, что адрес Иркутская область, г.Иркутск, ул. N., хх, б/с №1, квартира №31, указанный в договоре №хх/хБ-хх об инвестировании строительства объекта от хх мая 2009 г., и адрес: г. Иркутск, ул. N., 79/2, кв. 31, указанный в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), выданном МУП БТИ г.Иркутска на xx.03.2011 г., являются адресами одного и того же объекта недвижимости – 2-х комнатной квартиры, общей площадью хх,х кв.м., в т.ч. жилой 31,4 кв.м., расположенной на 1 этаже 6-этажного многоквартирного жилого дома.

С учётом изложенного и установленной разницы в площадях квартиры по договору и фактической площадью в пользу истца Залищук В.И. со стороны ответчика подлежит взысканию неосновательно удерживаемая ответчиком денежная сумма в размере хххххх руб., исходя из расчета: 7,1 кв.м. х ххххх руб. (стоимость 1 кв.м.), что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По утверждению истца, ответчик пользовался неосновательно полученными денежными средствами истца с хх мая 2009 г. по xx.07.2011 г., тогда как она могла извлечь для себя иную экономическую выгоду, положив деньги в банк под проценты. В связи с этим, истец произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 14 коп. исходя из расчета: хххххх руб. Х 8,25% (ставка рефинансирования) х 783 дней просрочки / 360 дней в году.

Не оспаривая приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и соглашаясь с тем, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное уклонение от возврата полученных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу Залищук В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей, что соответствует нормам ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательств ответчиком и его имущественного положения.

Разрешая исковые требования Залищук В.И. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ххххх руб., суд считает их подлежащими удовлетворению требования в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из объяснений истца, поскольку ответчик не исполняет свои договорные обязательства по нескольким пунктам договора и это неисполнение носит систематический характер, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ею обиды и разочарования, в ухудшении ее материального положения, и как следствие, в неврозах и бытовых конфликтах в семье, т.к. она и ее семья испытали страх потерять и крупную сумму денег, и квартиру. В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств она вынуждена была обратиться в Октябрьский рай/суд г. Иркутска для понуждения ответчика к заключению с ней основного договора, а затем и для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Сейчас вынуждена обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими средствами.

Указанная совокупность физических и нравственных страданий истца Залищук В.И состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному договору от хх мая 2009 г., т.к. судом установлена вина ответчика в неисполнении должным образом принятых по договору № хх/хБ-хх от хх мая 2009 г..

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Залищук В.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесённых истцом Залищук В.И. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, который допустил просрочку исполнения, чем склонил её к защите своих нарушенных прав в судебном порядке. Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с обращением в судебный орган при защите своих прав, личность истца, которая в преклонном возрасте подвержена нервным переживаниям, и приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца Залищук В.И. в размере хх ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений и обеспечивает гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Таким образом, изучив правовые основания предъявления иска, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Залищук В.И. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО Строительный холдинг «Форт-Росс» необходимо взыскать государственную пошлину в доход государства в размере хххх рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залищук В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Форт-Росс» в пользу Залищук В. И. неустойку по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости №хх/хБ-хх от хх мая 2009 года в размере ххххх рублей, сумму неосновательного обогащения в размере хххххх рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере ххххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей - ххххх ((сумма прописью)).

В удовлетворении исковых требований Залищук В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Форт-Росс» в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Форт Росс» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере хххх рублей.

Разъяснить ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Строительный холдинг «Форт-Росс», что он вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.