РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Климашенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1516\2011 по иску Тюкавкиной В. Ю. к Кунавину Е. А., ОСАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тюкавкина В.Ю. в обоснование иска указала, что хх февраля 2011 года на перекрестке ул.Сурнова и Шевцова в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением собственника Тюкавкиной В.Ю. и автомашины «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, под управлением Кунавина Е.А., принадлежащего на праве собственности Т. М.А.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Авто-2” Кунавина Е.А., который нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Тюкавкина В.Ю. собственник автомобиля «Авто-1”, государственный регистрационный знак xxxxx 38, обратилась в компанию ОСАО “Ресо-Гарантия”, где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Кунавина Е.А., с заявлением о выплате страхового возмещения. Компанией ответчика данный случай был признан страховым и назначена независимая экспертиза, установившая, что автомобилю истца был причинен ущерб в размере ххх ххх, хх рублей. xx.03.2011 года истцу было выплачено страховая выплата в размере ххх ххх рублей. Учитывая, что лимит ответственности страховщика в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего на одного потерпевшего составляет ххх ххх рублей, согласно экспертизе ущерб составил ххх ххх рублей 70 копеек, истец полагает, что страховщик необоснованно не доплатил страховое возмещение в размере хх ххх рублей.
Поскольку страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение истец также просит суд взыскать с ОСАО “Ресо-Гарантия” проценты за неисполнение денежного обязательства.
Истцу Тюкавкиной В.Ю. причинен ущерб на сумму ххх ххх рублей 70 копеек и выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда от ДТП, лимит ответственности страховщика в данном случае составляет ххх ххх рублей, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика Кунавина Е.А. ущерб причиненный в результате ДТП.
Всего истец просит суд взыскать в её пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия” страховую выплату в размере хх ххх рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере ххх рублей, хххх рублей расходы на оплату услуг представителя, ххх рублей расходы по оплате госпошлины, хх рублей расходы на оплату услуг нотариуса, а всего хх ххх рублей
Взыскать с Кунавина Е.А. сумму причиненного ущерба в размере хх ххх рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя хх ххх рублей, госпошлину в размере хххх рублей, ххх рублей расходы на оплату услуг нотариуса, а всего ххх ххх рублей 70 копеек.
Истец Тюкавкина В.Ю. будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что xx.02.2011 года она двигалась на автомобиле “Авто-1” по крайней левой полосе по ул. Сурнова г.Иркутска в сторону микрорайона Ново-Ленино. Автомобиль “Авто-2” стоял на перекрестке и хотел повернуть налево с ул. Сурнова на ул. Шевцова. Кунавин Е.А. нарушил ПДД и выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении и имеющему преимущества движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. На автомобиле истца была повреждена вся передняя часть автомашины, стекло, капот. Впоследствии истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновного водителя за выплатой страхового возмещения. Компанией ответчика данный случай был признан страховым, проведена независимая экспертиза и истцу было частично выплачено страховое возмещение.
Представитель истца Климашенко Ю.В. по доверенности от xx.04.2011 года исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия”, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, адресованному в суд, просила дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, полагала, что компанией ответчика полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения от произошедшего ДТП.
Ответчик Кунавин Е.А. будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с размером ущерба, механизм ДТП не оспаривал, указал, что на его автомашине было повреждено правое переднее колесо, бампер, радиатор, фара, из скрытый повреждений была потянута рама. Все повреждения располагались в передней части автомобиля. Впоследствии решением мирового судьи ответчик был лишен водительского удостоверения на срок 4 месяца, за нарушение ПДД и выезд на полосу движения, предназначенную для встречного направления.
Третье лицо Т. М.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.
Суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
Частью 1 статьи 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 13 ФЗ-40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ-40, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что хх февраля 2011 года водитель Кунавин Е.А., управляя автомобилем «Авто-2”, государственный регистрационный знак xxxxx 38, на пересечении улиц Сурнова и Шевцова в г.Иркутске, нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ, а именно выехал на полосу дороги предназначенную для встречного направления и допустил столкновение с автомобилем «Авто-1» госномер xxxxx 38, под управлением Тюкавкиной В.Ю..
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от xx.02.2011 года, протоколу об административном правонарушении от xx.02.2011 года, Кунавин Е.А., управляя автомобилем «Авто-2”, регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащем Т. М.А. на праве собственности, допустил нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-1”, регистрационный знак xxxxx, принадлежащем Тюкавкиной В.Ю., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно паспорту транспортного средства хх ТС хххххх и свидетельству о регистрации транспортного средства хх СУ хххххх Тюкавкина В.Ю. является собственником автомобиля «Авто-1», регистрационный знак xxxxx.
Как усматривается из экспертного заключения причиненного ущерба автомобилю “Авто-1”, составленного ООО “Кар-Экс” от xx.02.2011 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила ххх ххх рублей 70 копеек.
Согласно акту №АТ ххххххх и выписки из лицевого счета по вкладу Тюкавкиной В.Ю. начислено и выплачено ххх ххх рублей.
Поддерживая исковые требования, представитель истца Климашенко Ю.В. суду пояснила, что Кунавин Е.А. управляя автомобилем «Авто-2”, двигался по ул.Сурнова и на перекрестке с Шевцова намеревался совершить поворот налево, пересекая при этом встречную полосу. Автомобиль Кунавина Е.А. выехал на встречную полосу движения, выполняя при этом левый поворот, и допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемуся во встречном направлении. Тюкавкина В.Ю. пыталась уйти от столкновения, но ей этого не удалось. Виновным в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, был признан водитель – Кунавин Е.А. Последний вину в ДТП не оспорил, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Поскольку гражданская ответственность Кунавина Е.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия”, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ущерб от ДТП согласно экспертному заключению составил ххх ххх, хх рублей, а лимит ответственности страховщика составляет ххх ххх рублей, страховое возмещение истцу выплачено не полностью в размере ххх ххх рублей, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере хх ххх рублей.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой.
Анализируя представленные суду доказательства, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения автомобилю «Авто-1”, регистрационный знак xxxxx 38 причинены хх февраля 2011 года в результате действий водителя Кунавина Е.А., нарушившего правила дорожного движения.
Судом установлено, что виновным лицом в ДТП является водитель Кунавин Е.А. следовательно, обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую сумму лежит на ответчике Кунавине Е.А.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ОО “Кар-Экс” от xx.02.2011 года, согласно которому сумма ущерба, без учета износа составила ххх ххх рублей, с учетом износа на момент ДТП, составляет ххх ххх,хх рублей.
Ответчики данное заключение не оспорили, иных доказательств в обоснование доводов о стоимости причиненного ущерба в результате ДТП суду не представили.
В данном случае с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия” подлежит взысканию страховая выплата с учетом требований статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере хх ххх рублей (ххх ххх рублей лимит ответственности страховщика – ххх ххх рублей выплаченное страховое возмещение).
Рассматривая требование истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующему:
Истец Тюкавкина В.Ю. просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, исходя из следующего расчета: хх ххх рублей (сумма задолженности) \ 360 (количество дней в году) * 8 % (размер ставки рефинансирования) * 54 (количество дней просрочки с xx.03.2011 по xx.05.2011 года ) = ххх рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Установив, что размер страхового возмещения подлежащего к выплате составляет ххх ххх рублей суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО “Ресо-Гарантия” неправомерно удерживал денежные средства с xx.03.2011 года по xx.05.2011 года, суд соглашается с расчетом истца и находит, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выполнить ее своевременно.
Судом установлено, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства с xx.03.2011 по xx.05.2011 года в размере хх ххх рублей, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению из данной суммы в размере ххх рублей.
Согласно статьи 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца Климашенко Ю.В. суду пояснила, что ущерб причиненный истцу в результате ДТП составил ххх ххх, хх рублей, страховой компанией истцу будет выплачено ххх ххх рублей лимит ответственности страховщика, истец считает, что взысканию с ответчика Кунавина Е.А. подлежит сумма в размере хх ххх рублей 70 копеек ( ххх ххх,хх рублей – ххх ххх рублей ).
Суд соглашается с указанным расчетом истца, так как согласно выше указанным нормам закона с виновного лица взысканию подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Кунавина Е.А., с учетом страхового возмещения подлежит взысканию хх ххх рублей 70 копеек ( ххх ххх,хх рублей сумма ущерба причиненного в результате ДТП – ххх ххх рублей страховое возмещение ).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия” и Кунавина Е.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, с другой стороны взыскиваются расходы на оказание правовой помощи в разумных пределах.
Истом представлен суду договор возмездного оказания юридических услуг №02-юр от xx.04.2011 года заключенный между Тюкавкиной В.Ю. и ИП Климашенко, а также приходный ордер 000002 серия АМ согласно которым Тюкавкина В.Ю. оплатила денежную сумму в размере хх ххх рублей за оказание услуги: осуществление юридической защиты интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
С учетом продолжительности дела, объеме оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО «Ресо-Гарантия” в размере х ххх рублей, с ответчика Кунавина Е.А. в размере хх ххх рублей.
Согласно квитанции нотариуса Х. М.А. Тюкавкина В.Ю. оплатила за совершение нотариальных действий по оформлении доверенности в суд ххх рублей.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия” подлежит взысканию за оплату нотариальных услуг хх рублей, с ответчика Кунавина Е.А. ххх рублей.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается квитанциями от xx.04.2011 года.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия” - государственная пошлина – ххх руб., с ответчика Кунавина Е.А. - государственная пошлина х ххх руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюкавкиной В. Ю. удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия” в пользу Тюкавкиной В. Ю. страховое возмещение хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ххх рублей, расходы на услуги представителя х ххх рублей, нотариальные услуги хх рублей, расходы на оплату государственной пошлины ххх рублей, а всего хх ххх рублей.
Взыскать с Кунавина Е. А. в пользу Тюкавкиной В. Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере хх ххх рублей 70 копеек, расходы на услуги представителя хх ххх рублей, нотариальные услуги ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины х ххх рублей, а всего ххх ххх рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья: | Н.П. Штрассер |