(2728) Решение по иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1717/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием истца Ващука П.Л., представителя ответчика Непокрытова Д.А по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1717/2011 по иску Ващука П. Л. к ООО «Норд-Вест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ващук П.Л. обратился в суд с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что «20» ноября 2009 г. между ни и директором ООО «Норд-Вест» Г. В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ххб.х.х/хх.

Согласно пункта 1.1 Договора ответчик - «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельных участках... многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства объем долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевою строительства.

Пунктом 1.4 Договора определено, что объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №10, расположенная в блок-секции №хх, в корпусе №ххб, в 1 подъезде, на 3 этаже, площадь по проекту - хх,хх кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. ххххх.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цена объекта долевого строительства

составляет хххххх рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником (истцом) долевого строительства Застройщику, определенный в пункте 1.5. настоящего договора, а также стоимость одного квадратного метра - ххххх рублей общей площади объекта долевого строительства, является фиксированным и изменению не подлежит .... .

Исходя из пункта 2.3 Договора фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома на эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом пунктом 1.5. договора. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства Объекта долевого строительства.

В соответствии с разделом 2 договора Участник (истец) исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства xx.11.2010 года, оплатив хххххх рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 Акта приема-передачи от хх декабря 2010 года, заключенного между Ващуком П.Л. и директором ООО «Норд-Вест» Г. В.А., Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает однокомнатную квартиру общей площадью 30, 5 кв.м. по данным МУП «БТИ г. Иркутска» в техническом паспорте обследования объекта учета от xx.03.2011 года.

Таким образом, разница между фактически уплаченной суммой по Договору и стоимостью для строительства по Акту от xx.12.2010 года составляет хххххх рубль 51 копейка, исходя из расчёта: хх.хх кв.м. (общая площадь по договору) – хх,х кв.м. (общая площадь, фактически переданная) х ххххх руб. (стоимость одного метра общей площади) = 3,73 кв.м. х ххххх руб. = хххххх рубль 51 копейка.

Истцом дважды письменно было предложено ответчику произвести перерасчет и оплатить разницу (письмо от xx.03.2011 г., письмо от xx.06.2011 г.), однако указанные денежные средства истцу не выплачены до настоящего времени.

На основании положений ст. 395 п.п. 1, 3 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на хх июля 2011 г. в связи с отсутствием возврата уплаченных средств истца по Договору за весь период пользования денежными средствами составили хххх рублей 14 коп., исходя из расчёта:

Согласно акта сверки взаимных расчетов вся сумма хххххх руб. была оплачена xx.11.2010 года.

Сумма задолженности по возврату излишне уплаченных средств истца по договору №. ххб.х.х/хх от xx.11.2009 г. составляет хххххх руб. 51 коп..

С хх ноября 2010 года по хх июля 2011 года прошло 232 дня.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от хх мая 2010 года № 11), начиная с хх июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.

Исходя из п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.98 года за год принято 360 дней.

Процент за 232 дня составит 7,75 * 232 / 360 = 4,99%,

Сумма процентов задолженности составит хххххх,хх / 100 * 4.99 = хххх,хх руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310,395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления ВАС РФ №8 от 1.07.96 г. истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по возврату излишне уплаченных средств истца по договору № 43б.3.1/ 10 от xx.11.2009 г. в размере хххххх руб. 51 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. 01 коп., расходы на нотариальное оформление копий документов в размере ххх руб..

В судебном заседании истец Ващук П.Л. заявленные требования поддержал в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что согласно отзыва ответчика к договору приложен поэтажный план, который несет сведения о площади квартиры. В данном приложении на схеме квартиры № 10 на лоджии не проставлена площадь, и определить, что площадь лоджии входит в 34, 23 кв.м. не представляется возможным. Приложение 1 противоречит представляемым Застройщиком документам для регистрации договора долевого участия, т.к. согласно ст. 24 п.3 ФЗ от xx.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от xx.06.2010г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает на план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объема недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.

Также он обращает внимание суда на то, что в п 1.5 Договора имеется указание на «Характеристики объекта долевого строительства» на момент передачи Участнику долевого строительства согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и где наравне с пластиковым подоконником – 3 шт. и т.п., стоит остекленная лоджия (алюминиевый профиль)- 1 шт.

Он не согласен с утверждением ответчика, что нормы жилищного законодательства об определении общей площади не могут применяться к правоотношениям, связанным с

долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов. Полагает, что в нарушение требований ст. 4 п.4 п/п. 1, ст. 5 п.1 ФЗ РФ № 214-ФЗ в описании Объекта долевого строительства (пункт 1.4. договора) отсутствует расшифровка площади по проекту на общую, жилую, нежилую; цена объекта долевого строительства определена не как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство, а как фиксированная стоимость одного квадратного метра общей площади (п. 2.2 Договора).

Поскольку ФЗ №214-ФЗ и договор не содержат определений терминов «общая площадь», «многоквартирный жилой дом», «квартира», «жилое и нежилое помещение» и по условиям п. 1.1. договора строится многоквартирный жилой дом, объектом строительства в пункте 1.4 Договора является квартира - жилое помещение, то понятия «жилое помещение» и «общая площадь жилого помещения», предусмотренные в ст. 15 ЖК РФ, относимы к рассматриваемому договору.

Он, как истец, согласен с доводами ответчика, что при определении цены договора в стоимость 1 квадратного метра общей площади закладывалась стоимость на строительство лоджии (нежилого помещения), что не противоречит методике определения стоимости общей площади согласно Письма Министерства регионального развития Российской федерации от xx.10.2009 г. №ххххх-ИП/08

Но он не согласен с доводами ответчика, что при заключении договора истец предполагал, что площадь по проекту хх,хх кв.м. (пункт 1.4. договора) и оплаченная общая площадь хх.хх кв.м. может включать в себя площадь лоджии, так как ни в тексте к договору, ни в поэтажном плане, приложенном к договору, ни в Приложении №1 не была обозначена площадь лоджии и указано, что данная площадь входит в общую площадь.

Его позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2.03. по делу № А81-2110/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от xx.09.2010 г. по делу № хх-ххх/хххх г., Постановлении восьмого арбитражного апелляционного суда от xx.02.2010 г. по делу №хх-ххххх/хххх. С учетом изложенного, он просит удовлетворить заявленный им иск в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Норд-Вест» Непокрытов Д.А., действующий на основании доверенности №8 от xx.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования Ващука П.Л. не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве № 436.3.1/10 от xx.11.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком, объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира № 10, расположенная в блок-секции № хх, в корпусе 43б, в 1 подъезде, на 3 этаже, площадью по проекту хх,хх кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. ххххх. Сведения о площади квартиры также указаны в поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью Договора, зарегистрированного в установленном законом порядке. Пунктом 2.2 Договора установлена стоимость одного квадратного метра, которая составляет хх ххх рублей.

хх декабря 2010 года ответчик передал по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., жилой - 19,2 кв.м., с лоджией - 5,3 кв.м., расположенный на третьем этаже 3-х этажного жилого блокированного дома с мансардой и цоколем по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. ххххх, ул. N., дом хх, квартира 62.

Таким образом, истцу передана квартира площадью хх,х кв.м., в том числе площадь лоджии 5,3 кв.м., что превышает согласованную сторонами площадь по Договору.

Считает, что в силу п. 1 ст. 4 ЖК РФ нормы жилищного законодательства об определении общей площади квартиры не могут применяться к правоотношениям, связанным с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных жилых домов.

Такие отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 1).

Определяя в заключенном Договоре стоимость 1 кв. м общей площади объекта по проекту, в том числе с учетом лоджии, стороны добровольно определили подход к расчету цены договора. Этот подход нормам законодательства, в частности, ст. 421 ГК РФ, не противоречит. При заключении Договора истец понимал, что площадь квартиры, указанная в договоре, включает в себя площадь лоджии и был с этим согласен, так как был ознакомлен с планом квартиры и, соответственно, знал о том, что им оплачивается не только площадь жилых и вспомогательных помещений, но и площадь лоджии. Оплата площади лоджии была предусмотрена договором, заключенным между сторонами, и это условие договора не противоречит действующему законодательству, что подкреплено позицией, отраженной в судебных постановлениях: Постановлении Президиума Воронежского областного суда от xx.01.2010 г. по делу № 44г-2, в Определении Рязанского областного суда от xx.03.2011 г. № 33-389, Определении Иркутского областного суда от xx.06.2011 г. по делу № х-хх/хх, а также в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.05.2011 года по делу № х-хххх/хх.

Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований Ващук П.Л. к ООО «Норд-Вест» о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает правильным отказать Ващуку П.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что хх ноября 2009 года между ООО «Норд-Вест» (на стороне Застройщика) и Ващуком П.Л. (Участником долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ххб.х.х/хх. Согласно п. 1.4 данного Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира № 10, расположенная в блок-секции № хх в корпусе № хх б, в 1 подъезде, на 3 этаже, площадью по проекту хх,хх кв.м., расположенная по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.ххххх (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора определена цена объекта строительства в размере хххххх рублей. Факт оплаты истцом Ващуком П.Л. указанной суммы не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика, и, кроме того, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с xx.01.2009 – xx.11.2010 г. (л.д. 15).

Оценивая доводы и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая решение, руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ N 214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1, ст.5 ФЗ №214-ФЗ от xx.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2.2 Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником (истцом) долевого строительства Застройщику, определенный в пункте 1.5. настоящего договора, а также стоимость одного квадратного метра - ххххх рублей общей площади объекта долевого строительства, является фиксированным и изменению не подлежит.

Из содержания пункта 2.3 Договора следует, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого Участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома на эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства больше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Участник долевого строительства обязан внести дополнительные денежные средства в размере, определяемом пунктом 1.5. договора. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства меньше площади, указанной в пункте 1.4 договора, Застройщик обязан возвратить Участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства Объекта долевого строительства.

Как следует из пояснений истца Ващука П.Л., ответчик ООО «Норд-Вест» должен был передать ему квартиру общей площадью хх,хх кв.м, а фактически общая площадь переданной ему квартиры составила 30,5 кв.м, что на 3,73 кв.м меньше площади по проекту. На этом основании истец согласно писем от хх марта 2011 г. и от хх июня 2011 г. дважды обращался к директору ООО «Норд-Вест» Г. В.А. с требованием произвести перерасчет и выплатить ему разницу за 3,733 кв.м. общей площади в сумме хххххх руб. 51 коп. (л.д. 21, 22), на которые ответчик ответил письменным отказом со ссылкой на то, что фактическая площадь переданной истцу квартиры составляет хх,х кв.м. (30,5 – площадь квартиры + 5,3 – площадь лоджии) и что при расчете фактической площади квартиры в нее необходимо включать и площадь лоджии.

Обсуждая данную позицию истца с учётом представленных в дело доказательств, суд не может согласиться с данным утверждением истца Ващука П.Л., исходя из следующих доводов.

Согласно пункта 1 Акта приема-передачи от хх декабря 2010 года, заключенного между Ващуком П.Л. и директором ООО «Норд-Вест» Г. В.А., Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру общей площадью 30, 5 кв.м., в том числе, жилой – 19,2 кв.м., с лоджией 5,3 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, п. ххххх, ул. N., дом хх, кв. 62. Данные общей площади квартиры - 30,5 кв.м. и площади лоджии – 5,3 кв.м. указаны в соответствии с Техническим паспортом на квартиру, составленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на xx.03.2011 года (л.д. 16, 17-20).

Как видно из представленного истцом Приложения № 1 к Договору долевого участия в строительстве от xx.11.2009 г. (л.д. 12), по условиям договора долевого участия в строительстве предусмотрена комплектация квартиры площадью хх,хх кв.м. и её благоустройство, включающее в себя в том числе остеклённую лоджию (алюминиевый профиль) – 1 шт. Остекленная лоджия предусмотрена и в Поэтажном плане квартиры №10, имеющей площадь по проекту хх,хх и включающей в себя, в том числе и лоджию площадью 3,26 кв.м. (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ).

Анализируя условия Договора участия в долевом строительстве № ххб.х.х/хх от хх ноября 2009 года, суд исходя из исследованных в деле доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик обязался передать истцу квартиру площадью по проекту хх,хх кв.м, которая включает в себя площадь лоджии, и при этом истец Ващук П.Л. понимал и согласился с тем, что стоимость квартиры включает в себя, в том числе, и площадь лоджии, а не только площадь жилых помещений.

Таким образом, доводы представителя ответчика Непокрытова Д.А. о том, что оплата площади лоджии была предусмотрена Договором, заключенным с истцом Ващук П.Л. и это условие не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны по условиям заключенного договора предусмотрели, что в финансируемую истцом площадь квартиры входит и площадь лоджии, истец обязан был оплатить полностью площадь передаваемой ему квартиры, как было предусмотрено договором, исходя из данных обмеров БТИ по окончании строительства дома с учетом площади лоджии. Следовательно, суд не усматривает нарушений прав истца Ващука П.Л. со стороны ответчика, исходя из содержаний п. 2.3. условий договора.

Суд не может согласиться с доводами истца Ващука П.Л. в той части, что к условиям заключенного договора участия в долевом строительстве от xx.11.2009 года в части определения общей площади жилого помещения подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ – ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, за исключением балконов, лоджий, веранд.

Суд полагает, что отношения, возникшие между сторонами по поводу строительства спорной квартиры, в силу положений статей 1, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным законодательством не регулируются. В связи с этим ссылки истца на Письмо Министерства регионального развития РФ от xx.10.2009 г. № 33350-ИП/08 и приведенную судебную практику Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, восьмого апелляционного арбитражного суда суд расценивает как несостоятельные.

По мнению суда, условия договора о долевом участии в строительстве от xx.11.2009 года соответствуют положениям гражданского законодательства, в частности, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны определили, что в площадь квартиры, строительство которой обязался финансировать истец, входит и возводимая ответчиком лоджия, таким образом, фактическая площадь построенной и переданной истцу квартиры составляет хх,х кв.м. с учетом площади лоджии (30,5 + 5,3 кв.м.). При таких обстоятельствах, довод истца Ващука П.Л. о передаче ему квартиры меньшей площади, чем предусмотрено договором, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Как следствие, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Норд-Вест» излишне уплаченных денежных средств по договору № 43б.3.1/ 10 от xx.11.2009 г. в размере хххххх рубль 51 копейка удовлетворению не подлежат.

Учитывая то, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Норд-Вест» излишне уплаченных денежных средств по договору № 43б.3.1/ 10 от xx.11.2009 г. в размере хххххх рубль 51 копейка, нарушений прав истца не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения производных исковых требований истца Ващука П.Л. о взыскании с ООО «Норд-Вест» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 01 копеек, расходов на нотариальное оформление копий документов в размере ххх рублей не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору № 43б.3.1/ 10 от xx.11.2009 г. в размере хххххх рубль 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере хххх рубля 01 копеек, расходов на нотариальное оформление копий документов в размере ххх рублей, заявленных к ООО «Норд-Вест», Ващуку П. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.