(2713) Решение по иску о признании права собственности на самовольную постройку. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего Ларионовой В.В.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2011 по иску Русаковой Т. В. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русакова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на бетонный жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м., из них жилой хх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх. В обоснование иска указала, что на основании решений исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/638 от хх октября 1990 года и № 16/728 от хх ноября 1991 года Куйбышевскому райисполкому были отведены земельные участки под строительство 2 очереди жилого поселка индивидуальной застройки. хх октября 2005 года она заключила с ООО «Дирекция строительства индивидуального поселка «Топка» Правобережного округа г.Иркутска» договор № 273, согласно которому ей был выделен земельный участок для строительства жилого дома. Возведение дома начала в 2005 году и к настоящему времени строительство завершено, на земельном участке расположен жилой бетонный дом, общей площадью ххх,х кв.м., в том числе жилой- хх,х кв.м., дому присвоен адрес: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., хх. Несмотря на то, что дом был построен без получения необходимых разрешений и согласований, он не нарушает строительных и технических норм, требований противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с этим Русакова Т.В. просит признать за ней право собственности на бетонный жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м., из них жилой хх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх.

Истец Русакова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Кокауровой Т.В.

Представитель истца Кокаурова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по иску не представил.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования Русаковой Т.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 267-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что Русаковой Т.В. на основании договора № ххх от хх октября 2005 года «О создании фонда под обустройство территории падь «Топка» и выделении земельного участка под индивидуальное строительство» был выделен земельный участок для строительства жилого дома в Пади Топка.

Земельные участки в Пади Топка выделены под индивидуальное строительство на основании решений исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов № 15/638 от хх октября 1990 года и № 16/728 от хх ноября 1991 года и были отведены Куйбышевскому райисполкому под строительство 2 очереди жилого поселка индивидуальной застройки.

Анализируя указанные выше обстоятельства с учетом приведенной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку в вышеназванных актах не указано право, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок, то земельный участок считается предоставленным Русаковой Т.В. на праве собственности.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, составленному МУП БТИ города Иркутска по состоянию на хх апреля 2011 года и заключению МУП БТИ города Иркутска от хх апреля 2011 года за № 4534 на земельном участке по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, расположен одноэтажный жилой дом из бетонных блоков, общей площадью ххх,х кв.м., из них жилой хх,х кв.м., застройщиком которого является Русакова Т.В.

Как подтверждает справка ООО «Дирекция строительства «Топка» от хх декабря 2010 года за № хх-хи-с, Русакова Т.В. является застройщиком индивидуального жилья по адресу: г.Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., хх, земельный участок предоставлен по договору от хх октября 2005 года № ххх площадью ххх кв.м.

Статья 42 Земельного кодекса РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Представитель истца Русаковой Т.В. – Кокаурова Т.В. в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылалась на то, что на выделенном земельном участке истица без согласования проекта застройки, построила жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх. Хотя дом был построен без получения необходимых разрешений и согласований, он не нарушает строительных и технических норм, требований противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. С соседями споров по поводу дома не существует. В браке истица не состоит, спорный жилом дом возвела на собственные средства.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Русаков В.Ю суду показала, что истица – его мать. Спорный жилой дом Русакова Т.В. начала строить в 2006 году в микрорайоне Лесной на выделенном ей земельном участке, строительство дома окончено в 2011 году. Строительство спорного дома велось на средства истицы, споров с соседями по поводу использования земельного участка и возведенного жилого дома нет.

Свидетель Хрипков С.Ю. суду показал, что знаком с истицей более 8 лет, она в период с 2005 года по 2011 год вела строительство спорного жилого дома, в настоящее время дом достроен, споров с соседями нет.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из ответа отдела надзорной деятельности г.Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от хх августа 2011 года за № х-хх-хххх следует, что, проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, отдел надзорной деятельности сообщает, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от хх сентября 2011 года за № хх-хх.хх/хххх, самовольно возведенное строение – одноэтажный жилой дом из бетонных блоков, общей площадью ххх,х кв.м., из них жилой хх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Из заключения о техническом состоянии домовладения, составленного хх июля 2011 года ООО «Главстройпроект» усматривается, что техническое состояние спорного жилого дома работоспособное, пригодное для проживания, конструктивные решения отвечают требованиям СНиП, СанПиН, ПБП, обеспечивающих безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей – не обнаружено.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что Русакова Т.В., хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проекта строительства спорного объекта недвижимости, возвела указанное выше строение, а именно – бетонный жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м., из них жилой хх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, на свои личные денежные средства. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка, был выделен истцу под индивидуальную застройку в установленном законом порядке.

Признание же за Русаковой Т.В. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения Русаковой Т.В. градостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, являющийся самовольной постройкой бетонный жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м., из них жилой хх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно, суд находит возможным признать за Русаковой Т.В. право собственности на самовольную постройку – бетонный жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м., из них жилой хх,х кв.м., расположенный по адресу: город Иркутск, микрорайон Лесной, улица N., дом хх.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой Т. В. удовлетворить.

Признать за Русаковой Т. В. право собственности на самовольную постройку- жилой бетонный дом, общей площадью ххх,х кв.м., в том числе жилой хх,х кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Лесной, ул. N., дом хх.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в 10 дневный срок со дня постановления решения в окончательной форме.