(2732) Заочное решение по иску о защите прав потребителя. Иск удовлетворен частично.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Ларионовой В.В.

при секретаре Колибабчук А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800/2011 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Бисеровой С. П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах Бисеровой С.П. с иском к ОАО «Сбербанк России», указав иске следующее: хх сентября 2008 г. между Бисеровой С.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № ххххх на сумму ххх (сумма прописью) со сроком возврата xx.09.2013 г. с условием уплаты процентов в размере 17% годовых.

В порядке исполнения обязательства по кредитному договору Бисеровой С.П. за обслуживание ссудного счета банку был уплачен единовременный платеж в размере ххххх руб., предусмотренный п.1.3 кредитного договора.

Действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству.

Просит суд признать пункт 3.1 Кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Бисеровой С.П. сумму убытков в размере ххххх руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх,хх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель истца МООЗПП»БЛОК_ПОСТ, действующая в интересах Бисеровой С.П. Билдуева Н.К. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме. Бисерова С.П. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в суд xx.09.2011 г., просит дело рассмотреть в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. На основании требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. В письменных возражениях иск не признал, сославшись на то, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, кроме того, что кредитный договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. В момент подписания договора Бисерова С.П. была с условиями, предусмотренными кредитным договором, ознакомлена и согласна. Денежные средства были ею оплачены добровольно. До её сведения доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора, поскольку Банк обязан раскрыть потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и довести её до потребителя до заключения кредитного договора. Сослался на то, что порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным ФЗ «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальных законов РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Считает, что, поскольку ФЗ «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, по мнению ответчика, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Также сослался на то, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие Банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Поэтому полагал, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме. По мнению ответчика, требования истца о взыскании указанных процентов удовлетворению не подлежат, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной в части. Также полагал недоказанным и необоснованным наличие перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Кроме того, в возражениях сослался на пропуск срока исковой давности, указав в обоснование, что в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно, оспоримость условий договора, установлена специальным законом. В данном случае, для признания условия пункта 3.1. кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Требование истца о взыскании с Банка штрафа в силу требований Закона «О защите прав потребителей» считает не подлежащим удовлетворению, поскольку Ивановым О.Ю. не соблюдены обстоятельства, при которых подобный штраф может быть взыскан с ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между Бисеровой С.П.и ОАО Сбербанк России хх сентября 2008 года заключен кредитный договор № ххххх, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на «Неотложные нужды» в сумме ххх ххх (сумма прописью) рублей под 17 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии со статьей 3 названного договора, регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет № хххххххххххххххххххх, заемщик за обслуживание ссудного счета, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере хх ххх рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт 3.1); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет после уплаты им тарифа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и объективно подтверждаются кредитным договором № ххххх от xx.09.2008 г.

Оплата Бисеровой С.П. денежных средств за ведение ссудного счета в размере хх ххх рублей подтверждается историей операций по договору № ххххх от xx.09.2008 г., стороной ответчика не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и их оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 ФЗ от хх января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от хх февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России хх марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок; 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковских услуг, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Применяя данные нормы материального права при оценке представленных доказательств и возражений ответчика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что пункт 3.1 кредитного договора № ххххх от хх сентября 2008 года содержит условие о взимании с Бисеровой С.П. комиссии за обслуживание ссудного счета. Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следует признать, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, нарушая установленные законом права потребителя – Бисеровой С.П., являются незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора от хх сентября 2008 года № ххххх, взыскании убытков в размере хх ххх рублей, уплаченных Бисеровой С.П. за ведение ссудного счета.

Оценивая заявление ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применяя названные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным. Следовательно, иск заемщика Бисеровой С.П., о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты названной денежной суммы.

Поскольку единовременный платеж в размере хх ххх рублей за ведение ссудного счета уплачен заемщиком хх сентября 2008 года, то срок исковой давности при предъявлении настоящего иска не пропущен.

Следовательно, в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не может быть отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу Бисеровой С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх,хх руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Настаивая на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 72 коп., истец сослался в иске на следующий расчет: хх ххх рублей (сумма долга) * 8% (ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 1044 (дни просрочки с хх сентября 2008 года по хх апреля 2011 года) = хххх,хх руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку расчет произведен не верно, дни просрочки с даты оплаты xx.09.2008 г. и до хх апреля 2011 года составляют всего 932, таким образом расчет суммы процентов будет следующий: ххххх руб. ( сумма долга) х8% : 360(дней в году) Х 932 = хххх,хх руб. – это сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Довод представителя ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной в части, судом во внимание не принимается, как не основанный на законе.

Согласно статье 15 Закона о защите права потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав заемщика виновными действиями ответчика, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование иска о компенсации морального вреда и его размера, истец указал на то, что в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Определения Конституционного суда РФ от хх октября 2001 года № 252-О, потерпевший – заемщик, освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Исходя из характера нравственных страданий, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, находя её отвечающей принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», а также в бюджет г. Иркутска штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в том числе 25% в бюджет г. Иркутска, 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что судом в пользу потребителя Бисеровой С.П., взыскано ххххх рублей 67 копеек, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход государства, составляет ххххх руб. 34 коп. из них 25%, то есть хххх рубля 67 копеек – в доход бюджета г. Иркутска, 25%, то есть хххх рубля 67 копеек – в пользу МООО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, государственная пошлина в размере хххх рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «»БЛОК-ПОСТ» в интересах Бисеровой С. П. удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац второй пункта 3.1. кредитного договора № ххххх от хх сентября 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Бисеровой С. П. .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бисеровой С. П. хх ххх рублей в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей., всего ххххх руб. 67 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет г. Иркутска штраф в размере хххх рубля 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «»БЛОК-ПОСТ» штраф в размере хххх рубля 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере хххх рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.