№ 2-431/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2011 года
Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре Кочановой Л.А., с участием помощника прокурора Куйбышевского района Примачек Д.В., истца Максименко В.В., представителя ответчика Петрова А.В., третьего лица Никитина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/11 по иску Максименко В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с уточненной редакцией иска, истец Максименко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование следующее.
xx.01.2009г. в 17час. 35 мин. в г. Нижнеудинске, на перекрестке улиц Ленина, Западной и переулка Уватского он, управляя автомашиной «Авто-1», принадлежащей ему на праве собственности, попал в ДТП, виновником которого являлся водитель Н. С.В., который управляя автомашиной «Авто-2» гос. номер xxxxx, нарушил требования п.2.4,2.5,8.6 Правил дорожного движения, покинул место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков, инфицированные ссадины в области левого коленного сустава, закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму и ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, закрытый перелом 1-го пальца правой стопы, и с xx.01.2009г. по xx.06.2009г., в связи с полученными травмами находился на лечении на листе нетрудоспособности.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Авто-2» гос. номер xxxxx, Никитина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате в части возмещения восстановительного ущерба автомобилю и в части возмещения утраченного заработка. В страховой выплате в части возмещения утраченного заработка ему было отказано в письменном виде. С отказом в страховой выплате в указанной части он не согласен считает его незаконным.
Размер утраты его заработка составил хх ххх рублей 97 копеек, что составляет разницу между начисленным заработком без ограничения ххх ххх рублей 97 копеек и суммой оплаты листов нетрудоспособности в размере ххх ххх рублей) по месту его работы в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири». Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
В нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от ххмая 2003 г., ответчик ему не произвел страховую выплату в течение 30 дней с даты получения документов, поэтому он просит взыскать с ответчика неустойку за период с xx.08.09 года по xx.07.11 г. за 709 дней в сумме хх ххх рубля 95 копеек.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на железнодорожные билеты в судебные заседания в сумме хххх,х рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме х ххх рублей.
В судебном заседании истец Максименко В.В. исковые требования о взыскании утраченного заработка в размере хх ххх рублей 97 копеек, неустойки за период с xx.08.09 года по xx.07.11 г. за 709 дней в сумме хх ххх рубля 95 копеек, расходы на железнодорожные билеты в судебные заседания в сумме хххх.х рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме х ххх рублей поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Дополнительно в судебном заседании пояснил, что в период с xx.01.09 года по xx.06.09 года он непрерывно находился на стационарном и амбулаторном лечении: согласно больничного листа серии ВТ ххххххх с xx.01.2009 - xx.01.2009 г. на лечении в МУЗ «Центральная районная больница г. Нижнеудинска; с xx.01.2009 по xx.02.2009 согласно выписного эпикриза № 610 и больничного листа - в травматологическом отделении МУЗ Иркутская городская клиническая больница №3; с xx.02.2009 по xx.02.2009 г. согласно больничного листа серия ВТ №ххххххх – в МУЗ «Центральная районная больница г. Нижнеудинска; xx.02.2009 г. по xx.03.2009 г. согласно больничного листа серия ВР № хххххх3 - МУЗ «Центральная районная больница г. Нижнеудинска; с xx.03.2009 г. по xx.04.2009 г. согласно больничного листа серия ВР № хххххх9 находился на лечении в Центральной районной поликлиники г. Нижнеудинска; с xx.05.2009 по xx.06.2009 г. - согласно больничного листа серия ВР ххххххх - МУЗ «Центральная районная больница г. Нижнеудинска; с xx.06.2009 по xx.06.2009 г. согласно больничного листа серия ВР ххххххх - МУЗ «Центральная районная больница г. Нижнеудинска, а с xx.06.2011 г. приступил к работе.
Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» не имеет право требовать с него заключения медико-социальной экспертизы, поскольку степень утраты его нетрудоспособности составляла 100%, что подтверждается больничными листами и выписными эпикризами.
По обстоятельствам ДТП, истец пояснил, что xx.01.2009г. в 17час.35 мин. в г. Нижнеудинске, он управляя автомашиной «Мицсубиси Шариот», принадлежащей ему на праве собственности, двигался по пер. Уватскому со стороны железнодорожного переезда, который является приоритетным по отношению к прилегающим улицам. Проехав 10-15 метров от железнодорожного переезда, со скоростью 5-10 км/час он увидел автомашину «Авто-2», под управлением Никитина С.В., который двигался по пер. Уватскому во встречном ему направлении со скоростью примерно 60-70 км/ч . На перекрестке пер. Уватского и ул. Ленина, Н. С.В. на автомашине «Авто-2» стал совершать маневр поворот налево, т.е. на улицу Ленина, однако Н. С.В., при повороте налево неверно расчитал скоростной режим, в результате чего автомашину под управлением Никитина С.В. занесло на встречную полосу, по которой он двигался и начало раскручивать по спирали. Он, видя с какой скоростью по его полосе движения, движется вращающаяся автомашина «Авто-2», понял что времени избежать столкновения у него нет. Так как с ним в автомашине на переднем пассажирском сидении находился его сын, он успел направил свою автомашину по отношению к автомашине «Авто-2», приблизительно под углом в 45 градусов со смещением влево и практически успел остановить свою автомашину до момента столкновения. Таким образом, он пытался смягчить удар пассажирской стороны автомашины, где находился его сын, так как по габаритам, автомашина «Авто-2» значительно превосходит автомашину «Авто-1». «Авто-2 ударился в правую переднюю часть автомашины истца, в месте передней стойки. От столкновения автомашину «Авто-2» развернуло, и она вновь ударилась о левую переднюю часть автомашины истца, после чего, «Авто-2» остановилась. Непосредственно, после столкновения, он на какой то период времени потерял сознание, придя в себя, увидел, что сын вышел из машины, он тоже попытался выйти из автомашины, но дверь с водительской стороны деформировало от удара, и она не открывалась. Применив усилия, ему удалось открыть дверь, он вышел из автомашины и направился к автомашине «Авто-2», которой управлял Н. С.В, но не успел дойдти до автомобиля, как Н. развернул автомобиль и поехал в сторону ул. Ленина. Во время ДТП сзади него на автомашине ехал сотрудник милиции, который был очевидцем ДТП, после того как Н. С.В. скрылся с места ДТП, он связался по телефонной связи с сотрудниками ДПС, сообщил им гос. номер автомашины «Авто-2», и как он узнал позже сотрудники ДПС преследовали автомашину под управлением Никитина С.В. и догнали около его дома.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Петров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Максименко В.В. не признал в полном объёме, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что факт наступления страхового случая по данному делу страховщик не оспаривает, случай признан страховым и по нему со стороны страховщика была произведена страховая выплата в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Однако для признания страхового случая в части страховых выплат при причинении вреда здоровью в результате ДТП, возмещения неполученного заработка, потерпевший обязан предоставить Страховщику заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с указанием степени утраты профессиональной нетрудоспособности. До настоящего времени истец Максименко В.В. в ООО «Росгосстрах» вышеуказанное заключение ни предоставил, в связи с вышеизложенным, у ООО «Росгосстрах» нет оснований для выплаты страхового возмещения неполученного утраченного заработка в сумме хх ххх рублей 97 копеек. В установленный законом срок, ООО «Росгосстрах» направлял в адрес истца ответ, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. Однако истец на данное письмо никак ни отреагировал, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не предоставил.
В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки указал, что хх августа 2009 г. в месячный срок со дня обращения за страховой выплатой ( xx.07.09т г.), ООО «Росгосстрах» направлял в адрес истца мотивированный ответ, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа, поэтому требование о взыскании неустойки является необоснованным.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Н. С.В. полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования истца Максименко В.В., поскольку свою вину в данном ДТП он не признал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что xx.01.2011 г. он двигался в г. Нижнеудинске со стороны ул. Ленина в сторону железнодорожного переезда со скоростью 30-40 км.час. температура была около -20 градусов, были сумерки. Данный участок дороги, где произошло столкновение, расширен до 30 метров, так как на этом месте проходят рельсы Путевой части № 2. После поворота на ул. Транспортную он двигался по своей полосе, проехал первые рельсы. Так как рельсы были нечишенные, сразу после переезда вторых рельсов его машину начало вращать, вынесло на полосу встречного движения. Он ударил автомобиль под управлением Максименко центральной левой частью своего автомобиля. Удар пришелся не в дверь, а под машину, так как рама у него на автомобиле высокая. От удара он повредил позвоночник. Почему он уехал с места ДТП, он не помнит. Его остановили сотрудники ГАИ примерно через 20 минут почти возле дома. Все это время он не находился в сознании, был в шоковом состоянии. Свою вину он не признает, никаких правил он не нарушил, виноваты дорожники, которые не чистили пути.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Максименко В.В. к ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из Справки о дорожно-транспортном происшествии б/н от xx.01.09 года усматривается, что xx.01.09 года около 17 часов 35 минут в г. Нижнеудинске на пересечении ул. Ленина, у. 2-я Западная и переулка Уватский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицсубиси Шариот», гос. Знак xxxxx принадлежащего и под управлением истца Максименко В.В., автомобиля «Авто-2», гос. Знак xxxxx под управлением Никитина С.В.
В судебном заседании установлено, что водитель Н. С.В., управляя автомобилем «Авто-2», гос. Знак xxxxx , двигаясь по ул. Ленина со стороны магазина «Первый номер» в направлении ул. Транспортная, при подъезде к вышеуказанному перекрестку при выполнении маневра поворота налево, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустил занос автомобиля на перекрестке на встречную сторону дороги пер. Уватский , нарушив требования п.2.4 ПДД, и совершил столкновение с движущимся навстречу ему автомобилем «Мицсубиси Шариот», гос. Знак xxxxx под управлением Максименко В.В. После ДТП водитель Н. С.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска Габитовой Г.Г. водитель Н. С.В. за данное нарушение признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.
В результате ДТП водителю Максименко В.В. причинен вред здоровью. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.02.09 года следователя СО при ОВД по Нижнеудинскому району Булейко Н.В., согласно акта СМЭ у водителя Максименко В.В. обнаружено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, которое относится к категории повреждений средней тяжести.
Судом установлено, что в период с xx.01.09 года по xx.06.09 года истец Максименко В.В. непрерывно находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Согласно листа нетрудоспособности серии ВТ ххххххх . и выписки из истории болезни с xx.01.2009 - xx.01.2009 г Максименко В.В. находился на лечении в МУЗ Центральная районная больница г. Нижнеудинска.
В период с xx.01.2009 по xx.02.2009 согласно выписного эпикриза № 610 и листа нетрудоспособности ВТ № хххххх8 Максименко В.В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ Иркутская городская клиническая больница №3; с xx.02.2009 по xx.02.2009 г. согласно больничного листа серия ВТ №ххххххх – в МУЗ «Центральная районная больница г. Нижнеудинска; с xx.02.2009 г. по xx.03.2009 г. согласно больничного листа серия ВР № хххххх3 - МУЗ «Центральная районная больница г. Нижнеудинска; с xx.03.2009 г. по xx.04.2009 г. согласно больничного листа серия ВР № хххххх9 находился на лечении в Центральной районной поликлиники г. Нижнеудинска; с xx.05.2009 по xx.06.2009 г. - согласно больничного листа серия ВР ххххххх - МУЗ «Центральная районная больница г. Нижнеудинска; с xx.06.2009 по xx.06.2009 г. согласно больничного листа серия ВР ххххххх - МУЗ «Центральная районная больница г. Нижнеудинска, с xx.06.2011 г. приступил к работе.
На основании заявления о страховой выплате от xx.07.09 года в связи с наступлением страхового события истец Максименко В.В. обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области за выплатой страхового возмещения при причинении вреда здоровью, в частности в связи с утратой заработка.
Письмом от хх августа 2009 года исх. № 23/1676 ООО «Росгосстрах» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной нетрудоспособности.
xx.07.10 года на повторное обращение истца в части выплаты страхового возмещения с представлением заключения судебно-медицинской экспертизы № 411. от xx.04.09 года, ответчик ООО «Росгосстрах» по тем же основаниям отказало в выплате.
Оценивая мотивы отказа страховщика в производстве выплаты страхового возмещения по причине отсутствия заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной нетрудоспособности, суд не может признать их объективность и состоятельность по следующим основаниям.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинению гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок.
В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от xx.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо мог иметь на день причинения ему вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что хх января 2009 года истцу Максименко В.В. был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Никитина С.В., застраховавшего свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО «Росгосстрах».
Причинение истцу травм в результате ДТП повлекло утрату истцом трудоспособности в период с хх января 2009 года по хх июня 2009 года.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 411 от xx.04.09 года усматривается, что у Максименко В.В. обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма левого коленного сустава, сопровождавшаяся ссадиной левого коленного сустава, разрывом разгибательного аппарата и капсулы коленного сустава, оскольчатым переломом нижнего полюса левого надколенника со смещением, относящиеся к причинившим средний вред здоровью; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, сопровождавшаяся умеренным рефлекторным мышечно-тоническим симптомом, относится к причинившим легкий вред здоровью; закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца правой стопы без смещения, относящиеся к причинившим средний вред здоровью. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей выявленных повреждений, данные повреждения возникли при травме внутри салона автомобиля, как от удара тупыми твердыми предметами о выступающие части и детали, так и при сдавлении между сместившимися частями деталями.
Согласно справке от xx.12.10 года за № 03-274, выданной филиалом «Аэронавигация Восточной Сибири», размер утраты заработка Максименко В.В. составил хх ххх рублей 97 копеек - разницу между начисленным заработком без ограничения ххх ххх рублей 97 копеек и суммой оплаты листов нетрудоспособности в размере ххх ххх рублей.
По мнению суда, доводы представителя ответчика о том, что степень утраты истцом трудоспособности не доказана, поскольку им в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты им трудоспособности, несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что в период с хх января 2009 года по хх июня 2009 года истец был полностью нетрудоспособен, подтверждается имеющимися в материалах дела Выписным эпикризом и листками нетрудоспособности, в соответствии с которыми Максименко В.В. был освобожден от работы в вышеуказанный период.
Суд полагает, что определения процента нетрудоспособности истца в данном случае не требуется, поскольку в период с хх января 2009 года по хх июня 2009 года трудоспособность истца Максименко В.В. была утрачена на 100% и для установления данного обстоятельства не имеется никаких оснований для проведения медико-социальной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Максименко В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме хх ххх рублей 97 копеек.
Проверяя обоснованность требований истца Максименко В.В. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с xx.08.09 года по xx.07.2011 года в сумме хх.ххх рубля 95 копеек, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных истцом требований, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Норма п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует отношения между страховщиком лица, ответственного за вред в результате дорожно-транспортного происшествия, и потерпевшим и предоставляет право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения или несвоевременного направления мотивированного отказа в такой выплате.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что ФЗ РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирована ответственность страховщика за просрочку рассмотрения вторичного заявления страховщика о пересмотре размера страховой выплаты.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события в виде возмещения неполученного заработка истец Максименко В.В. обратился xx.07.09 года к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Иркутской области, а письмом от хх августа 2009 года исх. № 23/1676 ООО «Росгосстрах» истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной нетрудоспособности.
Таким образом, в установленный законом 30-дневный срок страховщик направил в письменном виде истцу извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, в этой связи, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.
Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату проезда для участия в судебных заседаниях в размере х.ххх рублей 60 копеек, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Так, в подтверждение расходов на проезд истца Максименко В.В. к месту рассмотрения дела и обратно в материалы дела были представлены железнодорожные билеты на поезда сообщением «Нижнеудинск-Иркутск-пассажирский-Нижнеудинск» от xx.03.11 года, от xx.03.11 года, от xx.06.11 года, от xx.06.11 года, от xx.07.11года, от xx.07.11 года, на имя Максименко В.В., которые согласуются с датами проведения судебных разбирательств и не вызывают у суда сомнений, следовательно в счёт судебных расходов на проезд истца к месту рассмотрения дела и обратно подлежит взысканию сумма в размере хххх рублей 60 копеек.
Заявленные истцом расходы за оформление иска в сумме х ххх рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, согласно которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что за оформление искового заявления истцом по квитанции № 003319 от xx.01.11 гола Нижнеудинской коллегии адвокатов было уплачено х.ххх рублей. Суд полагает что оплаченная сумма является соразмерной объёму оказанных услуг, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.
Оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Максименко В.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максименко В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максименко В. В. страховое возмещение в размере хх ххх рублей 97 копеек, расходы на оплату проезда в сумме х ххх рублей 60 копеек, расходы на оформление искового заявления в сумме х ххх рублей, всего взыскать хх ххх рублей 57 копеек (сумма прописью).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |