(2770) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Иск удовлетворен.

№ 2-285/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием истца Левочкина Н.А., представителя истца Корзилова М.А., третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Кухтина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/2011 по иску Левочкина Н. А. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левочкин Н.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.01.2010 года в 11-30 часов произошло ДТП в результате которого его автомобилю «Авто-1» г.р.з. xxxxx были причинены механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является Кухтин С.Н. Он (истец) произвел оценку страхового возмещения в ООО «Научно-Исследовательском Бюро Независимой Автотехнической Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила хх ххх руб. 43 коп.

Автогражданская ответственность водителя Кухтина С.Н. застрахована в ООО «РОССТРАХ», куда истец обратился за страховой выплатой, не ему было отказано по причине отсутствия вины в действиях водителя Кухтина С.Н., когда как он считает, что в данном ДТП усматривается вина водителя Кухтина С.Н.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере ххххх руб., 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме хх ххх рублей.

Истец Левочкин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по сонованиям, изложенным в иске.

Представитель истца Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Кухтин С.Н. в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований истца, так как вина в произошедшем ДТП не установлена. Он (Кухтин) виновным в ДТП признан не был.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Судебное извещение, направленно по известному суду месту жительства ответчиков возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с п.п. «Г» п. 20 Постановления пленума ВС РФ от xx.04.1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности при взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет право на страховое возмещение. Кроме того, для выплаты страхового возмещения ситцу отсутствуют в совокупности факты, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования Левочкина Н.А. не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, определив имеющие значение по делу обстоятельства, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из Устава ОАО «Российская национальная страховая компания» от xx.05.2010 г. с внесенными изменениями, дополнениями усматривается, что Общество является юридическим лицом и свою деятельность организует на основании настоящего устава и действующего законодательства РФ (п. 1.4.).

П. 3.2. Устава Общества к числу основных видов деятельности Общества относит страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Общество имеет Иркутский филиал ОАО «Рострах» с местом нахождения: Россия, г. Иркутск, который действует на основании Положения об Иркутском филиале ОАО «РОССТРАХ».

В установленном законом порядке ОАО «РОССТРАХ и его Иркутский филиал поставлены на налоговый учёт, что подтверждается соответствующими Свидетельствами о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве – xx.09.2009 года, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска – xx.12.2006 г. и в Межрайонной ИФНС №16 Иркутской области .

Запись о регистрации юридического лица ОАО «РОССТРАХ» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц xx.12.2006 г., что следует из содержания Свидетельства серии 54 №ххххххххх.

Как усматривается из материалов дела, истец Левочкин Н.А. на момент ДТП на праве личной собственности имел а/машину «Авто-1», г/номер xxxxx 38, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства хх СА хххххх (л.д. 5).

Настоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Левочкину Н.А., получило механические повреждения в ДТП от хх января 2010 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.01.10 года усматривается, что хх января 2010 года около 11 часов 30 минут на 18 километре автодороги М-53 в результате ДТП произошло столкновение автомашины «Авто-1», г/номер xxxxx 38 под управлением Левочкина Н.А. и автомашины Авто-2 гос. номер xxxxx под управлением водителя Кухтина С.Н. Из указанного определения также усматривается, что в действиях водителя Левочкина Н.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано водителем Левочкиным Н.А.

Согласно Решению Иркутского районного суда по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.06.2010 г. Определение от xx.01.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.7.)

В соответствии с положениями п.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вопрос об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате столкновения двух источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела , материалы административного дела по факту ДТП, Схему места дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о наличии вины водителя Кухтина С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям.

Так, из объяснений истца Левочкина Н.А. имеющихся в материалах судебного производства и в административном деле следует, что xx.01.2010 года в 11-30 часов в районе 18 км трассы Ангарск-Иркутск он двигался из г. Ангарска в сторону г. Иркутска на автомобиле «Авто-1» г.р.з. xxxxx принадлежащем ему на праве собственности. Шел снег, была гололедица, двигался он по левой полосе в попутном направлении справа от него двигались грузовые автомобили. Скорость автомобиля под его управлением была 50-60 км/ч, внезапно для него из правого ряда в левый ряд перед ним перестроился автомобиль «Авто-2» г.р.з. xxxxx под управлением Кухтина С.Н, он (истец) предпринял резкое торможение, для того чтоб избежать столкновения и попытался уйти на правую полосу дороги, но автомобиль «повело» и столкновения избежать не удалось. Левой передней частью своего автомобиля он ударился об автомобиль «Авто-2» в его переднюю правую часть. Водитель Кухтин С.Н. двигался в попутном с ним направлении, но первоначально по правому ряду, разделительной полосы не было видно, так как дорога была покрыта снегом. До того момента, когда Кухтин С.Н. перестроился в левый ряд, он его не видел, там двигались грузовые автомобили, и не обращал внимания именно на «Авто-2», как говорит свидетель, что в момент перестроения Кухтин С.Н. произвел такой маневр, что его колесо - заднее левое «заскочило» на бордюр. Он хотел вправо уйти, но не удалось. У автомобиля «Авто-2» немного погнулся бампер передний. После столкновения его автомобиль развернуло, и он перевернулся в кювет. На автомобиле он двигался один, Кухтин С.Н. тоже один, оба были в трезвом состоянии. Кухтин С.Н. двигался по правой полосе со скоростью 30 км/ч немного впереди него, а он со скоростью 50 км/ч, чуть позади по левой полосе, а затем он (Кухтин) совершил маневр и встал перед ним, он (истец) начал тормозить. Расстояние между его автомобилем и автомобилем Кухтина С.Н., когда он его увидел, перед совершаемым им маневром было где-то за 5 метров. Позади него двигался автомобиль под управлением водителя С. А.В., но по какой полосе он не знает. Он не видел, включал ли Кухтин С.Н. сигнал поворота при перестроении или нет. Он уходил от столкновения, и его автомобиль занесло, автомобиль «повело», произошел удар и машина полетела в кювет. Повело автомобиль из-за того, что он предпринял торможение и был гололед.

Из объяснений 3-его лица Кухтина С.Н., имеющихся в материалах судебного производства и в административном деле следует, что xx.01.2010 года в 11-30 часов в районе 18 км трассы Ангарск-Иркутск он двигался на принадлежащем ему на праве собственности из г. Ангарска в сторону г. Иркутска по правой полосе дороги, подъезжая к станции «Батарейная», ему необходимо было перестроиться в левый ряд, для того чтоб потом повернуть. Он пропускал автомобили, для того чтоб совершить перестроение, посмотрел в заднее зеркало, увидел, что образовалось «окно», включил сигнал поворота и перестроился в левый ряд, проехал еще метров 10, затем произошел удар и только потом он заехал на бордюр. Его автомобиль двигался со скоростью 30-40 км/ч., расстояние между автомобилем истца - как потом оказалось, и впереди идущем автомобилем было метров 30. Фары автомобиля истца он видел в зеркало, он по левой полосе двигался. В момент его перестроения, «окно» было метров 30, поэтому он и перестроился, пропуская перед этим автомобили. Маневр занял секунды 3-4, Водитель Левочкин Н.А. двигался со скоростью больше его, он уже перестроился в левый ряд, проехал метров 10 затем уже произошел удар. Удар по его автомобилю пришелся в правую часть бампера. Он завершил своей маневр до конца и уже 10 метров проехал по левой полосе. У автомобиля истца «Авто-1» г.р.з. xxxxx вся левая сторона повреждена. На бордюр он заехал уже после столкновения, его автомобиль был с грузом в виде пятитонного контейнера.

Для оценки обстоятельств ДТП, его механизма и действий участников ДТП с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения РФ по ходатайству участников процесса судом на основании определения суда от xx.02.11 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая экспертным учреждением не была проведено по причине неоплаты ее ОАО «Росстрах».

Допрошенный судом по обстоятельствам ДТП свидетель С. А.В. суду показал, что был очевидцем данного ДТП, так он двигался на своей автомашине со стороны п. Мегет в сторону г. Иркутска позади автомобиля истца «Авто-1» г.р.з. xxxxx с дистанцией 50-60 метров и видел, что автомобиль «Авто-2», двигающийся по правой стороне резко стал перестраиваться влево, а автомобиль «Авто-1» г.р.з. xxxxx, двигающийся по левой стороне стал тормозить, но поскольку мнгновенно остановится в условиях снегопада и гололеда нельзя, произошло столкновение автомобиля «Авто-1» и автомобиля «Авто-2», после чего автомобиль «Авто-1» вынесло на обочину.

Суд, анализируя материалы административного дела, объяснения участников ДТП, показания свидетеля С. А.В., приходит к выводу, что несоблюдение требований пункта 8.4 ПДД РФ, предписывающего, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, водителем Кухтиным С.Н. явилось причиной ДТП, произошедшего xx.01.2010 года.

Суд считает установленной вину Кухтина С.Н. в данном ДТП, что является основанием наступления его гражданской ответственности из причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 10 раздел 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства автомашины Авто-2 гос. номер xxxxx застрахована на основании Полиса ОСАГО владельцев транспортных средств в Иркутском филиале ОАО «РОССТРАХ».

В связи с наступлением страхового события истец Левочкин Н.А. обратился к страховщику гражданской ответственности ООО «Рострах» с заявлением на выплату страхового возмещения, но страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения, что следует из содержания уведомления Левочкина Н.А., в котором истец просит организовать присутствие сотрудника ОАО «Рострах» при оценке автомобиля.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, что подтверждается уведомлением страховщика о назначенной дате осмотра поврежденного ТС (л.д. 82) и Отчетом № 180610 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.06.10 года, (л.д. 9-28), составленным Научно-Исследовательским Бюро Независимой автотехнической экспертизы по заказу истца.

На основании указанного Отчёта экспертом Устюжаниным Н.А. было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет хх.ххх рублей 43 копейки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что результаты оценочной экспертизы сторона ответчика не оспорила, результаты Отчета № 180610 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от xx.06.10 года, составленного Научно-Исследовательским Бюро Независимой автотехнической экспертизы, суд берёт за основу при рассмотрении исковых требований Левочкина Н.А. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере хх.ххх рублей 43 копейки.

Рассматривая ходатайство истца Левочкина Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что оно подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между истцом Левочкиным Н.А. и ИП Корзиловым М.А. xx.02.10 года заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Корзилов М.А. принял на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке исковых заявлений, объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных органах с целью взыскать со страховой компании недостающей суммы по компенсации потерь истца в результате ДТП. Размер вознаграждения за юридическую помощь по данному договору составил хх ххх рублей (п. 2.2 , которое было оплачено представителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 03/10 от xx.02.2010 г.

Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Корзилова М.А. в данном судебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является обоснованной и соразмерной объёму оказанных услуг. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму в размере хх ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб., оплаченные при подаче искового заявления в суд согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Левочкина Н.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левочкина Н. А. к ОАО «РОССТРАХ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Левочкина Н. А. страховое возмещение в размере ххххх рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, госпошлину в сумме хххх рубля, всего взыскать хх ххх рублей 43 коп. (сумма прописью).

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.