№ 2-1193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца ООО «Росгосстрах»- Чайкина А.М., ответчицы Липиной Е.А., представителя ответчицы НаконечныхВ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»к Липиной Е. А. о взыскании неосновательно полученной суммы страховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд сиском к Липиной Е.А. о взыскании неосновательно полученной суммы страховоговозмещения, указав, что между филиалом ООО «Росгосстрах»в Иркутской области и ответчицей заключен договор добровольного страхованияавтомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxx, (страховой полиссерия хх-хххх № хххххх отxx.04.2010 г.). Договор страхования заключен в соответствии с Правиламидобровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, которыебыли вручены страхователю при заключении договора.

xx.12.2010 годав 20 часов 30 минут в городе Иркутске на улице Пискунова, в районе дома № 140/4произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з xxxxx,под управлением собственника Липиной Е.А. и автомобиля «ТойотаИпсум», г.р.з. xxxxx, принадлежащего Г. В.В. под его же управлением. Пофакту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что онопроизошло по вине Липиной Е.А. (нарушение п.2.4 ПДД РФ), что подтверждаетсясправкой о ДТП от xx.12.2010 г., постановлением по делу об административномправонарушении 38 АР № хххххх от xx.12.2010 г.

В связи собращением страхователя с заявлением о факте наступления страхового события отxx.12.2010 г., автомобиль «Авто-1», г.р.з. xxxxx, был осмотрен страховщиком и направлен на техническийремонт на СТОА (ООО «Техсервис «Планета-АВТО»).Стоимость восстановительного ремонта согласно счету на оплату № хххххххххх от xx.02.2011 года составила хххххх,хх рублей, которая былаперечислена на счет СТО за фактически выполненный ремонт в качестве страховоговозмещения.

Впоследствиистраховщиком было установлено, что выплата страхового возмещения ответчику былапроизведена необоснованно и незаконно.

Так, согласно п.12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств испецтехники № 171 не является страховым случаем событие, произошедшее врезультате управления ТС лицом не указанным в Договоре страхования как лицо,допущенное к управлению ТС.

В пункте 5договора добровольного страхования транспортного средства серии хх-хххх № хххххх от xx.04.2010 вкачестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указан только ЛипинА.В.

Таким образом,страхователь Липина Е.А. без установленных договором оснований сберегла сумму вразмере ххх ххх, хх рублей, потраченную ООО «Росгосстрах»на ремонт автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, поскольку на момент совершения ДТП, она не былауказана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению даннымтранспортным средством.

На основаниивышеизложенного истец просит суд взыскать с Липиной Е.А. в пользу ООО «Росгосстрах» суммунеосновательно полученной страховой выплаты в размере хххххх, хх рублей, возвратгоспошлины в размере х ххх,хх рублей.

В судебномзаседании представитель истца ООО «Росгосстрах»- Чайкин А.М., действующий на основании доверенности № 73/2/Б от xx.03.2011года, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на ихудовлетворении.

Ответчица ЛипинаЕ.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что автомобиль «Авто-1», г.р.з xxxxx,приобрела с автомагазина в счет предоставленных ОАО«ОТП Банк» кредитных денежных средств. Обязательным условием банка былострахование транспортного средства по КАСКО. При заключении сООО «Росгосстрах» договора добровольного страхованияона (ответчица) выступала страхователем, ОАО «ОТП Банк» - выгодоприобретателем,в 5 пункте договора в качестве лиц, допущенных к управлению транспортнымсредством, указала своего супруга – Липина А.В., поскольку полагала, что онакак собственник имущества наделена правом пользования и распоряжения им. Призаключении xx.04.2010 года, договора добровольного страхования ТС серии хх-хххх № хххххх, правиластрахования не получала, о том, что не имеет права управления ТС ее неуведомляли и она не знала. По факту наступления страховогособытия от xx.12.2010 года, с участием ее автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx, обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,поврежденное ТС было направлено страховщиком на технический ремонт на СТОА ООО«Техсервис «Планета-АВТО», счет за ремонт был оплаченстраховщиком путем зачисления денежных средств на лицевой счет СТОА. Считает, что требование страховщика предъявленные к ней о взысканиинеосновательного обогащения незаконны и необоснованны.

Представитель истца Наконечных В.В., действующий на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил,что истец обосновывает свои исковые требования руководствуясь требованиями ст.1102 ГК РФ, однако, фактически сумма страховой выплаты Липиной Е.А. неполучалась, а была перечислена за технический ремонт в адрес СТОА (ООО «Техсервис «Планета-АВТО», порядок оплаты и размер страховыхвыплат был предусмотрен заключенным между филиалом ООО «Росгосстрах» в Иркутской области и Липиной Е.А. договоромдобровольного страхования автомобиля «Авто-1», г.р.з xxxxx (страх, полиссерия хх-хххх № хххххх отxx.04.10г.). Согласно п. 3 договора страхования выгодоприобретателемпо риску является ОАО «ОТП Банк». Поскольку отсутствует сам факт полученияЛипиной Е.А. страхового возмещения, а оплата за ремонт производилась наосновании заключенной между ней и истцом сделки о добровольном страховании, покоторой выгодоприобретателем является ОАО «ОТП Банк»,то и утверждение истца о неосновательно полученной сумме страховой выплатыявляется необоснованным.

Более того, довод истца в подтверждение неосновательности полученияЛипиной Е.А. суммы страховой выплаты и ссылка на п. 12.1 Приложения № 1 кПравилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171,считает необоснованным поскольку, невозможно подтверждением факта наличиясделки - договора страхования доказывать «неосновательное» получение илисбережение имущества, если само понятие «неосновательное» самой нормой законатрактуется как отсутствие, в том числе сделки, указанныйп. 12.1 Приложения № 1 противоречит ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от хх ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страховогодела в Российской Федерации", поскольку из вышеуказанных норм законаследует, что с гражданско-правовой позиции страховым случаем являться событие,при наступлении которого возникли негативные последствия в виде ущерба, ауказанный п. 12.1 Приложения № 1 ограничивает наступление события дляего признания страховым случаем условием о лице, управляющем транспортнымсредством во время наступления события. Следовательно, п. 12.1 Приложения № 1 кПравилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 визложенном в исковом заявлении виде противоречит закону в силу ст.ст. 167 xxxxx РФ является недействительным и не влечет никакихюридических последствий.

При заключениидоговора добровольного страхования в нарушение параграфа 7 п. 46 Правилдобровольного страхования ... страховщиком не выполнена обязанность обознакомлении страхователя с указанными правилами и вручения их страхователю (попричине того, что указанные копии правил закончились). Данное обстоятельствоподтверждено в судебном заседании показаниями ответчицы и свидетеля Л. А.В.,который присутствовал при заключении договора страхования. В этой связидействуют положения договора страхования, а не п. 12.1 Приложения № 1. Призаключении указанного договора фактически ответчица подписалась под договоромдобровольного страхования, так как отдельная строка, свидетельствующая о фактевручения (либо не вручения) вышеуказанных Правил, отсутствует.

Считает, чтоЛипина Е.А. являясь собственником транспортного средства вправе пользоваться имв силу принадлежащих ей прав по закону, в том числе и управлять транспортнымсредством. Объектом же страхования является именно принадлежащее Липиной Е.А.транспортное средство. Страхователем также является она как собственникимущества. И именно она, указывает в договоре страхования, кто допущен куправлению транспортным средством, но такое указание не означает, что ЛипинаЕ.А. не имеет права управлять принадлежащим ей транспортным средством. Значит,управление Липиной Е.А. транспортным средством как собственником имущества, нелишенной права на управление и являющейся страхователем, не является основаниемдля признания её в качестве лица, неосновательно получившего сумму страховоговозмещения. На основании вышеизложенного просит в искеотказать.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав административныйматериал по факту ДТП, и доказательства, имеющиеся в материалах гражданскогодела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворениюв полном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В соответствиисо статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаетсясоглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданскихправ и обязанностей.

Согласно статье421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лицасвободны в заключении договора.

В силу общихначал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то илииное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договораи сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Условия, накоторых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартныхправилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных илиутвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданскогокодекса Российской Федерации).

Применительно кобстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила добровольногострахования транспортных средств и спецтехники № 171, и в силу прямого указанияв полисе страхования серии хх-хххх № хххххх от xx.04.10 года, являющиеся неотъемлемой частьюзаключенного между истцом и ответчиком договора страхования. Правиластрахования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись вполисе.

УказанныеПравила в числе прочих устанавливают перечень событий, относящихся к страховымслучаям, а равно и перечень событий, которые исключаются из страхового покрытия(параграф 12 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортныхсредств и спецтехники № 171).

В пункте п. 12.1Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств испецтехники № 171, в частности, определено, что не являются страховыми случаямисобытия, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средствомлицом, не допущенным к управлению этим транспортным средством по договорустрахования.

Согласно пункту11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от xx.11.2003 N 75 указание лиц, допущенных к управлению автомобилем,может являться элементом описания страхового случая и рассматриваться каксущественное условие договора добровольного страхования в силу пункта 1 статьи942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,для признания того или иного наступившего в отношении застрахованноготранспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможностиотнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску,необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в моментнаступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качествеустановлено в договоре.

Так, судомустановлено, что хх апреля 2010 года между ЛипинойЕ.А. и ООО «Росгосстрах» былзаключен договор добровольного страхования транспортного средства серии хх-хххх № хххххх на условияхПравил страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В соответствии сназванным договором застраховано транспортное «Авто-1», 2009 года выпуска, г.р.з xxxxx,с периодом страхования с xx.04.2010 г. по xx.04.2011 г., страховая суммаопределена равной по договору х ххххх рублей, страховая премия в размере хх ххх рублей, выплаченастрахователем единовременно при заключении договора. Договор страхованиязаключен по программе «КАСКО» (Ущерб+Хищение).Страхователем в договоре указана Липина Е.А., выгодоприобретателемОАО «ОТП Банк», указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в п. 5 вкачестве лиц, допущенных к управлению ТС был отнесенЛипин А. В..

Из материаловадминистративного дела № ххххх следует, чтоxx.12.2010 года в 20 часов 30 минут в городе Иркутске на улице Пискунова, врайоне дома № ххх/хпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з xxxxx,под управлением собственника Липиной Е.А. и автомобиля «ТойотаИпсум», г.р.з. xxxxx, принадлежащего Г. В.В. под его же управлением.Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АР № хххххх от xx.12.2010г. лицом виновным в ДТП признана ЛипинаЕ.А., нарушившая требования знака 2.4 ПДД РФ, за что была привлечена кадминистративной ответственности виде штрафа в размере хххрублей. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано иисполнено.

Какусматривается из материалов выплатного дела, заверенного надлежащим образом, хх декабря 2010 года Липина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, зарегистрированным за № хххххх5о факте наступления страхового события, представив при этом все необходимыедокументы. Страховщиком транспортное средство «Авто-1», г.р.з xxxxx, было осмотрено инаправлено на технический ремонт на СТОА ООО «Техсервис«Планета-Авто», что объективно подтверждается направлением № ххххххх от xx.12.2010 года.

Согласно счетуна оплату № хххххххххх от xx.02.2011 года, работы по восстановлениютранспортного средства «Авто-1», г.р.зxxxxx, авторизированной станцией техническогообслуживания ООО «Техсервис «Планета-Авто»произведены на сумму ххх ххх,ххрублей. Указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» на лицевой счет исполнителя, о чемсвидетельствует платежное поручение от xx.03.2011 года № 538.

В обоснованиезаявленных исковых требований представитель истца ООО «Росгосстрах»Чайкин А.М., суду пояснил, что впоследствии страховщиком было установлено, чтовыплата страхового возмещения ответчику была произведена необоснованно инезаконно, поскольку было установлено, что дорожно-транспортное происшествие врезультате которого были причинены механические повреждения автомобилю«Авто-1», г.р.з xxxxx, произошло по вине страхователя Липиной Е.А.,управлявшей на момент ДТП указанным автомобилем, что сразу стало основанием дляотказа в признании события страховым случаем, поскольку п. 12.1 Приложения № 1к Правилам установлено, что не являются страховыми случаями события,произошедшие в результате управления ТС лицом не указанным в Договорестрахования как лицо, допущенное к управлению ТС. Правила страхования являютсянеотъемлемой частью договора, страхователем были получены, о чем в договоре свидетельствует подпись Липиной Е.А. Представитель истца полагает,что ответчицей намеренно указано одно лицо, допущенное к управлениютранспортным средством, поскольку от количества лиц, их стажа вождения и иныхкритериев зависит размер, подлежащей уплате страховой премии.

Возражая противуказанных представителем истца доводов, ответчик Липина Е.А. и ее представительНаконечных В.В., пояснили, что Правила страхования ей (Липиной Е.А.) призаключении договора не были вручены, ее подпись в договоре свидетельствует лишьо ее волеизъявлении заключить договор по основаниям, указанным в полисе,приписку о получении Правил она не видела, по еетребованию страховым агентом Правила ей предоставлены не были. Кроме того,ответчица полагала, что она имеет право управления транспортным средством каксобственник имущества.

Допрошенный входе судебного заседания свидетель Л. А.В., суду пояснил, что ответчица егосупруга, в апреле месяце они совместно решили приобрести себе транспортноесредство, их выбор пал на автомобиль марки «Авто-1». Автомобиль приобреличастично на кредитные средства, обязательным условием банка было страхованиетранспортного средства по КАСКО, договор страхования заключали в «Хонда-Центре», правила страхованиястраховой агент им не вручал, для оформления страховки у них потребовали, унего (свидетеля) водительское удостоверение, у супруги паспорт. Послеоформления полиса направились в ОАО «ОТП Банк» и оформили кредит на покупкуавтомобиля.

Согласноположениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданскогокодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, котороеобладает признаками, определенными договором или правилами страхования.Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключениясобытия из ряда страховых случаев.

В силу положенийстатьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условийдоговора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в немслов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае егонеясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысломдоговора в целом.

Договорстрахования содержит указание на получение страхователем (Липиной Е.А.) Правилстрахования, о чем в договоре имеется ее собственноручная подпись,доказательств обратного суду не предоставлено и судом не добыто.

Учитываяприведенную норму, суд, исходя из толкования содержания страхового полиса иПравил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования,установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о законности иобоснованности заявленных исковых требований, поскольку у страховщикадействительно отсутствуют основания для признания спорного события страховым, исоответственно выплате страхового возмещения.

Обсуждаятребования истца о взыскании с ответчицы неосновательно полученной страховойвыплаты в размере ххх ххх, хх рублей, суд приходит к следующему.

Согласноправилам статьи 1102 ГК РФ, что лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса.

В соответствии сп. 3 ст. 1103 поскольку иное не установлено настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существасоответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежатприменению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой овозврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом,вследствие перечисления истцом на СТОА ООО «Техсервис«Планета-Авто» денежных средств за проделанную работу по восстановлениюимущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, со стороныпоследней имеет место неосновательное обогащение.

Доводпредставителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены на СТОА,а не на счет Липиной Е.А., в связи с чем, отсутствует неосновательноеобогащение со стороны ответчицы, суд находит не состоятельным. Посколькуденежная сумма в размере ххх ххх,хх рублей, была перечислена ООО «Росгосстрах»в счет исполнения обязательств по договору имущественного страхования серии хх-хххх № хххххх от xx.04.10года, без правовых на то оснований, так как событие, в результате которогопричинен имущественный вред страхователю, является исключением из страховогопокрытия, то обязательство по возврату неправомерного обогащения возлагается нанезаконно обогатившееся лицо.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины вразмере х ххх, хх рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по возврату истцууплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»удовлетворить.

Взыскать сЛипиной Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» неосновательно полученную сумму страховоговозмещения в размере ххх ххх,хх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх, ххрублей, а всего ххх хххрубля 35 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения.