№2-352/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе

председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Майданкина Д.В. – Самойленко С.Ю., представителя ответчикаООО «Росгосстрах» - МагрицкойЕ.С., представителя третьего лица ООО «Первая страховая» - КузьменкоМ.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майданкина Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» о взыскании суммы страховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

Майданкин Д.В.обратился в суд с иском, в котором указал, что ххоктября 2010 года в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее потексту г.р.з.) xxxxx 38,под управлением собственника Майданкина Д.В. иавтомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx38, под управлением С. Е.В., в результате чего автомобилю «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащемуистцу, причинены механические повреждения.

Виновным вуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С. Е.В.,обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № хххххххххх).Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением кстраховщику ООО «Росгосстрах»,представив своевременно необходимые документы. Таким образом, как указываетистец, все обязанности потерпевшего он выполнил.

Страховщиком всвою очередь был организован осмотр поврежденного транспортного средства иxx.10.2010 года автомобиль был осмотрен представителем ООО «АвтоконсалтингПлюс», о чем составлен акт с указанием всех повреждений автомобиля.

xx.12.2010 годастраховщиком ООО «Росгосстрах» в адрес истца былнаправлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, согласно которомуисходя из реконструкции ДТП страховщиком сделан выводо том, что обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах административногодела, поданных с заявлением, не состоятельны с технической точки зрения. Истецс данными выводами страховщика не согласился.

Для определенияразмера причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию для получениякалькуляции ущерба, однако по пояснению страховщика, она составлена не была. Вэтой связи истец обратился в сервисную организацию, занимающуюся реализациейзапасных частей в г. Иркутске. Предварительная оценкаремонтных воздействий автомашины «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, составила хх ххх рублей, стоимость запасных частей не новых, бывших вупотреблении (предварительно) составляет хх ххх рублей. Таким образом, по мнению истца законно,обоснованно и правомерно требовать с компании страховщика выплату ущерба вразмере ххх ххх рублей.

В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, уплаченную приподаче иска государственную пошлину в размере х ххх рублей, понесенные им расходы на нотариальноеудостоверение доверенности в сумме ххх рублей, атакже за оказанные юридические услуги в размере хх ххх рублей.

Истец Майданкин Д.В. в судебное заседание не явился, представивзаявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связис чем суд, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, счелвозможным рассматривать данное в отсутствие неявившегосяистца.

Ранее в ходесудебного разбирательства истец Майданкин Д.В. доводыиска поддержал и просил исковые требования удовлетворить. По обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия истец пояснил, что xx.10.2010 года ондвигался на своём автомобиле «Авто-1» по объездной дороге в микрорайонеПервомайский в сторону микрорайона Университетский по главной дороге. ВодительС. двигался на автомашине «Авто-2» по второстепенной дороге. Автомашину С. онзаметил за 2-3 метра до столкновения. Он не стал применять торможение, так какхотел уйти от удара в левую сторону. Однако столкновения избежать не удалось иавтомашина «Авто-2» ударила его автомашину в переднее правое колесо. Посколькуна дороге был гололед, выпал первый снег, то от столкновения с автомашиной«Авто-2» его автомашина отлетела в левую сторону примерно на 4 метра,преодолела бордюр и ударилась в кирпичную стену гаражного кооператива. От ударамашина снова откатилась назад и ударилась в ограждения, которыми был отделенвъезд в гараж. От удара в машине сработали подушки безопасности на переднихсидениях. В результате данного ДТП у его автомашины повреждена передняя леваячасть. После того, как он вылез из автомашины, они вызвали сотрудников ДПС,которые зафиксировали обстоятельства ДТП. Свидетелей ДТП не было, так как онехал в машине один и водитель С. также ехал в машине один. В настоящее времяего автомобиль не отремонтирован и находится в том же виде, как и после ДТП.Также Майданкин Д.В. суду пояснил что дорога, скоторой выезжал С. находится на пригорке, поэтому уавтомашины С. был спуск, а у него – подъем. Водитель С. двигался с невысокойскоростью, какой точно, он пояснить не может.

В судебномзаседании представитель истца Самойленко С.Ю.,действующий на основании доверенности от хх декабря2010 года, исковые требования поддержал по существу иска далпояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Поповоду определения величины стоимости восстановительногоремонта поврежденного автомобиля представитель истца пояснил, чтозаявляя исковые требования, истец основывается на предварительном анализе рынкаавтозапчастей и стоимости работ, однако с калькуляцией стоимостивосстановительного ремонта автомобиля, составленной по направлению страховщикаООО «Автоконсалтинг Плюс» от xx.11.2010 года истецсогласен.

Представительтретьего лица ООО «Первая страховая компания» - Кузьменко М.А., действующая на основании доверенности, своивозражения относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требованияМайданкина Д.В. не признала и просила отказать в ихудовлетворении. По существу иска представитель ответчика пояснила, что прирассмотрении заявления Майданкина Д.В. о выплатестрахового возмещения у страховщика возникли сомнения в механизме образованияповреждений, в связи с чем было проведенодополнительное трассологическое исследование. Наосновании данного исследования Майданкину Д.В. и былоотказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные им поврежденияавтомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также представитель ответчикапояснила, что на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, непредусмотрено каких-либо знаков дорожного движения, в связи с чем, имеютсяоснования утверждать, что дороги на данном участке являются равнозначными, а,следовательно, действует правило «правой руки», полагает, что в действиях истцатакже имелись нарушения Правил дорожного движения.

Третье лицо настороне ответчика С. Е.В., будучи надлежащим образомизвещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений опричинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать данное гражданское дело вотсутствии неявившегося лица. Ранее в ходе судебногоразбирательства С. Е.В. пояснял, что с исковыми требованиями Майданкина Д.В. он согласен. По обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия С. Е.В. пояснил, что xx.10.2010 года насвоем автомобиле «Авто-2» он выезжал со второстепеннойдороги на главную дорогу объездной дороги между микрорайонами Первомайский иУниверситетский. Впереди по направлению движения у него были гаражи, слева исправа также были гаражи. Примерно за 7-10 метров до пересечения с главнойдорогой он начал тормозить. На дороге был сильный гололед, и движение егоавтомобиля было на спуск. Он применил торможение,поскольку у его автомобиля задний привод, при торможении сработала система АБС,и автомобиль понесло по гололеду вниз. Автомобиль истца, двигающийся по главнойдороге, он видел, но ничего предпринять не мог, так как его автомашина сталанеуправляемая. В результате произошло столкновение примерно под углом в 45градусов его автомобиля с автомобилем истца. Автомобиль истца он ударил левойчастью переднего бампера и левым передним крылом своей автомашины в правую егочасть. От удара автомобиль истца отлетел в левую сторону на полосу встречногодвижения, перескочил бордюр и вылетел на обочину, где ударился в кирпичнуюстену гаража и бетонное ограждение подъездных путей к гаражу. Послестолкновения он (С. Е.В.) вышел из машины, подошел к машине истца, и увидел,что вся передняя часть автомобиля истца была разбита, все было в дыму. У егоавтомобиля от удара бампер выскочил из мест креплений, однако сами крепленияостались целые. Также у него была разбита левая фара и повреждено левое крыло.Свою вину в произошедшем ДТП он не отрицал, штраф оплатил. В настоящее времяего автомобиль продан. После ДТП они с истцом вызвали сотрудников ДПС. Также С.Е.В. пояснил, что истец скорость не превышал, двигался примерно со скоростью 40км./час. На момент осмотраего (третьего лица) автомобиля страховщиком, автомобиль находился в том жесостоянии, что и после ДТП, был сделан только бампер, так как он простовыскочил из креплений, фара была заклеена скотчем.

Суд, выслушавстороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского иадминистративного дел, оценив представленные доказательства, полагает, чтоисковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года №263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется –обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договоромобязательного страхования плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместитьпотерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вредажизни, здоровью или имуществу.

В соответствии стребованиями статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается награжданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности,аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на иномзаконном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаютсярасходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РоссийскойФедерации от хх октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД)при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогутранспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге ине предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилыемассивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение поприлегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии сч. 3 ст. 12.14 КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортномусредству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключениемслучаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса(нарушение правил движения через железнодорожные пути) влечет предупреждениеили наложение штрафа в размере ххх рублей.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 п. 9 ФЗ-40 Страховщик имеет право назначитьпроведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортномупроисшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихсяхарактера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или)обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результатедорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещенияхо дорожно-транспортном происшествии. В обязанности страхователя, какследует из пункта 2 статьи 12 ФЗ-40 в этом случае входит представлениеповрежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или)организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащихвозмещению убытков.

Судомустановлено, что хх октября 2010 года в городеИркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Авто-1», г.р.з. xxxxx 38,под управлением собственника Майданкина Д.В. иавтомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx38, под управлением С. Е.В.

В судебномзаседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТПавтогражданская ответственность С. Е.В. при управлении автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, застрахована вООО «Росгосстрах», что подтверждается, имеющейся вматериалах дела заверенной копией выплатного дела по факту данного ДТП.

Из паспортатранспортного средства серии хх УА хххххх и свидетельства о государственной регистрациитранспортного средства серии хх УК хххххх следует, что МайданкинД.В. является собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з.xxxxx 38, с хх сентября2010 года.

Изадминистративного материала № ххххх ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску, усматривается, что прирассмотрении материалов ДТП лейтенантом ОБДПС ГИБДД вынесено постановление отxx.10.2010г. о привлечении С. Е.В. к административной ответственности в видепредупреждения за нарушение требований п.8.3 ПДД РФ. В материалах дела имеютсяобъяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения.

Указанное вышепостановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебном заседании в обоснование своих доводов о законности отказа в выплатеистцу страхового возмещения ссылалась на акт экспертного исследования(транспортно трасологического) № 70-07/ТТЭ-11 отxx.10.2010 года, составленного по просьбе страховщика во внесудебном порядкеспециалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» В.Л. Завьяловым, согласно которому, повреждения на автомобиле«Авто-1», г.р.з. xxxxx 38,не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38.

Оспаривая вышеуказанноеэкспертное исследование, представитель истца СамойленкоС.Ю. заявил ходатайство о назначении автотехническойэкспертизы, которое судом было удовлетворено и проведение экспертизы былопоручено ООО «Экспресс-Экспертиза».

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза»- Хорошуна С.В. № 125/10 от xx.04.2011 года,обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.10.2010года на объездной дороге микрорайона Первомайский города Иркутска, с участиемавтомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx38, под управлением Майданкина Д.В. и автомобиля«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38,под управлением С. Е.В., зафиксированные в материалах административногопроизводства, повреждениям на транспортных средствах участников ДТП,объяснениям водителей, соответствуют в части второго соударения, помеченного насхеме Х2 (ответ на вопрос №1). В заключении экспертомопределен механизм ДТП, а именно, автомобиль под управлением Майданкина Д.В. двигался прямолинейно по своей полоседвижения в сторону микрорайона Университетский. На пути его движения возниклопрепятствие в виде автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, под управлением С. Е.В. на расстоянии 2-3 метров.Выполняя маневр, не имея технической возможности остановить транспортноесредство путем торможения, водитель Майданкин Д.В. несправился с управлением и допустил наезд на кирпичную стену гаража (ответ навопрос № 2). Кроме того экспертом определено, что повреждения на автомобиле«Авто-1», г.р.з. xxxxx 38,образовались при контакте автомобиля с неподвижным препятствием (ответ навопрос № 3). С технической точки зрения водитель автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, должен былруководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и остановить автомобиль, избежать егостолкновения с автомобилем истца (ответ на вопрос № 4).

В связи с тем,что эксперт не исследовал автомобиль истца, участвовавший в ДТП, в связи снеполнотой составленного экспертом заключения, суд удовлетворил ходатайствопредставителя ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкой Е.С. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой былопоручено эксперту ООО Региональное агентство оценки «ПрайсКонсалтинг» О. А.А.

По заключениюэксперта ООО Региональное агентство оценки «Прайс Консалтинг» О. А.А. № 2005-11АЭ, на автомобиле«Авто-1», г.р.з. xxxxx 38,отсутствуют повреждения, которые могли бы быть образованны в результатестолкновения с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, в результате ДТП, произошедшего xx.10.2010 года.Экспертом установлено, что наезд на препятствие (кирпичная стена, гаражный выезд)автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx38, исходя из заявленных обстоятельств невозможен,кроме того, указанный автомобиль не мог изменить траекторию движения, такимобразом, как это указывается в материалах дела при столкновении с автомобилем«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38.Ввиду того, что фактические обстоятельства дела не установлены, на вопрос судао возможности предотвращения ДТП со стороны истца экспертом ответ не дан.

Эксперт ООО Региональное агентство оценки «ПрайсКонсалтинг» О. А.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил,что, проводя исследование, пришел к выводу, что скорость движения автомобиля«Авто-1», г.р.з. xxxxx 38,под управлением Майданкина Д.В. была около 60 км/ч,более точную скорость определить невозможно, данная скорость указана вадминистративном материале. Кроме того, указал, что, автомобиль«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38,под управлением С. Е.В. двигался со скоростью 40 км/ч, с учетом импульсаавтомобилей, траектории движения, эксперт пришел к выводу о невозможностистолкновения автомобилей между собой по обстоятельствам, указанным водителями иимеющимися в административном деле. Более того, эксперт указал на то, чтоповреждения на автомобиле истца образовались в результате взаимодействиятранспортного средства о неподвижный предмет (допустил возможность столкновенияс бетонной стеной), но никак не о транспортное средство «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38.

После допроса эксперта представитель истца СамойленкоС.Ю. заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехническойэкспертизы на том основании, что эксперт О. А.А. не имеет документов,свидетельствующих о возможности проведения экспертиз, связанных с исследованиемтрасологических следов, при проведении экспертизы неучитывался административный материал, кроме того заключение имеет противоречиясвязанные с исследованием трассологических следов,транспортно – трассологической диагностики,исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий (должныбыть подтверждены сертификатами соответствия, подтверждающими компетентность исоответствие требованиям добровольной сертификации по конкретнымспециальностям). Кроме того, в исследовательской части экспертного исследованияотсутствует привязка к административному материалу по исследуемому ДТП, схемеДТП составленной сотрудниками ГИБДД, масштаб приведенных в исследованииобъемных моделей не соответствует действительному. На вопрос о возможностиизбежать столкновения транспортных средств путём экстренного торможения,который является математическим и рассчитывается формульно,по какой то причине эксперт не даёт ответа, что так же позволяетпо мнению истца усомниться в квалификации эксперта проводившего исследование. Кроме того, и сам отчёт содержит противоречивые сведения, так водной части отчёта эксперт не исключает того, что имело место столкновение скирпичной стеной гаража по касательной, более того подтверждает указанноефотоснимками, в другой же части отчёта эксперт однозначно утверждает, то чтотранспортное средство столкнулось со стеной под углом 90 и характер столкновенияблокирующий, ввиду чего полагает, что оно несостоятельно и не можетучитываться судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд не можетсогласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Правовая основа,принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовномсудопроизводстве регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из преамбулы данногоФедерального закона следует, что объектом его регулирования является экспертнаядеятельность как вид профессиональной деятельности. Закон закладывает правовыеосновы экспертной деятельности, то есть регламентирует общие вопросы судебныхэкспертиз и является основным источником правового регулирования всейсудебно-экспертной деятельности.

Профессиональныеи квалификационные требования, предъявляемые к эксперту вгосударственных судебно-экспертных учреждениях изложены в статье 13указанного ФЗ. Однако, статьей 41 данного ФЗ, регламентируется распространениедействия ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РоссийскойФедерации» на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихсягосударственными судебными экспертами.

Так, согласноданной статье в соответствии с нормами процессуального законодательстваРоссийской Федерации судебная экспертиза может производиться внегосударственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальнымизнаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимисягосударственными судебными экспертами.

На основаниичасти 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения делавопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может бытьпоручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или несколькимэкспертам.

В силу статьи 84ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений попоручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым онапоручена судом.

Суд не нашелоснований для удовлетворения довода представителя истца в отношениинекомпетентности эксперта О. А.А. в проведении трасологическихэкспертиз, поскольку представленные сертификаты соответствия на эксперта,подтверждают его правомочия.

Кроме того,учитывая мнение представителя ответчика, суд пришел к выводу: что специализацияэксперта О. А.А. отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам, имеющим допуск к проведению автотехническихэкспертиз. Исследуя заключение № 2005-11АЭ, суд не нашел подтверждения доводупредставителя истца о том, что оно составлено без учета материаловадминистративного дела. Более того, судом установлено, что в настоящее времятранспортное средство истца добровольно выбыло из его оборота, представленоэксперту на обозрение не может быть, ввиду чего оснований для назначенияповторной экспертизы судом не усматривается.

В удовлетворенииуказанного ходатайства определением суда от xx.09.2011 года отказано.

Оцениваяуказанное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находитзаключение эксперта О. А.А. относимым и допустимым доказательством по делу,оснований для исключения указанного доказательства из числа доказательств поделу суд не усматривает.

С учетом того, что исследование экспертом О. А.А. проведено путемоценки повреждений на автомобиле истца, имеющихся в материалах дела,исследования вариантов столкновения автомобилей указанных водителями,исследования всех имеющихся материалов гражданского и административного дел, атакже с учетом того, что указанное заключение является полным и всесторонним,не противоречит другим доказательствам, представленным суду, суд находит, чтовыводы эксперта О. А.А. могут быть положены в основусудебного решения.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что соприкосновения транспортных средств«Авто-1», г.р.з. xxxxx 38 и«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38,при обстоятельствах, указанных водителями, не было. Поскольку по обстоятельствамдорожно-транспортного происшествия указанным водителями повреждения наавтомобиле истца образоваться не могли. Достоверные доказательства выездаавтомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx38, с прилегающей территории на главную дорогу и создания помехи для движениятранспортного средства «Авто-1», а соответственно нарушение водителем С. Е.В.требований пункта 8.3 ПДД, отсутствуют. Следовательно, причинная связь междудействиями С. Е.В. и наступившими последствиями в виде технических поврежденийавтомобиля истца не доказана.

Поскольку в спорной ситуации отсутствует причинно-следственнаясвязь между имущественным вредом, причиненным истцу и противоправнымидействиями второго участника дорожно-транспортного происшествия С. Е.В.,зафиксированными в постановлении серии 38 АР № ххххххот xx.10.2010 года, у ООО «Росгосстрах» отсутствуетправовое основание для осуществления страховой выплаты, за вред, причиненный ихстрахователем, поэтому в удовлетворении исковых требований МайданкинаД.В. к страховой компании должно быть отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Майданкина Д. В. к Обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказатьв полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.