(2776) Решение по иску о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов. Иск удовлетворен.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Кармадановой Е.А.,

с участием представителя истца Мисиковой Н.Э., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2011 по иску Поламарчук Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поламарчук Е.В. обратилась с иском в суд, в обоснование указав, что хх декабря 2010г. в г. Иркутске в районе «Областная больница» микрорайона Юбилейный на повороте на Мельничную Падь произошло ДТП с участием автомобилей «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx 38, под управлением М. Д.В. и «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38 под управлением Поламарчук Е.А., принадлежащего на праве собственности Поламарчук Е.В. Данное ДТП произошло по вине водителя М. Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис ВВВ хххххххххх, что подтверждается справкой о ДТП от хх декабря 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым и истцу была произведена выплата в размере хх ххх рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх.Однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, произведенной ему, т.к. этих денег не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, и обратился к независимому оценщику, заключил договор № хххх-ххУ на оказание услуг по оценке от хх марта 2011г. с ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», оплатил стоимость оценки в сумме хххх рублей. Согласно расчету стоимости ремонта автомобиля, произведенному экспертом – стоимость восстановительного ремонта составляет хх ххх рублей, что превышает сумму страховой выплаты, произведенной ответчиком истцу. Таким образом, истец посчитал свои права нарушенными и требует выплаты оставшейся суммы в свою пользу в размере хх ххх рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг независимой оценки хххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей 01 копейка.

Истец Поламарчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мисикова Н.Э., действующая на основании доверенности от хх апреля 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении полностью. Суду пояснила, что перечень повреждений автомобиля истца «Авто-2» указан в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению страховой компании, однако в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» сильно занижена стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом об оценке №0075-11/У, произведенным ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка». Сумма восстановительного ремонта в размере хх ххх рублей, указанная в отчете №0075-11/У более приближена к рыночным ценам, сложившимся в Иркутской области. Сумма страховой выплаты страховой компанией сильно занижена, и данных денежных средств недостаточно для проведения ремонта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2011 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу хх ххх рублей, страховая сумма, заявленная истцом слишком завышена. Не согласна с отчетом, представленным истцом, в части указания нормо-часов по видам работ.

Третье лицо ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо М. Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заслушав пояснения экспертов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1», гос.рег.знак xxxxx/38, принадлежащего М. Д.В. на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx//38, принадлежащего Поламарчук Е.В. под управлением Поламарчук Е.А. Водитель М. Д.В. признан виновным в данном ДТП, свою вину не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

– свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № хххххх, согласно которому собственником автомобиля марки «Авто-2», год выпуска 2005, является Поламарчук Е.В.;

– исследованным материалом административного дела №22760: объяснениями водителей М. Д.В., Поламарчук Е.А., схемой места совершения административного правонарушения от хх декабря 2010 года, справкой о ДТП от хх декабря 2010 года, согласно которой на автомобиле Поламарчук Е.В. были следующие механические повреждения в результате ДТП: деформация левой передней и задней дверей, деформация заднего левого крыла, деформация левого порога, вмятины на крыше слева, скрытые повреждения.

– постановлением по делу об административном правонарушении от хх декабря 2010 года, из которого следует, что водитель М. Д.В. нарушил требование дорожного знака 2.4. приложение 1 к ПДД РФ, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.16 КОАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Мисикова Н.Э. суду пояснила, что в результате произошедшего хх июля 2010 года ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, специалист страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство истца, составил акт осмотра от хх декабря 2010 года, после чего страховая компания произвела страховую выплату в размере хх ххх рублей. Однако данной суммы недостаточно чтобы восстановить транспортное средство, расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный ответчиком, не отвечает средним ценам, сложившимся в регионе. С целью определения реального размера ущерба истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила хх ххх рублей.

Доводы представителя истца подтверждаются:

– актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от хх декабря 2010 года, согласно которому на автомобиле «Авто-2» повреждены следующие детали: дверь передняя левая, дверь задняя левая, стеклоподъемник двери задней левой, петли двери задней левой, боковина задняя левая, стойка средняя, порог, обивка двери задней левой, перекос кузова,

– расчетом ххххххх стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила хх ххх рубля.

– актом о страховом случае № хххххххххх от хх января 2011 года, согласно которому Поламарчук Е.А. осуществлена страховая выплата по безналичному расчету в сумме хх ххх рубля.

– Отчетом № 0075-11/У от хх марта 2011г. ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет округленно хх ххх рублей.

Таким образом, оценивая изложенное, суд пришел к выводу, что страховой случай наступил, вина причинителя вреда М. Д.В. в совершенном ДТП установлена и не оспорена самим М. Д.В., автогражданская ответственность истца Поламарчук Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком событие, произошедшее хх декабря 2010 года признано страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствует размеру ущерба, установленного Отчетом от хх марта 2011 года.

Оспаривая сумму восстановительного ремонта, полагая ее завышенной, не соглашаясь с отчетом в части указания нормо-часов по видам работ, представитель ответчика Магрицкая Е.С. просила суд о назначении автотовароведческой экспертизы. Определением суда от хх мая 2011 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 47/19-11 от хх июля 2011 года ООО «Технотелеком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx с учетом износа на дату ДТП, произошедшего хх декабря 2010 года составляет хх ххх рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта О. А.Н. суду пояснил, что стоимость деталей при составлении заключения взял из рабочей интеренет-программы «Экзист» на сегодняшний день, так как цены с момента ДТП и по настоящее время не изменялись. В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» берется средняя цена деталей в регионе. Сайт «Экзист» один из ведущих по предоставлению информации о ценах, так как через него проходит основная масса реализации запчастей. При оценке стоимости транспортного средства, эксперт указал стоимость деталей в рублях. Уровень перекоса кузова в акте осмотра описан недостаточно, для полного описания не хватило фотографий автомобиля с мерными инструментами, которые бы показали степень перекоса. В акте осмотра не сделал надлежащее описание специалист ООО «Автоконсалтинг», в оценочном отчете фотографии должен был представить оценщик, которые проводил оценку ущерба. Оценщик описал, но не подтвердил свои выводы наглядно. Эксперт может зафиксировать повреждение транспортного средства фотоматериалами, если это не сделано, то он может подтвердить свои выводы описанием, от какой точки, где и как произошел перекос. Перекос кузова – это изменение параметров кузова. При ремонте капота устраняются все повреждения транспортного средства сразу. Данный автомобиль требует ремонта в целом по кузову. Есть базовые точки, которые определяют, есть ли перекос, при нормальном виде автомобиля эти точки находятся на определенном уровне. Это правило о перекосах не прописано. При визуальном осмотре транспортного средства перекос можно определить зазорами на кузове автомобиля. Стоимость норма-часа эксперт взял из своего опыта, не руководствовался средними ценами по Иркутскому региону по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку объект идентифицировали по его идентификационному номеру и году выпуска автомобиля. Считает, что необходимо различать понятия оценка автомобиля и экспертиза, эксперт проводил судебную экспертизу по вопросам, поставленным судом. Степнь износа автомобиля им определена с помощью программы, в отчете не указывал формулу, полагая это не нужным, поэтому сейчас не может проверить правильность формулы.

Представитель ответчика Магицкая Е.С. настаивала на том, что Отчет, представленный истцом, составлен на основании ошибочных данных, а именно: эксперт лично не осматривал транспортное средство на предмет повреждений и делал выводы лишь из ранее составленного акта осмотра, который проводился ответчиком. Также непонятно как эксперт смог определить и высчитать количество нормо-часов, необходимых для ремонта ТС, и определить количество материалов для работы.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, и оспаривая доводы ответчика, представитель истца Мисикова Н.Э. суду пояснила, что истец Поламарчук Е.В. согласна с перечнем повреждений, указанных в отчете ООО «Автоконсалтинг плюс», поэтому экспертом ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» не осматривался автомобиль, а лишь была пересчитана сумма, необходимая для восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. И.М. суду пояснил, что настаивает на правильности выводов своего отчета, который проверяем. В отчете содержится таблица, в которой указана стоимость норма –часа в разных СТО и по соглашению оценщиков и выведена средняя цена. Так же в отчете указана формула по которой рассчитывается износ автомобиля, с помощью его формулы можно проверить сделанный вывод. В заключении судебного эксперта такой формулы нет, вывод заключения проверить невозможно. С выводом эксперта О. А.Н. об отсутствии исправления перекоса как воздействия на машину не согласен. По поводу перекосов для более детального описания нужен замер размеров контрольных базовых точек автомобиля, который не был сделан при осмотре автомобиля. Перекос боковины кузова машины виден на фотографиях в проеме для боковых дверей автомобиля. Данный автомобиль нуждается в замене несущей стойки кузова и порога. Повреждения – это деформация металла, требующая глубокой вытяжки. В результате ДТП была нарушена геометрия дверей автомобиля. Количество сантиметров перекоса не определяется, перекос имел место быть и эксперт произвел оценку. При данных повреждениях при устранении перекоса нужно поменять обе двери. По мнению эксперта, ремонт машины производится в обратном порядке, сначала автомобиль устанавливается на робот, вытягивается на приблизительное расстояние и ставятся детали. При проведении оценки оценщик не осматривал поврежденный автомобиль, ему представили акт осмотра. В связи с тем, что он оценивал не весь автомобиль, а только его часть, применялся сравнительный метод. Сертифицированные сервисы, такие как «БайкалГазСервис», обслуживают разные транспортные средства, начиная с а/м «Газель», заканчивая «Фиатами», в том числе обслуживают и а/м и «Тойота». Именно данными этих центров оценщик руководствовался. Сумма стоимости норма-часа ххх рублей - это средне взвешенная и округленная цена.

Показания оценщика П. И.М. не противоречат пояснениям представителя истца, исследованным материалам гражданского и административного дела, поэтому принимаются судом как достоверные, так же как и составленный оценщиком Отчет об оценке № 0075-11/У, который отвечает принципам достоверности, проверяемости и обоснованности.

Заключение эксперта ООО «Технотелеком» О. А.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Авто-2», относится к нему критически, как не соответствующий требованиям закона, поскольку в заключении не дано обоснование указания цен запасных частей на момент проведения экспертизы, не исследовал изменение стоимости запасных частей за период прошедший с момента ДТП до момента проведения экспертизы. Кроме того, эксперт не учел работы по устранению перекоса кузова, полагая исправление данного дефекта не подлежащим отдельной оценке, что опровергается пояснениями оценщика П. И.М. Также эксперт О. А.Н. пояснил суду, что стоимость нормо-часа брал из опыта, таким образом, в его заключении нет анализа расчета стоимости нормо-часа. Специалист-оценщик П. И.М. в отчете об оценке отразил расчет стоимости нормо-часа в таблице № 4 на странице 7 отчета, который подтвержден копиями приказов в Стоянках технического обслуживания и открытым соглашением независимых автоэкспертов г. Иркутска. При расчете износа в таблице на странице 8 заключения эксперта ООО «Технотелеком» отражены формулы без указания значений величин и сразу стоит процент износа, в заключении отсутствует информация, каким образом рассчитан износ, какие данные были применены, что не позволяет проверить расчет износа. Специалист-оценщик П. И.М. в своем отчете в разделе 7.4 расчета износа описывает все величины с указанием их значений, что путем математических расчетов можно проверить.

В силу изложенного суд полагает, что заключение эксперта О. А.Н. невозможно положить в основу решения, поскольку данное заключение имеет недостатки, невосполненные пояснениями эксперта в судебном заседании, в том числе непроверямость, неполноту и не объективность и д принимает во внимание отчет № 0075-11/У от хх марта 2011 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», гос.рег.знак xxxxx 38, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет округленно хх ххх рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, составляет хх ххх рублей, следовательно, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от хх марта 2011 года истец Поламарчук Е.В. оплатила в пользу ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» хххх рублей.

Согласно квитанции от хх апреля 2011 года за совершение нотариальных действий истцом Поламарчук Е.В. оплачено по тарифу ххх рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает при удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по оплате стоимости оценочных услуг должны быть взысканы с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере хххх рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере ххх рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере х ххх рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поламарчук Е. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поламарчук Е. В. страховую выплату в размере хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины хххх рублей 01 копейку, расходы на оплату оценочных услуг хххх рублей, на оплату услуг нотариуса ххх рублей, а всего хх ххх рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.