(2781) Решение по иску об обжаловании действий судебных приставов – исполнителей, связанных с выселением. В удовлетворении иска отказано.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретаре Кармадановой Е.А.

с участием представителя истца Красулиной Е.К. , ответчика судебного пристава – исполнителя Орловой О.В., представителя третьего лица УФССП Рудиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1244/2011 по иску Никитиной Е. В. об обжаловании действий судебных приставов – исполнителей, связанных с выселением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истица Никитина Е.В. указала, что хх апреля 2011г. на основании исполнительного листа ВС № хххххх546 от xx.08.2010г., выданного Куйбышевским районным судом г. Иркутска, и постановления о возбуждении исполнительного производства судебные приставы – исполнители Куйбышевского ОСП в составе трех человек и службы МЧС вскрыли входную дверь в квартиру, расположенную по адресу Иркутск, ул. N. д. хх/х кв.8 путем распиливания и выбивания замка. Данные незаконные действия были произведены с целью выселения Никитиной Е.В. и ее семьи в составе 3 человек, в том числе малолетнего ребенка. В результате указанных действий сильно напугали малолетнего ребенка, был сломан дверной замок, в дальнейшем опечатаны двери в комнаты вместе с вещами, входная дверь закрыта на новый замок, Никитина Е.В. и ее семья оказались на улице, не имея другого жилья. С xx.03.2011г. Никитина Е.В. находится на лечении в ИОПНД и по настоящее время проходит лечение. хх марта 2011г. в Куйбышевский ОСП г. Иркутска предоставлено заявление о приостановлении исполнительного производства до её выздоровления (ст. 40 п.1 ч.2 ФЗ «об исполнительном производстве».

Со стороны ОСП по данному заявлению не было никакого ответа. хх марта 2011г. Куйбышевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по заявлению Никитиной Е.В., К. В.Л. о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении отказано. xx.04.2011г. на определение суда подана частная жалоба, рассмотрение которой было назначено в Иркутском областном суде, копия жалобы подана в Куйбышевский ОСП xx.04.2011г. Официального уведомления о выселении семьи xx.04.2011г. не поступало. ОСП был уведомлен о состоянии здоровья (утрата дееспособности) Никитиной Е.В. , а поэтому исполнение выселения Никитиной Е.В. и ее семьи было незаконно. Истица и ее семья не имели реальной возможности найти другое жилье и вывести свои вещи, так как выселение происходило в отсутствие мужа истицы и она не могла покинуть квартиру, приставы не предоставили время, что бы собрать вещи, найти другое жилье и освободить жильё. Приставов не остановило то обстоятельство, что в Иркутском областном суде назначено слушание частной жалобы на хх мая 2011г. Вещи остались опечатанные в квартире, а xx.04.2011г. в Иркутске и по области прошел холодный снежный циклон, истице и ее семье срочно потребовались теплые вещи, истица пыталась по телефону договориться с приставами о возможности забрать вещи, но ей было отказано. Тогда официально истица подала заявление о выдаче вещей и только хх мая 2011г. смогла вывезти вещи и был составлен акт о выселении и описи имущества. Действия Куйбышевского ОСП г. Иркутска нарушили законные права и свободы Никитиной Е.В. и ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Просит признать действия приставов – исполнителей Куйбышевского ОСП г. Иркутска, связанные с выселением Никитиной Е.В. и ее семьи от xx.04.2011г., а так же задержание выдачи вещей незаконными.

В судебном заседании истица подала дополнение к исковому заявлению, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх мая 2010г. удовлетворен иск Цыпленковой Н.П. к Никитиной Е.В., К. В.Л., о признании сделки недействительной, ничтожной, расторжении договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселения без предоставления другого жилого помещения, решение оставлено в силе определением Иркутского областного суда от xx.12.2010г. С судебными актами истица и ее семья не согласны, обжаловали их в надзорном порядке. При вынесении судебных актов не принято во внимание беременность выселяемой из квартиры К. Д. В. При исполнении решения суда и осуществлении выселения действиями судебных приставов – исполнителей создана угроза для жизни матери и ребенка, в результате чего К. Д. В. попала на стационарное лечение, так как на ее глазах судебными приставами – исполнителями была избита ее мать Никитина Е.В., так же при выселении присуствовал и был выселен несовершеннолетний ребенок, не имеющий другого жилья, в связи с чем он должен быть признан нуждающимся в случае его выселения из неправомерно занимаемого помещения. В нарушение прав ребенка в судебные процессы органы опеки и попечительства не привлекались, при рассмотрении дел приоритет защите прав ребенка не отдавался. Судебные приставы не озаботились, где будут ночевать выселенные люди, им не было предоставлено даже на одну ночь жилое помещение. В силу действий СПИ истица и ее семья лишена права встать на медицинский учет по месту жительства, не может без регистрации обратиться в органы трудоустройства. Действия судебного пристава – исполнителя, выкинувшего ребенка как котёнка, незаконны. Судебный пристав – исполнитель не разъяснил истцу о праве сторон заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение. Так же незаконно не было описано имущество и не передано никому на ответственное хранение. Но фактически квартира была опечатана и вещи оставались в ней, истице и ребенку судебные приставы не позволили оставить детям и взрослым людям смену белья и теплые вещи.

В судебное заседание истица Никитина Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что о предстоящем выселении её не известили, поэтому хх апреля 2011г. происходящее для неё было неожиданным. Ей не предлагали открыть дверь, не предоставили время для сбора вещей. Действия по взлому дверей, распиливанию замка были неожиданные, напугали несовершеннолетнего сына, который был в квартире. Вещи для себя и сына она не смогла взять с собой, поскольку у нее не было приготовлено место для остановки хотя бы на ночь, поэтому некуда было вынести вещи. При выселении она договорилась с судебным приставом – исполнителем Орловой О.В., которая ее выселяла, что позвонит, они встретятся и истица заберет вещи. Однако, когда она на следующий день позвонила, судебный пристав – исполнитель Г. К.А. сообщила, что Орлова болеет и отказалась выдать истице вещи. Во время выселения истица не скандалила, не оскорбляла никого, не применяла силу.

Представитель истца Красулина Е.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что незаконность действия судебного пристава – исполнителя Орловой О.В. выразилась в том, что она не предупредила истицу о предстоящем выселении именно хх апреля 2011г., не подготовила место для выселяемого несовершеннолетнего ребенка для проживания, не предоставила Никитиной Е.В. время для сбора вещей и подыскания места жительства, не выдала вещи по требованию Никитиной Е.В. xx.04.2011г., при выселении нарушила права несовершеннолетнего ребенка на жилище.

Судебный пристав – исполнитель Орлова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее в производстве находится исполнение решения суда о выселении Никитиной Е.В., К. В.Л., исполнительное производство возбуждено xx.08.2010г., в течение длительного времени не исполнялось выселение по разным причинам, в том числе болезни должников. Должники противодействовали исполнению решения, не являлись по вызову судебного пристава – исполнителя, отказывались получать извещения, истица вела себя агрессивно, оскорбляла словесно и физическими действиями судебных приставов – исполнителей. В отношении должников выносились постановления о приводе, с ними связывались по телефону. Должники отказывались выселиться добровольно, но уклонялись от получения уведомления о выселении, ссылались на подачу жалоб на решение суда. После вступления решения о выселении в силу К. В.Л. xx.01.2011г. получил Требование о выселении в срок до xx.02.2011г., принял уведомление и для Никитиной Е.В. Так же уведомление направлялось заказной почтой Никитиной Е.В. с уведомлением, однако все почтовые отправления возвращались обратно за истечением срока хранения, Никитина Е.В. получать их отказывалась. После направления требования о выселении, ОСПИ не обязан более уведомлять должников о времени выселения, делает это без дополнительного извещения, о чем указано в требовании. Первая попытка выселения была сделана xx.04.2011г., однако взыскатель Цыпленкова отказалась взять на хранение вещи должников, принять на хранение судебный пристав – исполнитель вещи не могла из - за отсутствия организации, в которую можно было сдать вещи на хранение. В течение марта – апреля 2011г. Никитина Е.В. почти каждый день звонила в отдел, скандалила и ругалась по телефону, сама пристав звонила так же Никитиной Е.В. на сотовый телефон, приглашая придти и добровольно освободить квартиру. хх апреля 2011г. были произведены исполнительские действия по выселению, которые длились с 10 -00 примерно до 18-00. На вселение прибыла СПИ Орлова и СПИ Г. К.А., с представителем взыскательницы Трофимовым, с представителем должника Никитиной Е.В. – Иванчиковым Ю.Г. и с понятыми. Никитина была дома вместе с сыном, открыть дверь отказалась, несмотря на уговоры приставов, представителя Иванчикова Ю.Г. Тогда СПИ приняла решение о вызове сотрудников МЧС, которые по приезду так же через дверь уговаривали Никитину открыть дверь и не препятствовать действиям судебного пристава –исполнителя. Никитина Е.В. через дверь оскорбляла пристава, отказалась открыть дверь и сотрудники МЧС вскрыли замок каким – то своим инструментом вроде пилы. Дверь открыли, Никитина Е.В. была в очень возбужденном состоянии применила физическую силу к судебному приставу и к представителю Трофимову, толкалась, ругалась, то выбегала из квартиры, то забегала. Сын Никитиной Е.В. вначале вышел из квартиры вместе с матерью, затем вернулся, включил в комнате телевизор и смотрел, не обращая внимания на происходящее. В квартире приставы – исполнители стали составлять акт, опечатывать места хранения вещи: шкаф, темную комнату, затем опечатали комнаты. В дверь представитель взыскателя Трофимов вставил замок и входную дверь закрыли и опечатали. Все действия по опечатыванию отражены в протоколе. Перед опечатыванием Никитиной Е.В. несколько раз предложили взять все, что считает необходимым, но она отказалась что – либо брать. Процесс выселения был длительный, у Никитиной Е.В. была возможность собрать вещи за те несколько часов, что производились исполнительские действия. Все время проведения действий Никитина Е.В. была агрессивна, оскорбляла приставов и понятых нецензурной бранью, угрожала неприятностями. Описаны все вещи в квартире, не описывались вещи в шкаф-купе, который опечатан без осмотра вещей, что не запрещено законом. На следующий день Орлова О.В. заболела и не вышла на работу. После праздников, выйдя на работу, узнала, что через день Никитина Е.В. позвонила в отдел, СПИ Г. К.А. сообщила ей, что Орлова О.В. болеет, исполнительное производство никому не передано, разъяснила, что надо обратиться к старшему судебному приставу – исполнителю, что бы тот поручил другому СПИ выдать вещи. xx.05.2011г. Орлова О.В. с двумя приставами – мужчинами, взыскателем Цыпленковой Н.П., понятыми сняла пломбы с входных дверей, комнатных дверей, шкафа, и выдала Никитиной Е.В. вещи, а ключи от квартиры отдала взыскателю.

Представитель УФССП Рудина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что действия судебного пристава – исполнителя совершены с соблюдением закона, поскольку после вручения требования о выселении в случае его неисполнения выселение производится без дополнительного предупреждения. Должники по данному исполнительному производству длительное время противодействовали выселению, из исполнительного производства видно как пристав пыталась известить должников, вызывала к себе, подвергала принудительному приводу, который не смогли исполнить органы внутренних дел, откладывала исполнительские действия, пыталась вручить требование. Полагает, что оформление выдачи вещей на бланке акта о выселении не совсем верно, но не влияет на законность произведенного действия, поскольку выдача вещей и передача квартиры взыскателю произведена с участием судебных приставов – исполнителей и понятых и отражена в протоколе. В обязанности пристава – исполнителя не входит представление выселяемым места для проживания, так же судебный пристав –исполнитель не вправе приостанавливать исполнение решения суда. В случае болезни судебного пристава – исполнителя все действия по находящемуся у нее исполнительному производству может совершить другой пристав только по распоряжению старшего судебного пристава – исполнителя. Как видно из исполнительного производства, к старшему судебному приставу Никитина Е.В. не обращалась, а по заявлению, адресованному СПИ Орловой О.В., были выданы вещи ею в первый рабочий день xx.05.2011г.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

2. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

3. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

4. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем вручено должнику Никитиной Е.В. в лице ее представителя Иванчикова Ю.Г. требование о выселении, представлен срок для исполнения. В связи с неисполнением требования, выселение произведено принудительно, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений истицы, ее представителем по доверенности являлся Иванчиков Ю.Г., сама она с судебным приставом – исполнителем не общалась, однако о возбуждении исполнительного производства знала, поэтому от ее имени было подано заявление о приостановлении исполнительного производства судебному приставу – исполнителю, а затем в суд. Выселение произведено СПИ в присутствии понятых, представителя Иванчикова Ю.Г., представителя взыскателя Трофимова В.А., двери вскрывали работники МЧС. Истица находилась дома и считает, что ее права были нарушены действиями судебного пристава –исполнителя Орловой О.В. при совершении действий по выселению.

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Орловой О.В. так же следует, что до принудительного выселения истице направлялось требование с указанием срока исполнения решения суда добровольно, которое не было выполнено. При осуществлении принудительного выселения были соблюдены все требования закона: участвовали представители сторон, понятые, предложено открыть дверь, дверь вскрыта работниками МЧС, имущество описано и опечатано. Передача вещей должнику и квартиры взыскателю так же произведена с соблюдением правил: в присутствии понятых, составлен акт. Поскольку бланков актов передачи вещей в ОСПИ нет, был использован бланк акта о выселении.

Судом исследовано исполнительное производство № хх/хх/ххххх/х/хххх, начатое xx.08.2010г. в отношении должника Никитиной Е.В.

Согласно заявлению Цыпленковой Н.П. от xx.08.2010г. последняя просит принять к исполнению исполнительный лист № х-ххх/хххх от хх мая 2010г., выданный Куйбышевским районным судом г. Иркутска.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от xx.08.2010г. возбуждено исполнительное производство о выселении.

Из постановления о приводе от xx.09.2010г. следует, что Никитина Е.В. за уклонение от явки к судебному приставу –исполнителю подвергнута принудительному приводу к СПИ Галкиной Е.А. xx.09.2010г. к 8-15.

Из акта проверки места жительства от xx.09.2010г.усматривается, что Никитину Е.В. не удалось застать дома, в дверях оставлено извещение.

Из рапорта от xx.09.2010г. СП по ОУПРС Куйбышевского ОСП г. Иркутска следует, что исполнить постановление о приводе не представилось возможным, поскольку Никитина Е.В. вела себя агрессивно, толкала, оскорбляла нецензурно, пыталась закрыть дверь, отказалась получать требование по производству. Составлен протокол об административном правонарушении.

Из постановления от xx.10.2010г. следует, что Никитина Е.В. подвергнута принудительному приводу за уклонение от явки к СПИ.

Из требования СПИ Галкиной Е.А. от xx.10.2010г. следует, что Никитиной Е.В. предложено в течение трех дней со дня получения требования освободить незаконно занимаемую квартиру.

Из рапорта от xx.10.2010г. следует, что Никитина Е.В. на требование СПИ открыть квартиру дверь не открыла.

Из телефонограммы от xx.10.2010г. следует, что К. В.Л. о постановлении о возбуждении исполнительного производства не знает, выселяться не собирается, подал кассационную жалобу.

Из требования СПИ Комаровой Е.Г. следует, что Никитиной Е.В. предложено в срок до 05.02. 2011г. исполнить требование о выселении, требование получено К. В.Л. xx.01.2011г.

Аналогичное требование получено xx.05.2011г. представителем Никитиной Е.В. по доверенности Иванчиковым Ю.Г.

Из доверенности № 1-Д -хххх от xx.03.2011г. следует, что Никитина Е.В. доверяет Иванчикову Ю.Г. представлять ее интересы в органах принудительного исполнения и иных органах и организациях, исполняющих судебные акты с предоставлением полных прав, предоставляемых законом должнику и взыскателю.

Из заявления Никитиной Е.В., К. В.Л. от xx.02.2011г. усматривается просьба к СПИ ОСП Куйбышевского района г. Иркутска о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Из Постановления об отложении исполнительных действий от xx.02.2011г. следует, что СПИ Куйбышевского ОСП г. Иркутска отложил исполнительские действия с xx.02.2011г. до xx.02.2011г.

Из постановления СПИ Орловой О.В. от xx.03.2011г. Никитина Е.В. подвергнута принудительному приводу за уклонение от явки по вызову СПИ.

Поясняя данные документы, СПИ Орлова О.В. сообщила суду, что должникам разъяснили право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, после чего такое заявление в суд было подано, а СПИ по своей инициативе отложила исполнительные действия на 10 дней, что бы дать возможность подать заявление в суд. В этот период Никитина Е.В. и К. В.Л. вели себя вежливо и лояльно. После того, как суд рассмотрел заявление и отказал в удовлетворении, Никитина Е.В. вновь стала вести себя безобразно, уклоняться от контактов, извещений, явки. Исполнительное производство было передано Орловой О.В., поэтому она была вынуждена вынести постановление о принудительном приводе.

Из требования xx.03.2011г. следует, что Никитиной Е.В. предложено исполнить решение суда в срок до xx.03.2011г. требование направлено заказной почтой с уведомлением xx.03.2011г.

Из акта проверке места жительства должника от xx.04.2011г. следует, что на момент выхода по адресу исполнительные действия не совершены из-за отказа взыскателя принять вещи должника на хранение.

Из акта о выселении и описи имущества от xx.04.2011г. усматривается, что начало исполнительных действий в 10 45 минут, окончены в 16-30, в действиях участвовали понятые П. А.А., Л. П.Н., которым разъяснены права и обязанности. Выселена Никитина Е. В. из квартиры по адресу Иркутск, ул. N. д. хх/х кв. 8, при выселении присутствовали: работник аварийно –спасательной службы Ж. М.В, работники СП по ОУПДС, группы задержания М. В.А., М. К.Н., С. В.И. М. П.В. Акт содержит описание помещения, вещей, сведения о пломбировании, подписи лиц, участвовавших в выселении и понятых.

Из акта о выселении и описи имущества от xx.05.2011г. усматривается, что акт содержит сведения о передаче взыскателю ключей от квартиры, свободной от вещей должника, акт подписан понятыми.

Поясняя данный документ, судебный пристав – исполнитель подтвердила, что именно xx.05.2011г. она передала вещи Никитиной Е.В., а ключи от освобожденной от вещей квартиры – Цыпленковой Н.П.

Свидетель Г. К.А. суду показала, что в Куйбышевском ОСП на исполнении находился исполнительный документ о выселении Никитиной Е.В. и ее мужа К. В.Л. из квартиры, история производства была известно всему отделу, поскольку Никитина Е.В. отказывалась получать требование, являться по вызову к судебному приставу – исполнителю, вела себя неуважительно, оскорбляла приставов лично и по телефону, в том числе нецензурной бранью. Постановление о приводе не исполнялись, поскольку Никитина Е.В. противодействовала судебному приставу, устраивала скандалы с физическим воздействием. Участковый милиционер так же отказался от контактов Никитиной Е.В., поскольку она устраивала провокации, писала жалобы на него. Поэтому, когда СПИ Орлова О.В. назначила исполнительные действия по выселению, старший судебный пристав – исполнитель приказал ей (К. ) участвовать в этих действиях, помогать Орловой О.В. и морально и физически. Вместе с ними на выселении пошли работники группы задержания, понятые, представитель должника Иванчиков Ю.Г., взыскатель Цыпленкова Н.П. и ее представитель Трофимов В.А. Все они, кроме Цыпленковой Н.П., пришли к двери квартиры, позвонили, Никитина Е.В. была дома, но отказалась подчиниться требованиям пристава и открыть дверь. Уговаривали ее минут 40 все по очереди, затем Орлова О.В. вызвала сотрудников МЧС, чтобы вскрыть дверь. Приехавшие сотрудники так же минут 20 уговаривали Никитину Е.В. открыть дверь, но в ответ слышно было только брань, оскорбления. Потом сотрудники МЧС распилили замок и уехали. Никитина Е.В. вела себя очень агрессивно, толкала Орлову О.В., Трофимова В.А., нецензурно бранилась, бегала, кричала. Приставы и понятые вошли в квартиру, Никитина Е.В. с подростком ушла из квартиры, сразу же вернулась, мальчик стал смотреть телевизор. В течение последующих нескольких часов Орлова О.В. составляла акт описи, она (К. ) помогала ей, диктовала описываемое имущество, опечатывала шкаф, двери. Никитина срывала эти бумажные пломбы, они вновь наклеивали. Одновременно Никитина Е.В. постоянно оскорбляла Орлову О.В., которая предлагала ей взять все вещи или часть вещей. Никитина Е.В. отказалась вообще что –либо брать. Все время угрожала жалобами , неприятностями. В это время в дверь представитель взыскателя вставил новый замок, ключи отдал СПИ Орловой О.В. Затем опись имущества закончили, свидетель уехала, Орлова О.В. осталась опечатывать двери. На следующий день СПИ Орлова О.В. не вышла на работу из- за болезни. Через день Никитина Е.В. позвонила в отдел, свидетель сообщила ей, что Орлова О.В. на больничном листе, предложила решить вопрос о вещах со старшим судебным приставом – исполнителем. После выходных дней Орлова О.В. вышла на работу, и по просьбе Никитиной Е.В. выдала ей вещи, выдачу вещей производила тоже с участием других судебными приставами – исполнителями. Ей (К. ) распоряжение о выдаче вещей от старшего судебного пристава не поступало.

Из заявления Никитиной Е.В. на имя Орловой О.В. от xx.04.2011г. усматривается, что Никитина Е.В. просит выдать вещи малолетнего ребенка, которые находятся в опечатанной Орловой О.В. квартире.

Давая пояснения по данному документу, истец Никитина Е.В. сообщила, что подала данное заявление через канцелярию ОСП сама или ее муж – не помнит. Вещи ей выдали не 30 апреля, а только хх мая 2011г., что она считает нарушением прав ребенка.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем произведены исполнительные действия по выселению должника – истицы Никитиной Е.В. из квартиры с соблюдением требований вышеизложенного закона, поскольку выселение произведено после вручения требования о выселении в связи с неисполнением требования в установленный срок, выселение произведено с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества.

Из исследованных доказательств следует, что истице Никитиной Е.В. предоставлялась возможность добровольно исполнить требование, не противодействовать законным действиям судебного пристава – исполнителя, и что меры по вскрытию двери с помощью сотрудников МЧС были применены в силу отказа Никитиной Е.В. открыть дверь добровольно и подчиниться требованиям судебного пристава –исполнителя.

Так же суд полагает, что не допущено нарушение прав истицы удовлетворением заявления о выдаче вещей несовершеннолетнего ребенка судебным приставом – исполнителем Орловой О.В. хх мая 2011г., поскольку законом не установлен какой – либо срок для удовлетворения такого заявления, кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что судебный пристав – исполнитель осуществила выдачу вещей в первый рабочий день - xx.05.2011г.

Суд так же полагает, что довод истца о неисполнении судебным приставом – исполнителем законной обязанности по предоставлению выселяемым места для проживания не основан на нормах законодательства об исполнительном производстве, не предусматривающего такой обязанности судебного пристава – исполнителя.

Остальные доводы истца, касающиеся несогласия с решением суда об истребовании имущества и выселении Никитиной Е.В. из занимаемого жилья не рассматриваются судом как не относящиеся к предмету настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Е. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.