РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.
с участием истца Поникарова Г.А., представителя истца Ефремова В.Н., ответчика Ермакова В.И., представителя ответчика Тарасова Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2011 по иску Поникаровой О. Г., Поникарова Г. А. к ООО «СоюзМегаКредит», Ермакову В. И. о признании договора комиссии расторгнутым, справки-счет недействительной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Поникарова О.Г. и Поникаров Г.А. обратились с иском в суд, указав в его обоснование, что хх ноября 2008 года Поникарова О.Г. выдала Поникарову Г.А. доверенность на право пользования, распоряжение автомашиной «Авто-1», двигатель № QG13- хххххх, кузов № VYхх-хххххх, цвет белый, паспорт ТС хх УВ хххххх. Поникаров Г.А. хх декабря 2008 года заключил с ООО «СоюзМегаКредит» (далее по тексту ООО «СМК») договор комиссии на продажу вышеназванного транспортного средства, передав на реализацию автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства и копию своего личного паспорта. По условиям договора комиссии автомобиль подлежал продаже за цену ххх ххх рублей. Впоследствии ему стало известно, что ответчик ООО «СМК» продал автомобиль Ермакову В.И. Однако денежные средства за проданный автомобиль истцам не переданы. Поникаров Г.А. обратился с заявлением в ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутска, в результате было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Поникаров Г.А. был признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что на спорное транспортное средство был оформлен новый паспорт на имя Ермакова В.И.
Как указывают истцы, сделка купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, поскольку они не давали согласия на реализацию автомобиля за сумму, указанную в справке-счете. Согласно данной справке истцы денежные средства не получали. Сделка купли-продажи, оформленная справкой-счетом, не соответствует требованиям закона, так как не подписана собственником автомашины, сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому такая сделка ничтожна.
Также в обоснование иска, истцы указали, что по условиям договора комиссии от хх декабря 2008 года стоимость автомобиля «Авто-1» с учетом комиссионного сбора была определена сторонами договора в размере ххх ххх рублей, т.е. ООО «СМК» имел право продать автомобиль за установленную договором цену, однако транспортное средство было продано Ермакову В.И. за цену, ниже установленную договором комиссии. Поэтому, как полагают истцы, справка-счет должна быть признана недействительной, а договор комиссии расторгнутым.
Кроме того, истцы указывают, что между ответчиками отсутствовали намерения по заключения сделки купли-продажи автомобиля на условиях договора комиссии, сделка была совершена лишь для вида, с целью переоформления права собственности на автомобиль на иное лицо. Документ, подтверждающий оплату сделки, отсутствует, следовательно, автомобиль был передан покупателю бесплатно, что ставит под сомнение возмездность договора купли-продажи и добросовестность приобретателя. Договор купли-продажи между сторонами в виде справки-счет фактически не заключался, в ней указана иная, чем в договоре комиссии, цена, такая сделка является мнимой и подлежит признанию недействительной. Договор комиссии, хотя и имел при заключении все признаки договора и соответствовал требованиям закона, однако, исполнен не был по причинам, не зависящим от воли истца (комитента), деньги за автомобиль истцы не получили, поскольку он не был продан в установленном порядке.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ Поникаров Г.А. обращался к ООО «СоюзМегаКредит» с уведомлением о расторжении договора комиссии, но ему выдали лишь гарантийное письмо о возврате денежной суммы, которое фактически исполнено не было. Следовательно, по мнению истцов, договор комиссии от хх декабря 2008 года в связи с его неисполнением, в связи с уведомлением исполнителя о расторжении договора следует считать расторгнутым. Основания возникновения права собственности Ермакова В.И. на спорный автомобиль не соответствуют закону, для регистрации права собственности ни ООО «СМК», ни Ермаковым В.И. не был представлен документ, подтверждающий право собственности владельца транспортного средства.
В этой связи истец просит суд признать договор комиссии № 1 от хх декабря 2008 года. заключенный между Поникаровым Г.А. и ООО «СоюзМегаКредит», расторгнутым, справку счет на приобретение автомобиля «Авто-1», выданную на имя Ермакова В.И., недействительной, взыскать с Ермакова В.И. в пользу Поникаровой О.Г. денежную сумму в размере хххххх рублей за проданный автомобиль.
Истец Поникарова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании истец Поникаров Г.А. с участием своего представителя по доверенности Ефремова В.Н. исковые требования подержал, настаивал на удовлетворении. Суду пояснил, что после заключения договора комиссии передал комиссионеру автомобиль и документы, автомобиль был продан, но денежные средства ему не передали. На его обращения сотрудники ООО «СМК» обещали, что денежные средства ему передадут до конца 2008 года, но расчет произведен не был. После его обращения в милицию, было возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим.
Ответчик Ермаков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что ссылка истца на недействительность сделки купли-продажи автомобиля несостоятельна, доказательств своих доводов истцы не указывают. Отсутствие согласия на реализацию автомобиля за сумму, указанную в справке, не является основанием для признании сделки недействительной. Более того, на основании части 2 статьи 995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. Как указывает ответчик Ермаков В.И., он является добросовестным приобретателем, автомобиль купил за хххххх рублей, что соответствует условиям договора комиссии, передал денежные средства представителю ООО «СМК», что могут подтвердить свидетели. Автомобиль был отчужден ООО «СМК» на законных основаниях, на основании доверенности Поникарова Г.А. и договора комиссии от хх декабря 2008 года, следовательно, имущество выбыло из владения собственника по его доброй воле.
Представитель ответчика ООО «СоюзМегаКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 части 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (часть 3).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от хх июня 1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами»( далее по тексту Правила), прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения:
номер документа, дата его составления;
наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента);
наименование товара;
степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара;
цена товара;
размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения;
условия принятия товара на комиссию;
порядок проведения и размер уценки товара;
сроки реализации товара до и после его уценки;
условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара;
условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом;
размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.
Согласно пункта 10 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.
В силу пункта 2 статьи 999 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что Поникаров Г.А. («Клиент» по договору) поручил ООО «СоюзМегаКредит» («Исполнитель» по договору) продать автомобиль «Авто-1», заключив с ООО «СоюзМегаКредит» договор комиссии от хх декабря 2008 года. Стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора определена сторонами в размере хххххх рублей. При продаже автомобиля с клиента Поникарова Г.А. удерживается комиссионный сбор в размере хххх рублей. В договоре комиссии определены права и обязанности сторон, согласно которым ООО «СоюзМегаКредит» вправе осуществлять продажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне через сторонние организации, осуществлять выезд на авторынок. Все условия договора комиссии согласованы и подписаны сторонами.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Поникаров Г.А. суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля, оформленный справкой-счет, является недействительным, поскольку цена, указанная в договоре комиссии, не соответствует цене, указанной в справке-счет. Низкая цена, указанная в справке-счет, в размере ххххх рублей, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку фактически договор купли-продажи не заключался. Отсутствие доказательств уплаты покупателем денежных средств за автомобиль свидетельствует о безвозмездности договора, о заключении его лишь для вида, для создания условий для перехода права собственности на спорный автомобиль к ответчику Ермакову В.И. Договор купли-продажи в виде справки-счет не подписан им (истцом), как представителем собственника. С учетом изложенного справка-счет должны быть признана недействительной. Также истец пояснил, что договор комиссии не был исполнен в соответствии с его условиями, поэтому он обратился к ответчику ООО «МСК» с заявлением о расторжении договора, получил гарантийное письмо, которое не было исполнено, поэтому полагает, что договор комиссии следует считать расторгнутым.
Из договора комиссии от хх декабря 2008 года усматривается, что Поникаров Г.А. «Клиент» поручает, а ООО «СоюзМегаКредит» «Исполнитель» принимает на себя обязательства по продаже, принадлежащего Поникаровой Г.А. автомобиля марки «Nissan AD», 2002 года выпуска.
Согласно пункту 2.1 Договора комиссии стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора определена сторонами в размере ххх ххх рублей.
Согласно пункту 2.2 Договора, расчет с Клиентом производится наличными в кассе Исполнителя в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Согласно пункту 2.3 Договора при продаже автомобиля за наличный расчет Клиент получает денежные средства через пять дней с момента продажи автомобиля.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела «Права и обязанности сторон» Исполнитель вправе осуществить продажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне, через сторонние организации, осуществлять выезд на авторынок, и на диагностику в автосервис.
Пункт 4.2 Договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания.
Согласно копии паспорта транспортного средства хх УВ хххххх, собственником автомобиля «Nissan AD» является Поникарова О.Г.
Из доверенности от хх ноября 2008 года, удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., усматривается, что Поникарова О.Г. доверила Поникарову Г.А. пользоваться, управлять, распоряжаться транспортным средством – автомобилем марки «Nissan AD», цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС ТС хх УВ хххххх, двигатель № QG13- хххххх, кузов № VYхх-хххххх, в т.ч. заключать в отношении указанного транспортного средства на условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи, комиссии, агентского договора, договора страхования с правом получения причитающихся денежных средств и распоряжения ими.
Согласно справке-счет хх НН хххххх от хх января 2009 года Ермаков В.И. указан собственником автомобиля «Nissan AD», 2002 года выпуска, ПТС ТС хх УВ хххххх, двигатель № QG13- хххххх, кузов № VYхх-хххххх.
Из карточек учета транспортного средства, выданных хх июля 2011 года МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, следует, что Поникарова О.Г. хх января 2008 года произвела операцию постановки и снятия с учета автомобиля «Nissan AD», цвет белый, 2002 года выпуска, ПТС ТС хх УВ хххххх, двигатель № QG13- хххххх, кузов № VYхх-хххххх. Ответчик Ермаков В.И. указный автомобиль поставил на учет хх января 2009 года.
Постановлением следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутска от хх марта 2009 года Поникаров Г.А. признан потерпевшим по делу № 71312. Установлено, что в период времени с хх декабря 2008 года по хх декабря 2008 года работники автосалона ООО «СоюзМегаКредит» путем обмана завладели имуществом Поникарова Г.А., причинив ему крупный материальный ущерб на сумму ххх ххх рублей.
Ответчик Ермаков В.И., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел на авторынке за хххххх рублей. Покупать автомобиль ходил с соседом и сыном. Справку-счет выписали на ххххх рублей, чтобы продавцу оплатить меньше налог. Расписку о получении от него ххх ххх рублей за автомобиль он у продавца не брал, документов у него не проверял, поверил на слово. Уже после покупки сверил номера, все было в порядке.
Допрошенный в качестве свидетеля Ермаков А.В. суду показал, что ответчик Ермаков В.И. – его родной отец. В день приобретения спорного автомобиля он (свидетель) был вместе с отцом, машину выбирали на авторынке в Рабочем, кроме него с отцом покупать машину поехал Москвитин М. Деньги на автомобиль у отца был с собой. Выбирали автомобиль долго, какую цену просили за приобретенный отцом автомобиль он (свидетель) не помнит, также не помнит, сколько в итоге отец заплатил за машину. Денежные средства отец передали продавцу в салоне выбранного автомобиля, где оформляли справку – счет свидетелю не известно.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по заключению договора комиссии была совершена с соблюдением требований закона, не противоречит основам правопорядка и нравственности, сторонами была достигнута цель сделки, права и обязанности которые, стороны стремились установить при ее совершении.
Судом установлено, что истец имел намерение продать автомобиль, для чего передал его на реализацию по договору комиссии ООО «СоюзМегаКредит». Из договора комиссии следует, что стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля через сторонние организации, данное условие было оговорено сторонами по договору комиссии и право выбора способа реализации автомобиля принадлежит комиссионеру. Автомобиль «Nissan AD» истцом добровольно был передан по договору комиссии ООО «СоюзМегаКредит», также как и ключи от него, подлинник технического паспорта на спорный автомобиль, копия общегражданского паспорта, что не оспаривается стороной истца.
Истец Поникаров Г.А. не отрицал, что заключил оспариваемый договор комиссии, но пояснил, что ответчик ООО «СМК» продал его автомобиль по цене ниже, установленной договором комиссии. Поскольку ответчик ООО «СМК» не исполнил договор комиссии согласно установленным сторонами договора условиям, что такой договор должен быть признан расторгнутым. Кроме того, цена, указанная в справке-счет, настолько низкая, что возникает сомнение в заключение сделки купли-продажи, действия сторон договора купли-продажи были направлены для создания вида заключения договора купли-продажи с целью перехода права собственности на автомобиль к Ермакову В.И. безвозмездно. Данное обстоятельство влечет за собой применение норм ГК РФ о недействительности сделок и признание справки-счет недействительной.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договора комиссии расторгнутым. Суд приходит к выводу, что договор комиссии исполнен, а нарушение условий договора комиссии в части установленной им цены товара не является основанием для признания договора комиссии расторгнутым. По смыслу статьи 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. При установленных фактических обстоятельствах истец в соответствии с нормами пункта 2 статьи 990 ГК РФ, вправе требовать у комиссионера предусмотренные договором комиссии денежные средства, но не требовать признания договора комиссии расторгнутым.
При таких обстоятельствах требование о признании договора комиссии расторгнутым удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о признании справки-счет недействительной, суд отвергает доводы истца о том, что заключенный договор купли-продажи, оформленный в виде справки-счет от хх января 2009 года, являлся мнимой сделкой, поскольку доводы истца в этой части своего подтверждения не нашли, доказательств заключения мнимой сделки суду не представлено.
Как установлено судом спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, при этом ни истцом, ни ООО «СоюзМегаКредит» это имущество утеряно не было, никем не похищено, из владения истца автомобиль выбыл по его собственной воле, что объективно подтверждается договором комиссии от хх декабря 2008 года и установленными судом обстоятельствами дела.
Суд считает, что справка-счет не может быть признана недействительной на том основании, что продавцом по ней выступил не истец, а иное лицо, поскольку это не противоречило условиям договора. Более того, такой довод истца противоречит нормам, регулирующим отношения по договору комиссии. Исходя из смысла указанных норм права, комиссионер действует перед третьими лицами от своего имени, поэтому не нуждается в каких-либо полномочиях от комитента и не обязан представлять третьим лицам доказательств наличия таких полномочий (доверенности или договора, заключенного с комитентом).
Истец уполномочил комиссионера продать автомобиль через сторонние организации, поэтому доводы истца об отсутствии его одобрения на заключение сделки, о совершении сделки купли-продажи неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными.
Указанная в справке – счет стоимость автомобиля в размере хх ххх рублей никоим образом не может влиять на действительность сделки, а так же являться основанием для расторжения договора комиссии, поскольку нарушение условий договора комиссии в части установленной им цены товара не является основанием для признания такого договора недействительным в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими признание сделок недействительными, а так же для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ. Как ранее указал суд, в данном случае истец не лишен права требовать у комиссионера предусмотренные договором комиссии денежные средства.
При таких обстоятельствах, требование о признании справки-счет недействительной не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора комиссии расторгнутым, о признании справки-счет недействительной, то требования истца о взыскании с Ермакова В.И. денежных средств в размере ххх ххх рублей удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Поникаровой О. Г., Поникарова Г. А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
| Судья: | Штрассер Н.П. |