РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 02 сентября 2011г. | Куйбышевский районный суд г. Иркутска |
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Кармадановой Е.А.
с участием представителя истца Малых Л.Б., представителя ответчика Николаевой Г.Н., представителя третьего лица Николаенко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1-1720/2011 по иску прокурора Куйбышевского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ИП Николаеву В. И. об обязании приостановить деятельность, выполнить предписание
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлено невыполнение в полном объеме предписания ОГУ ИГС по борьбе с болезнями животных № 51 от хх мая 2010г. об устранении нарушений ветеринарного законодательства. ИП Николаев нарушены нормы технического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета НТП 17-998 . В связи с неисполнением предписания в отношении Николаева было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. И xx.08.2010г. ИП Николаев признан виновным в нарушении требований ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, т. е. невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. ИП Николаев допущенными нарушениями препятствует реализации прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания и создает угрозу для развития возбудителей инфекционных и инвазионных болезней. Просит суд обязать ответчика ИП Николаев В.И. приостановить деятельность по эксплуатации конюшни, обязать ответчика устранить нарушения ветеринарного законодательства, указанные в предписании № 51 от xx.05.2010г., выданное ОГУ ИГСББЖ в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Малых Л.Б. исковые требования поддержала в заявленной редакции, суду пояснила, что в предписании указаны нарушения норм законодательства о ветеринарии, которые допустил ИП Николаев В.И. Факт неисполнения предписания установлен совместной проверкой прокуратуры и городской станции по борьбе с болезнями животных, акт при этом не составлялся. В адрес прокуратуры направлено информационное письмо.
Ответчик ИП Николаев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все требования предписания исполнены, в настоящее время им приобретен земельный участок для размещения конюшни, в которую будут переведены животные. Считает, что размещение градусника в конюшне излишне, поскольку он иными способами определяет температуру в помещении. Лабораторные исследования воды им так же не произведены, поскольку он поит животных водопроводной водой.
Представитель ответчика Николаева Г. А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что после предписания городской станции они все сделали, предложили инспектору выехать, но он отказался. Проверка была в 2010г, предписание акт в 2010г, а в2011г. никаких не было проверок. Не оспаривала, что короб для навоза установлен не на бетонированной площадке, нет градусника в конюшне, не сделаны анализы воды.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть иск в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что Служба ветеринарии Иркутской области и ОГУ Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных это два отдельных учреждения, самостоятельных и указанное в иске слитное название двух учреждений как одного ошибочно. Проверку выполнения требований законодательства и составление предписания производит городская станция.
Представитель третьего лица ОГУ Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных (далее ИГС) Николаенко И.И. в судебном заседании с иском согласился частично, суду пояснил, что Иркутская городская станция в мае 2010г. проводила внеплановую проверку по жалобе граждан у ИП Николаев. Специалисты во время проверки установили ряд нарушений, составили предписание об их устранении в течение месяца. Через месяц созвонились с ИП Николаев, договорились о выезде с тем, что бы он был на месте, но по приезду никого не застали. Оглядели двор из-за забора и уехали. В момент проверки Николаев В.И. и его жена не представили нужных документов, подтверждающих проведение дезинфикации, не представили журнал дезинфикации, приказ о назначении ответственного. Не было устроено специального места /ящика для хранения дезинфицирующих средств, не было специального коврика устроено, не было сделано надлежаще хранилище для навоза, т.е. бетонированная закрытая площадка. У ответчика был устроен короб, но без бетонированной площадки. После проверки выполнения предписания составили акт, который отказался подписывать ответчик. В 2011г. проверку не делали, к руководству станции обратилась прокуратура куйбышевского района г. Иркутска и вместе с помощником прокурора специалисты станции выехали к ИП Николаев. Акт не составляли, по просьбе прокурора составили информационное письмо.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и путем принуждения к исполнению обязанности в натуре.
Согласно п.1. Норм технологического проектирования конно – спортивных комплексов НТП –АПК 1.xx.04.003-03
1.1. Настоящие нормы носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование вновь организуемых и реконструируемых конно-спортивных комплексов (КСК).
1.2. При проектировании КСК, а также отдельных зданий и сооружений для них, кроме настоящих норм, следует учитывать требования норм - НТП-АПК 1.xx.04.001-00, а также норм - НТП 17-99*.
Согласно СНИП Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий СНиП 11 -97-76 1.1. Настоящие нормы и правила должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых и реконструируемых государственных, государственно- колхозных, колхозных, межколхозных и кооперативных сельскохозяйственных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов производственных зон сельских населенных пунктов.
Судом установлено, что хх мая 2010г Иркутской городской станцией по борьбе с болезнями животным проведена проверка, в ходе которой установлено допущенное ИП Николаев нарушение установленных требований содержания конюшни. По результатам проверки выдано предписание, которое выполнено ответчиком не полностью.
Из Предписания № 51 ОГУ ИГС от хх мая 2010г. следует, что ИП Николаевым В.И. нарушены нормы технического проектирования систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета 17-99*, «Ветеринарно – санитарные правила подготовки к использованию в качестве органических удобрений навоза, помета, и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы», утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от xx.08.1997г., нарушена ст. 12 Закона РФ от хх мая 1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», строительные нормы и правила СНИП П-97-76 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Госстроя СССР от xx.12.1976г. № 219. На основании ст. 9 Закона РФ «О ветеринарии» ответчик был обязан провести следующие мероприятия: проводить текущую дезинфекцию помещения для содержания животных, завести журнал по текущей дезинфекции, оборудовать вход в помещение дезинфикционным ковриком на всю ширину прохода, назначить приказом ответственного за проведение текущей дезинфекции, оборудовать помещение для хранения запаса дезинфицирующих средств и инвентаря, корма принимать при предъявлении ветеринарно – сопроводительных документов, которые хранить до использования кормов, провести лабораторные исследования воды из водоема, где производится поение животных, оборудовать яму для обеззараживания навоза согласно нормы технического проектирования данных систем, предоставить согласование расположения конюшни с органами государственного санитарного эпидемиологического, ветеринарного надзора, а так же с органами охраны окружающей среды, при реконструкции конюшни учитывать требования норм технологического проектирования конно –спортивных комплексов НТП – АПК 1.xx.04.003-03;НТП-АПКxx.04.001-00. а так же норм НТП17-99*, установить спиртовой (электронный) термометр для измерения температуры в помещении для содержания животных. Обеспечить хранение сена и кормов в специальном отведенном месте.
Из акта проверки от xx.07.2010г. следует, что Предписание № 51 не выполнено в полном объеме.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного округа г. Иркутска от xx.08.2010г. следует, что ИП Николаев привлечен к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль, об устранении нарушений законодательства.
Из пояснений представителя ответчика Николаевой Г.А. следует, что в соответствии с Предписанием текущая дезинфекция проводиться, о чем делается отметка в заведенном журнале, вход в конюшню и въезд оборудован дезинфикационным ковриком в виде короба, наполненного опилками, которые поливаются специальным раствором. Для хранения раствора и других средств сделан в конюшне специальный короб –шкафчик, все корма принимаются с надлежащими документами, которые сдаются затем в отдел эпизоотии, на момент проверки кормов не было, не было и сертификатов на них, не сделаны исследования воды в водоеме, поскольку оттуда воду для поения животных не берут, поят водопроводной. Действительно для навоза у них сделан короб, который не имеет бетонного дна. На момент проверки 06.07. 2010г. никого из них не было на конюшне, поэтому с актом они не знакомы.
Согласование расположения конюшни не могут быть представлены, поскольку она уже существует, а вот при строительстве новой конюшни требуется для ее размещения согласование данных органов. Реконструкцию конюшни не производили. Спиртовой термометр установили в конюшне, но Николаев В.И. его разбил, согласны установить другой, приказ Николаев В.И. о назначении ее ответственной за дезинфекцию написал, хотя и без этого приказа она несколько раз в день поливает коврик жидкостью, организует замену опилок.
Представитель ИГС Николаенко И.И. согласился с пояснениями представителя ответчика в той части, что согласование расположения конюшни требуется при ее организации, предписание о соблюдении норм при реконструкции и необходимости согласований расположения указано в силу заявления на момент проверки ИП Николаев, что он будет либо перестраивать конюшню, либо новую строить. В 2010г. этих действий ответчик не производил. Сертификаты сдаются в отдел эпизоотии после использования кормов, хранятся у ответчика до использования кормов, считает, что в 2010г. специального места для хранения кормов –сеновала- у ответчика не было.
Из договора на проведение санитарно – противоэпидемических мероприятий от 01.01. 2009г. следует, что ИП Николаев В.И. и ОАО «Дезирс» заключили договор о профилактической дезинфекции не реже 2 раз в год по заявке ответственного лица.
Из справок ОАО «Дезирс» усматривается, что профилактическая дезинфекция проводится 2 раза в год с начала 2009г.
Из копии приказа от xx.05.2010г. следует, что ответственным лицом за проведение текущей дезинфекции назначена Николаева Г.А.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля от xx.05.2011г. усматривается, что навоза, мусора на участке и возле участка не выявлено. Налоги оплачены.
Представленными фотографиями подтверждается наличие дезинфицирующего коврика, металлического ящика для хранения дезинфицирующих средств и сеновала – места для хранения кормов.
Таким образом, судом установлено, что из законных требований Предписания № 51 ответчиком не выполнено 4: не оборудована бетонная площадка для хранения навоза, отсутствует градусник в конюшне, не проведены лабораторные исследования воды из водоема, где производится поение животных, не представлены результаты исследований в Иркутскую городскую СББЖ.
Предписание о представлении согласования на размещение существующей конюшни не основано на законе, предписание о соблюдении норм при реконструкции является по сути предупреждением на будущее и не вызвано действиями ответчика по реконструкции конюшни с нарушением установленного правила.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обязать ИП Николаев В.И. устранить нарушения ветеринарного законодательства, указанные в пунктах № 6,7, 8,11 Предписания № 51 путем оборудования бетонной площадки для хранения навоза, установки градусника в конюшне, проведении лабораторных исследований воды из водоема, где производится поение животных и представлении результатов исследований в отдел ГВН ОГУ Иркутская Городская СББЖ.
В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранения нарушения ветеринарного законодательства, указанных в п.п.1,2, 3,4,5,9,10 предписании № 51 от xx.05.2010г. отказать.
Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска об обязании ИП Николаев В.И. приостановить деятельность по эксплуатации конюшни в связи со следующим.
В силу ст. 1065 ГК РФ 1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. 2. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Заявляя иск о возложении обязанности по приостановлению деятельности по эксплуатации конюшни на ИП Николаев В.И., истец не представил правовое обоснование своих требований, а так же доказательств наличия опасности причинения вреда в будущем эксплуатацией конюшни.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования в этой части необоснованны, не законны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска удовлетворить частично.
Обязать ИП Николаев В. И. выполнить п. 7, 8 предписания № 51 от хх мая 2010г. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований об обязании выполнить пункты 1,2, 3,4,5,9,10 предписания № 51 от xx.05.2010г., обязании приостановить деятельность отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
| Судья | Штрассер Н.П. |