ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года
Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.,
при секретаре Колибабчук А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2011 по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Седунову А. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее ОАО «Примсоцбанк») обратился в суд с иском к Седунову А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ.
Истец в обоснование иска указал, что хх декабря 2010 года между ОАО «Примсоцбанк» и Седуновым А.М. был заключен кредитный договор № хххххх на предоставление кредита в сумме ххх ххх рублей под 17 % годовых на срок до хх декабря 2015 года
Банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив хх декабря 2010 года на счет получателя № хххххххххххххххххххх Седунова А.М.. сумму кредита. Ответчик же в соответствии с кредитным договором принял на себя обязательство своевременно возвратить банку сумму кредита и внести плату за пользование им, а также оплатить комиссии за обслуживание ссудного счета в размере и сроки предусмотренные кредитным договором. В случае образования просрочки возврата кредита и внесения платы за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый день просрочки и просроченных процентов.. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога № ДЗхххххх от xx.12.2010 г. Предметом договора залога является автомобиль марки Авто-1 год выпуска 2002, цвет золотой, ххххх, кузов не установлен, двигатель № ххххх, № шасси ххххх, ПТС хх ТХ хххххх, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, организация-изготовитель ТС (страна) Корея.
В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал условия оплаты по графику платежей.
Ответчику xx.06.2011 г. было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Требование банка ответчиком не выполнено.
Согласно п.3.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов в случае однократной просрочки ежемесячного общего платежа.
Согласно расчета взыскиваемой суммы, задолженность по кредитному договору составляет хххххх руб. 94 коп., из них: сумма основного долга хххххх,хх руб., сумма процентов, подлежащих уплате по графику хххххх,хх руб., сумма неустойки за просрочку возврата основного долга хххх рублей 88 копеек, сумма неустойки по неоплаченным процентам ххх,хх руб.
Залоговая стоимость транспортного средства определена п.1.5 Договора залога автотранспортного средства № ДЗ хххххх от xx.12.2010 г., которая составляет хххххх руб.
Задолженность по кредиту на сегодняшний день не погашена.
Просит суд взыскать с ответчика Седунова А.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ххх ххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рубля 48 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Авто-1 год выпуска 2002, цвет золотой, ххххх, кузов не установлен, двигатель № ххххх, № шасси ххххх, ПТС хх ТХ хххххх, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, организация-изготовитель ТС (страна) Корея, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости ххх ххх рублей.
В судебном заседании представитель истца Майлушкина Ю.Ф. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Седунов А.М. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил.
В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Примсоцбанка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..
Судом установлено, что хх декабря 2010 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Седуновым А.М. (Заемщик) заключен кредитный договор № хххххх о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере ххх ххх рублей со сроком возврата не позднее xx.12.2015 года, с перечислением денег на счет получателя № хххххххххххххххххххх, с процентной ставкой за использование кредитом – 17 % годовых.
Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки Авто-1 год выпуска 2002 на основании договора купли-продажи от хх декабря 2010 года.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и объективно подтверждается кредитным договором № хххххх от xx.12.2010 года. С условиями договора заёмщик Седунов А.М. ознакомлен, и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, о чем свидетельствуют подписи заёмщика на каждой странице договора, заявление Седунова А.М. от xx.11.2010 года , договор текущего счета физического лица № К ххххх для гашения кредитного договора № хххххх от xx.12.2010 года
Согласно пункту 2.3. кредитного договора погашение предоставленного кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно информационному расчету ежемесячных платежей, с которым Седунов А.М. также ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита, процентов и уплаты комиссии составляет ххххх рублей 61 коп.
За нарушение срока уплаты процентов и возврата кредита договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.1).
Согласно пункта 8 Договора заемщик обязан до подписания договора залога застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором приобретенное автотранспортное средство от рисков утраты, ущерба, повреждения и угона на полную его стоимость (полное Авто-каско), назначив выгодоприобретателя Кредитора.
Также судом установлено и то, что хх декабря 2010 года между теми же сторонами заключен договор залога автотранспортного средства № ДЗ хххххх, в соответствии с которым Седунов А.М. передал банку в залог автотранспортное средство, а именно, автомобиль марки Авто-1 год выпуска 2002, цвет золотой, ххххх, кузов не установлен, двигатель № ххххх, № шасси ххххх, ПТС хх ТХ хххххх, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, организация-изготовитель ТС (страна) Корея, приобретаемый залогодателем в собственность. Это обстоятельство объективно подтверждается указанным договором залога, имеющимся в материалах дела.
Как следует из данного договора, он заключен в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № хххххх от хх декабря 2010 года , заключенному между Седуновым А.М. и ОАО «Примсоцбанк».
Право собственности ответчика на указанное имущество подтверждается паспортом транспортного средства хх ТХ хххххх выданным хх декабря 2007 года, Хасанской таможней т\п Морской порт Зарубино.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и они объективно подтверждаются кредитным договором № хххххх от хх декабря 2010 года.
Согласно представленной стороной истца выписки по счету Седунова А.М. на июль 2011 года усматривается, что заемщик Седунов А.М. имеет задолженность в сумме хххххх рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме хххххх,хх рублей сумме процентов, подлежащих уплате по графику в размере хххххх,хх руб. сумм неустойки за просрочку возврата основного долга и неоплаченным процентам в размере хххх,хх руб.
Разрешая исковые требования банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им, суд исходит из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Факт получения суммы кредита Седуновым А.М. счетом № 47 от хх декабря 2010 года об оплате стоимости автотранспортного средства в пользу продавца автомобиля.
Согласно представленной истцом выписке по счету за период с 11 января .2011 г. по хх мая 2011 г. Седуновым А.М. неоднократно допускались нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита. Кроме того, сумма платежей поступивших в счет погашения кредитных обязательств была уплачена меньше, чем это предусмотрено графиком платежей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего:
По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Пунктами п.3.1. договора предусмотрена неустойка 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку возврата основного долга составила хххх,хх руб. и уплаты процентов составила ххх,хх рублей, с данным расчетом суд согласен.
Суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.
Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной цены суд исходит из следующего:
Статья 334 ГК РФ устанавливает понятие и основания возникновения залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2.7 договора залога от xx.12.2010 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Седуновым А.М. своих обязательств по кредитному договору залогодержатель – ОАО «Примсоцбанк» имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пункту 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ от хх мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена определяется решением суда.
Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере ххххххрублей.
Поскольку обязательства принятые ответчиком Седуновым А.М. по кредитному договору от xx.12.2010 г. не исполнены, суд полагает возможным в силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, установив способ продажи – с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости хххххх рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что при подаче искового заявления «Примсоцбанк» уплатил государственную пошлину в размере ххххх рубля 48 копеек, что объективно подтверждается платежным поручением № хххххх от xx.07.2011 г. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере ххххх,хх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.
Взыскать с Седунова А. М. в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в сумме хххххх руб.94 коп., возврат государственной пошлины ххххх рубля 48 копеек, а всего хххххх руб. 42 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Авто-1 год выпуска 2002, цвет золотой, ххххх, кузов не установлен, двигатель № ххххх, № шасси ххххх, ПТС хх ТХ хххххх, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, организация-изготовитель ТС (страна) Корея, с установленной залоговой стоимостью хххххх рублей путем продажи с публичных торгов.
Ответчик Седунов А.М. вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий