РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.
с участием истца Савилова А.Н., представителя истца Небудчикова Н.А., ответчика Суравишина И.Б., третьего лица Лузгина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2011 по иску Савилова А. Н. к ООО «СоюзМегаКредит», Суравишину И. Ю. , ГУВД по Иркутской области о признании договора комиссии недействительным в силу ничтожности, признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, признании недействительным ПТС, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершения регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савилов А.Н. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что хх декабря 2008 года на основании договора комиссии, заключенного с ООО «СоюзМегаКредит», сдал в автосалон указанного общества для продажи за хххххх рублей автомобиль «Авто-1», цвет красный, 2002 года выпуска, ПТС хх ТХ хххххх, двигатель № х ZZ ххххххх, кузов ZZ Еххх-ххххххх. Права собственности на указанный автомобиль были оформлены доверенностью собственника автомобиля по ПТС гражданки Ким Р.Г., распиской о получении ею денежных средств от истца по сделке купли-продажи автомобиля. Эти документы вместе с автомобилем он (истец) сдал комиссионеру – ООО «СоюзМегаКредит» в день заключения договора комиссии. В дальнейшем автомобиль незаконно продали, денежные средства за автомобиль ему не передали. Полагая, что денежные средства похищены, обратился с заявлением в правоохранительные органы, по данному факту возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. В акте продажи автомобиля от хх ноября 2008 года продавцом указана Ким Р.Г., ее представителем Савилов А.Н., но подпись в акте от имени продавца выполнена не им, деньги за автомобиль он не получил.
Как указывает истец, договор комиссии от хх ноября 2008 года, заключенный между ним и ООО «СоюзМегаКредит», не соответствует требованиям закона. Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, за счет комитента. Однако поручение о совершении сделок, оформляемых в письменной форме, без полномочий продавца, удостоверенных доверенностью, согласно статьям 182, 183 ГК РФ, является незаконным. Условия договора комиссии о продаже автомобиля, переданного на комиссию, о перечислении денег в указанный срок после продажи автомобиля не соответствуют требованиям закона о совершении сделок в письменной форме. В данном случае комиссионер не мог самостоятельно заключить законную сделку купли-продажи автомобиля без доверенности комитента. При этом при заключении договора комиссии с комиссионером была достигнута договоренность, что он (истец) будет приглашен для оформления договора купли-продажи, чтобы участвовать в сделке лично, для соблюдения законности сделки. Автомобиль в собственность комиссионера не передавался и от своего имени ответчик ООО «СоюзМегаКредит» не мог совершить и оформить договор купли-продажи. Согласно ПТС собственником автомобиля зарегистрирована Ким Р.Г., поэтому фактически имело место заключение не договора комиссии, а договора по оказанию услуг по привлечению покупателя. Таким образом, имело место притворная сделка – договор комиссии, хотя реально был заключен договор по оказанию возмездных услуг по привлечению покупателя, предусмотренный статьей 779 ГК РФ. Следовательно, договор комиссии подлежит признанию недействительным, без определения последствий, так как совершение этой сделки прямо не повлекло юридических и имущественных последствий.
В обоснование требований истец также указал, что автомобиль «Авто-1» был продан Суравишину И.Ю. на основании акта продажи транспортного средства от хх ноября 2008 года, как полагает истец, незаконного. Договор купли-продажи автомобиля с Суравишиным И.Ю. должен был подписать он (истец), как уполномоченное лицо собственника транспортного средства. В данном документе - акте от хх ноября 2011 года нет подписей собственника Ким Р.Г. и его (истца), как ее законного представителя, кто расписался за них в акте, ему не известно. Следовательно, сделка купли-продажи автомобиля является незаконной ввиду отсутствия подлинных подписей продавца. Покупатель Суравишин И.Ю. заключил договор купли-продажи с неуполномоченным лицом. Сделка купли-продажи не соответствует закону, поскольку совершена против интересов собственника, договор купли-продажи он не подписывал, следовательно, сделка не совершена в законной письменной форме, поэтому является недействительной. Полученный по договору купли-продажи спорный автомобиль Суравишин И.Ю. обязан возвратить истцу, так как не является добросовестным покупателем, заключил сделку с неуполномоченным лицом, доказательства о получении денежных средств законным продавцом отсутствуют.
Кроме того, другим условием для признания сделки недействительной является отсутствие его (истца) одобрения сделки, совершенной между неуполномоченным продавцом и Суравишиным И.Ю.
Спорный автомобиль в настоящее время находится во владении Суравишина И.Ю., который владеет им незаконно, добросовестным приобретателем не является, поэтому он (истец) вправе истребовать автомобиль себе.
В этой связи истец просил суд признать договор комиссии от хх ноября 2008 года, заключенный между комитентом Савиловым А.И. и комиссионером ООО «СоюзМегаКредит» недействительным, как не соответствующий требованиям закона, признать сделку купли-продажи, оформленной актом продажи транспортного средства от хх ноября 2008 года по приобретению легкового автомобиля марки «Авто-1», цвет красный, 2002 года выпуска, ПТС хх ТХ хххххх, двигатель № ZZ ххххххх, кузов ZZ Е ххх-ххххххх, Суравишиным И.Ю. недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующую требованиям закона, признать право собственности Савилова А.И. на автомобиль марки «Авто-1», цвет красный, 2002 года выпуска, ПТС хх ТХ хххххх, двигатель № ZZ ххххххх, кузов ZZ Е ххх-ххххххх, принять решение об истребовании в его распоряжение в натуре из владения Суравишина И.Ю. указанного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд признать договор комиссии от хх ноября 2008 года, заключенный между комитентом Савиловым А.И. и комиссионером ООО «СоюзМегаКредит», о продаже принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Соролла Филдер», недействительным, как не соответствующий требованиям закона; признать сделку купли-продажи, оформленную актом продажи транспортного средства от хх ноября 2008 года за № хх НН хххххх по приобретению легкового автомобиля марки «Авто-1», цвет красный, 2002 года выпуска, ПТС хх ТХ хххххх, двигатель № х ZZ ххххххх, кузов ZZ Еххх-ххххххх, Суравишиным И.Ю. недействительной, как не соответствующую требованиям закона, признать право собственности Савилова А.И. на указанный легковой автомобиль, истребовать в его распоряжение в натуре из владения Суравишина И.Ю. спорный легковой автомобиль.
В судебном заседании истец Савилов А.Н. с участием своего представителя по доверенности Небудчикова Н.А. исковые требования подержал, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что автомобиль «Авто-1» приобрел у Ким Р.Г. в Уссурийске с целью перепродажи, для чего Ким Р.Г. выдала ему генеральную доверенность от хх сентября 2008 года. хх ноября 2008 года в городе Иркутске он сдал автомобиль для продажи в автосалон ООО «СоюзМегаКредит», передав сотрудникам ООО подлинные документы на автомобиль и заключив договор комиссии. Между ним и ООО «СоюзМегаКредит» было согласовано, что договор купли-продажи автомобиля будет заключен в его присутствии, в противном случае, сделка купли-продажи автомобиля будет считаться незаконной. Договоренность о личном участии в заключении сделки была устной, условие о личном участии в договор комиссии не включено, поскольку ему пояснили, что договор комиссии является стандартным, и указанное им условие не предусматривается. Через два дня после заключения договора комиссии он заехал в салон и обнаружил отсутствие своего автомобиля, согласно пояснениям сотрудников ООО автомобиль перегнали на другую стоянку. Он предпринял попытки найти автомобиль на других стоянках, но не обнаружил его. Через несколько дней руководитель ООО Филиппов А.А. пояснил ему, что автомобиль продан по безналичному расчету, просил представить данные его (истца) расчетного счета для перечисления денежных средств. Он передал данные своего расчетного счета, ожидал в течение двух месяцев, однако денежные средства ему не перечислили ни на расчетный счет, не передали наличными, однако его автомобиль, как он установил, был продан. В связи с чем, он обратился в милицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Автомобиль продан Суравишину И.Ю. согласно акту продажи от хх ноября 2008 года, где продавцом указана Ким Р.Г., он (истец) указан в качестве ее представителя, однако указанный акт он не подписывал, подпись в договоре исполнена не им.
Представитель истца Небудчиков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что фактически истцом с ООО «СоюзМегаКредит» был заключен не договор комиссии, а договор по оказанию услуг по привлечению покупателя. Сделка купли-продажи автомобиля была совершена незаконно, имело место злоупотребление правом ответчиком ООО «СоюзМегаКредит», поскольку данный ответчик был уполномочен искать покупателя, право на заключение сделки купли-продажи автомобиля не имел, как не имел право и на получение денежных средств от продажи. Кроме того, в акте купли-продажи автомобиля указана цена ххххх рублей, хотя автомобиль подлежал продаже за хххххх рублей. Также пояснил, что истребовать автомобиль следует у ответчика Суравишина И.Ю., несмотря на то, что автомобиль последним был продан Лузгину А.В. Полагает, что Суравишин И.Ю. не является добросовестным продавцом, так как не сообщил покупателю Лузгину А.В. об имеющемся споре в отношении спорного автомобиля.
Ответчик Суравишин И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что спорный автомобиль приобрел осенью 2008 года на авторынке в г.Иркутске, вместе с ним был его отец. На рынке незнакомый мужчина предложил приобрести автомобиль «Тойта Королла Филдер» за ххххх рублей. Из-за низкой цены он (ответчик) понял, что с автомашиной не все в порядке, ее техническое состояние плохое. В магазине на авторынке ему оформили справку-счет, при этом продавец – представитель магазина сказал ему, что действует на основании доверенности, предъявил ему подлинный ПТС. Савилов А.Н. в ПТС указан не был, собственником была указана Ким Р.Г., полномочия продавца он не проверял, его фамилию не помнит. Договор комиссии ему не предъявляли, но каких-либо сомнений у него не возникло, так как у продавца был подлинный ПТС, поэтому он подписал акт. Денежные средства в размере ххххх рублей получил представитель магазина, документ о передаче денежных средств не составлялся. Автомобиль доставили на эвакуаторе в город Братск, где он ее отремонтировал, так как были в нерабочем состоянии головка двигателя и коробка передач, внешних повреждений не было. Транспортное средство он поставил на учет по номерам агрегатов, в течение двух месяцев шла проверка, на это время ему выдали транзитные номера, впоследствии их действие продлили. На момент приобретения им автомобиля ограничений в отношении транспортного средства наложено не было, претензий никто не предъявлял. Осенью 2009 года его вызывали в отделение милиции в городе Братске в качестве свидетеля, как он понял, речь шла о неполученных денежных средствах. В дальнейшем ему понадобились деньги, поэтому он продал автомобиль Лузгину А.В. за хххх рублей, автомобиль в это время был не на ходу. Для продажи автомобиля он обратился в отдел ГИБДД для снятия с учета, о розыске автомобиля, либо его аресте в ГИБДД ему ничего не говорили, автомобиль был снят с учета. Обманывать или вводить в заблуждение покупателя Лузгина А.В. у него не было намерений, поскольку полагал, что предметом спора являются денежные средства, об аресте автомобиля узнал позже- хх мая 2011 года.
Представитель ответчика ООО «СоюзМегаКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Представитель ответчика МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика.
Третье лицо Лузгин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что о продаже спорного автомобиля «Авто-1» узнал из объявления, размещенного в Интернете. Созвонился с продавцом Суравишиным И.Ю., осмотрел автомобиль. Техническое состояние и цена автомобиля его устроили, поэтому они заключили договор купли-продажи. В договоре цена была указана в хххх рублей, фактически он отдал за автомобиль хххххх рублей, расписку в получении денежных средств не брал. В настоящее время автомобиль находится у него, арестован по определению суда. После покупки автомобиля он провел незначительный ремонт. О споре в отношении автомобиля продавец Суравишин И.Ю. ему ничего не сообщал.
Суд, с учетом положения статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителей ответчиков.
Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (часть 3).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от хх июня 1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами»( далее по тексту Правила), прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения:
номер документа, дата его составления;
наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента);
наименование товара;
степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара;
цена товара;
размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения;
условия принятия товара на комиссию;
порядок проведения и размер уценки товара;
сроки реализации товара до и после его уценки;
условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара;
условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом;
размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.
Согласно пункта 10 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что Савилов А.Н. (доверенное лицо Савилов П.Н.) поручил ООО «СоюзМегаКредит» продать принадлежащий ему автомобиль «Авто-1», заключив с ООО «СоюзМегаКредит» договор комиссии от хх ноября 2008 года. Стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора определена сторонами в размере ххх ххх рублей. При продаже автомобиля с клиента Савилова А.Н. удерживается комиссионный сбор в размере хххх рублей. В договоре комиссии определены права и обязанности сторон, согласно которым ООО «СоюзМегаКредит» вправе осуществлять продажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне через сторонние организации, осуществлять выезд на авторынок. Все условия договора комиссии согласованы и подписаны сторонами.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Савилов А.Н. суду пояснил, что при оформлении договора комиссии с комиссионером была достигнута договоренность, что его (истца) пригласят для заключения договора купли-продажи автомобиля, поскольку он действует на основании доверенности собственника автомобиля Ким Р.Г. и автомобиль в собственность ООО «СоюзМегаКредит» не передается. Таким образом, был заключен не договор комиссии, а договор по оказанию возмездных услуг по поиску покупателя. Договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, т.е. акт продажи транспортного средства от хх ноября 2008 года подписан неуполномоченным лицом, следовательно, сделка купли-продажи от хх ноября 2008 года не соответствует закону и недействительна, автомобиль продан незаконно, денежных средств от продажи он не получил.
Также истец суду пояснил, что дополнительные условия о необходимости его личного участия при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля в оспариваемый договор комиссии включены не были, письменно не оговаривались. Менеджер ООО «СоюзМегаКредит» ему пояснил, что договор комиссии стандартный и такие условия в нем не предусмотрены.
Из договора комиссии от хх ноября 2008 года усматривается, что Савилов А.Н. «Клиент» поручает, а ООО «СоюзМегаКредит» «Исполнитель» принимает на себя обязательства по продаже, принадлежащего Савилову А.Н. автомобиля марки «Авто-1», 2002 года выпуска.
Согласно пункту 2.1 Договора комиссии стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбора определена сторонами в размере ххх ххх рублей.
Согласно пункту 2.2 Договора, расчет с Клиентом производится наличными в кассе Исполнителя в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Согласно пункту 2.3 Договора при продаже автомобиля за наличный расчет Клиент получает денежные средства через пять дней с момента продажи автомобиля.
В соответствии с пунктом 3.1 раздела «Права и обязанности сторон» Исполнитель вправе осуществить продажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне, через сторонние организации, осуществлять выезд на авторынок, и на диагностику в автосервис.
Пункт 4.2 Договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания.
Согласно копии паспорта транспортного средства хх ТХ хххххх, собственником автомобиля «Авто-1» являлась Ким Р.Г. на основании договора купли-продажи № 2200 от хх сентября 2008 года. На основании справки счета от хх ноября 2008 года право собственности зарегистрировано за Суравишиным И.Ю.
Из доверенности от хх сентября 2008 года, удостоверенной нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края Нещерет Н.И., усматривается, что Ким Р.Г. доверила Савилову А.Н. владеть, пользоваться, управлять, распоряжаться транспортным средством – автомобилем марки «Авто-1», цвет красный, 2002 года выпуска, ПТС хх ТХ хххххх, двигатель № х ZZ ххххххх, кузов ZZ Еххх-ххххххх, в т.ч. заключать в отношении указанного транспортного средства все не запрещенные законом сделки по его отчуждению или обременению, в том числе продажи, мены, залога, аренды с правом получения денежных средств.
Из расписки Ким Р.Г. от хх мая 2010 года следует, что Ким Р.Г. продала по настоящей расписке Савилову А.Н. автомобиль «Авто-1», красного цвета, 2002 года выпуска, ПТС 25 ТТ ТХ 086189 в отличном состоянии, цена продажи – хххххх рублей, от покупателя Савилова А.Н. полностью получено хх сентября 2008 года. Автомобиль передан с генеральной доверенностью.
Согласно страховому полису ВВВ хххххххххх Савилов А.Н. хх сентября 2009 года заключил с ОСАО «Россия» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении спорного автомобиля.
Постановлением следователя СО при ОВД по Куйбышевскому району г.Иркутска от хх марта 2009 года Савилов А.Н. признан потерпевшим по делу № ххххх. Установлено, что в период времени с хх ноября 2008 года по хх февраля 2009 года работники автосалона ООО «СоюзМегаКредит» путем обмана завладели имуществом Савилова А.Н., причинив ему крупный материальный ущерб на сумму хххххх рублей.
Из копии акта № ххННхххххх технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от хх ноября 2008 года следует, что продавцом в нем указана Ким Р.Г., представитель продавца Савилов А.Н., действующий на основании доверенности, покупатель Суравишин И.Ю. Акт составлен в отношении спорного автомобиля «Авто-1», подписан от имени покупателя и продавца, подписи полного наименования – фамилии, имени, отчества не содержат. Продажная цена автомобиля указана в размере ххххх рублей.
Истец Савилов А.Н. настаивал в судебном заседании, что данный акт им не подписывался, подпись от имени продавца выполнена не им, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Ответчик Суравишин И.Ю. в судебном заседании не отрицал, что данный акт был им подписан, документы и полномочия лица, подписавшего акт от имени продавца, не проверял, удостоверился лишь о наличии подлинного паспорта транспортного средства, сомнений у него не возникло.
Допрошенный в качестве свидетеля Суравишин Ю.Л. суду показал, что ответчик Суравишин Ю.Л. – его родной сын. Суравишин И.Ю. хотел приобрести автомобиль, поэтому осенью 2008 года они приехали в город Иркутск на авторынок. На авторынке выбрали автомобиль «Авто-1», он (свидетель) остался ждать у выбранного автомобиля, а сын с продавцом пошли оформлять документы. Сын все документы оформлял сам, какую сумму он уплатил за автомобиль ему (свидетелю) не известно. С авторынка они уехали на купленном автомобиле, завершили свои дела в городе Иркутске и уехали домой в Братск. О ремонте приобретенного автомобиля он (свидетель) не знает, так как работает вахтовым методом, дома бывает редко. Позднее сын сообщил ему, что продал этот автомобиль.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по заключению договора комиссии была совершена с соблюдением требований закона, не противоречит основам правопорядка и нравственности, сторонами была достигнута цель сделки, права и обязанности которые, стороны стремились установить при ее совершении.
Судом установлено, что истец имел намерение продать автомобиль, для чего передал его на реализацию по договору комиссии ООО «СоюзМегаКредит». Из договора комиссии следует, что стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля через сторонние организации, данное условие было оговорено сторонами по договору комиссии и право выбора способа реализации автомобиля принадлежит комиссионеру. Автомобиль «Авто-1» истцом добровольно был передан по договору комиссии ООО «СоюзМегаКредит», также как и ключи от него, подлинник технического паспорта на спорный автомобиль, что не оспаривается стороной истца.
Истец Савилов А.Н. не отрицал, что заключил оспариваемый договор комиссии, но пояснил, что с комиссионером было достигнуто соглашение о его личном присутствии при заключении сделки купли-продажи автомобиля, а значит, он (истец) должен был одобрить сделку купли-продажи. Кроме того, полагает, что при заключении договора комиссии намерения сторон были направлены не на продажу автомобиля, а на оказание услуг по поиску покупателя, что свидетельствует о притворной сделке.
Вместе с тем, доказательств заключения данного соглашения о личном участии при заключении договора купли-продажи суду не представлено, согласно пояснениям истца указанное дополнительное условие в текст договора комиссии не вносилось.
Суд также не находит, что заключенный договор комиссии являлся фактически притворной сделкой, поскольку доводы истца в этой части своего подтверждения не нашли, доказательств заключения сделки по поиску и привлечению покупателя суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требование о признании договора комиссии недействительным в силу ничтожности не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходит к следующему.
По смыслу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, представитель истца суду пояснил, что автомобиль подлежал продаже за установленную договором комиссии цену хххххх рублей, в акте от хх ноября 2008 года цена автомобиля указана в размере ххххх рублей, что ставит под сомнение возмездность договора купли – продажи и добросовестность приобретателя. Одобрение истца на совершение сделки купли-продажи от хх ноября 2008 года получено не было, акт купли-продажи подписан неуполномоченным лицом. Условия договора комиссии не подлежали применению, так как имело место притворная сделка, совершенная с целью сокрыть иной договор, заключенный между истцом и ООО «СоюзМегаКредит», договор оказания услуг по поиску покупателя. Спорный автомобиль выбыл из владения истца путем обмана, что позволяет его истребовать даже у добросовестного приобретателя, коим Суравишин И.Ю. не является.
Суд с доводами истца согласиться не может.
Суд считает, что договор купли – продажи не может быть признан недействительным на том основании, что продавцом по ней выступил не Савилов А.Н., а иное лицо, поскольку это не противоречило условиям договора. Автомобиль был приобретен по возмездной сделке, при этом ни Савиловым А.Н., ни ООО «СоюзМегаКредит» это имущество утеряно не было, никем не похищено, из владения истца автомобиль выбыл по его собственной воле, что объективно подтверждается договором комиссии от хх ноября 2008 года и установленными судом обстоятельствами дела.
Указанная в справке – счет стоимость автомобиля в размере хх ххх рублей никоим образом не должна влиять на действительность сделки, поскольку нарушение условий договора комиссии в части установленной им цены товара не является основанием для признания такого договора недействительным в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими признание сделок недействительными.
При установленных фактических обстоятельствах истец вправе требовать у комиссионера предусмотренные договором комиссии денежные средства, но не требовать признания сделки купли-продажи недействительной, и не истребовать имущество из незаконного владения Суравишина И.Ю.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Вышеисследованными доказательствами установлено, что автомобиль был передан истцом комиссионеру для продажи, против воли истца из владения не выбывал
В соответствии с требованиями статьи 994 ГК РФ комиссионер вправе в целях исполнения договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.
Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли – продажи заключен с соблюдением требований закона. Истец уполномочил комиссионера продать автомобиль через сторонние организации, поэтому доводы истца об отсутствии его одобрения на заключение сделки, о совершении сделки купли-продажи неуполномоченным лицом суд находит несостоятельными. Сделка носила возмездный характер, поэтому она не может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора комиссии недействительным, о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, то требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль и об истребовании автомобиля из владения Суравишина И.Ю. удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савилова А. Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: