(2769) Решение по иску о взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения работ... Иск удовлетворен частич

№ 2-78/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кочановой Л.А.,

с участием истца Шутовой Н.И., представителя истца Романовой А.А., представителей ответчика Тягуновой О.В., Исаевой С.А. - по доверенности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Красноштановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2011 по иску Шутовой Н. И. к ООО «Евродизайн» о взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба,

по встречному иску ООО «Евродизайн» к Шутовой Н. И. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шутова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Евродизайн» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуги, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе производства по делу Шутова Н.И. неоднократно уточняла исковые требования в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ и на момент рассмотрения дела в последнем судебном заседании просила суд взыскать с ООО «Евродизайн» в её пользу причинённые ей убытки в размере хх ххх руб. 60 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований по доставке дверей, дверных блоков, погонажных изделий в размере ххххх руб. 39 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества в виде установленных дверей, дверных блоков, погонажных изделий в размере ххх ххх руб. 31 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по установке дверей в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх ххх руб., судебные расходы в размере ххх руб. 25 коп., материальный ущерб в размере хххх руб.

В обоснование заявленного иска истец Шутова Н.И. указала на следующие обстоятельства дела. В ООО «Евродизайн», расположенной в ТЦ «Версаль», ею были приобретены дверные блоки, погонажные изделия с полным объемом услуг, что подтверждается товарным чеком № 352631от xx.12.2008 г., товарным чеком № 380045 от xx.02.2009 г., товарным чеком № 358367 от xx.12.2008 г., актом оказания услуг (дополнительных работ) от xx.04.2009 г., включая замеры дверных проемов с обозначением количества необходимого материала от xx.12.2008 г. Выезд замерщика был оплачен; установка дверных блоков оплачена согласно товарного чека № 393267 от xx.04.2009 г. Всего стоимость товара и указанных работ составила хх ххх рублей.

Установка производилась xx.04.2009 г., xx.04.2010 года. хх апреля 2009 г. действием установщика был причинен вред её имуществу, т.к. в результате прочистки пистолета была разбрызгана промывочная жидкость с остатками пены на ламинат в двух комнатах квартиры (коридор и гостиная), а также на обои в коридоре, вследствие чего образовались застывшие пятна промывочной жидкости с остатками монтажной пены.

xx.04.2009 г. производилась установка замков и ручек, установщиком были стерты

с поверхности ламината застывшие пятна пены с растворителем деревянным бруском. В

результате образовались хорошо просматриваемые царапины по направлению стирания,

потёртости ламината от физического воздействия в тех местах, где ранее было допущено

разбрызгивание, а также поврежден верхний слой ламината от промывочной жидкости.

По вопросу замены ламината ею с ответчиком было достигнуто соглашение по возмещению расходов, связанных с работами по устранению поврежденного ламината, что следует из содержания претензии от xx.11.2009 г., из ответа от xx.11.2009 г., из претензии от xx.12.2009 г., из ответа от xx.01.2010 г., из гарантийного письма от xx.01.2010 г. Ламинат для осуществления работ по замене ответчик должен был предоставить в срок до xx.01.2010 г. (ответ от xx.01.2010 г.). Так как на замену предоставлялся ламинат ненадлежащего качества согласно заявки № 7410 от xx.02.2010 г., накладной на возврат № 225 от xx.02.2010 г., Акт ей не предоставили.

хх марта 2010 года ей был повторно на замену ООО «Евродизайн» доставлен ламинат ненадлежащего качества, что подтверждается Актом приема-передачи от xx.03.2010 г. № 17308.

хх августа 2010 г. ООО «Евродизайн» было предложено вернуть ламинат, предоставленный ей xx.03.2010 г. объемом 34,136 кв.м. по накладной № 8732, а также требовался возврат уложенного ею ранее ламината на площади 34,3 кв.м., в свою очередь, ООО «Евродизайн» предоставляет ей сумму на покупку ламината 34,136 кв.м. и денежные средства для укладки ламината площадью 26 кв.м. в сумме ххххх руб., которые она уже получила и из этой суммы внесена предоплата хххх руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и договором подряда на оказание возмездных услуг от xx.03.2010 г. Учитывая технологию укладки заламинированного покрытия способом бесклеевого (замкового) метода (предполагающего укладку ламината в одном направлении, единым ковром, плавающим методом), необходима полная замена ламината кухни, коридора, зала, которые составляют единое пространство.

При этом, для приобретения данного ламината у другого поставщика ООО «Евродизайн» возмещает денжные средства, осуществляя предоплату, что следует из Ответа xx.07.2010 г. УФС Роспотребнадзора.) Ей же ООО «Евродизайн» поставило условие, что выплатит деньги на покупку ламината, если она откажется от дальнейших претензий и подпишет об этом соглашение. Данное предложение её не устраивает, так как она будет вынуждена терпеть убытки, связанные с перекладкой ламината, что требует дополнительных расходов а, именно:

– демонтаж плинтуса площадью 12,54 п.м. (кухонное помещение) - ххх рублей;

– демонтаж ламината площадью 9,13 кв.м. – ххх руб. 40 коп.;

– монтаж ламината - х ххх рублей;

– монтаж плинтуса – ххх руб. 40 коп.;

– стесненность условий (передвижка мебели) - х ххх рубля, - итого х ххх руб. 80 коп., что подтверждается Приложением № 1 к дополнению договора на оказание возмездных услуг строительного подряда от xx.07.2010 года;

– демонтаж и монтаж-подключение варочной поверхности - ххх руб., демонтаж и монтаж - подключение духового шкафа - ххх руб., что подтверждается товарным чеком на оказание услуг № 15 от xx.08.2010 г. на сумму хххх рублей;

– демонтаж и монтаж встроенной кухни - хххх рублей, что подтверждается заказом на изготовление корпусной мебели от xx.08.2010 г.;

– герметик для укладки ламината 3 шт. – ххх руб. 22 коп., клей «Момент» 2 шт. – ххх руб. 32 коп., подложка Шелеховский ламинат 35 метров – ххх руб. 05 коп., что подтверждается счётом от xx.08.2010 г. на сумму хххх руб. 50 коп.;

– ламинат «Таркет Сооо1 080» дуб шато на площадь 34,3 кв.м. с учетом 5% на подрезку, подъём ламината (4 этаж) на сумму ххххх руб. 24 коп., что подтверждается № СЧО 05591 от xx.08.2010 г., товарной накладной, счет-фактурой № РНВ000187 от xx.08.2010 г.;

– соединительные б.порожки 2 шт. - ххх рублей, соединительные м.порожки – 2 шт. ххх рублей, на сумму ххх руб., что подтверждается товарным чеком №25395 от xx.08.2010 года.

В выплате дополнительных расходов ООО «Евродизайн» ей отказало, что подтверждается претензиями от xx.08.2010 г. и xx.08.2010 г. Дополнительные расходы в итоге составляют для нее убыток в сумме ххххх руб. 60 коп.. Указанные расходы для нее являются очень значительными, так как её пенсия является единственным источником дохода и составляет хххх руб. 15 коп., что видно из справки о среднедушевом доходе семьи от xx.09.2010 года.

Также в связи с тем, что своевременно не выполнены работы по укладке ламината, она вынуждена откладывать исполнение своих обязательств по договору № 13 от xx.01.2010 года на установку прихожей (шкафа и тумбочки), общая стоимость которого составляла хх ххх рублей. В настоящее время стоимость шкафа и тумбочки по причине удорожания сырья возросла и составляет хх ххх рублей, что подтверждается уведомлением мебельной фирмы ООО «Вершина» от xx.08.2011 года. Следовательно, сумма понесенных ею дополнительных расходов для приобретения шкафа, тумбы и их установке составляет: хх ххх руб. - хх ххх руб. = х ххх рублей. В итоге общая сумма её расходов составляет: хх ххх руб. 60 коп. + х ххх руб. = хх ххх руб. 60 коп., которую она просит взыскать с ООО «Евродизайн» в её пользу на основании п.п. 1, 2, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец Шутова Н.И. полагает, что в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на взыскание неустойки с ответчика ООО «Евродизайн» за задержку выполнения требования по доставке дверей, дверных блоков, погонажных изделий. Так как договор купли-продажи дверей, дверных блоков, погонажных изделий был заключен xx.12.2008 г., товар должен был быть предоставлен ей xx.01.2009 г.

xx.01.2009 г. после обращения в ООО «Евродизайн» с претензией была сделана отметка на обороте квитанции от xx.12.2008 г., что двери, дверные блоки и погонажные изделия будут предоставлены до xx.02.2009 г., в результате чего двери были установлены хх мая 2009 г., то есть период задержки требования по доставке товара составил с xx.01.2009 г. до xx.05.2009 г. -47 дней просрочки. Соответственно, сумма неустойки за просрочку доставки товара составляет хх ххх руб. 39 коп., исходя из следующего расчета.

xx.12.2008 г. при заключении договора купли-продажи между ООО «Евродизайн» и Шутовой Н.И. относительно покупки дверей, дверных блоков и погонажных изделий ООО «Евродизайн» был установлен срок по доставке товара до xx.01.2009 г. Товар был доставлен xx.02.2009 г. С xx.01.2009 г. по xx.02.2009 г. – 47 дней просрочки, цена товара - ххххх руб.; 1% от ххххх руб. = ххх руб. 37 коп.;

ххх руб. 37 коп. х 47 дней = ххххх руб. 39 коп. – неустойка за просрочку доставки товара (дверей, дверных блоков и погонажных изделий).

Также ответчиком ООО «Евродизайн» был пропущен срок за задержку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в виде установленных дверей, дверных блоков, погонажных изделий. Претензия была оформлена xx.05.2009 г., в течение 7 дней ответа на неё не последовало. xx.08.2010 г. заменены двери, дверные блоки, погонажные изделия, о чем имеется отметка в товарном чеке от xx.05.2010 г., где указано, что она, Шутова Н.И., принимает двери, претензий по качеству не имеет. Таким образом, период просрочки составил с xx.05.2009 г. по xx.08.2010 г. - 463 дня, сумма неустойки за задержку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в виде установленных дверей, дверных блоков, погонажных изделий составляет ххх ххх руб. 31 коп. из расчета: 1% от ххххх руб. = ххх руб. 37 коп., ххх руб. 37 коп. х 463 дня = хххххх руб. 31 коп.. Данную неустойку истец просит взыскать с ООО «Евродизайн» на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Дополнительно истец считает, что ответчиком ООО «Евродизайн» был пропущен срок выполнения работ по снятию некачественно установленных дверей, дверных блоков, погонажных изделий и установке новых дверей, дверных блоков, погонажных изделий, в результате чего задержка выполнения данного требования составила с xx.05.2009 г. по xx.08.2010 г.- 463 дня просрочки, сумма неустойки за просрочку выполнения работ составила х ххх руб. из следующего расчета.

хх мая 2009 г. – установка дверей, дверных блоков, погонажных изделий;

хх мая 2009 г. – направлена претензия по некачественно выполненной работе по установке дверей, дверных блоков, погонажных изделий;

xx.10.2009 г. – демонтаж некачественных дверей, дверных блоков, погонажных изделий;

xx.08.2010 г. – отказ ООО «Евродизайн» от установки дверей (xx.08.2010 г. ООО «Евродизайн» отказался от установки и вернул ей денежные средства, о чем ею была поставлена подпись в расходном ордере при получении денежных средств за установку дверных блоков в размере хххх руб.);

с хх мая 2009 г. по xx.08.2010 г. – 463 дня просрочки, стоимость работ – хххх руб.,

3% от хххх руб. = ххх рубля, ххх руб. х 463 дня = хх ххх руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шутова Н.И. просит взыскать с ООО «Евродизайн» в её пользу неустойку за просрочку выполнения работы по установке дверей, дверных блоков, погонажных изделий в размере хххх руб.

По мнению истца, в результате незаконных действий ООО «Евродизайн» до настоящего времени в течение 1 года и 9 месяцев у нее в квартире созданы невыносимые условия для проживания, до сих пор не установлены межкомнатные двери, принятые xx.08.2010 г. по накладной № 29068 от xx.05.2010 г; отсутствуют двери в туалетную, ванную комнаты, т.к. они были демонтированы ООО «Евродизайн» xx.10.2009 г. по причине разнотона), о чем имеется накладная на возврат №2282 от xx.10.2009 г. Из-за того, что не переложен ламинат, который возвращен по накладной на возврат № 1153 от xx.08.2010 г., в прихожей не установлены шкаф-купе, шкаф для обуви, тогда как установка была назначена на xx.02.2010 г. согласно договора подряда от xx.01.2010 г. Также в её доме созданы невозможные условия для проживания: вещи хранятся в коробках, при использовании туалетной и ванной комнаты по назначению возникает множество проблем. Из-за проживания грудного ребёнка в данном жилом помещении отсутствие дверей осложняет ситуацию. Считает, что в связи с не качественным оказанием ответчиком услуг по договору ей причинен моральный вред, который выразился физических и нравственных страданиях. На фоне всего произошедшего у неё произошел нервный срыв, ухудшилось общее физическое состояние здоровья, появились головные боли, постоянно стало подниматься высокое давление, появились боли в сердце, и она вынуждена была обратиться к участковому врачу и невропатологу в Поликлинику №11, была госпитализирована и вынуждена была проходить лечение в период с xx.06.2010 г. по xx.06.2010 г. в неврологическом отделении в больнице Иркутского научного центра СО РАН, что подтверждается справкой от xx.06.2010 г. В процессе прохождения лечения у нее было обнаружено развитие двухсторонней мастопатии, что видно из справки Иркутского областного онкологического центра от xx.06.2010 г., от xx.06.2010 г. Также имеется справка из поликлиники Иркутского научного центра о том, что она находилась на стационарном лечении и ей была назначена процедура массажа для поддержания ее здоровья. Моральный вред она оценивает в ххх ххх руб. и просит взыскать его с ответчика.

Кроме этого, она понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в размере ххх руб. 25 коп., куда входит стоимость отправки искового заявления в суд в размере хх руб. 25 коп., ххх руб. – расходы на подготовку документов.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг судебно-строительной экспертизы в размере хххх руб., проведенной по определению суда и которая была частично оплачена ею согласно квитанции к ПКО №89 от xx.04.2011 года.

Ответчик ООО «Евродизайн», не согласившись с исковыми требованиями Шутовой Н.И., обратился к последней со встречным исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг судебной экспертизы. В обоснование встречного иска ООО «Евродизайн» указало на то, что xx.12.2008 г. ответчик Шутова Н.И. приобрела у ООО «Евродизайн», являющегося поставщиком, дверные блоки в количестве 4 штук в полной комплектности по акции, проводимой на момент приобретения товара с 50%-ной скидкой на общую сумму хх ххх руб., что подтверждается товарными чеками № 352631 от xx.12.2008 г., № 358367 от xx.12.2008 г., № 380045 от xx.02.2009 г.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар считает: предоставление товара в распоряжение Покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и Покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Доставка Товара осуществлялась не компанией «Евродизайн», следовательно, продавец отвечает за сохранность Товара до момента его передачи представителю покупателя.

Так, хх февраля 2009 года ответчиком были получены дверные блоки в количестве 4 штук в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными чеками с подписью Шутовой Н.И. В ходе приемки товара замечаний и претензий от ответчика не поступило, следовательно, истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом все обязательства по передаче товара. После чего, по соглашению истца и ответчика, xx.04.2009 г., xx.04.2009 г. сотрудником ООО «Рафаэль» была произведена установка вышеуказанных дверных блоков в количестве 4 штук.

хх мая 2009 года от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием заменить приобретенный и установленный товар (две двери) в виду несоответствия тона приобретенных дверных полотен. По данному требованию истцом было отказано в соответствии с действующим законодательством. Однако, ответчик, опираясь на имеющиеся у него права, продолжая злоупотреблять правом, потребовал удовлетворить претензию по замене дверных полотен. Тем самым, ответчик нарушил требования п.1 ст. 10 ГК РФ, склонившись к нарушению прав и интересов ООО «Евродизайн».

В ходе урегулирования в досудебном порядке возникшего между истцом и ответчиком конфликта, с целью сохранения положительной деловой репутации, истец принял решение о приобретении аналогичного товара, а именно, дверных полотен в количестве 4 штук. xx.03.2010 года на основании заявки ответчика истец произвел заказ на приобретение аналогичных 4 дверей у поставщика ООО «Софья-Сибирь» на общую сумму ххххх руб., что подтверждается счетом № Н00001348 от xx.03.2010 г. При этом от ответчика не поступало на счет истца каких-либо денежных средств для приобретения указанного товара. Так, xx.03.2010 г. истцом была перечислена на счет поставщика ООО «Софья-Сибирь» сумма денежных средств в размере хх ххх руб. для получения заказанного ответчиком товара, что подтверждается платежным поручением № 107 от xx.03.2010 г. и счет-фактурой № Н-000213 от xx.03.2010 года. Доставка товара для ответчика производилась за счет истца, а именно, истцом была перечислена сумма денежных средств в размере х ххх руб. на счет транспортной компании ООО «Шерл Транспортная Компания», что видно из счет-фактуры № ШИК 1801156 от xx.04.2010 г.

xx.05.2010 г. ответчиком был получен товар в полном объеме. Претензий по качеству к комплектности товара от ответчика не поступало. Данный товар остался не оплаченным со стороны ответчика. Кроме того, хх марта 2010 г. истцом были представлены ответчику денежные средства в сумме ххххх руб. для оплаты в дальнейшем оказанных услуг по укладке ламината, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 1211 от xx.03.2010 года. Истцу не были возвращены указанные денежные средства, которые удерживаются ответчиком с xx.03.2010 года по настоящее время.

Соответственно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение в натуре. Таким образом, истец полагает, что на основании ст. 1105, 1107 ГК РФ ответчик Шутова Н.И. должна возместить ему денежные средства в сумме хх ххх руб.

Кроме того, за период времени, пока истец лишен возможности распоряжаться имуществом, полученным ответчиком в качестве неосновательного обогащения, истцом не получены доходы в виде чистой прибыли от продажи 4 дверных блоков в полном объеме как комплектующих изделий по средней рыночной цене хх ххх рублей за 1 (единицу) дверного блока в размере хх ххх руб. Размер возможных доходов приобретателя от имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, составляет указанную сумму.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, составляет:

1) проценты, начисленные на сумму хх ххх руб. (стоимость дверных блоков) составляют хххх руб. за период с xx.03.2010 г. по xx.06.2011 г. (за 434 дня);

2) проценты, начисленные на сумму хх ххх руб. (за оказание услуг по укладке ламината) составляют хххх руб. 61 коп. за период за период с xx.03.2010 г. по xx.06.2011 г. (за 435 дней);

3) проценты, начисленные на сумму х ххх руб. (транспортные услуги) составляют ххх руб. 25 коп. за период с xx.03.2010 г. по xx.06.2011 г. (за 430 дней).

Общая сумма процентов составляет: 5 031 + 1 400,61 + 226,25 = х ххх,хх руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ ООО «Евродизайн» просит суд обязать ответчика Шутову Н.И. возвратить истцу неосновательное обогащение в виде 4 дверных блоков на общую сумму ххххх руб. в натуре за счет ответчика; взыскать с Шутовой Н.И. в пользу истца сумму неполученных доходов в размере ххххх руб., денежные средства в сумме х ххх руб. за оказанные транспортные услуги по доставке товара; ххххх руб., полученные ответчиком для оплаты за оказание услуг по укладке ламината; сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере х ххх руб. 86 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере хххх руб. 64 коп.. Также истец по втсречному иску просит взыскать с Шутовой Н.И. расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере хххх руб., т.к. заключение экспертизы не подтвердило факт причинения повреждений, образовавшихся на поверхности ламината вследствие использования очистителя застывшей монтажной пены.

В судебном заседании истец Шутова Н.И. заявленные исковые требования согласно уточненной редакции поддержала в полном объёме, по мотивам и доводам, изложенным в основном иске; встречный иск ООО «Евродизайн» не признала в полном объёме. Суду пояснила, что сумма убытков в размере ххххх руб. 60 коп. определена ею без учета денежных средств в размере хх ххх рублей, которые были выплачены ей в счет причиненных убытков, а именно, за работы по укладке 26 кв.м. ламината, по поводу чего ею был заключен договор на оказание возмездных услуг с ООО «АВАНГАРД ДЕКОР СТИЛЬ» от xx.03.2009 г., с предварительной оплатой в размере х ххх руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от xx.03.2009 г. Дополнительно был заключен договор на укладку 9,13 кв.м. стоимостью хххх рублей, что подтверждается приложением № 1 к дополнению договора на оказание услуг строительного подряда от xx.07.2010 г. Общая сумма причиненных убытков составила хх ххх рублей 60 копеек согласно расчета по исковому заявлению.

Согласно экспертизы в ООО «Центр Независимой экспертизы», назначенной xx.12.2010 г. по определению Куйбышевского районного суда г. Иркутска для подтверждения указанных ею в исковом заявлении требований, был определен ущерб, причиненный ей ООО «Евродизайн» при установке дверей, который сложился из стоимости работ по замене ламината в размере хх ххх руб. (демонтаж-монтаж встроенного кухонного гарнитура - х ххх руб., демонтаж/монтаж встроенной техники - х ххх руб., демонтаж/монтаж встроенной перегородки - х ххх руб., итого размер причиненных убытков составил хх ххх рублей. В пояснении по локальному ресурсному отчету к заключению эксперта №122-05/11 от xx.06.2011 г. №11828 экспертом было указано, что расчеты были выполнены по сметным нормам ГЭСН без исследования сложившихся цен в г. Иркутске, где цены по работам по укладке и демонтажу рекомендованы и не являются обязательными. Далее указано: пункт 1.2 технической части сборника ГЭСН 11 (полы): строительство с привлечением государственного бюджета ГЭСН носит обязательный характер. Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий организаций и физических лиц, ГЭСН носит рекомендательный характер, то есть организации внебюджетного характера сами устанавливают цену на те или иные виды работ исходя из собственной техническо-материальной базы и сложившейся ситуации на рынке строительства.

На данный момент на оказание работ по монтажу-демонтажу ламината на рынке сложились следующие цены (подтверждением являются договор на оказание возмездных услуг с ООО «АВАНГАРД ДЕКОР СТИЛЬ» от xx.03.2009 г., дополнение к договору на оказание услуг строительного подряда от xx.07.2010 г., что составляет хх ххх руб., и кроме того, подтверждается накладной № 47 ООО «Паркет-Гранд» от xx.06.2011 г.):

Виды работ, количество, цена за 1 м/п, общая сумма:

Демонтаж плинтуса - 26 м/п по цене хх руб. за единицу, итого на сумму хххх руб.,

Устройство плинтуса - 26 м/п. по цене хх руб., итого на сумму хххх руб.,

Демонтаж порожков - 1 шт. по цене хх руб., итого на сумму хх руб.,

Монтаж порожков - 4 шт. по цене ххх руб., итого на сумму ххх руб.,

Демонтаж ламинированного пола - 36,4 кв.м. по цене хх руб., на общую сумму х ххх руб.,

Монтаж ламинированного пола - 36,4 кв.м. по цене ххх руб., на общую сумму хх ххх руб.,

Транспортные расходы - 2 часа по цене ххх руб., на общую сумму ххх руб.,

Стесненность - х ххх руб.,

Составление сметной документации - ххх, хх руб.,

Непредвиденные расходы: подъем ламината на 1 этаж (13 пачек) на 4 этаж по цене хх руб., на общую сумму хххх руб., вынос мусора - ххх руб.. Итого общая сумма составляет хх ххх рублей 02 копейки.

Также она считает, что в заключении полученной экспертизы не указаны дополнительные материалы, которые необходимы при укладке ламината:

1) герметик для укладки ламината 3 шт. - ххх,хх рубля, клей момент 2 шт. -ххх,хх рублей, подложка Шелеховский ламинат 35 метров - ххх,хх руб., что подтверждается счетом от xx.08.2010 г. на сумму хххх руб.50 коп.;

2) соединительные б.порожки 2 шт. - ххх рублей, соединительные м.порожка - 2 шт. - ххх руб., на сумму ххх руб., что подтверждается товарным чеком №25395 от xx.08.2010 г.;

3) не учтен занос матерала и его доставка, что подтверждается № СЧО 05591 от xx.08.2010 г., товарной накладной, счет-фактурой № РНВ000187 от xx.08.20К г., т.к. при предыдущей покупке материала ею была произведена доставка и занос.

4) не учтена стесненность помещения (передвижка мебели) - х ххх рубля, что подтверждается Приложением № 1 к дополнению договора на оказание возмездных услуг строительного подряда от xx.07.2010 года.

Таким образом, в связи с тем, что не учтены вышеперечисленные дополнительные расходы и не учтена реальная стоимость по укладке и демонтажу ламината той суммы, что определил эксперт, недостаточно, она вынуждена понести дополнительные расходы. Сумма, рекомендованная экспертом, будет недостаточна для проведения такого рода работ. В итоге сумма ее расходов для проведения работ по укладке и демонтажу ламината составляет хх ххх рублей 60 копеек с учетом того, что ООО «Евродизайн» ранее выплатил ей хх ххх рублей из расчета: хх ххх руб. 60 коп. =- 14 050 + хх ххх руб. 60 коп.

Также она считает, что ответственность за причиненные убытки, по неустойке должно нести ООО «Евродизайн», а не ООО «Рафаэль».

В обоснование возражений по встречному иску ответчик Шутова Н,И. пояснила, что с исковым заявлением ООО «Евродизайн» о возврате необоснованного обогащения в натуре и возмещении неполученных доходов она не согласна по следующем основаниям.

В фирме «Евродизайн», расположенной в ТЦ «Версаль», ею были приобретены дверные блоки, погонажные изделия с полным объемом услуг (товарный чек № 352631 от xx.12.2008 г., товарный чек № 380045 от xx.02.2009 г., товарный чек № 358367 от xx.12.2008 г, акт оказания услуг (дополнительных работ) от xx.04.2009 г., включая замеры дверных проемов с обозначением количества необходимого материала от xx.12.2008 г. Выезд замерщика был оплачен. Установка дверных блоков оплачена в ООО «Евродизайн» (товарный чек № 393267 от xx.04.2009 г.), всего стоимость товара и указанных работ составила хх ххх руб. Установка производилась с xx.04.2009 г. по xx.05.2009 г., действием установщика был причинен вред ее имуществу, т.к. в результате прочистки пистолета была разбрызгана промывочная жидкость с остатками пены на ламинат в двух комнатах квартиры (в коридоре и гостиной), а также на обои в коридоре, в результате чего образовались застывшие пятна промывочной жидкости с остатками монтажной пены.

xx.04.2009 г. производилась установка замков и ручек, установщиком были стерты с поверхности ламината застывшие пятна пены путем использования растворителя и деревянного бруска. В результате образовались хорошо просматриваемые царапины по направлению стирания, потертости ламината от физического воздействия в тех местах, где ранее было допущено разбрызгивание, а также поврежден верхний слой ламината от промывочной жидкости. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере хх ххх руб. 60 коп., без учета суммы в размере ххххх руб., которую в счет признания убытков ООО «Евродизайн» выплатило ей на руки в счет предоплаты.

После подачи претензии в ООО «Евродизайн» по вопросу порчи ламината при установке дверных блоков было достигнуто соглашение по возмещению расходов, связанных с работами по устранению поврежденного ламината, то есть ООО «Евродизайн» был согласен с причиненными убытками, что подтверждается гарантийными письмами ООО «Евродизайн» от xx.09.2009 г., xx.10.2009 г., xx.01.2010 г.

Считает, что в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» она вправе была потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Также при установке дверных полотен был обнаружен дефект самих дверных полотен, который выразился в разнотоне дверей, то есть 4 двери, которые были куплены в ООО «Евродизайн», были разных цветов, также разных цветов были дверные блоки и обналичка. Претензия по данному факту в ООО «Евродизайн» была направлена от xx.05.2009 г.

На основании ст. 18, п. 6 ст. 29 Закона РФ от xx.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» xx.08.2010 г. ей были заменены двери, дверные блоки, погонажные изделия, о чем имеется отметка в товарном чеке от xx.05.2010 г., где указано, что она принимает двери, претензий по качеству не имеет.

При подаче xx.05.2009 г. соответствующей претензии ООО «Евродизайн»

отказалось производить экспертизу и произвело замену 4-х дверных полотен, погонажных изделий ненадлежащего качества в полном объеме по предварительному осмотру без составления акта, только xx.08.2010 г. Хотя в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от xx.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность проведения экспертизы товара за свой счет возложена на уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» считает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, считает, что требования ООО «Евродизайн» о возврате неосновательного обогащения в натуре и возмещении неполученных доходов в связи с приобретением аналогичного товара для замены некачественного товара дверных полотен в количестве 4-х штук и несением убытков: по покупке дверных полотен в количестве 4-х штук стоимостью хх ххх руб.; за оказание транспортных услуг по доставке товара стоимостью х ххх рублей полностью противоречат Закону РФ от xx.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также считает, что сумма процентов неосновательного обогащения в размере

хххх руб. 86 коп. не подлежит возмещению, т.к. к данным правоотношениям должен применятся Закон РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также она не согласна с процентами, начисленными на сумму ххххх рубля, в размере х ххх рубль по покупке дверных полотен в количестве 4-х штук. Данная сумма не подлежит возмещению, так как двери ей были предоставлены в натуре для замены некачественных дверей, которые были также приобретены у ООО «Евродизайн».

Не согласна она и с процентами, начисленными на сумму хх ххх рублей, в размере хххх,хх рублей. Считает, что данные денежные средства были переданы ей в счет оплаты материального вреда, причинненного сотрудником ООО «Евродизайн» при установке дверей, из них ею была осуществлена предварительная оплата работ по укладке ламината в размере х ххх рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Авангард Декор Стиль» от xx.03.2009 г.

Полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с нее процентов, начисленных на сумму х ххх рублей, в размере ххх,хх рублей в счет доставки дверных блоков, так как расходы по доставке товара не входит в обязанности потребителя согласно ст. п. 7 ст. 18 ФЗ РФ от xx.02.1992 2000-1 «О защите прав потребителей». На основании ст.ст. 18, 29 Закона «О защите прав потребителей», просит суд в удовлетворении искового заявления ООО «Евродизайн» к Шутовой Н.И. отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Романова А.А., допущенная к участию в процессе на основании письменного заявления Шутовой Н.И. согласно ст. 53 п.6 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя Шутовой Н.И. в полном объёме, дав аналогичные пояснения по делу.

Допрошенная в судебном заседании представитель ответчика ООО «Евродизайн» по основному иску (представитель истца по встречному иску) Исаева С.А., действующая на основании доверенности от xx.05.2011 г., исковые требования истца Шутовой Н.И. не признала в полном объёме, настаивала на удовлетворении встречного иска по мотивам и доводам, изложенным в иске. Исковые требования Шутовой Н.И. считает незаконными, необоснованными, поскольку с точки зрения ответчика реальные события отличаются от представленных истцом. Как утверждает истец, ссылаясь на показания свидетелей, во время установки дверных блоков сотрудником ООО «Рафаэль» был поврежден ламинат, а именно, в процессе удаления пятен от монтажной пены. Данные показания истец подтверждает актом от xx.04.2009 г. и актом от xx.04.2009 г., где не говорится о том, что именно сотрудником ООО «Рафаэль» были удалены с поверхности ламината пятна монтажной пены, вследствие чего образовалось повреждение ламината.

Кроме того, согласно акта ООО «Рост» во время проведения работ xx.04.2009 года генеральным директором ООО «Рост» были обнаружены следы монтажной пены. xx.04.2009 г. пятна оставались на ламинате. xx.04.2009 года пятна с ламината были удалены (визуально не просматривались). В период времени с xx.04.2009 года по xx.04.2009 г. сотрудником ООО «Рафаэль» не проводилось каких-либо работ по установке дверных блоков. Следовательно, утверждать, что именно сотрудником ООО «Рафаэль» были удалены пятна монтажной пены, после чего образовалось повреждение ламината, не возможно. Истцом не было принято каких-либо мер для того, чтобы была проведена независимая экспертиза с целью установления механизма и локализации повреждений ламината, причиненных в ходе осуществления работ. Соответственно, на данный период времени не установлено лицо для привлечения к ответственности по возмещению причиненных убытков.

Также xx.12.2008 года истцом были приобретены дверные блоки в количестве 4 штук в полной комплектности по акции, проводимой на момент приобретения товара, с 50-ти процентной скидкой на общую сумму хх ххх руб., что подтверждается товарным чеком № 352631 от xx.12.2008 г., товарным чеком № 358367 от xx.12.2008 г., товарным чеком № 380045 от xx.02.2009 г., у ответчика, который являлся поставщиком данных изделий. Установка дверных блоков производилась xx.04.2009 г., xx.04.2009 г. работником ООО «Рафаэль», при которой отсутствовал истец. Однако, для сохранения положительной деловой репутации, урегулирования возникшего конфликта в досудебном порядке, ответчиком были выполнены все обязательства в полном объеме, которые он взял на себя вместо ООО «Рафаэль», а именно, по возмещению следующих расходов, связанных с работами по устранению повреждения ламината: 1) демонтаж ламината со стороны коридора в сторону кухни до границы кухонного пространства без демонтажа неповрежденного ламината в кухне, с возможностью замены одной-двух плашек в сторону кухни для сглаживания эффекта, вызванного отличающейся обработкой поверхности ламината (бликование); 2) монтаж со стороны кухни в сторону коридора; 3) расходы по замене ламината на площади коридора и комнаты (включая стоимость ламината). Данный ламинат был предоставлен истцу со стороны ответчика для укладки хх марта 2010 г., что подтверждается накладной № 8732, хотя ответчик не обязан был производить замену поврежденного ламината. Истец отказался принимать предложенные ответчиком услуги от компании, которая занимается монтажом ламината. После чего ответчиком были представлены истцу денежные средства в сумме хх ххх рублей согласно расходно-кассового ордера № 1211 от xx.03.2010 г. для оплаты на оказание услуг по замене ламината другой организацией.

Кроме того, на момент оплаты заказанного товара истец был уведомлен, что товар будет представлен xx.02.2009 года, на что не поступило каких-либо возражений. Так, xx.02.2009 года истцом были получены дверные блоки в количестве 4 штук, после чего была произведена установка дверных изделий xx.04.2009 г. и xx.04.2009 г. Таким образом, дверные блоки в количестве 4 штук находились у истца.

хх мая 2009 года от истца поступила претензия, в которой он просил заменить товар

(две двери) в виду несоответствия тона приобретенных дверных полотен. В удовлетворении претензии было отказано по следующим основаниям:

Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар считается: - предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Доставка товара осуществлялась не компанией ООО «Евродизайн», следовательно, продавец отвечает за сохранность товара до момента его передачи представителю покупателя. Продавец (менеджер) надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара.

Согласно акту осмотра товара от «12» мая 2009 года и приложенных фотографий шпон на дверях соответствует образцам, брака не обнаружено. Присутствующий разнотон полотен связан с технологическими особенностями изготовления покрытия из натуральных материалов, следовательно, истцу предоставлен товар надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от xx.02.1992 г., потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Товар истцу предоставлен xx.02.2009 г., а претензия о замене товара в связи с несоответствием тонов истцом заявлена только хх мая 2009 года.

Кроме того, «обмен непродовольственного товара надлежащего качества производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ».

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, в удовлетворении требования истца заменить дверь надлежащего качества, не подошедшую по цвету (тону), ответчик вынужден был отказать. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований Шутовой Н.И. отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – ООО «Евродизайн» Тягунова О.В., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, с исковыми требованиями Шутовой Н.И. не согласилась в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного иска. В судебном заседании дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя Исаевой.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Красноштанова Е.С. в порядке дачи заключения суду пояснила, что по обращению Шутовой Н.И. в Роспотребнадзор была проведена проверка ООО «Евродизайн». Шутова Н.И. просила удовлетворить её имущественные требования. При рассмотрении данного спора, она полагает, что исковые требования истца Шутовой Н.И. о взыскании неустоек обоснованны и подлежат удовлетворению, также как и требования о компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, проанализировав показания опрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, специалиста, суд полагает, что исковые требования Шутовой Н.И., встречные исковые требования ООО «Евродизайн» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1 ст. 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 492 ГК РФ).

Как видно из материалов гражданского дела, между истцом Шутовой Н.И. (на стороне покупателя) и ответчиком ООО «Евродизайн» (на стороне продавца) был заключен договор купли-продажи дверных блоков «Софья 031.1 Беленый Дуб», и погонажных изделий, стоимостью ххххх рублей, что подтверждается товарным чеком № 352631от xx.12.2008 г. (л.д. 14-15 том №1), товарным чеком № 380045 от xx.02.2009 г. (л.д. 17 том №1), товарным чеком № 358367 от xx.12.2008 г. (л.д. 16 том №1), Актом замеров межкомнатных дверей от xx.12.2008 г. (л.д. 156 том №1).

Рассматривая исковые требования Шутовой Н.И. о взыскании с ООО «Евродизайн» неустойки за просрочку удовлетворения требований по доставке дверей, дверных блоков, погонажных изделий в размере ххххх руб. 39 коп., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования взыскания указанной неустойки истец Шутова Н.И. ссылается на положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не может признать состоятельность исковых требований Шутовой Н.И. в указанной части и склонен отказать Шутовой Н.И. во взыскании с ООО «Евродизайн» неустойки за просрочку удовлетворения требований по доставке дверей, дверных блоков, погонажных изделий в размере ххххх руб. 39 коп., так как, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства нарушения срока доставки дверных блоков, погонажных изделий. Как видно из надписи, сделанной xx.01.2009 г. на оборотной стороне товарного чека № 352631 от хх декабря 2008 года (л.д. 14-15 об.с. том №1), ООО «Евродизайн» обязалось доставить двери в срок до хх февраля 2009 г. Доказательств того, что дверные блоки и погонажные изделия должны были быть доставлены Шутовой Н.И. в срок до xx.01.2009 г., как утверждает истец, отсутствуют, истец таковых доказательств не представила: в частности, письменный договор купли-продажи с указанием сроков доставки товара между сторонами не заключался, иных доказательств в части сроков доставки товара до xx.01.2009 г. истцом в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Как установлено судом из объяснений сторон, дверные блоки, погонажные изделия были доставлены Шутовой Н.И. xx.02.2009 г., и данный факт истцом не оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд полагает, что указанный вид неустойки за нарушение сроков доставки товара является одним из видов договорной неустойки, которая может быть взыскана в пользу потребителя лишь на основании факта нарушения сроков, оговоренных в отдельном письменном договоре, каковой в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения сроков доставки товара не подтвержден материалами дела и заявленная истцом Шутовой Н.И. неустойка за нарушение сроков доставки товара не обоснована нормами Закона «О защите прав потребителей» в совокупности с относимыми и допустимыми доказательствами, суд полагает правильным отказать Шутовой Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Евродизайн» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований по доставке дверей, дверных блоков, погонажных изделий в размере ххххх руб. 39 коп. (за период с xx.01.2009 г. по xx.02.2009 г.).

Разрешая по существу исковые требования Шутовой Н.И. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества в виде установленных дверей, дверных блоков, погонажных изделий в размере ххх ххх руб. 31 коп., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как видно из претензии Шутовой Н.И., поданной на имя администратора розничной сети Шерстобоевой Т.М. хх мая 2009 года (л.д. 187 том №1), последняя в связи с обнаружением недостатков в товаре, а именно, разнотона в дверях (две двери отличаются друг от друга) просила обменять двери.

Согласно накладной на возврат № 2282 от xx.10.2009 г. (л.д. 63 том №1) усматривается, что дверные блоки были возвращены истцом Шутовой Н.И. в ООО «Евродизайн».

Из накладной № 29068 от хх мая 2010 года (л.д. 62 том №1) следует, что претензия Шутовой Н.И. о замене дверных блоков, погонажных изделий была ответчиком удовлетворена и xx.08.2010 г. на указанной накладной Шутовой Н.И. была проставлена письменная отметка о том, что товар в виде дверей ею проверен, претензий по качеству и количеству к ООО «Евродизайн» она не имеет; гарантийный срок ей поставщиком не дается.

Из претензии от хх июня 2010 г. на имя директора ООО «Евродизайн» Сарапуловой О.В. (л.д. 247-248 том №1) видно, что xx.08.2010 г. Шутовой Н.И. была осуществлена доставка дверей и при разгрузке на дверных полотнах ею обнаружены дефекты в виде трещин, глубоких царапин, в связи с чем, истец повторно просила произвести замену товара в виде дверей.

Многочисленность претензий по замене дверей со стороны истца Шутовой Н.И. подтверждается имеющимися в деле претензиями к ООО «Евродизайн» на предмет ненадлежащего качества дверей: от xx.07.2009 г. (л.д. 192-193 том №1), от xx.08.2009 г. (л.д. 181-184 том №1), от xx.09.2009 г. (л.д. 191 том №1), от xx.11.2009 г. (л.д. 190 том №1), от xx.10.2009 г. (л.д. 207 том №1), от xx.06.2010 г. (л.д. 294-307 том №1).

Наличие разнотона в дверных полотнах, установленных в квартире Шутовой Н.И., достоверно было установлено и в ходе судебного следствия из показаний опрошенных свидетелей при рассмотрении дела по существу.

Свидетель Х. А.К. в судебном заседании xx.11.2010 г. суду пояснил, что в апреле 2009 г. он работал по договору оказания услуг по установке межкомнатных дверей. В апреле 2009 г. он устанавливал двери у Шутовой Н.И.. xx.04.2009 г. и xx.04.2009 г. устанавливал 4 двери фабрики «Софья» у Шутовой Н.И. в квартире по ул. N. г. Иркутска, на 4 этаже. Двери были цвета «беленый дуб». На первый день его визита они осмотрели весь товар, основные части, т. к. на практике при приеме товара принимаются все основные части. Для установки дверей нужно рабочее место площадью 2х3 метра. Дверь собирается на полу, в лежачем положении, дверная коробка устанавливается вместе с дверным полотном. xx.04.2009 г. он собрал, установил и запенил двери, в ванную комнату дверь не подошла, т.к. там была уже уложена кафельная плитка. Он установил 2 двери в спальнях, установил в туалет дверную коробку с полотном, без наличников. xx.04.2009 г. он не работал. xx.04.2009 г. установил дверь в ванную комнату, затем доделывал работы в спальне, производил доборку планок, вследствие этого увеличивается размер дверной коробки. Он производил сборку дверей на том месте, где должна быть перегородка между залом и спальней. Ламинат был уже установлен, и он укрывал ламинат картонными упаковками от дверей, чтобы не повредить. Примерно, через 2 дня он приехал в квартиру Шутовой Н.И., установил наличник и дверные замки, т.к. наличник оказался не подходящим, и замки оказались не с теми отметками. Это было, примерно, xx.04.2009 г. После этого он никаких работ в квартире Шутовой Н.И. не выполнял. Они подписали акт приема-передачи, акт согласования установки также подписывали перед установкой дверей. Оплату за дополнительные работы Шутова Н.И. произвела на месте и х ххх рублей она должна была оплатить при подписании акта, но денег у нее на тот момент не было, оплату отложили на xx.04.09 г., акт от xx.04.09 г. не составляли. После этого Шутова Н.И. ему позвонила и сказала, что дверные коробки и полотно разного цвета, на что он ей пояснил, что перед установкой дверей она сама все проверяла, он спрашивал, как и что ставить. Больше он к ней не приезжал, никаких актов не подписывал.

Свидетель К. О.С. в судебном заседании xx.06.2011 г. суду пояснила, что она является соседкой Шутовой Н.И., проживает по адресу: г.Иркутск, ул. N., 19-15. В 2009 г. Шутова Н.И. делала ремонт, в том числе меняла старые межкомнатные двери на новые. Двери менялись в двух комнатах и на санузле две двери. Двери отличались по цвету: одни были белые, другие – желтые. Замена дверей происходила в апреле 2009 г. Когда двери были доставлены, она не помнит. В конце мая 2009 г. приходил эксперт с юристом ООО «Евродизайн», осматривали двери на «разнотон». В комнатах стояли белые двери, на санузле были желтые. Юрист «Евродизайн» сказал, что двери они заменят. При этом никаких документов не составляли, т.к. представитель ООО «Евродизайн» не хотел нести дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, акт не составлялся. В апреле 2009 г., когда она заходила к Шутовой Н.И., была только подготовка к их установке, и она видела, что на обеих парах дверей была белая упаковка, а на другой серая и что-то написано, как будто двери были от разных производителей. Истец говорила, чтобы двери не устанавливали, так как коробки были разные, потом она ушла. К Шутовой она заходила в апреле 2010 г., когда начиналась установка дверей, и потом была только в мае 2010 г., когда производился осмотр дверей экспертом и представителем ООО «Евродизайн» и двери были уже установлены. Кроме полотна двери разнотон был и в обналичке, также были желтые и белые.

Специалист Ш. В.Я., являющийся экспертом ТПП Восточной Сибири, в судебном заседании xx.07.2011 г. суду пояснил, что он работает экспертом по оборудованию, сырью и материалам около 17 лет. В апреле 2009 г. к нему обратились представители ООО «Евродизайн» по поводу определения тональности дверей, установленных в квартире Шутовой Н.И. Так как провести такую экспертизу практически невозможно вне заводских условиях, где представленные заводские образцы исследуются при определенном освещении, он предложил представителю ООО «Евродизайн» съездить на место и определить по внешнему осмотру, сможет ли он провести такую экспертизу при данных условиях или нет. В квартире Шутовой он осмотрел 4 двери: на кухне, в комнате и 2 - на сан.узле. Усматривался явный разнотон без всякого исследования, с чем согласилась и представитель ООО «Евродизайн». По договоренности с Шутовой согласовали добровольный обмен 2 дверных полотен. Так как спора не было, экспертиза не проводилась. В дверных коробках дефектов не было, разнотон был только в дверных полотнах: 2 были одинаковые, а 2 нет, какие именно, он не помнит. Замена полотен возможна без замены коробок. Грубых нарушений в установке дверных блоков не было, он и не смотрел, так как претензия была по разнотону. Предъявлялись ли ему какие-нибудь документы при осмотре, не помнит, какие-то документы предоставлялись. Обычно он смотрит документы, подтверждающие факт покупки: акт выполненных работ и кассовый товарный чек. Предъявлялся ли акт приема-передачи с замечаниями и были ли замечания в акте, не помнит. Были ли двери разных партий, сказать не может.

У дверей просматривался разнотон, что является основанием к замене полотен по желанию клиента. Дефекта в дверях не было, был разнотон как недостаток товара. Вопрос о замене дверей стороны решили в добровольном порядке. В одной партии разнотона не может быть, может немножко допускаться, только незачительный при использовании натуральных материалов. Показателей измерения нет, необходимо запрашивать документацию у производителя. Разнотон не говорит о том, что товар ненадлежащего качества – это недостаток, но не дефект. Истцу были доставлены полотна надлежащего качества, но был недостаток – разнотон.

Оценивая показания свидетелей Х. А.К., К. О.С., специалиста Ш. В.Я., суд относится к ним как к относимым, допустимым доказательствам по делу, достоверно подтверждающим наличие недостатка в товаре (дверных блоках, полотнах) в виде разнотона на момент их передачи истцу.

Таким образом, суд склонен признать обоснованность претензий истца Шутовой Н.И., предъявленных к ответчику в связи с передачей товара ненадлежащего качества, тогда как со стороны ответчика в соответствии с правилами ст. 18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было представлено иных доказательств, в том числе, экспертных исследований, достоверно свидетельствующих об обратном (об отсутствии недостатков товаре). На основании установленных юридически значимых фактов по делу суд считает правомерным взыскать с ООО «Евродизайн» в пользу истца Шутовой Н.И. неустойку за задержку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в виде установленных дверей, дверных блоков, погонажных изделий за период просрочки с xx.05.2009 г. по xx.08.2010 г. (463 дня).

Не оспаривая в целом приведенный истцом Шутовой Н.И. расчет подлежащей взысканию неустойки (1% от ххххх руб. = ххх руб. 37 коп., ххх руб. 37 коп. х 463 дня = хххххх руб. 31 коп.), а также учитывая то, что неустойка в размере ххх ххх рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным уменьшить её размер до хх ххх рублей, что не противоречит требованиям ст.333 ГК РФ, и соответствует имущественному положению ответчика. Данная сумма в размере хх ххх рублей подлежит взысканию в пользу истца Шутовой Н.И. с ответчика ООО «Евродизайн».

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Шутовой Н.И. о взыскании с ООО «Евродизайн» неустойки за просрочку выполнения работ по установке дверей в размере хххх руб., при этом суд исходит из следующих доводов.

Согласно п. 1ст. 28 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 Закона РФ от xx.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказании услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из объяснений истца Шутовой Н.И., ООО «Евродизайн» был пропущен срок выполнения работ по снятию некачественно установленных дверей, дверных блоков, погонажных изделий и установке новых дверей, дверных блоков, погонажных изделий в период с хх мая 2009 г. по xx.08.2010 г., при предъявлении ей письменной претензий от хх мая 2009 г. (л.д. 186, 188-189 том №1).

Однако из объяснений Шутовой Н.И. и совокупности многочисленных претензий истца судом установлено, что в квартире истца производились также работы по перекладке ламината, в связи с чем, истец откладывала установку дверей в своей квартире. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается заявлением Шутовой Н.И. от хх мая 2010 г. на имя директора ООО «Евродизайн» Сарапуловой О.В. (л.д. 231 том №1), из содержания которого видно, что замена ламината в ее квартире не произведена, в связи с чем, установка дверей невозможна ввиду дополнительной оплаты за перенос, осмотра установщика; кроме того, доставка дверей усложнит перекладку ламината.

Кроме того, из ответа ООО «Евродизайн» на имя Шутовой Н.И. от xx.09.2009 г. (л.д. 122 том №1) усматривается, что еще ранее ответчик ей сообщал, что установка дверных блоков осуществляется по требованию клиентов третьими лицами, не имеющими к ООО «Евродизайн» никакого отношения и самостоятельно несущими ответственность за свои действия. При этом, в свете произошедших событий ответчик ООО «Евродизайн» предлагал ей самостоятельно выбрать компанию, осуществляющую установку дверных блоков, согласовав необходимые условия и уровень качества и с возложением ответственности за осуществляемую установку.

Анализ письменных материалов дела также показывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Евродизайн» приняло на себя обязательства по установке дверных блоков в квартире у истца Шутовой Н.И., отсутствует в этой части и письменный договор между сторонами с указанием сроков дверей. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом Шутовой Н.И. не представлено доказательств того, что ответчик обязался установить ей дверные блоки своими силами в установленный срок, что является основанием для отказа истцу Шутовой Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Евродизайн» неустойки за просрочку выполнения работ по установке дверей в размере хххх руб.

Исковые требования Шутовой Н.И. о взыскании с ООО «Евродизайн» причинённых убытков в размере хх ххх руб. 60 коп., удовлетворению также не подлежат, т.к. доказательств того, что ламинат был испорчен работником ООО «Евродизайн», за действия которого бы ООО «Евродизйн» несло ответственность в части возмещения причиненных убытков в соответствии с правилами ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в ходе судебного следствия не было добыто.

Как видно из договора подряда б/н от xx.02.2009 г., заключенного между ООО «Рафаэль» (на стороне заказчика) и Х. А.Х. (на стороне подрядчика) (л.д. 123-124 том №2), подрядчик Х. обязался по заданию заказчика выполнять установку дверей, а заказчик обязался производить оплату работ подрядчика. В рамках указанного договора подряда подрядчик Х. А.Х. принял на себя обязательство выполнять все работы по настоящему договору надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные заявкой на выполнение работ и сдать результат работы заказчику в установленные сроки в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора (п. 2.1. п/п. 2.1.1.). Подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (п. 2.1. п/п. 2.1.7.).

Согласно п. 2.2. указанного договора заказчик обязуется принять выполненные работы путем подписания Акта сдачи-приемки или Акта устранения недостатков в соответствии с п. 5.2. договора и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3. договора подряда №047 от xx.12.2006 г., заключенного между ООО «Рафаэль» - на стороне подрядчика и ООО «Евродизайн» - на стороне заказчика (л.д. 124-126 том №1) на предмет выполнения по заданию заказчика работ, связанных с монтажом дверных блоков, установлено, что подрядчик несет ответственность за произошедшую по его вине несохранность материалов, предоставленных заказчиком, а также иного имущества, находящегося в помещении. В этом случае подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить заказчику убытки.

Как видно из объяснений истца Шутовой Н.И. и письменных доказательств, при установке дверных блоков в квартире Шутовой Н.И. xx.04.2009 г. установщиком дверей было допущено разбрызгивание монтажной пены, что привело к порче ламината.

Так, из Акта от xx.04.2009 г., подписанного Шутовой И.В., К. С.В., А. Е.О. (л.д. 178 том №1), следует, что мастером-установщиком дверей фирмы «Евродизайн» после установки дверей прочищался пистолет для монтажной пены у входной двери квартиры , расположенной по адресу: N., 19-13, и при этом было допущено разбрызгивание промывочной жидкости с остатками пены на ламинат в 2-х комнатах квартиры (в коридоре и зале) и от входа до балконной двери в зале. Пятна разного размера в диаметре от 1 до 10 см. Разбрызгивание было произведено в присутствии свидетелей Шутовой И.В., К. С.В., А. Е.О. В этом же акте указано на то, что мастер от подписи отказался, сославшись на то, что приедет мастер установщиков.

Из Акта от xx.04.2009 г., подписанного К. С.В., А. Е.О. (л.д. 179 том №1), видно, что в квартире Шутовой Н.И. по адресу: ул. N., 19-13 мастером установщиком дверей фирмы «Евродизайн» в присутствии свидетелей К. С.В., А. Е.О. были стерты пятна монтажной пены с ламината, в результате чего образовались потертости ламината от физического воздействия в тех местах, где ранее было допущено разбрызгивание промывочной жидкости с остатками пены (акт от xx.04.2009 г.). В результате поврежден верхний слой ламината, особенно хорошо потертости видны при солнечном или направленном искусственном освещении. От подписи акта мастер отказался.

Из Акта ген.директора ООО «РОСТ» К. Е.В., производившего укладку ламината в квартире Шутовой Н.И. (л.д. 255 том №1), усматривается, что им производились работы по укладке ламината у Шутовой Н.И. по адресу: г. Иркутск, ул. N., 19-13. При этом xx.04.2009 г. в зале на уложенном ламинате были обнаружены следы монтажной пены; xx.04.2009 г. во время проведения последующих работ пятна оставались на ламинате, xx.04.2009 г. пятна с ламината были удалены (визуально не просматривались).

Оценивая указанные акты, суд не может их признать допустимым и относимым доказательством причинения ущерба ответчиком ООО «Евродизайн» истцу Шутовой Н.И. вследствие порчи ламината, т.к. указанные акты были составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителя ООО «Евродизайн» и не содержат данных о лице, непосредственно причинившем вред имуществу истца. Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями опрошенных в суде свидетелей.

Так, свидетель Х. А.К. в судебном заседании xx.11.2011 г. суду пояснил, что xx.04.2009 г. при замене баллона монтажной пены у него произошло разбрызгивание монтажной пены и смывочной жидкости, когда он производил замену баллона над кучей вещей, инструментов, находящихся в коридоре, весь коридор был заставлен мешками. Он капнул смывочной жидкостью на ламинат: были мелкие капли, в каком количестве и каким диаметром были пятна, он не считал, пятна были мелкие, площадь их локализации, примерно, 1,5 х 1,5 метра. В этот момент в квартире Шутовой Н.И. находился мастер по укладке плитки, Шутовой Н.И. дома не было, находилась ее дочь, которая периодически уходила в магазин. Разбрызгивание им монтажной пены мог видеть мастер по укладке плитки. После разбрызгивания монтажной пены он удалил пятна смывочной жидкостью, предназначенной для удаления пены. Жидкость находится в баллоне, после удаления ей пены никаких пятен не остается, ею также удаляют пятна с мебели и дверей. Ему Шутова Н.И. высказала претензии, что он испортил ламинат. В процессе его работы у Шутовой Н.И. от нее в его адрес высказывалось множество претензий. Однако же он предполагает, что пену мог разбрызгать кто-либо другой, т.к. в предбаннике, где он не работал, стоял баллон монтажной пены. После удаления им пятен визуально пятна не просматривались. В день разбрызгивания им монтажной пены Шутовой Н.И. дома не было, находился мастер пол укладке плитки Р.. О существовании документов по порче ламината он не знал, его не уведомляли. xx.04.2009 г. Шутова Н.И. ему сказала о порче ламината, пояснив, что мастер по установке плитки ей сказал, что он (Х. ) разбрызгал пену. Хотя он ему говорил до этого, что пену мог разбрызгать кто-либо другой, т.к. в квартире находился еще один баллон монтажной пены – не его. С деревянным бруском, чтобы удалить пятна, он не приходил. xx.04.2009 г. после приезда истца из магазина, когда они вместе осмотрели ламинат, претензий от Шутовой Н.И. не было, его начальству от Шутовой Н.И. по поводу порчи ламината звонки не поступали.

Свидетель К. Е.В. в судебном заседании xx.11.2010 г. суду пояснял, что он является директором ООО «Рост» около 3 лет и в период с xx.03.09 г. по xx.04.09 г. производил работы по укладке ламината в квартире Шутовой Н.И., расположенной в г. Иркутске ул. N.,13. Укладкой занимались непосредственно он и Панов В.Г. Укладка ламината производилась в каждой комнате отдельно, т.к. было много вещей в квартире, эти вещи переносились из одной комнаты в другую для производства работ. В этот период времени в квартире Шутовой Н.И. также работали мастер по отделке И. и мастер по установке дверей Х. А.К. xx.04.09 г. ему позвонила Шутова Н.И. и попросила его приехать для производства осмотра пятен на ламинате от монтажной пены. xx.04.09 г. он приехал около 19-00 часов, осмотрел ламинат, на ламинате были мелкие пятна, в каком количестве и каким диаметром, не знает. Пятна были на 2-3 планках ламината, в районе коридора. Он составил акт xx.04.09 г., xx.04.09 г. пятен на ламинате уже не было. xx.04.09 г. они приезжали на переукладку ламината, т.к. при укладке ламината не было произведено согласование с мастером по установке дверей. Они работали иногда одновременно с Х. А.К. В его присутствии разбрызгивания монтажной пены никем допущено не было. xx.04.09 г., xx.04.09 г., xx.04.09 г. они приезжали для установки плинтуса. Срок выполнения работ затягивался, т.к. комнаты были заняты вещами, из постоянно перекладывали из одной комнаты в другую. xx.04.09 г. пятна на ламинате были, xx.04.09 г. пятна уже были удалены. xx.04.09 г. они приезжали для установки последнего плинтуса, Шутова Н.И. попросила его осмотреть ламинат, пятна визуально не просматривались. Они составили акт осмотра ламината в присутствии его, Панова В.Г., Шутовой Н.И. и ее дочери. В акте указано, что повреждения причинены мастером по установке дверей, но кем именно, он не помнит. Такого, чтобы ламинат был поврежден скобами, он не помнит. Когда при нем Шутова Н.И. и Х. А.К. обсуждали вопрос повреждения ламината, Х. А.К. пояснял, что его вины в этом нет. xx.12.09 г., т.е. через полгода после первого осмотра, был произведен осмотр ламината в присутствии специалиста по укладке ламината, было 4 или 5 специалистов, проверяли качество укладки ламината по просьбе заказчика. Был поставлен вопрос о возможности замены планок ламината в месте, где была разбрызгана монтажная пена. В акте осмотра потертости и повреждения ламината не указывались, т.к. проводилась проверка технологии укладки ламината. Когда xx.06.09 г. они приезжали для установки плинтусов, Шутова Н.И. попросила их осмотреть ламинат при использовании лампы. Взяв лампу, они видели, что при приближении ее к полу, а именно, от света лампы сбоку просматривались пятна в том же месте, где ранее была разбрызгана монтажная пена. В ранние часы они также осматривали ламинат и пятна просматривались. Они разговаривали с директором фирмы «Шелеховский ламинат», интересовались о взаимодействии смывочной жидкости с ламинатом, и он пояснял, что на один квадратный метр при производстве ламината уходит 33 грамма пластика, ламинат может быть поврежден, если его чем-либо поцарапать. О том, может ли разъесть смывочная жидкость ламинат, он не знает. Однако потертости на ламинате были видны. Частично заменить ламинат не возможно, т.к. стояли уже балясины, которые крепятся к полу посредством жидких гвоздей, нужно было разбирать ламинат в обратном порядке. Если разбирать ламинат, то могут образоваться переломы, трещины, разойтись швы.

Свидетель К. О.С. в судебном заседании xx.12.2010 г. суду поясняла, что xx.04.09 г. установщик в квартире Шутовой Н.И. устанавливал двери в туалете и ванной. Вечером, когда она снова зашла к Шутовой Н.И., двери уже были установлены, ручки на дверях установлены не были. В этот день никаких повреждений на ламинате она не видела. xx.04.09 г. она пришла к Шутовой Н.И., примерно, в 18.30 -18.40 часов, чтобы забрать ключи, и увидела, что в коридоре возле двери разбрызгана пена для установки дверей, пена была прилипшая к ламинату. Пена была разбрызгана на всем протяжении от зала до балкона, на расстоянии, примерно, 2,5 метра, шириной 1 метр, возле двери в коридоре пятна были частые, далее их было меньше. Шутова Н.И. ей на это обстоятельство пояснила, что когда ее не было дома, в квартире находилась ее дочь Шутова И. со своими гостями С. и Е., и со слов дочери ей стало известно, что когда установщик дверей чистил пистолет для монтажной пены, он разбрызгал пену на ламинат. Когда она заходила за ключами, установщика не было, Шутова Н.И. была расстроена, она находилась в квартире около 7 минут, затем зашел установщик, он периодически уходил и приходил. Установщик уходил с деревянным брусочком, сказал, что будет зачищать пятна. С какой фирмы этот установщик, она не знает. Шутова Н.И. не разрешила ему стирать пятна бруском, сказала, что вызовет укладчиков ламината. Он не отрицал, что пену разбрызгал он, Шутова Н.И. с установщиком дверей составили акт о порче ламината, он подписывать отказался, пояснил, что позовет директора своей фирмы и они решат этот вопрос. Акт подписали она, Шутова Н.И., И., С. и Е.. Затем она ушла домой. xx.04.09 г. она вызывала к себе домой телемастера, Шутова Н.И. попросила ее периодически заходить к ней в квартиру. Телемастер приехал рано утром, в 9 часов xx.04.09 г., она заходила в квартиру Шутовой Н.И., пятна от пены были стерты. При солнечном свете было видно, что поперечины ламината изменили цвет, изменилось качество, на ламинате образовались плешины, т.е. местами на ламинате отсутствовал блеск, были потертости, царапины, шероховатость поперек ламината, это было видно при осмотре по направлению к окну. Если стоять от балкона по направлению к двери, все повреждения хорошо просматриваются.

Специалист Ш. В.Я. в судебном заседании xx.07.2011 г. суду пояснял, что ламинат он не смотрел, истец сама показывала: видел пятна на ламинате в большой комнате неопределенного цвета и, когда смотришь от прохода, видны были царапины. По поводу пятен он пояснить не может. Загрязнения с ламината очищают обычно с помощью мягких специальных веществ, которые не имеют абразивные вещества. Химическая экспертиза на содержание пятен может проводиться, однако, нужна ли была экспертиза в данном случае, пояснить не может. Следы монтажной пены врядли можно удалить специальным гелем, если только сразу же. Когда уже монтажная пена застыла, гелем ее не удалишь без причинения вреда ламинату, так как она имеет агрессивную среду.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд обращает внимание на то, что доказательств причинения ущерба вследствие порчи ламината в результате неправомерных действий ответчика ООО «Евродизайн» в деле не имеется, установщик дверей Х. А.К., на неправомерность действий которого ссылается истец, работником ООО «Евродизайн» на момент установки дверей не являлся. К тому же суд склонен полагать, что не допустимость и не относимость представленных истцом Шутовой Актов о разбрызгивании пены и порче ламината подтверждается показаниями свидетеля К. О.С., которая поясняла, что она и Шутова Н.И. подписывали акт, тогда как таковых доказательств в материалах дела нет, акты подписаны совершенно иными лицами и подписей Шутовой Н.И., свидетеля К. О.С. в указанных актах не имеется, что указывает на сомнительность их происхождения во временном периоде.

Тот факт, что ответчик ООО «Евродизайн» согласно ответов на претензии истца Шутовой Н.И. гарантировало ей возмещение убытков по восстановлению испорченного ламината, в связи с чем, произвело предоплату в размере ххххх рублей, не является достаточным основанием возложения на ООО «Евродизайн» гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков за тот вред, причинителем которого ООО «Евродизайн» не является, т.к. из объяснений ответчика судом установлено, что в целях сохранности доброго имени компании и урегулирования споров с истцом ответчик пошел на уступки Шутовой и взял ответственность за прчинителя вреда на себя.

Полученное в рамках судебного следствия Заключение эксперта Гигиной И.В. из ООО «Центр независимой экспертизы», выводы которого были также подтверждены в ходе судебного следствия при опросе в судебном заседании, и которым установлено, что ламинированное напольное покрытие в квартире истца имеет повреждения в виде точек, пятен, царапин вследствие химического и физического воздействия, указанные повреждения на ламинате вследствие использования специальных средств могли возникнуть в виду того, что промывочная жидкость для удаления монтажной пены сделана на основе ацетона, являющегося растворителем любых полимерных покрытий на основе ПВХ, и что повреждения на поверхности ламината после использования указанной жидкости в целях удаления следов пятен от монтажной пены могли возникнуть при взаимодействии промывочной жидкости с остатками пены на ламинированном покрытии (л.д. 1-22 том №2), не является самостоятельным основанием возложения ответственности на ответчика ООО «Евродизайн» при отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу вследствие порчи наполного ламинатного покрытия в квартире.

Учитывая то, что причинно-следственная связь между взыскиваемыми истцом Шутовой Н.И. убытками и действиями ООО «Евродизайн» отсутствует, суд считает правильным отказать Шутовой Н.И. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Евродизайн» убытков в размере в размере хх ххх руб. 60 коп.. При этом суд также учитывает, что истцом не было представлено в дело доказательств того, что указанная сумма в размере ххххх рублей 60 копеек является для нее убытками.

С учетом установленных обстоятельств дела, полученную истцом Шутовой Н.И. от ответчика денежную сумму в размере ххххх руб. в качестве предоплаты согласно Финансовой заявке №1211 от xx.03.2010 года (л.д. 65 том №2) суд расценивает в качестве неосновательного обогащения, и считает правильным удовлетворить встречные исковые требования ООО «Евродизайн» о взыскании с ответчика Шутовой Н.И. денежной суммы в размере ххххх руб. с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. составляет хххх руб. 61 коп. из расчета: ххххх руб. xxxxx. (с xx.03.2010 г. по xx.06.2011 г.) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 36000 = хххх руб. 61 коп. (л.д. 67 том №2). Суд соглашается с данным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и считает правильным взыскать с Шутовой Н.И. в пользу ООО «Евродизайн» денежные средства в сумме ххххх руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме хххх руб. 61 коп., удовлетворив встречный иск ООО «Евродизайн».

Разрешая исковые требования Шутовой Н.И. о взыскании с ООО «Евродизайн» компенсации морального вреда в размере ххх ххх руб., суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ содержит положения, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца аргументы в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования истца Шутовой Н.И. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесённых истцом Шутовой Н.И. в с несвоевременностью удовлетворения ответчиком ООО «Евродизайн» ее требования о замене дверей ненадлежащего качества, степень вины ответчика, допустившего значительный период просрочки удовлетворения требований истца о замене товара и склонившего истца к защите своих нарушенных прав в судебном порядке. Также суд учитывает обстоятельства данного дела, причинившие истцу определённые неудобства в связи с длительной просрочкой удовлетворения ее требований и созданием для нее в связи с этим неблагоприятных условий в связи с задержкой завоза в квартиру иных предметов бытового обслуживания, заказанных ею по договору с ЗАО «СТАРТ ПЛЮС» от xx.03.2009 г. на изготовление кухни (л.д. 165-166 том 1), по договору с ООО «Прогресс» от xx.11.2008 г. на варочную поверхность, духовой шкаф, вытяжку (л.д. 167-172, 173-174 том №1), по договору с ООО «Мебельная фирма «Вершина» от xx.01.2010 г. на доставку шкафов (л.д. 216-219 том №1), по договору от xx.01.2009 г. с ООО «ВудМастер» на изготовление и доставку дивана «А.» (л.д. 146-151 том №1), что, в свою очередь, повлекло предъявление претензий, в частности, от ООО «ВудМастер» к Шутовой Н.И. об оплате суммы за хранение дивана на складе (л.д. 152 том №1).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также личность истца Шутовой Н.И., среднедушевой доход которой согласно справки Управления социального развития по Свердловскому району г. Иркутска по состоянию на xx.06.2011 г. составляет хххх руб. 97 коп. (л.д. 116 том №2), по состоянию на xx.12.2010 г. составлял хххх руб. 15 коп. (л.д. 340 том №1); условия проживания семьи Шутовой Н.И., которая имея новорожденного внука Стрелова Данила, xx.09.2009 г.рож. (л.д. 65, 66, 236 том №1), вынуждена была продолжительное время из-за задержки замены товара проживать в стесненных условиях, что подтверждают представленные в дело фотографии на л.д. 33-36 (том №2).

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает и личность истца, склонного к морально-психологическим переживаниям, вызванным конфликтной ситуацией с ответчиком и судебными тяжбами.

Так, из ответа глав/врача ОГУЗ ИОПНД от xx.10.2010 г. № 1327 (л.д. 93 том №1) следует, что xx.10.2010 г. Шутова Н.И. обратилась к медицинскому психологу с жалобами на нарушения сна, бессонницу, рассеянность, раздражительность, тревогу, апатию, переживания, утомляемость, связывая данное состояние с конфликтом с руководством организации, осуществлявшим установку дверей, с судебными разборками. Из этого же ответа главврача видно, что Шутовой Н.И. была назначена медикаментозная терапия и психотерапевтические сеансы.

Согласно представленных в дело медицинских документов (л.д. 68, 90-92, 251 том №1, 38, 84, 107, 145-149 том №2) видно, что Шутова Н.И. страдает вертеброгенным (шейным остеохондрозом) цирвибрахиалгией с 2-х сторон, и как следствие, ей противопоказаны эмоциально-нервные переживания (л.д. 175 том №2).

С учетом изложенного, суд полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в пользу истца Шутовой Н.И. в размере хх ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера спорных правоотношений.

Заявленные Шутовой Н.И. требования о взыскании с ООО «Евродизайн» судебных расходов в размере ххх руб. 25 коп., материального ущерба в размере хххх руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. из правового обоснования, приведенного истцом в исковых заявлениях не видно, за что взыскивается материальный ущерб в размере хххх руб., из чего он складывается, также из товарных чеков не усматривается, копирование каких документов и в каком количестве производилось истцом и что таковое копирование производилось именно в рамках подготовки данного иска.

Разрешая встречные требования ООО «Евродизайн» об обязании Шутовой Н.И. возвратить истцу неосновательное обогащение в виде 4 дверных блоков на общую сумму ххххх руб. в натуре за счет ответчика; о взыскании с Шутовой Н.И. в пользу истца суммы неполученных доходов в размере ххххх руб., денежных средств в сумме х ххх руб. за оказанные транспортные услуги по доставке товара, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ООО «Евродизайн» был произведен заказ на приобретение аналогичных 4 дверей у поставщика ООО «Софья-Сибирь» на общую сумму ххххх руб., что видно из счета № Н00001348 от xx.03.2010 г., платежного поручения № 107 от xx.03.2010 г., счет-фактуры № Н-000213 от xx.03.2010 года (л.д. 59-64 том №2). Также за доставку товара для ответчика ООО «Евродизайн» была перечислена сумма денежных средств в размере х ххх руб. на счет транспортной компании ООО «Шерл Транспортная Компания», что видно из счет-фактуры № ШИК 1801156 от xx.04.2010 г. (л.д. 58 том №2).

Обсуждая доводы истца по встречному иску, суд не может признать их состоятельность и обоснованность по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при установке дверных полотен был обнаружен дефект полотен, выразившийся в разнотоне, в связи с чем, ответчиком Шутовой Н.И. была направлена претензия о замене товара от хх мая 2009 года в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При подаче Шутовой данной претензии от хх мая 2009 г. ООО «Евродизайн» произвело замну дверных блоков в полном объеме без проведения дополнительной экспертизы, согласившись с указанным дефектом, что также следует из показаний опрошенного в ходе судебного следствия специалиста Ш. В.Я.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ООО «Евродизайн» об обязании Шутовой Н.И. возвратить истцу неосновательное обогащение в виде 4 дверных блоков на общую сумму ххххх руб. в натуре за счет ответчика; о взыскании с Шутовой Н.И. в пользу истца суммы неполученных доходов в размере ххххх руб., денежных средств в сумме х ххх руб. за оказанные транспортные услуги по доставке товара не имеют под собой надлежащей правовой основы, и в целом противоречат содержанию Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности, нормам ст. 18 п.7 указанного Закона, возлагающего на продавца обязанность доставки товара потребителю.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований ООО «Евродизайн» о взыскании с Шутовой Н.И. суммы неполученных доходов в размере ххххх руб., денежных средств в сумме х ххх руб., как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования истца по встречному иску о взыскании с Шутовой Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. (на сумму ххххх рубля) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 25 коп. (на сумму хххх рублей).

Принимая во внимание тот факт, что полученное в рамках настоящего гражданского дела Заключение эксперта № 122-05/11 от хх мая 2011 г. при разрешении исковых требований Шутовой Н.И. о взыскании суммы убытков в связи с повреждением ламината в размере ххххх руб. 60 коп. не явилось основанием к удовлетворению исковых требований Шутовой Н.И. и в удовлетворении иска Шутовой Н.И. в данной части к ответчику ООО «Евродизайн» судом было отказано, суд полагает, что понесенные ООО «Евродизайн» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере хххх руб., подтвержденные согласно платежного поручения № 12319 от xx.04.2011 г. (л.д. 153 том №2), подлежат взысканию с Шутовой Н.И. в пользу ООО «Евродизайн» на основании положений статьи 98 части 1 ГПК РФ. Как следствие, заявленное истцом Шутовой Н.И. ходатайство о возмещении в ее пользу понесенных судебных расходов в размере хххх руб. на оплату услуг судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, т.к. состоятельность заявленных ею исковых требований о возмещении убытков в данной части опровергнута настоящим решением суда.

В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ с Шутовой Н.И. в пользу ООО «Евродизайн» надлежит частично взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 02 коп., что есть пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (л.д. 57 том №2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шутовой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евродизайн» в пользу Шутовой Н. И. неустойку за просрочку удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества в размере хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, - всего взыскать хх ххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Евродизайн», в остальной части Шутовой Н. И. отказать.

Встречные исковые требования ООО «Евродизайн» к Шутовой Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой Н. И. в пользу ООО «Евродизайн» денежные средства в размере ххххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 02 копеек, - всего взыскать хх ххх рублей 02 копейки (двадцать четыре тысячи шестьдесят восемь рублей 02 копейки).

В удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Шутовой Н. И., в остальной части ООО «Евродизайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.