№ 2-1664/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца Хвойновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова О. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Владимиров О.В обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.07.2010 года в городе Шелехове на площади «Труда» произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту –г.р.з.) xxxxx, под управлением Б. Г.Н. принадлежащего Толстому В.А., и автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением собственника - истца. Виновным в ДТП был признан водитель Б. Г.Н., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность последней была застрахована в ОАО «Росстрах», то истец хх августа 2011 года обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Как истцу указал ответчик стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2», г.р.з.ххххх, составляет хх ххх рублей. Своими неправомерными действиями ответчик нарушил законные права истца. На основании изложенного Владимиров О.В. просил суд взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере хх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с xx.09.2010 года по xx.10.2010 года в размере ххх рублей.
Впоследствии для установления объективного определения размера причиненного транспортному средству «Авто-2», г.р.з. xxxxx, ущерба, истец обратился к специалисту для оценки автомобиля и определения стоимости восстановительных работ. Согласно отчету № 343 – 1/11 ООО «Иркутская лаборатория досудебных экспертиз» от xx.06.2011 года об определении стоимости возмещения ущерба, стоимость возмещения ущерба с учетом износа, составляет ххх ххх рублей. В этой связи истец Владимиров О.В., уточнил исковые требования просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере ххх ххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере х ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с xx.09.2010 года по xx.07.2011 года, в размере х ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В судебном заседании истец Владимиров О.В., не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца Владимирова О.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Хвойновой К.А.
Представитель истца Хвойнова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, ввиду того, что период просрочки исполнения обязательств увеличился, просила суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх ххх рублей – за период с xx.09.2010 года по xx.09.2011 года, расходы по оплате услуг телеграфной связи ввиду возникшей необходимости уведомления ответчика, в размере ххх рубль, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что невыплата ответчиком ущерба потерпевшему не основано на требованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо на стороне ответчика Б. Г.Н., в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Б. Г.Н.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, является истец Владимиров О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как усматривается из справки о ДТП от xx.07.2010 года, имеющейся в материалах административного дела на момент ДТП гражданская ответственность Б. Г.Н. при управлении автомобилем «Авто-1», застрахована в компании ответчика, полис серии ВВВ № хххххххххх.
Из материалов административного дела также следует, что согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД ОВО по Шелеховскому району от xx.07.2010 года, по делу об административном правонарушении, установлено, что Б. Г.Н. нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), допустила столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. xxxxx, под управлением истца. По основаниям, предусмотренным ст. 12.13. КоАП РФ Б. Г.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения истца данные им непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, изложенным в исковом заявлении.
Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.
Согласно заключению ООО «Иркутска лаборатория досудебной экспертизы» № 343-1/11 от хх июля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, составляет ххх ххх рублей. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затратного и сравнительного подхода, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.
Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению автомобиля истца.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Б. Г.Н., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.
В действиях водителя автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx, Владимирова О.В., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить столкновения, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Б. Г.Н. в ДТП судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», который не возместил истцу причиненный вред.
Обсуждая размер исковых требований Владимирова О.В., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Владимирова О.В. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.
Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг телеграфа в размере ххх рубля.
Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, и документ, подтверждающий оплату истцом услуг телеграфной связи в размере ххх рубль, суду представлены и ответчиком не оспорены.
Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».
Признавая требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованными, суд находит, что и требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку, имея обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик обязан был выплатить его своевременно и в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» неустойку с хх сентября 2010 года по хх сентября 2011 года, в размере хх ххх рублей, исходя из ставки рефинансирования банка равной 8,25%.
Суд, проверив расчет истца и период нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить ставку рефинансирования 8,25 %, за период просрочки с хх сентября 2010 года (по истечении 30 дней с даты обращения, т.е. с xx.08.2010г.) по хх сентября 2011 года, что составляет 374 дня. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего расчета: 120 000/75 х 8,25% х 374 = хх ххх рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, судом не установлено уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения.
Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований им представлены подлинные документы на указанную сумму, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.
Размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет х ххх рублей, указанная сумма истцом уплачена, о чем свидетельствуют квитанции от хх июня 2011 года и хх июля 2011 года. В связи с чем, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х ххх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимирова О. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Владимирова О. В. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере ххх рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, неустойку в размере хх ххх рублей, возврат государственной пошлины х ххх рублей, а всего ххх ххх рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирова О. В. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |