ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием истца Харлукова А.М., представителя истца Ялового С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлукова А. М. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Харлуков А.М. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.05.2011 года в п. Бохан Иркутской области на улице Ленина произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту –г.р.з.) xxxxx 8, под управлением собственника Данилова Н.В., и автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. xxxxx 38, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Данилов Н.В., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО «Росстрах», то истец хх мая 2011 года обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Ввиду последовавшего со стороны страховщика отказа в приеме документов он (истец) хх мая 2011 года направил их посредством почтовой связи. Ответчик заявление о страховой выплате с приложением документов, получил хх мая 2011 года, однако в предусмотренный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения объективного размера, причиненного транспортному средству «Тойота Премио», г.р.з. xxxxx 38, ущерба истец обратился к специалисту для оценки автомобиля и определения стоимости восстановительных работ. Согласно отчету № 1461/11 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от xx.05.2011 года об определении стоимости возмещения ущерба, стоимость возмещения ущерба с учетом износа, составляет хх ххх рубль 35 копеек. В этой связи Харлуков А.М. просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере хх ххх рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В судебном заседании истец Харлуков А.М., исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца Яловой С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что невыплата ответчиком ущерба потерпевшему не основана на требованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо на стороне ответчика Данилов Н.В., в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. xxxxx 38, является истец Харлуков А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
Согласно имеющемуся в административном материале страховому полису серии ВВВ № хххххххххх от хх сентября 2010 года, выданном ОАО «Росстрах» на имя Данилова Н.В., его гражданская ответственность при управлении автомобилем «Авто-1», застрахована в компании ответчика с xx.09.2010 года по xx.09.2011 года.
Из материалов административного дела также следует, что согласно постановлению инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Боханскому району от xx.05.2011 года по делу об административном правонарушении, установлено, что Данилов Н.В. нарушила требования п. 9.1. ПДД РФ (не соблюл ширину проезжей части, габариты транспортных средств, и необходимый боковой интервал между ТС), совершил столкновение с идущим впереди него автомобилем «Тойота Премио» под управлением истца. По основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ Данилову Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что пояснения Харлукова А.М., данные им непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.
Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.
Из справки ГИБДД о ДТП следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: деформирована крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, разбит задний фонарь, задний правый фонарь, задний бампер.
Согласно заключению ООО «ЭкспрессЭкспертизы» № 1461/11 от хх мая 2011 года, составленного на основании акта осмотра от xx.05.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», г.р.з. xxxxx 38, составляет хх ххх,хх рублей. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затратного и сравнительного подходов, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.
Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению автомобиля истца.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Данилова Н.В., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.
В действиях водителя автомобиля «Тойота Премио» Харлукова А.М., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить столкновения, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Данилова Н.В. в ДТП судом установлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ОАО «Росстрах», который не возместил истцу причиненный вред.
Обсуждая размер исковых требований Харлукова А.М., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Харлукова А.М. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере хх ххх,хх рублей, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.
Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере ххх рублей.
Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований, предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещения указанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплате за составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, и документ, подтверждающий оплату истцом услуг нотариуса в размере ххх рублей, суду представлены и ответчиком не оспорены.
Следовательно, указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Росстрах».
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований им представлены подлинный договор поручения от xx.05.2011 года, а также расписка в получении денежных средств от xx.05.2011 года на указанную сумму.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» подлежат взысканию следующие денежные суммы – хх ххх рубль 35 копеек (страховая выплата), х ххх рублей (судебные расходы), расходы по оплате услуг представителя – хх ххх рублей, а всего ххх ххх рубль 35 копеек.
Обсуждая требование истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх рублей 44 копеек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФ и 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска хх ххх рубль 35 копеек составляет х ххх рублей 44 копейки.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере х ххх рублей, что объективно подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины № 1006584097 от xx.06.2011 года.
На основании изложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх рублей 44 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харлукова А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Харлукова А. М. страховое возмещение в размере хх ххх рубль 35 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 44 копейки, а всего ххх ххх рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Харлукова А. М. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |