РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареКолодиной А.А.,

с участиемистицы Милашенко Л.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-704\2011по иску Милашенко Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортнымпроисшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Милашенко Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»указав в обоснование заявленных требований, что согласно закону "обОСАГО" № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года она обратилась к ответчику заполучением страхового возмещения по произошедшему в 16 часов 00 минут хх ноября2010 года страховому событию - дорожно-транспортному происшествию, имевшемуместо при следующих обстоятельствах: принадлежащий на праве собственностиШ. М.В., «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, водителемкоторого был Б. А.В., совершил наезд на забор, ворота и гараж, находящиеся вовладении истицы по адресу: улица N., дом 31. В установленные законом срок и впорядке, она предоставила в ООО "Росгосстрах" все необходимыедокументы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил для осмотраповрежденного забора, ворот и гаража по адресу: город Иркутск, улица N., 31эксперта филиала ООО "Автоконсалтинг плюс"по Иркутской области, для проведения экспертизы стоимости ущерба. Согласно акту№ хххххххххх-ххх от хх ноября 2010 года о страховом случае по ОСАГО припричинении вреда имуществу сумма ущерба составила хх ххх рублей 76 копеек;указанная выплата была ей произведена. По мнению истца, утвержденнаястраховщиком сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведенияее забора, ворот, в то состояние, в котором они находились до моментанаступления страхового случая, а также постройки нового гаража, так каквосстановлению не подлежит. хх декабря 2010 года с целью определения реальнойстоимости восстановительного ремонта, Милашенко Л.В. обратилась в ООО"Сибсервис-Эксперт-Оценка" , о чем былизвещен страховщик. Согласно отчету указанной независимойэкспертной организации № 0012-10/СН от хх декабря 2010 года об оценке рыночнойстоимости ремонтно-восстановительных работ - гаража в результатедорожно-транспортного происшествия, и отчету №0013-10/СН от хх декабря 2010года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ-ворот иэлектрической опоры в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб,причиненный ее имуществу, составил ххх ххх рубль 56 копеек – стоимостьвосстановительного ремонта гаража; хх ххх рубль 61 копейка -ворота и электрическая опора, что на ххх ххх рублей 41копейку больше суммы ущерба, рассчитанной представителем страховщика. ххдекабря 2010 года Милашенко Л.В. обратилась к ООО «Росгосстрах» с претензией ипредложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однакона данную претензию страховщик ответил отказом. В связи сэтим, истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользуущерб в размере хх ххх рубля 24 копейки, расходы по оплате государственнойпошлины с ответчиков Б. А.В. и Ш. М.В., привлеченных к участию в деле всоответствии с определением суда от хх апреля 2011 года, истец просила суд взыскатьсолидарно в свою пользу ущерб в размере ххх ххх рубля 17 копеек ирасходы по оплате услуг оценщика в размере хх ххх рублей.

Определениемсуда от хх сентября 2011 года между истцом Милашенко Л.В. и ответчиками Ш. М.В.и Б. А.В. утверждено мировое соглашение; производство по делу в частитребований Милашенко Л.В. к указанным ответчикам прекращено.

На основаниичасти 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

В судебномзаседании истец Милашенко Л.В. исковые к ООО «Росгосстрах» поддержала инастаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С.,действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснив, чтостраховое возмещение истцу выплачено в соответствии с проведенной ООО«Автоконсалтинг-плюс» оценкой восстановительного ремонта поврежденногоимущества, а поэтому оснований для выплаты страхового возмещения впредъявленном истцом размере у страховщика не имеется.

Заслушавобъяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменныедоказательства и обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествияот хх ноября 2010 года, суд считает исковые требования подлежащимиудовлетворению в полном объеме.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданинаподлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года, Б.А.В., управляя автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx38 в нарушение п. 8.12 ПДД на улице N. в г. Иркутске, совершил наезд на забор игараж домовладения № 31, причинив значительные повреждения строению иматериальный ущерб истцу Милашенко Л.В., являющейся собственником данногожилого дома.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами по фактудорожно-транспортного происшествия № 19411 от хх декабря 2010 года.

Из определенияоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 38 АА №хххххх ОБДПС ГАИ г. Иркутска от хх ноября 2010 года усматривается,что по факту нарушения Б. А.В. пункта 8.12 ПДД РФ в возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх ноября 2010 года, в результате которого былоповреждено ограждения и гараж домовладения по адресу: город Иркутск, ул. N.,31, является третье лицо на стороне ответчика Б. А.В., нарушивший п. 8.12 ПДДРФ, который гласит, что движение транспортного средства задним ходомразрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехдругим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть кпомощи других лиц.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда в судебномзаседании не добыто.

Кроме того, всудебном заседании установлено, что рассматриваемое событие ответчиком ООО«Росгосстрах» было признано страховым случаем, в результате чего, истицеМилашенко Л.В. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх рублей 76копеек, что объективно подтверждается актом о страховом случае № хххххххххх-хххс отметкой о выплате хх декабря 2010 года.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от хх января 1995года, а также технического паспорта на жилой дом по адресу: город Иркутск,улица N., 31, составленный по состоянию на хх марта 2004 года усматривается,что Милашенко Л.В. является пользователем жилого дома, расположенного поадресу: город Иркутск, улица N., 31. На земельном участке, прилегающем кдому, также расположено ограждение, гараж и другие строения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, котораяможет наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществудругих лиц при использовании транспортныхсредств.

Согласно статье3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхованияявляется гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществупотерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии спунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства,принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ №40-ФЗ, которыми определены типовыеусловия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее именуется - обязательное страхование) страховщикобязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшиевследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебном заседании достоверно установлено, что гражданскаяответственность водителя Б. А.В, управлявшего источником повышенной опасности,была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственностивладельцев транспортных средств ответчиком ООО «Росгосстрах» в соответствии состраховым полисом серии ВВВ № хххххххххх. В периоддействия договора страхования, по вине Б. А.В. произошло дорожно-транспортноепроисшествие, в результате которого был повреждены ограждение (забор) и гаражна территории жилого дома по адресу: город Иркутск, улица N., дом 31,принадлежащего на основании свидетельства о праве на наследство по законуистице Милашенко Л.В., последней причинен имущественный вред.

Таким образом, всвязи с наступлением страхового случая, у ООО«Росгосстрах» возникла обязанность возместить потерпевшей Милашенко Л.В.убытки, возникшие вследствие причинения вреда ее имуществу.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 5 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Согласно справкеорганов ГИБДД следует, что в результатедорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх ноября 2010 года былиповреждены ворота частного дома и гараж по адресу: город Иркутск, улица N., дом31.

В судебномзаседании указанные обстоятельства стороной ответчика не были оспорены.

В обоснованиеисковых требований истец Милашенко Л.В. дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и сослалась на следующиедоказательства.

Согласно договорам № ххххх\СН и № хххх-хх\СН от хх декабря 2010года, заключенному Милашенко Л.В. с ООО «Сибсервис-эксперт-Оценка», последнееобязалось определить стоимость повреждений ограждения и гаража, расположенныхна территории жилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица N.,31, а заказчик Милашенко Л.В. - оплатить за такую оценку в кассу организациихххх рублей по условиям каждого из договоров, а всего – хх ххх рублей.

Условия данного договора выполнены, что подтверждено квитанциями кприходному кассовому ордеру № 12-2 от хх декабря 2010 года и № 13-2 от 06декабря, выданными Милашенко Л.В. ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» и отчетамиуказанной независимой экспертной организации № хххх-хх/СН от хх декабря 2010года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ - гаража врезультате дорожно-транспортного происшествия, и № хххх-хх/СН от хх декабря2010 года об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительныхработ-ворот и электрической опоры. Как явствует из названных отчетов об оценке,Милашенко Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб вразмере ххх ххх рубль 56 копеек ( стоимостьвосстановительного ремонта гаража); хх ххх рубль 61 копейка – (стоимость восстановительногоремонта ворот и электрической опоры».

С указаннымотчетом представитель ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. не согласиласт в ходесудебного следствия, указав, что выводы эксперта-оценщика необоснованны.

В связи сдоводами представителя ответчика, по делу назначена, а ООО «Сибэксперт»проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии сзаключением которой № 411\11 от хх июля 2011 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета накопленного износа ворот и забора,находящихся по адресу: город Иркутск, улица N., 31,составляет согласнолокального ресурсного сметного расчета № х хх ххх рублей 83 копейки; стоимостьвосстановительных работ без учета накопленного износа гаража, находящихся поадресу: город Иркутск, улица N., 31. Составляет, согласно локальному ресурсномусметному расчету № 2 составляет ххх ххх рублей 09 копеек.

У суда нетоснований не доверять вышеназванному заключению экспертов, так как какой-либоличной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, экспертыпредупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключениеэкспертов ООО «Сибэксперт» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а такжеФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Более того,ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение судебнойстроительно-технической экспертизы, в судебном заседании не оспаривалось.Поэтому при определении размера ущерба, суд принимается во внимание выводы,содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Из квитанцийбанка о платеже наличными от хх февраля 2011 года усматривается, что истцомМилашенко Л.В. за обращение в суд уплачена государственная пошлина в размерехххх рубля 69 копеек.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в ходесудебного разбирательства пояснила, что, несмотря на то, что ответчик неоспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамкахрассмотрения настоящего дела, он имеет собственную оценку стоимостивосстановительного ремонта жилого дома, произведенного специалистом ООО«Автоконсалтинг-плюс».

Так, согласно акту осмотра транспортного средства от хх ноября 2010года, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс», при осмотре жилого дома,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: городИркутск, улица N.,31, произошедшего по вине водителя Б. А.В., установлено, чторемонтным воздействиям подлежат следующие повреждения домовладения: брусовойстолб (вывернут); воротины в количестве двух штук; шлакозаливной гараж;столб электрический деревянный; шарниры ворот (4 штуки – обрыв и изгиб).

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненныеубытки.

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

В силу статьи 7ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуетсяпри наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные юридическизначимые обстоятельства по данному делу, и, оценивая собранные по делудоказательства в их совокупности, суд считает правильным исковые требованияистца о взыскании страхового возмещения удовлетворить, с ответчика в пользуистца, исходя из представленных доказательств о размере вреда имуществу,взыскать страховую выплату в заявленном истцом размере хх ххх рубля 24 копейки.

Кроме того, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию впользу Милашенко Л.В. в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по оплатегосударственной пошлины в размере хххх рубля 69 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Милашенко Л. В. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Милашенко Л. В.страховое возмещение в размере хх ххх рубля 24 копейки и расходы по оплатегосударственной госпошлины в размере хххх рубля 69 копеек, а всего хх хххрублей 93 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.