№ 2-1258/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием истцаФасахова Р.Х., представителя истца – Самойленко С.Ю., представителя ответчикаООО «Росгосстрах» - МагрицкойЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасахова Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фасахов Р.Х.обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что xx.03.2011 года вгороде Шелехове на перекрестке улиц Мира и Паньжина произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак (далее потексту г.р.з.) xxxxx 38,под управлением собственника Фасахова Р.Х. иавтомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx38, под управлением Б. В.М., в результате чего автомобилю «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, принадлежащемуистцу, причинены значительные механические повреждения.

Виновным вуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля«Авто-1», Б. В.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО«Росгосстрах». Воспользовавшись правом на страховуювыплату, истец обратился с заявлением к страховщику, представив своевременнонеобходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщиком в свою очередь был организован осмотр поврежденноготранспортного средства, xx.04.2011 года ООО «АвтоконсалтингПлюс» составлен акт с указанием всех повреждений автомобиля, на основаниикоторого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38,и xx.04.2011 года согласован акт № 0004127687-001 о страховом случае по ОСАГО,к выплате начислено хх хххрублей.

Полагая суммустраховой выплаты истцу явно недостаточной для восстановления транспортногосредства, Фасахов Р.Х. обратился к независимомуоценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению №1152/11 от xx.05.2011 года эксперта-техника ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ХорошунаС.В., стоимость возмещения ущерба транспортному средству «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, с учетом износазаменяемых запасных частей (округленно) определена в размере хх ххх, ххрублей. Таким образом, по мнению истца законно, обоснованно и правомернотребовать с ответчика доплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 77 копеек, в видеразницы, между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете №1152/11 и размером страховой выплаты, определенным страховщиком.

В этой связи истец, просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере хх ххх рублей 77 копеек,уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере хххх рублей 52 копеек, понесенные им расходы на нотариальноеудостоверение доверенности в сумме ххх рублей,расходы на юридические услуги в размере хх ххх рублей, и расходы за проведение судебной экспертизыв размере хххх рублей.

Истец Фасахов Р.Х. в судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пообстоятельствам ДТП суду пояснил, что хх марта 2011года, около 18:10 часов он двигался на технически исправном транспортномсредстве «Авто-2», г.р.з. xxxxx38, по улице Паньжина (главная дорога) со стороныавтовокзала города Шелехова, намереваясь совершитьманевр поворота налево, заблаговременно включил указатель поворота. Вэто время с улицы Мира (второстепенная дорога) начал выезжать автомобиль«Авто-1», г.р.з. xxxxx 38,как позже выяснилось под управлением Б. В.М., перегородив ему (истцу) путь,пытаясь избежать столкновения, истец применил меры экстренного торможения,однако ДТП избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть автомобиля истца.

В судебномзаседании представитель истца Самойленко С.Ю.,действующий на основании доверенности от хх апреля2011 года, исковые требования поддержал, по существу иска дал поясненияаналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. По поводуопределения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденногоавтомобиля, представитель истца пояснил, что отчет экспертаООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 1152/11 объективноотразил все повреждения на автомобиле истца, в результате ДТП от хх марта 2011 года, и соответствует действительности.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»- Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх марта 2011 года, в судебномзаседании исковые требования Фасахова Р.Х. непризнала и просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, чтопроизошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем, страховщикоценил причиненный истцу ущерб по имеющимся фотографиям и акту осмотра.Считает, что свои обязанности ООО «Росгосстрах»выполнило в полном объеме, перечислив истцу сумму хх ххх рублей, которая соответствует отчету, проведенному позаказу страховщика.

Третье лицо настороне ответчика Б. В.М., будучи надлежащим образомизвещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений опричинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд, в соответствии с частью 3статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать данное гражданское дело вотсутствии неявившегося лица.

Суд, выслушавстороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского иадминистративного дел, оценив представленные доказательства, полагает, чтоисковые требования подлежат удовлетворению в части.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые,экономические и организационные основы обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защитыправ потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласно п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водительтранспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступитьдорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо отнаправления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФневыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортномусредству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечетналожение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Статьей 15 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которымипонимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права.

Судомустановлено, что хх марта 2011 года в городе Шелехове на пересечении улиц Паньжинаи Мира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Авто-2», г.р.з. xxxxx 38,под управлением собственника Фасахова Р.Х. иавтомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx38, под управлением Б. В.М.

Из свидетельствао государственной регистрации транспортного средства серии ххУМ хххххх следует, что ФасаховР.Х. является собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з.xxxxx 38.

Изадминистративного материала № 208 ОГИБДД ОВД по Шелеховскомурайону, усматривается, что при рассмотрении материалов ДТП инспектором ДПСОГИБДД ОВД по Шелеховскому району вынесенопостановление от xx.03.2011г. о привлечении Б. В.М. к административнойответственности в виде штрафа в размере ххх рублей занарушение требований п.13.9 ПДД РФ. В материалах дела имеются объясненияводителей, схема места совершения административного правонарушения, протоколосмотра и проверки технического состояния транспорта.

Указанное вышепостановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения ФасаховаР.Х., данные им непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходесудебного разбирательства.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

В судебномзаседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТПавтогражданская ответственность Б. В.М. при управлении автомобилем «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, былазастрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается,имеющейся в материалах дела заверенной копией выплатного дела по факту данногоДТП.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что страховщик (ответчик)свои обязательства исполнил, страховое возмещение выплатил.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что автомобиль имел скрытые повреждения и размер ущерба ответчиком определен неправильно.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта,составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шелеховскомурайону хх марта 2011 года в присутствии участниковДТП и понятых, имеющемуся в материалах административно дела следует, чтоавтомобиль истца имеет следующие повреждения: передняя правая дверь,декоративный молдинг передней правой двери, задняяправая дверь, порог с правой стороны, защита порога с правой стороны, праваястойка между дверьми, заднее правое крыло, декоративный молдинг заднего правого крыла, задний правый диск колеса,возможны крытые дефекты.

Согласно отчету№ 1152/11 независимого эксперта Хорошуна С.В. от хх мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца, с учетом износа, составляет хх ххх рублей 77 копеек. Из отчета усматривается, что онпроизведен с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонтаопределена с учетом затратного и сравнительного подхода, используемаялитература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.

Согласно расчету№ 04127687 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» отxx.04.2011 года, составленному на основании акта осмотра от xx.04.2011 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з.xxxxx 38, составляет хх ххх рублей.

Суд, не можетпризнать указанный расчет достоверным, так как не усматривается, на основаниикаких документов произведен расчет, какая конкретно литература использовалась.Кроме того, в акте осмотра автомобиль осматривался техником, Березовским М.П.,тогда как сам расчет составлял эксперт СтерликовГ.Н., что позволяет сделать вывод о том, что со стороны эксперта отсутствовалнепосредственный осмотр автомобиля истца.

Представительответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании неотрицала, что при оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО«Автоконсалтинг плюс» автомобиль непосредственно неосматривался, оценка проведена по уже имеющемуся акту осмотра, однако взаключении эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза»помимо завышенных цен на восстановительные работы и запасные части, нашлиотражение повреждения транспортного средства, которые не зафиксированы ни впротоколе осмотра ТС, ни в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», а именно, повреждение заднегобампера. Ввиду чего представитель ответчика для всестороннего и полногорассмотрения данного дела, ходатайствовала перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просилапоручить экспертам ООО «Технотелеком».

Судом заявленноепредставителем ответчика ООО «Росгосстрах»ходатайство было удовлетворено.

Как явствует иззаключения № 48/19-11 от xx.07.2011 года эксперта ООО«Технотелеком» Осипова А.Н., стоимостьвосстановительного ТС «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, с учетом износа на дату ДТП, произошедшего хх марта 2011 года, составляет ххххх рубля.

Допрошенный всудебном заседании эксперт Осипов А.Н. данное заключение поддержал, при этом,пояснил, что исследуя транспортное средство, эксперт руководствовалсясоответствующими методиками расчета, которые позволили установить характерповреждений. Проанализировав механизм ДТП, Осипов А.Н. пришел к выводу, чтоповреждение заднего бампера ТС «Авто-2» при обстоятельствах, указанныхводителями и зафиксированными в административном материале не относится кданному ДТП. Повреждения заднего колесного диска при проведении исследованияэксперт не учитывал, поскольку автомобиль был ему предоставлен для осмотра ужес новым колесным диском, поврежденный диск колеса для осмотра истцом непредставлялся.

Истец Фасахов Р.Х. в судебном заседании пояснил, чтодействительно при осмотре его автомобиля поврежденный диск колеса экспертуОсипову А.Н. он не представлял. Кроме того, истец указал, что ранее до спорногоДТП его автомобиль был участником ДТП в ноябре 2010 года. Повреждения на егоавтомобиле были в виде вмятины с правой стороны над задним колесом.

После допросаэксперта представитель истца Самойленко С.Ю. заявил ходатайствоо проведении повторной судебной автотехническойэкспертизы на том основании, что в ранее упомянутых заключениях имеютсярасхождения в повреждениях транспортного средства истца, поскольку не указаныповреждения заднего бампера и колесного диска.

В удовлетворенииуказанного ходатайства определением суда от xx.09.2011 года отказано.

При такихобстоятельствах, суд находит довод истца и его представителя о том, чточастичная выплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимостивосстановительного ремонта и не может быть положена в основу отказа страховщикавозместить вред в полном объеме, заслуживающим внимание. Всвою очередь, обоснование эксперта Осипова А.Н. о недопустимости отнесенияповреждения заднего бампера транспортного средства «Авто-2» к спорному ДТП, помнению суда, является состоятельным, поскольку указанное повреждение не нашлосвоего отражения ни в административном материале, а именно, в протоколе осмотраи проверки технического состояния транспортного средства, ни в актах осмотрастраховщика, подписанных истцом.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Б.В.М., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-2» Фасахова Р.Х., по мнениюсуда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ.Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имелвозможности предотвратить выезд на его полосу движения другого автомобиля,поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД ивправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу, о том, что вина Б. В.М. в ДТП судом установлена, егогражданская ответственность была застрахована в обществе ответчика – ООО «Росгосстрах», который возместил истца причиненный вредчастично.

Обсуждая размерисковых требований Фасахова Р.Х., суд приходит квыводу о том, что ответчик действительно не исполнил в полном объеме своеобязательство по возмещению вреда. Суд, считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере хх ххх рублей, в виде разницымежу стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «Технотелеком» иразмером, произведенной страховщиком выплаты в размере ххххх рублей, что не противоречит требованиям закона обОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Истец такжепросит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы понесенные истцом на оплату услугнотариуса в размере ххх рублей, расходы на оплатууслуг телеграмм в размере хх рублей 43 копеек.

Суд, разрешаяспор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для сниженияразмера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований,предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещенияуказанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплатеза составление отчета размера ущерба в размере х ххх рублей, и документы, подтверждающийоплату истцом услуг нотариуса в размере ххх рублей,телеграфа в размере хх рублей 43 копеек, судупредставлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно,указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему,подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услугпредставителя в размере хх хххрублей за представительство в суде, в обоснование заявленных требований импредставлены подлинный договор оказания юридических услуг по представлениюинтересов Заказчика в суде от хх апреля 2011 года, атакже расписка Исполнителя в получении денежных средств по договору науказанную сумму.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципаразумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взысканиирасходов на оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика впользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.

Таким образом, впользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах»подлежат взысканию следующие денежные суммы – хх ххх (страховая выплата), х ххх рублей (судебные расходы), расходы по оплате услугпредставителя – хх хххрублей, а всего хх хххрублей.

Обсуждаятребование истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере х ххх рубля52 копейки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя изудовлетворенных судом размера исковых требований, с учетом требований статьи 91ГПК РФ и 333.19. НК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца овозврате государственной пошлины в размере ххх рубль94 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Фасахова Р. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фасахова Р.Х. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба вразмере х ххх рублей,расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххрублей, возврат государственной пошлины в размере хххрубль 94 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере ххрубля 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, а всего хх ххх рубля 37 копеек.

В остальнойчасти исковых требований Фасахова Р. Х. к Обществу сограниченной ответственностью «Росгосстрах» овзыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятиямотивированного решения.