ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 28 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Колибабчук А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2011 по иску Шестакова А. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», о взыскании страховой выплаты, возмещении материального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шестаков А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») страховой выплаты в размере ххххх рублей, расходы на оплату экспертизы по установлению реального ущерба в размере хххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.
В обоснование требований указал, что хх апреля 2011 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Авто-1, гос. номер xxxxx, находящийся в собственности Шестакова А.А., под управлением Л. В.А.
Повреждение произошло в результате столкновения с автомобилем Авто-2, гос. номер xxxxx, находящийся в собственности Шакова А.А., под его же управлением.
В соответствии со Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, столкновение указанных автомобилей произошло по вине водителя Шакова А.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Шакова А.А. была застрахована в ОАО « АльфаСтрахование» по полису ВВВ № хххххххххх.
ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере ххххх руб.
Он, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ОАО «АльфаСтрахование», заказал оценку рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, полученных автомобилем Авто-1, гос. номер xxxxx результате ДТП.
Заказана данная оценка была в ЗАО «РАО Бизнес», о чем был получен отчет № хххх АБ от хх июня 2011 г.
По данному отчету реальный ущерб, вследствие повреждения его автомобиля с учетом физического износа, составляет ххх ххх руб. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим уплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности, составляет ххххх руб. Услуги независимой оценочной компании ЗАО «РАО Бизнес» он оплатил в размере хххх руб.
xx.06.2011 г. его представитель по доверенности составила претензию к ОАО «АльфаСтрахование» в которой просила оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, также просила оплатить расходы на проведение экспертизы и оплаты услуг представителя. Ответа не последовало.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для квалифицированной юридической помощи ему пришлось обратиться в юридическую компанию ООО «Компания «АргументЪ». Данной компании он оплатил услуги в размере ххххх руб.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Он считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы на услуги оценочной компании в размере хххх руб., расходы на услуги юридической компании в размере ххххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере хххх руб.
Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежащим оплате на основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности в размере хх ххх руб., расходы на оплату экспертизы по установлению реального ущерба в размере хххх руб., расходы на оплату госпошлины в размере хххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.
В судебном заседании представитель ситца, действующая на основании доверенности с полным объемом прав Гордеева Е.А. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просила суд требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Шестаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления, поступившего в суд хх сентября 2011 года просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Гордеевой Е.А., на иске настаивает.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Письменных возражений суду не представил.
С учетом согласия представителя истца, суд на основании статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.
Третье лило на стороне ответчика Шаков А.А. в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что хх апреля 2011 года на 1829 км. Автодороги «М53-Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля Авто-1, гос. номер xxxxx, находящийся в собственности Шестакова А.А., под управлением Л. В.А. и автомобилем Авто-2, гос. номер xxxxx, находящийся в собственности Шакова А.А., под его же управлением.
Водитель Шаков А.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем на 1829 км. Автодороги М-53 Байкал неверно выбрал интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Авто-1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере ххх рублей. В результате данного ДТП, действий водителя Шакова А.А., не выбравшего интервал до движущегося впереди автомобиля истца, автомобилю последнего были причинены механические повреждения, а истцу – материальный вред. В действиях водителя Л. В.А., управлявшим автомобилем истца признаков нарушения ПДД РФ не обнаружено.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются паспортом транспортного средства Авто-1 серии 38 НА № хххххх, справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх апреля 2011 года, постановлением старшего инспектора ОГИБДД УВД по Южно-Сахалинску по делу об административном правонарушении серии 65 АВ № хххххх от хх мая 2011 года, материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении по факту ДТП № ххх от хх апреля 2011 года.
Факт нарушения водителем Шаковым А.А. пункта 9.10 ПДД РФ, повлекшего столкновение автомобилей Авто-1, гос. номер xxxxx, Авто-2, гос. номер xxxxx им не оспаривался, что подтверждается его объяснениями, делом об административном правонарушении по факту ДТП от хх апреля 2011 года.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП хх апреля 2011 года, повлекшего за собой причинение материального вреда в виде повреждения имущества – автомобиля Авто-1, гос. номер xxxxx, принадлежащего истцу Шестакову А.А., является водитель автомобиля Авто-2, гос. номер xxxxx Шаков А.А..
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Факт страхования риска гражданской ответственности собственника автомобиля Авто-2, гос. номер xxxxx, по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Авто-2, гос. номер xxxxx, по обязательному страхованию была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В период действия договора страхования, а именно хх апреля 2011 года, по вине водителя Шакова А.А., управлявшего автомобилем Авто-2, гос. номер xxxxx, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Шестакова А.А., последнему причинен материальный вред.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере ххххх руб. на основании заключения/ № 433Р/11 от хх мая 2011 г. ООО «Автоэксперт» о стоимости ремонта.
Указанные обстоятельства подтверждаются названным выше заключением, материалами, содержащимися в выплатном деле по заявлению Шестакова А.А..
Следовательно, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с наступлением страхового случая, у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность выплатить потерпевшему – истцу, страховое возмещение.
Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.
Настаивая на удовлетворении иска, представитель истца Гордеева Е.А.. пояснила, что истец, не согласившись с отчетом, составленным страховщиком, обратился к независимому оценщику ЗАО «РАО Бизнес», согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ххх ххх рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ЗАО «РАО Бизнес» № хххх АБ от хх июня 2011 года.
Данная сумма ответчиком не оспорена и может быть применена в рассматриваемом споре, как правильная.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере ххххх руб. – ххххх рублей.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе настоящего дела. Данный расчет ответчиками не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из чека-ордера по оплате государственной пошлины следует, что хх августа 2011 года Шестаков А.А. оплатил хххх рублей государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Поскольку судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтверждены квитанцией на листе дела 2, то они подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере хххх руб.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы в размере хххх руб. Данные расходы подтверждаются № хххх АБ от хх мая 2011 года, акта сдачи-приеме работ выполненный по договору № хххх АБ от хх мая 2011 г.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей. Суд, с учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере - хх ххх рублей. Документы об оказании услуг представителя суду представлены, ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова А. А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шестакова А. А. страховую выплату в размере ххххх рублей, расходы на оплату экспертизы в размере хххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб., всего ххх ххх руб.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
| Судья: | В.В.Ларионова |