РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| 05 сентября 2011 года | г. Иркутск |
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца Платонова Г.А., представителей ответчика Слинковой В.Г., Ненашева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой (Соколовой) Н. А. к Дачному некоммерческому товариществу «Серебряный ключ» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Н.А. (получившая после вступления в брак xx.хх.хххх года фамилию Платонова) обратилась в суд с иском к ДНТ «Серебряный ключ», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме х ххх ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх ххх рублей.
Представитель истца Платонов Г.А., действующий на основании доверенности от xx.08.2011 года, в судебном заседании пояснил, что подлинник искового заявления, а также уточненного иска, приложенные к иску документы, квитанции об уплате государственной пошлины у стороны истца отсутствуют, поскольку их удерживает представитель Носков Д.В. Изначально было подано исковое заявление с суммой иска более 9 млн. рублей. Носкову Д.В. были предоставлены исходя из суммы иска деньги для уплаты государственной пошлины. Однако он самовольно без ведома истца уменьшил сумму иска до 4 млн. рублей и оплатил государственную пошлину в меньшем размере, а разницу в сумме государственной пошлины присвоил. По предмету и основанию иску пояснить ничего не смог, указал, что иск готовил представитель Носков Д.В.
Истец Платонова Н.А. в судебном заседании не присутствовала, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Платонова Г.А. Ранее в судебном разбирательстве доводы своего представителя Платонова Г.А. поддержала, по существу иска пояснить ничего не смогла.
Представитель ответчика ДНТ «Серебряный ключ» Слинкова В.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что поскольку в материалах дела отсутствует подлинник искового заявления и приложенные к нему документы, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем сторона ответчика не может сформировать позицию относительно иска. Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ДНТ «Серебряный ключ» Ненашев А.С. действующий на основании устава, в судебном заседании доводы представителя Слинковой В.Г. поддержал.
Представитель третьего лица ЗАО Агентство «Новый век-2» в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся у суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от хх мая 2011 года, правосопособность данного юридического лица прекращена xx.04.2011 года в связи с исключением из ЕРЮЛ. Сведений о правопреемстве юридического лица нет. Имеющееся в материалах дела заявление от исп.директора ЗАО «Новый век 2» Платонова Г.А. о согласии с исковыми требованиями и просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица не содержит сведения о полномочиях этого представителя.
Представитель третьего лица ООО Агентство «Новый век-3» Платонов Г.А., действующий по должности в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и с исковыми требованиями согласен.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что стороной истца не представлены подлинник искового заявления ДНТ «Серебряный ключ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме х ххх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх ххх рублей, подлинник уточненного искового заявления о взыскании с ДНТ «Серебряный ключ», суммы неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рублей, документы в обоснование иска, квитанции об уплате государственной пошлины.
Определениями Куйбышевского районного суда города Иркутска суда от хх февраля 2011 года исковое заявление Соколовой Н.А. о взыскании с ДНТ «Серебряный ключ» неосновательного обогащения в сумме х ххх ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме х ххх ххх рублей, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до хх марта 2011 года, в удовлетворении ходатайства Соколовой Н.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.
Представителем истца, действующим на основании доверенности от xx.02.2011г., Платоновым Г.А. определения Куйбышевского районного суда города Иркутска суда от хх февраля 2010 года об оставлении искового заявления без движения и отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины получены лично
хх марта 2011 года во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения истец подала уточнение исковых требований, а именно, исковое заявление о взыскании с ДНТ «Серебряный ключ», суммы неосновательного обогащения в размере х ххх ххх рублей, а также направила суду заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения с приложением документов в обоснование иска, квитанцией об уплате государственной пошлины.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска суда от хх марта 2011 года исковое заявление Соколовой Н. А. к Дачному некоммерческому товариществу «Серебряный ключ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено заявителю.
хх марта 2011 года представитель истца, действующий на основании доверенности в порядке передоверия от xx.04.2010 года, Носков Д.В. получил определение суда от хх марта 2011 года о возврате искового заявления, а также исковое заявление, уточненное исковое заявление с приложением документов и квитанциями об оплате государственной пошлины, о чем свидетельствует расписка. Полномочия представителя Носкова Д.В. на производство любых действий связанных с выполнением поручения, в том числе получение документов от имени истца, удостоверены доверенностью от xx.04.2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суду от хх апреля 2011 года, определение Куйбышевского районного суда города Иркутска суда от хх марта 2011 года о возврате искового заявления отменено, вопрос о принятии искового заявления передан на рассмотрение в тот же суд.
Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от хх мая 2011 года судом истцу предложено представить подлинник искового заявления и приложенные к нему документы с копиями для вручения ответчику и третьим лицам, подлинник квитанции об уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Платонова Н.А. и ее представитель Платонов Г.А. пояснили, что все первоначально поданные документы в суд: исковое заявление, уточненное исковое заявление, квитанции об уплате государственной пошлины, документы приложенные в обоснование иска ими представлены быть не могут в виду их отсутствия. По предмету и основанию иска пояснений дать не смогли.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
С учетом изложенного, поскольку стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований, как не представлен и сам подлинник иска суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Платоновой (до брака Соколовой) Н. А. к Дачному некоммерческому товариществу «Серебряный ключ» о взыскании задолженности по договору подряда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |