ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре Кудреватых А.В.,
с участием представителя истца Мищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.01.2011 года на улице Подаптечной города Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) транзит ххххх, под управлением собственника К. В.Б., и автомобиля «Авто-2», г.р.з. xxxxx 38, под управлением Мищенко А.А., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель К. В.Б., нарушивший требования знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», то истец обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере хх ххх рублей. Полагая эту сумму явно не достаточной для восстановления автомобиля, истец обратился к специалисту для оценки автомобиля и определения стоимости восстановительных работ. Согласно отчету № 10-02-06 ООО «ОКБ Эксперт» от хх апреля 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причинного в результате ДТП, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа, составляет ххх ххх рублей 81 копейку. В этой связи Иванов В.А. просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу недополученной страховой выплаты в размере хх ххх рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере х ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления х ххх рублей, возврат государственной пошлины в размере х ххх рублей 52 копейки.
В судебном заседании истец Иванов В.А. не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Мищенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что частичное возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не основано на требованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку при решении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо на стороне ответчика К. В.Б. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица на стороне ответчика К. В.Б.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов – частично.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно требованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, является истец Иванов В.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 38 НА № хххххх.
Из материалов административного дела следует, что согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Иркутску от xx.02.2011 года по делу об административном правонарушении, установлено, что К. В.Б. нарушил требования знака 2.4. ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге), совершил столкновение с идущим по главной дороге автомобилем «Авто-1» под управлением Мищенко А.А. По основаниям, предусмотренным ст. 12.16. КоАП РФ К. В.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере ххх рублей. Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства.
Исследуя схему ДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, и никем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетом расположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.
Согласно акту о страховом случае № хххх/ххх/ххххх/хх/х от xx.03.2011 года, усматривается, что гражданская ответственность К. В.Б. с xx.11.2010 года по xx.05.2011 года при управлении транспортным средством «Авто-1», застрахована в компании ответчика, полис серии ВВВ № хххххххххх.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ущерб транспортному средству истца, причинен в размере ххх ххх,хх рублей, с ответчика просит взыскать ххх ххх рублей, в размере предусмотренного законом лимита. Требования к виновнику ДТП истец предъявлять не намерен, поскольку спорный вопрос между ними решен в досудебном порядке.
Согласно отчету № 10-02-06 независимого эксперта ООО «ОКБ Эксперт» Валл А.А. от хх апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ххх ххх,хх рублей. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом затратного и сравнительного подхода, используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.
Судом не установлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлению автомобиля истицы.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком доказательств того, что автомобиль истца можно восстановить за меньшую сумму, не представлено и судом не добыто.
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К. В.Б., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.
В действиях водителя автомобиля «Авто-1» Иванова В.А., по мнению суда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить выезд на его полосу движения другого автомобиля, поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина К. В.Б. в ДТП судом установлена, гражданская ответственность которого застрахована в обществе ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», который возместил истцу причиненный вред частично.
Обсуждая размер исковых требований Иванова В.А., суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» сумму ущерба не оспорил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова В.А. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере хх ххх рублей с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной суммы, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.
Истец также просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в размере х ххх рублей.
Суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку суду не представлено подлинных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, требование о затратах, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подтверждены документально - подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от хх мая 2011 года, на указанную сумму, ввиду чего удовлетворению подлежат.
Обсуждая требование истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФ и 333.19. НК РФ, суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в заявленном размере – х ххх,хх рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова В. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова В. А. страховое возмещение в размере хх ххх рублей, расходы за составление искового заявления в размере х ххх рублей, возмещение государственной пошлины в размере х ххх рублей 52 копеек, а всего хх ххх рубля 52 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Председательствующий: | Т.Н. Глухова |