РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Колодиной А.А.,
с участием представителя истца Бабич М.В. – Пальвинского А.Р., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2011 по иску Бабич М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабич М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что хх декабря 2010 года около 01:20 на пересечении улиц Шмидта и Гоголя в районе дома № хх в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего истцу, под собственным управлением и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Н. К.С. под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н. К.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ № хххххххххх, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении № хх АР хххххх от хх декабря 2010 года. Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере ххххх рубля 71 копейка, что подтверждается актом о страховом случае №003620384-001. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке № 03-03-14 от хх марта 2011 года с ООО «ОКБ Эксперт», оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается договором № 03-03-14 на оказание услуг по оценке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от хх марта 2011 года. Так, согласно отчету ООО «ОКБ Эксперт» № 03-03-14 от xx.03.2011г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила хх ххх,хх рублей, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, Бабич М.В. понес расходы на оплату государственной пошлины и удостоверение нотариусом доверенности. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере хх ххх рублей 73 коп.; расходы на оплату услуг независимой оценки в размере х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме х ххх рублей 00 копеек и на оплату государственной пошлины в сумме хххх рубля 57 копеек, расходы на услуги представителя в размере ххххх рублей.
В ходе судебного разбирательства, с учетом проведенной при рассмотрении дела судебной автотехнической экспертизы, истец в лице представителя Пальвинского А.Р. сумму исковых требований уменьшил, окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере ххххх рублей 29 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере хххх рублей и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме хххх рублей и по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере хххх рублей 97 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
Суд в соответствии с требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Истец Бабич В.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в адресованном суду заявлении.
Представитель истца Пальвинский А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что страховщик надлежаще и в полном объеме исполнил обязанность по выплате страхового возмещения перед Бабич В.М..
Третье лицо на стороне ответчика Н. К.С. в судебное заседание не явился; о его времени и месте извещен надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает в полном объеме, но с расчетом истца не согласен, поскольку повреждения на автомобиле истца были незначительные.
Третье лицо на стороне истца Холод Р.А. в судебное заседание не явился; извещен о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах деда судебным извещением. При рассмотрении дела, исковые требования Бабич М.В. поддержал, не возражал против их удовлетворения. По заявленным исковым требованиям указал, что хх декабря 2010 года управлял автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 по доверенности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Н. К.С.; в какую сумму обошелся истцу ремонт автомобиля не знает.
На основании статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьих лиц, и исследовав представленные ими доказательства, а, также обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что хх декабря 2010 года в 01-20 часов на пересечении улиц Шмидта и Гоголя в районе дома № хх в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего истцу, под управлением Холод Р.А. и «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащего Н. К.С. под собственным управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н. К.С., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом ВВВ № хххххххххх.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективно подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх декабря 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении № хх АР хххххх от хх декабря 2011 года, иным документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении от хх февраля 2010 года.
В судебном заседании также установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевой счет Бабич М.В. сумму в размере ххххх,хх рублей, что подтверждается актом о страховом случае, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № хх АР хххххх от xx.12.2011 года, водитель Н. К.С. хх декабря 2010 года в 01-20 часов следуя по улице Гоголя в городе Иркутске в районе дома № хх нарушил требования п.2.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца и был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере ххх рублей. Данное постановление Н. К.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Пальвинский А.Р. суду пояснил, что, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года и правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от хх мая 2003 года, истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, на выплату была утверждена сумма в размере хххххрубля 71 копейки, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения реального ущерба истец обратился к независимому оценщику и заключил договор на оказание услуг по оценке с ООО «ОКБ Эксперт» № 03-03-14 от хх марта 2011 года, оплатил стоимость оценки в сумме х ххх рублей, что подтверждается квитанцией. Так, согласно вышеназванному отчету об оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38 с учетом износа составляет хх ххх, хх рублей, таким образом, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. В связи с необходимостью обращения в суд, Бабич М.В.. понес расходы на оплату государственной пошлины и удостоверение нотариусом доверенности, а также на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей.
В подтверждении своих доводов представитель истца ссылался на следующие доказательства.
Как явствует из паспорта транспортного средства серии 38 НА № хххххх, собственником автомобиля марки «Авто-1» г.р.з. xxxxx является Бабич М.В.
В соответствии с отчетом № 03-03-14 от 04.03. 2011 года, составленным ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа запасных частей составляет ххххх,хх рублей. Отчет содержит в себе акт осмотра,фотографии автомобиля истца.
Из договора между Бабич М.В. и ООО «ОКБ Эксперт» № 03-03-14 от 04.03. 2011 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.03. 2011 года усматривается, что Бабич М.В. уплатил за экспертизу хххх рублей.
Согласно квитанции нотариуса Иркутского нотариального округа Лукошкиной Т.М. от Бабич М.В.. принято за совершение нотариальных действий – удостоверение доверенности хххх рублей.
Из чек-ордера от хх апреля 2011 года № 57914247 явствует, что Бабич М.В. оплатил хххх рублей государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
Согласно договору поручения №49/11 от хх марта 2011, года заключенного между Бабич М.В. и ООО «Иркутский центр страхового права», ООО « Иркутский центр страхового права» принимает на себя обязательство оказать Бабич М.В. юридическую помощь, а доверитель - оплатить стоимость услуг по договору в размере хх ххх рублей, что также подтверждается квитанцией-договором № 595011 от хх марта 2011 года.
В обоснование возражений на заявленные Бабич М.В. требования, представитель ответчика Магрицкая Е.С. в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Удовлетворив заявленное ходатайство, суд назначил по делу проведение судебной автотехнической экспертизы.
На разрешение экспертов ООО «Технотелеком «Центр» судом были поставлены следующие вопросы: какова возможность восстановительного ремонта ТС «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx/38, принадлежащего на праве собственности Бабич М.В., в результате ДТП, имевшего место хх декабря 2010 года в г. Иркутске на пересечении улиц Гоголя и Шмидта с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия путем замены либо ремонта капота. С учетом материала, из которого данный капот изготовлен? Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом ответа на вопрос №1.
Как явствует из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Технотелеком Центр» № 51/19-11 от хх августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx 38 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила хх ххх рублей.
Заключение ООО «Технотелеком «Центр» не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Стороны в судебном заседание выводы данного экспертного заключения не опровергли, пояснив, что они не намерены ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поэтому при принятии решения суд руководствуется выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Технотелеком «Центр» № 51/19-11-доп от хх сентября 2011 года.
По мнению суда, имеющееся в материалах экспертное заключение (калькуляция) от хх декабря 2010года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам об оценке и содержит в себе противоречивые сведения.
Статья 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» содержит требования к содержанию отчёта об оценке объекта, где, в частности, указано на то, что Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
– дата составления и порядковый номер отчета;
– основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
– место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
– точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
– стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
– последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
– дата определения стоимости объекта оценки;
– перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Между тем, в нарушение требований статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в представленном страховщиком экспертном заключении, не указаны обоснования использования при проведении оценки тех или иных Федеральных Стандартов оценки, не описана последовательность определения стоимости объекта оценки и нет ограничений и пределов применения полученного результата, из данной оценки не понятны источники получения суммы стоимости восстановительного ремонта и они не приложены к отчету.
В соответствии со статьей 4 Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от хх июля 2007 г. № 254, представленный отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не соответствует принципу проверяемости: профессиональный уровень специалиста-оценщиков не подтвержден какими-либо приложенными документами, подтверждающими прохождение профподготовки в области оценки транспорта.
Кроме того, отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о предупреждении эксперта –оценщика за дачу заведомо ложного заключения, что противоречит гражданско-процессуальному принципу допустимости доказательств.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082).
Законом в отношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263.
В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24 Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правил страхования).
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Бабич М.В. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx, причинен хх декабря 2010 года в дорожно-транспортном происшествии, в результате действий водителя Н. К.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, от чего тот получил механические повреждения. Приходя к выводу о наличии вины водителя Н. К.С. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание постановление должностного лица ГИБДД от хх декабря 2010 года, который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросив его участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля «Авто-2» нарушившего требования знака пункта 2.4 ПДД РФ». Названое постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Н. К.С. является ООО «Росгосстрах», то именно на это общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ххххх рублей 29 копеек, а также убытки по оплате независимой экспертизы в размере хххх рублей и совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности представителя в размере хххх рублей, учитывая при этом, ответчиком доказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.
Учитывая, что ответчиком страховое возмещение Бабич М.В. выплачено частично в сумме ххххх рублей 71 копейки, то исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном им размере, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бабич М.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме хх ххх рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина, поэтому, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 97 копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабич М. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабич М. В. в счет компенсации страхового возмещения ххххх рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате оценочных работ в сумме хххх рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх рублей 97 копеек и совершение нотариальных действий в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме хх ххх рублей, а всего хх ххх рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
| Председательствующий | Н.Н.Акимова |