(2852) Заочное решение по иску о взыскании части страховой премии, судебных расходов. В удовлетворении иска отказано.

№ 2-1823/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Кудреватых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Л. С. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании части страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Громова Л.С. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что в связи с приобретением ею автомобиля марки «Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) xxxxx 38, в кредит, с компанией ОАО «Росстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии КСТ № хххххх-a от xx.09.2010 года, сроком действия на три года. Страховая премия по договору составила ххх ххх рублей, которая была оплачена истицей досрочно xx.12.2010 года, в полном объеме. хх декабря 2010 года она (истица) обратилась в представительство ОАО «Росстрах» в городе Братске с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита и отсутствием страхового случая за период страхования.

Пункт 10.3 договора страхования ТС предусматривает, расторжение договора только по причине замены собственника, хищение/угон или полной гибели застрахованного ТС. В иных случаях прекращения действия договора, возврат премии и авансовых платежей не производится. Громова Л.С. утверждает, что ее намерение было не расторгнуть договор, а возвратить часть страховой премии. Однако по совету директора представительства Деминой О.Ю. ей было предложено написать заявление о расторжении договора страхования, заверив тем самым, что будет сделан перерасчет и часть премии будет возвращена. Не владея юридическими вопросами, ею (истицей) было написано такое заявление. Договор добровольного страхования заключенный между Громовой Л.С. и ОАО «Росстрах» был расторгнут, но страховую премию ей не возвратили, сославшись на п. 10.3 Правил.

Смена собственника автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, произошла xx.01.2011 года, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. На повторное обращение истицы в ОАО «Росстрах» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ответа не последовало.

На основании изложенного, истица полагает, что ей безосновательно не выплачивается часть страховой премии в размере хх ххх рублей, которую она просит взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей.

В судебном заседании истица Громова Л.С., не присутствовала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Громовой Л.С.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам места нахождения юридического лица и филиала, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд оценив, доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, а также прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так, из материалов дела усматривается, что xx.12.2010 года Громова Л.В. обратилась в представительство ОАО «Росстрах», расположенное в городе Братске с заявлением о расторжении договора страхования серии КСТ № хххххх-A от xx.09.2010 года, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Согласно приходному кассовому ордеру № ххххх/WCхх 7403 от xx.12.2010 года, денежные средства в размере ххх ххх рублей перечислены Громовой Л.С. на счет Иркутского филиала ОАО АКБ «Росбанк», в счет погашения кредита по договору 773184-Ф.

Из карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что собственником автомобиля «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, с xx.03.2010 года по xx.01.2011 года, являлась Громова Л.С.

В материалах гражданского дела, также содержится заявление Громовой Л.С. адресованное директору Иркутского филиала ОАО «Росстрах» Ни Н.В., датированное xx.03.2011 года, из которого усматривается, что заявитель просит пересмотреть решение по ее заявлению от xx.12.2010 года о расторжении договора и возврате части страховой премии по договору страхования № хххххх-A от xx.09.2010 года, в связи со сменой собственника транспортного средства «Авто-1», г.р.з. xxxxx 38, являющегося предметом договора страхования.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных и достоверных доказательств тому, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, суду не представила. Судом таких доказательств также не добыто.

Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства в размере ххх ххх рублей была ею перечислена ответчику, и в этой связи у ОАО «Росстрах» возникла обязанность по возмещению части страховой премии в связи с прекращением договора. Истребовать доказательства у ответчика суду не представляется возможным, поскольку почтовую корреспонденцию, направленную по адресу места нахождения, последний не получает.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу статьи 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громовой Л. С. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании части страховой премии в размере хх ххх рублей, возврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины в размере х ххх,хх рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд город Иркутска заявление об его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.