(2877) Решение по иску об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, о сносе самовольно возведённого строения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Иск удовлетворен частично.

№ 2-196/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Поповой Т.Р. по доверенности, представителя ответчика Кузнецова А.М. – по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2011 по иску Морозовой М. М. к Дворянкиной А. А. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, о сносе самовольно возведённого строения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова М.М. в соответствии с уточненной редакцией искового заявления обратилась в суд с исковыми требованиями к Дворянкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, о сносе самовольно возведённого строения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 14, на основании Решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2009 года, вступившего в законную силу xx.03.2009 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от xx.02.2010 г., запись регистрации №хх-хх-хх/ххх/хххх-ххх). Собственником другой части жилого дома является Дворянкина А.А. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2009 года, вступившего в законную силу xx.03.2009 г.

Далее истец Морозова М.М. указала, что три окна её части жилого дома выходят на ул. N.. На протяжении 30 лет на придомовой территории, прилегающей к её части дома, она выращивала различные кустарники, приводила в порядок придомовую территорию. Ответчица Дворянкина А.А. вместе со своим супругом, не согласовав с нею, ежедневно паркуют перед её окнами грузовой автомобиль с прицепом (название ей неизвестно), груженный строительными материалами. Данным автомобилем они сломали её многолетние деревья и кустарники. Автомобиль загораживает ей вид на улицу N., а также солнечный свет, в связи с чем, в её доме постоянно темно и сыро. Выхлопные газы, которые попадают в её дом ежедневно, при разогреве груженого автомобиля, причиняют вред её здоровью (от газов у неё начинается кашель, повышается давление), а также её имуществу (на её окнах грязный маслянистый налет, её шторы и тюли постоянно серые, фасадная сторона дома также покрывается серым маслянистым налетом, в связи с чем, требуется побелка, чтобы сохранить дом в надлежащем состоянии). Все это причиняет ей нравственные страдания, в результате чего она неоднократно лежала в стационаре.

Кроме этого, грузовой автомобиль стоит на тропе, по которой дети ежедневно идут в школу и из школы, они тем самым вынуждены обходить грузовой автомобиль по проезжей части дороги, тем самым, рискуя попасть под машину.

В целях сохранения дома, она планирует осуществить капитальный ремонт дома, а именно: залить фундамент, укрепить дом, отштукатурить, побелить, произвести косметический ремонт внутри дома, разместить палисадник, для выращивания цветов и других растений, а грузовой автомобиль просто мешает, осуществить данные действия.

Ответчик на её просьбы об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией ответила отказом. Она добросовестно стремилась использовать все возможные законные способы устранить существующие препятствия для использования придомовой территорией, а также желала во внесудебном порядке разрешить сложившуюся спорную ситуацию, но все оказалось безрезультатным.

Кроме этого, в 2006 году истица с мужем самовольно построили (значащийся по техническому паспорту) - сарай, фактически же это строение используется как гараж. Самовольная постройка представляет собой строение из шпал размером примерно 4 м х 10 м, высотой 2, 4 м, площадью 46, 8 кв.м., также данная постройка расположена в опасной близости к жилому дому, расстояние от постройки до жилого дома от 1 м до 1, 5 м. Данное строение используется как СТО (станция технического обслуживания) для ремонта большегрузного транспорта. В результате, в гараже постоянно проводятся ремонтные, сварочные работы, что вызывает опасение в возникновении пожара. Считает, что данная постройка не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме и проживающих по соседству граждан.

Кроме этого, данная самовольная постройка фактически выходит за границы земельного участка, разрешений на строительство и согласований с местной администрацией ответчиком получено не было. Она неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами о проверке законности постройки. Согласно ответа ОГПН г. Иркутска от xx.06.2006 г. №М-1: по результатам проверки выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности. Домовладельцу Дворянкину А.Н. вручено предписание №1133 от xx.06.2006 г. и гр. Дворянкин А.Н. привлечен к административной ответственности. В соответствии с ответом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от xx.04.2008 г. №хх-хх-хххх/х: в ходе проверки установлено, что на территории усадьбы по ул. N., 14, в непосредственной близости от здания-памятника, расположено одноэтажное нежилое строение из бруса, поставленное торцевым фасадом по красной линии улицы и вытянутое вдоль северной межи усадьбы. Отвод земельного участка под строительство на территории усадьбы по ул. N., 14 службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области не согласовывался. Дополнительно сообщается, что службой направлена информация в Комитет по управлению Правеобережным округом администрации г. Иркутска для принятия мер по факту незаконного строительства. Также истцу известно, что в последующем Дворянкиной А.А. было направлено письмо из Комитета по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска с требованием о сносе незаконной постройки. До настоящего времени данное требование не выполнено.

Истец является пенсионером, ей 63 года, проживает в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. N., 14 более 20 лет. Ранее во второй части дома проживала Б. О.Г. (мама ответчика). Они всегда с ней жили дружно, никаких споров между ними по порядку пользования придомовой территорией не было. Но с тех пор как собственницей второй части дома стала Дворянкина А.А., ее жизнь в жилом доме стала невыносима. Ответчица и ее муж всячески пытаются навредить ей и ее проживанию в доме. Это выражается в следующем: на ее попытки урегулировать какой-либо вопрос, касающийся пользования земельным участком, в ответ она слышит только хамство и грубость и угрозы. В связи с тем, что она на протяжении уже четырех лет пытается добиться справедливости, обращаясь в различные органы государственной власти, полагает, что ей причинен моральный вред. За этот период времени её состояние здоровья ухудшилось, вследствие постоянных нервных потрясений, переживаний за сохранность своего имущества, а также за отношение к ней со стороны ответчицы и ее супруга, выражающееся в постоянной нецензурной брани. Кроме этого, она вынуждена обратиться в суд, что для нее в ее возрасте является также нервным потрясением. Моральный вред оценивает в ххххх рублей и просит взыскать с Дворянкиной А.А..

Считает, что имеет право обратиться в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем обязания ответчицы не парковать грузовой автомобиль перед жилым домом напротив окон, по ул. N. г. Иркутска, а также о сносе самовольно возведенного нежилого строения (лит. Г2 по техническому паспорту), поскольку данное строение построено незаконно и угрожает жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям ст. 12, 222, 304 ГК РФ, п.22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22.

В соответствии со ст.94, ч. 1 ст.100 ГПК РФ полагает, что она имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, т.к. в связи с необходимостью получения юридической помощи по данному делу ею был заключен договор с Поповой Т.Р. и за осуществление представительства ее интересов в суде она оплатила ххххх рублей. Кроме этого, она понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх руб., которые исходя из приведенных положений гражданского процессуального законодательства, являются обязательными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истец Морозова М.М., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленного в дело заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Поповой Т.Р.. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца Морозовой М.М., с участием её представителя Поповой Т.Р.

Ранее опрошенная в ходе судебного следствия истец Морозова М.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснила, что с момента судебного разбирательства, примерно, с ноября 2010 г. грузовой автомобиль напротив её окон перед домом № 14, по ул. N., не ставится. Дворы у нее с ответчиком отдельные, и незаконно возведённый гараж находится во дворе ответчика на расстоянии 1 метра от её забора. В части дома, принадлежащий Дворянкиной А.В., примерно, два года никто не проживает, но гаражом Дворянкины пользуются постоянно, используют также и земельный участок под насаждения.

Она утверждает, что гараж Дворянкины не реконструировали из прежнего строения, а возвели на месте прежнего строения. При строительстве Дворянкин использовал тяжелую технику, оборудовал смотровую яму, для этого в большом количестве вывозили землю. Когда супруг Дворянкиной А.А. не парковал около дома свою автомашину, перед домом был тротуар, теперь тротуар разрушен из-за тяжелой техники. Она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако семья Дворянкиных не реагировала на её претензии.

Представитель истца Попова Т.Р., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности за №5612 от xx.11.2010 г. (со сроком действия 3 года), уточненные исковые требования в интересах Морозовой М.М. поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В судебном заседании суду пояснила, что в настоящее время ответчик не паркует автомобиль на придомовой территории, и как полагает истец Морозова, в связи с тем, что ответчику стало известно, что по данному факту рассматривается гражданское дело в Куйбышевском суде. Морозова М.М. настаивает на требованиях о сносе незаконно построенного гаража, т.к. данное незаконное строение представляет опасность и угрозу для её жизни и здоровья и её имущества: в нём регулярно проводятся сварочные работы, также там в больших объемах хранят горюче-смазочные материалы. Истец Морозова М.М. пыталась в досудебном порядке урегулировать данный вопрос о сносе незаконно возведенного гаража, однако ответчик Дворянкина А.А. никак не реагировала на обращения Морозовой М.М. Кроме того, Комитетом по управлению Правобережным округом г. Иркутска в адрес Дворянкиной направлялось письмо с требованием о сносе незаконно возведенного нежилого строения, однако Дворянкина А.А. на данное требование также не отреагировала. Также, опровергая доводы ответчика о том, что на данный момент автомобиль не ставят возле дома, она лично видела, посещая истца в ходе рассмотрения дела, как возле дома истца два автомобиля марки «Камаз» перегружали что-то.

Ответчик Дворянкина А.А., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Кузнецова А.М. В соответствии со ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил гражданское дело в отсутствие ответчика Дворянкиной А.А., при участии её представителя Кузнецова А.М..

Ранее опрошенная в ходе судебного следствия ответчик Дворянкина А.А. суду поясняла, что исковые требования Морозовой М.М. не признает. Далее указала, что её муж работает на служебной грузовой автомашине, которая принадлежит работодателю мужа, и он какое-то время парковал данную автомашину на ночь около дома, и ни на придомовой территории, а на земле общего пользования, на которой нет никаких растительных насаждений. После получения ими первого требования от Морозовой М.М., которое она направила им почтой, муж в тот же день договорился с автостоянкой, и они перестали парковать автомашину на земле общего пользования в непосредственной близости от дома.

Дом, расположенный по ул. N., д. 14, достался ей в собственность от её тети по договору дарения. Во дворе её дома раньше находился гараж, однако со временем от ветхого состояния он пришел в негодность и практически разрушился. Они с мужем его снесли, и на его месте построили гараж, к Морозовой М.М. он не относится, так как дворы у них разделены забором. В настоящее время по адресу: г. Иркутск ул. N. д. 14 никто не проживает, она с мужем и ребенком проживает по адресу: ул. M., д. хх «Д» в г. Иркутск, на N., д. 14 некоторое время проживала ее сестра, сейчас в доме жильцов нет. Считает, что гараж они построили на законных основаниях, т.к. она является собственником дома по адресу: ул. N. д. 14, и у неё имеется план земельного участка, в который гараж внесен. Дом законодательно она оформила в собственность по договору дарения. Придомовой участок земли она пыталась оформить, однако Морозова М.М. всячески этому препятствовала, в связи с этим процедура оформления участка затянулась и в настоящий момент у нее нет никаких документов на землю, на которой построен гараж. Признаёт, что гараж они возвели незаконно, но сейчас возобновить процедуру оформления придомового участка не представляется возможным, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком и у неё нет возможности на длительное время уходить из дома, и воспользоваться услугами риэлтора она не может ввиду отсутствия у нее лишних денег для оплаты данной услуги.

Письмо о незаконности построенного гаража ей приходило из КУМИ Администрации г. Иркутска. Она туда ходила, и ей в устной форме пояснили, что гараж сносить не нужно, т.к. он построен во дворе дома, принадлежащего ей на праве собственности, только нужно оформить придомовой земельный участок в установленном законом порядке. Гараж они построили 4 года назад совместно с супругом своими силами и средствами, в процессе строительства предполагали оформить придомовой участок земли. У Морозовой М.М. также во дворе ее дома имеется гараж, и они ставят там машину, все выхлопные газы попадают к ним на веранду, на которой в летнее время года они питаются и соответственно там хранятся продукты питания. Однако со своей стороны они не высказывали Морозовой М. М. никаких претензий по этому поводу, в сложившейся ситуации она также намерена обратиться в суд с исковым заявлением по этому поводу.

В настоящее время машина в спорном гараже вообще не ставится, в гараже хранятся автомобильные запасные части, и раньше супруг по мере необходимости ремонтировал там автомашину. На данный момент, можно сказать, что гараж выполняет функцию сарая или склада. В гараж машину они давно не ставят и никаких работ по ремонту машины не проводят. Заключения Центра гигиены и эпидемиологии, а также Отряда Государственной Пожарной надзорной инспекции и каких-то других необходимых заключений на спорный гараж у них нет. Придомовой земельный участок вместе с гаражом и другими нежилыми постройками они намерены узаконивать. Считает, что Морозовой М.М. построенный гараж не мешает и никаким образом не ущемляет ее интересы.

Представитель ответчика Кузнецов А.М., действующий на основании нотариальной доверенности №2Д-715 от xx.03.2011 г., в судебном заседании исковые требования Морозовой М.М. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что требование об устранении препятствий в пользовании нежилой придомовой территорией путем запрета парковать грузовой автомобиль, он считает полностью несостоятельным, так как на приобщенных в дело фотоснимках хорошо видно, как выглядит придомовая территория: что деревья и кустарники не поломаны, а также что перед воротами Дворянкиных имеется достаточно места, чтобы в случае необходимости припарковать автомобиль около своих ворот. Кроме того, содержание в надлежащем виде тротуара и придомовой территории, это прерогатива Администрации города, а автомашину Дворянкины паркуют на земле общего пользования. Дворянкиной А.А. земельный участок придомовой территории не оформлен. Ранее во всем доме № 14, расположенном по улице N., проживала родственница ответчика Дворянкиной А.А., в 1989году она продала 1/2 часть дома Морозовой М.М., а 1/2 часть дома передала в дар Дворянкиной А.А.

Второе требование также считает необоснованным, так как строение литера «Г» прилегает правое стеной к другому соседнему забору, а не к забору Морозовой М.М. и никаким образом не может представлять угрозу жизни и здоровью истца. Кроме того, строение под литерой «Г» не возведенное, а реконструированное в 2007 году, т.е. на прежнем месте стоял навес, Дворянкины три его стороны обшили по периметру доской, навешали со стороны улицы ворота и хранят в данном строении автомашину, фактически используя его как гараж. Исходя из данных технического паспорта, объект под литерой «Г» является сараем, он превышает границы периметра прежнего строения, так как при реконструкции его обшили доской, и за счет этого строение стало длинне по периметру. На реконструкцию строения разрешения у ответчика нет. Есть ли в спорном строении, который используется как гараж, смотровая яма, он пояснить не может, так как изнутри строение не осматривал. Требование о сносе незаконного строения в связи с тем, что оно представляет опасность для жизни и здоровья истца Морозовой М.М., считает необоснованным. По поводу данного сооружения истец неоднократно обращалась к участковому-уполномоченному, в милицию и другие органы. В связи с этим, полагает, что в данном случае имеет место личная неприязнь между соседями, а именно к семье Дворянкиных. Спорный гараж никогда не использовался и не используется ответчиком, либо ее супругом как станция технического обслуживания. Муж Дворянкиной А.А. проводит в гараже текущий мелкий ремонт личной автомашины КАМАЗ (замена колеса и тому подобные работы). Длина гаража составляет 4,60м., от ворот в сторону задней стены, гараж сужается. Автомашина КамАЗ очень габаритная, поэтому для бочек с горючими материалами там места нет.

После того, как истец Морозова М.М. обратилась в письменном виде к ответчику Дворянкиной А.А. с требованием не хранить автомашину в гараже, ее супруг на следующий день договорился с руководством Автобазы, расположенной по адресу ул. Z., 22 в г. Иркутск, и стал ставить автомашину на хранение в ночное время суток на территории данной автобазы. Раньше некоторое время водитель, который работал на автомашине КамАЗ, принадлежащей супругу ответчика, проживал в части дома № 14 по ул. N., принадлежащей Дворянкиной А.А., и парковал автомашину около части дома Дворянкиных, непосредственно, перед воротами.

С требованием истца о выплате компенсации морального вреда ответчик также не согласен в полном объеме, так как истцу Морозовой М.М. Дворянкина никаких неудобств, либо препятствий не предоставляла, угрозу жизни и здоровью истца реконструированное строение, используемое как гараж, также не представляет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Назарова М.С., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась. Согласно письменного заявления от xx.09.2011 г. зам.руководителя службы Соколова Т.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В соответствии с правилами ст. 167 п.5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя 3-го лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Ранее допрошенная в судебном заседании xx.03.2011 г. представитель 3 лица Назарова М.С. с исковыми требованиями Морозовой М.М. согласилась, так как земельный участок, на котором возвели гараж, расположен в границах объекта археологического наследия «Военный госпиталь». На территории объектов культурного наследия запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, либо строительство необходимо согласовывать в соответствующих разрешительных органах. Однако на спорное строение на реконструкцию или на возведение ответчиком соответствующее разрешение получено не было.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Администрации города Иркутска Протасов А.А., действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ст. 167 п.3 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя 3-го лица Администрации города Иркутска.

В письменном отзыве на иск Морозовой М.М. представитель 3 лица Протасов А.А. указал на следующее. В соответствии с п/п. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Также согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Однако в материалах дела нет никаких доказательств, что земельный участок, на котором расположен спорный объект (нежилое здание), принадлежит Дворянкиной А.А. на вещном праве.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 п. 2 ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, строения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от xx.01.2002 г. № -7 ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды, с учетом того, что размещение здания или сооружения должно обеспечивать экологическую безопасность для человека, с соблюдением мероприятий по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости относится к компетенции органов местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок по ул. N., 14 в установленном законом порядке администрацией города Иркутска для осуществления строительства предоставлялся, а также что ответчику выдавалось разрешение на производство строительных работ. В связи с этим, в случае подтверждения фактического возведения спорного строения ответчиком и в случае непредставления ответчиком в материалы дела вышеуказанных разрешительных и землеотводных документов администрация города Иркутска считает заявленное требование о сносе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные доказательства по делу, показания свидетелей, суд находит заявленный иск Морозовой М.М. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, полномочие на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно п. 26 ч. 2 ст. 11 Устава города Иркутска предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как явствует из разъяснений, данных в пунктах 22, 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 и № 22 от хх апреля 2010 года, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления высшего Арбитражного Суда РФ № 10 и № 22 от хх апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истец Морозова М.М. является собственником части жилого дома, общей площадью 31,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 14, на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.02.2009 года, вступившего в законную силу xx.03.2009 г., что следует из данных Свидетельства о государственной регистрации права от xx.02.2010 г. хх АД хххххх (л.д. 5, 6, 7-10, 11-14).

Собственником другой части этого же жилого дома в размере 1/2 доли на основании договора дарения от xx.03.2007 г. (№ регистрации 38-38-01/019/2007-205) и дополнительного соглашения к нему от xx.05.2007 г. является ответчик Дворянкина А.А., что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом и Свидетельством о государственной регистрации права от xx.05.2007 г. хх АГ хххххх (л.д. 99, 100-101).

Как следует из данных технического паспорта на жилой дом от хх декабря 2005 г. с прилагаемым к нему планом земельного участка с расположенными на нём строениями (л.д. 100-101), объяснений сторон, ответчик Дворянкина А.А. совместно со своим супругом на территории земельного участка, где расположено основное строение в виде жилого дома, возвела по адресу: город Иркутск, ул. N., д. 14 строение, используемое под гараж.

По данным технического паспорта от xx.12.2005 г. строение под литерой «Г2» обозначено как гараж, стены которого сделаны из шпал, крыша из шифера, фундамент из бетона, площадью 46,8 кв.м.. По данным старого технического паспорта на жилой дом от хх июля 1989 г. (л.д. 15-16) это же строение под литерой «Г 8» обозначено как навес.

Из объяснений ответчика Дворянкиной А.А. в ходе судебного следствия судом было установлено, что строение в виде навеса было ею самовольно переоборудовано под гараж, при этом каких-либо разрешений на возведение гаража от органов местного самоуправления она не получала, земельный участок в собственность не оформляла.

То обстоятельство, что гараж был выстроен самовольно ответчиком Дворянкиной А.А., подтверждается и показаниями опрошенных свидетелей.

Обозрев фотографии, имеющиеся в деле, свидетель П. А.Л. суду пояснила, что ранее гаража, запечатленного на фотографии, не было. Гараж построен, примерно, со времен замужества Дворянкиной А.А., его построил её муж, примерно, 3-4 года назад.

Свидетель М. Л.А. суду поясняла, что гараж Дворянкины построили, примерно, 4 года назад, раньше его не было. По этому поводу они (соседи) писали депутатам, прокурорам, что ответчик построила дамбу, и депутаты приходили, смотрели, что строительство дамбы создает неудобства.

Свидетель М. Р.Г. пояснил суду, что Дворянкины построили гараж раньше него. Он свой гараж построил 2 года назад, а Дворянкины - более 2 лет назад. Раньше Дворянкины ставили машину Камаз с периодичностью, а сейчас они ставят машину на стоянку. Гараж Дворянкиными был построен для хранения автомобиля и его ремонта, но ремонтирует машину Дворянкин на улице, т.к. большую машину тесно будет ремонтировать в гараже. Гараж прилегает к его (М. ) гаражу. Стены с гаражом Дворянкина у них отдельные.

Оснований не доверять показаниям свидетелей П. А.Л., М. Л.А., М. Р.Г. у суда не имеется, т.к. и сами стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела по существу, что гараж строился без каких-либо согласований и разрешений.

Тот факт, что в настоящее время истец Морозова М.М. возражает против нахождения самовольно возведенного гаража ответчика Дворянкиной М.М., мотивируя тем, что данное строение представляет опасность для ее жизни и здоровья, а также то обстоятельство, что на возведение гаража Дворянкиной А.А. не было получено в установленном законом порядке письменное разрешение органов местного самоуправления в лице Администрации, позволяют суду согласиться с правомерностью и обоснованностью исковых требований Морозовой М.М., предъявленных к Дворянкиной А.А. о сносе самовольно возведенного строения в виде гаража под литером «Г2».

Согласно ФЗ от xx.11.1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии соблюдений градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий, сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно ответа начальника ОГПН г.Иркутска Гордиенок В.В. от xx.06.2006 г. на жалобу Морозовой М.М. (л.д. 17-18) усматривается, что ОГПН г.Иркутска xx.06.2006 г. проведена проверка гаража, жилого дома и прилегающей территории по адресу: ул. N., 14 и по результатам проверки выявлен ряд нарушений правил пожарной безопасности. Домовладельцу Дворянкину А.Н. вручено предписание №1133 от xx.06.2006 г., Дворянкин А.Н. привлечен к административной ответственности.

Специалист Б. А.В., опрошенный в судебном заседании xx.03.2011 г., суду пояснил, что он работает в должности старшего государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору с 2007г. и в его обязанности входит проверка противопожарного состояния нежилых помещений. Он выезжал для осмотра нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. N., д. 14, осмотрел нежилое строение под литерой «Г». Данное строение сложено из деревянных шпал, которые обшиты доской. На момент осмотра помещение было пустое, электрическое освещение отсутствовало. На основании данных осмотра начальником отдела надзорной деятельности г. Иркутска дано заключение, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. N., 14, литера «Г», соответствует требованиям противопожарной безопасности согласно СНиП 2.07.01-89* примечание 1 п. 10, которое гласит, что расстояния между жилыми зданиями, а также между зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен, согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Далее специалист Б. А.В. дополнил, что это строение скорее выполняет функцию гаража, так как там имеется небольшая смотровая яма. По его мнению, в случае возникновения пожара, огонь может распространиться на соседние постройки, однако расстояние между сооружениями, построенными до 2009 г., не нормируется, поэтому спорный гараж соответствует нормам противопожарной безопасности.

Оценивая показания специалиста из ОГПН Б. А.В., суд обращает внимание на то, что от самовольно возведенного гаража имеет место быть опасность в случае его возгорания, что может представлять опастность в том числе и для истца Морозовой, проживающей в ближайшем соседстве с ответчиком Дворянкиной, которая, как установлено судом, постоянно не проживает по данному адресу: ул. N., 14.

В соответствии с ответом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от xx.04.2008 г. №хх-хх-хххх/х (л.д. 20) усматривается, что в ходе проверки установлено, что на территории усадьбы по ул. N., 14, в непосредственной близости от здания-памятника, расположено одноэтажное нежилое строение из бруса, поставленное торцевым фасадом по красной линии улицы и вытянутое вдоль северной межи усадьбы. Отвод земельного участка под строительство на территории усадьбы по ул. N., 14 службой по охране объектов культурного наследия Иркутской области не согласовывался. Дополнительно сообщается, что службой направлена информация в Комитет по управлению Правобережным округом администрации г. Иркутска для принятия мер по факту незаконного строительства.

Аналогичная информация отражена согласно Акта инспекционной проверки соблюдения правил охраны объектов культурного наследия от xx.03.2008 г. (л.д. 70, 71-72).

Из результатов Экспертного заключения № хх-хх.хх/хххх от xx.09.2011 г., составленного главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» Безгодова И.В., следует, что в соответствии с представленными материалами установлено, что нежилое строение (лит. Г2) в соответствии с техническим паспортом жилого дома, выданным МУП «БТИ г.Иркутска» xx.08.2006 г. за №224, расположено на территории домовладения по адресу: г.Иркутск, ул.N., 14. Согласно технического паспорта №244 нежилое строение (лит. Г2) является сараем и расположено на расстоянии до 1м с северовосточной стороны жилого дома. В соответствии с поэтажным планом жилого дома (лит. А) только одно из трех окон жилого помещения №4 ориентировано на северо-восток и имеет затенение от строения лит. Г2., два окна данного жилого помещения ориентированы на северо-запад в сторону ул.N.. Таким образом, сделан вывод о том, что:

1) Размещение служебно-хозяйственного строения (сарая) на территории домовладения (объекта индивидуального жилищного строительства) не регламентируется санитарным законодательством;

2) Объектом санитарно-эпидемиологической экспертизы может быть исключительно индивидуальный жилой дом;

3) Размещение нежилого строения (лит. Г2) на территории объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Иркутск, ул.N., 14, не нарушает требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемые к жилому зданию, жилым помещениям.

Вместе с тем, анализ ответов из ОГПН г.Иркутска, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» не говорит с достоверностью о том, что созданное ответчиком Дворянкиной А.А. самовольное строение (гараж) не создаёт угрозу для жизни и здоровья истца Морозовой М.М.

Как видно из Заключения эксперта № 020/2011, выполненного Региональным центром независимой экспертизы ООО «Регион-Эксперт», самовольно возведенное нежилое строение (лит. Г2), расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N.,14, можно классифицировать как объект капитального строительства, в случае, если данное строение построено на неопределенный срок. При этом, установлено, что самовольное возведенное нежилое строение (лит. Г2), расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N., 14, выполнено с отступлением от градостроительных, строительных норм и правил. Конструкции фундаментов можно классифицировать как ограниченно работоспособные. А именно, для дальнейшей эксплуатации здания необходимы мероприятия по восстановлению фундамента в работоспособное состояние. Конструкции стен не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, так как используемый стеновой материал не регламентируется строительными нормами при строительстве домов и соответственно использован не по назначению.

И в этом же Заключении № 020/2011 эксперт С. Е.В. указала, что самовольное возведенное нежилое строение (лит. Г2), расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N., 14, может представлять непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, так как в градостроительном законодательстве отсутствует технология производства устройства стен из железнодорожных шпал.

Специалист С. Е.В. в судебном заседании xx.03.2011 г. суду пояснила, что она работает в ООО «Регион – Эксперт» в должности эксперта-строителя, имеет высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», стаж экспертной работы с 2007 г. Объект исследования - нежилое строение представляет собой одноэтажное прямоугольное в плане здание. Фундамент строения ленточный из монолитного железобетона. При исследовании фундаментов обнаружены трещины, сколы и неравномерность заливки бетонной смеси при устройстве фундаментов, имеются неравномерные просадки фундаментов. Конструкции стен выполнены из деревянных железнодорожных шпал, перекрытие деревянное по балкам с накатом из досок. Прогибов и деформаций балок перекрытий не наблюдается. Кровля - деревянная стропильная система, кровельное покрытие выполнено из волнистых асбестоцементных листов, оконные блоки – деревянные, дверной блок - деревянный. Со стороны ул. N. в строении имеются въездные ворота. Ворота металлические, размером 3,2 x 3,45 м.

При разрешении вопроса о том, является ли самовольно возведенное нежилое строение (лит. Г2), расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.N.,14, объектом капитального строительства, она исходила из следующего. В первую очередь, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки). Второе временные постройки — специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства и подлежащие демонтажу после того, как отпадёт необходимость в их использовании. В качестве временных построек, как правило, применяются инвентарные мобильные постройки (сборно-разборного, контейнерного, передвижного типа). Согласно вышеизложенного исследуемое строение можно классифицировать как объект капитального строительства, в случае, если данное строение построено на неопределенный срок.

При исследовании фундаментов обнаружено следующее: имеются трещины, сколы, раковины, имеются неравномерные просадки фундаментов. Основные конструктивные требования, прочностные характеристики, эксплуатационная пригодность конструкций фундаментов согласно требованиям действующих норм (СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции»). Бетонные и железобетонные конструкции всех типов должны удовлетворять требованиям: по безопасности; по эксплуатационной пригодности; по долговечности, а также дополнительным требованиям, указанным в задании на проектирование. Для удовлетворения требованиям по безопасности конструкции должны иметь такие начальные характеристики, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде. Для удовлетворения требованиям по эксплуатационной пригодности конструкция должна иметь такие начальные характеристики, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях не происходило образование или чрезмерное раскрытие трещин, а также чрезмерные перемещения, колебания и другие повреждения, затрудняющие нормальную эксплуатацию. С учетом того, что данное строение построено с нарушением технологии, возможна угроза жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста С. , которые не были опровергнуты со стороны ответчика иными допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, суд считает установленным, что со стороны самовольно возведенного строения в виде гаража имеется угроза для жизни и здоровья истца, и как следствие, самовольно возведенный гараж подлежит сносу за счет ответчика Дворянкиной А.А.

Довод представителя ответчика Кузнецова А.М. о том, что у истца Морозовой М.М. отсутствует право требования сноса самовольно возведенного строения в виде гаража, суд расценивает как не состоятельный, т.к. пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Таковым лицом, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки – гаража Дворянкиной является Морозова М.М.

При этом, судом также не могут быть приняты во внимание в качестве обоснованных возражения ответчика Дворянкиной А.А. на тот счёт, что она имела право возведения на земельном участке при доме строения в виде гаража, т.к. жилое строение принадлежит ей на праве собственности. Однако суд считает, что наличие права собственности на жилой дом при отсутствии узаконенного права на земельный участок лишает ответчика возможности самовольно возводить какие-либо строения на не отведенном в установленном законом порядке земельном участке для этих целей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правильным вынести решение об удовлетворении исковых требований Морозовой М.М. в части обязания Дворянкиной А.А. снести самовольно возведенное нежилое строение под литером «Г2» по адресу: г. Иркутск, ул. N., 14.

Разрешая требования Морозовой М.М. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем обязания ответчика Дворянкиной А.А. не парковать грузовой автомобиль перед жилым домом напротив окон, по ул. N., 14 в г. Иркутске, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Из письма Морозовой М.М. от xx.10.2010 г., направленного в адрес Дворянкиной А.А. (л.д. 22), видно, что Морозова М.М. обращалась к своей соседке Дворянкиной с просьбой не ставить грузовые автомобили, принадлежащие им напротив ее окон, выходящих на ул. N., т.к. это причиняет ей огромное неудобство, выражающееся в следующем: автомобиль загораживает ей вид на улицу, а также солнечный свет, в связи с чем в ее доме постоянно темно и сыро; при парковке их автомобиля были повреждены ее многолетние насаждения, деревья, кустарники, что причиняет ей, как пожилому человеку, огромное разочарование; выхлопные газы, которые попадают в ее дом ежедневно, при разогреве автомобиля, причиняют вред ее здоровью (от газа у нее начинается кашель, повышается давление), а также ее имуществу (на ее окнах грязный маслянистый налет, ее шторы и тюли постоянно серые, фасадная сторона дома также покрывается серым маслянистым налетом, в связи с чем, требуется побелка, чтобы сохранить дом в надлежащем состоянии). Все это причиняет ей нравственные страдания, в результате она неоднократно лежала в стационаре; Т.к. грузовой автомобиль стоит на тропе, по которой дети ежедневно идут в школу и из школы, они тем самым вынуждены обходить автомобиль по проезжей части дороги, тем самым рискуя попасть под машину. В целях сохранения дома, она планирует осуществить капитальный ремонт лома, а именно: залить фундамент, укрепить дом, отштукатурить, побелить, произвести косметический ремонт внутри дома, а их автомашина просто мешает, осуществить данные действия.

Также согласно указанного письма от 25.1.2010 г. истец просила Дворянкину убрать автозапчасти, различные железные изделия от забора, принадлежащего ей, так как забор от тяжести скоро упадет. В случае неисполнения ее просьбы предупреждала об обращении в суд о понуждении осуществить вышеуказанные действия, а также возместить ей материальный и моральный ущерб.

Из представленной истцом Морозовой в дело копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №309 от xx.02.2007 г. (л.д. 19) видно, что Морозовой М.М. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дворянкина А.Н. по ст. 115, 116. 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. Из описательной части указанного постановления следует, что обращение Морозовой в Куйбышевский РОВД имело место в связи с тем, что Дворянкин А.Н. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, однако побоев ей не наносил, угроз убийством не высказывал.

Факт причинения препятствий в пользовании придомовой территорией вследствие установки ответчицей парковки грузового автомобиля перед жилым домом напротив окон, по ул. N., 14 истец Морозова М.М. доказывала в ходе судебного следствия показаниями свидетелей.

Свидетель П. А.Л., опрошенная в судебном заседании xx.03.2011 г., суду пояснила, что она является пенсионеркой, состоит с Морозовой М.М. в соседских дружеских отношениях, проживает по адресу г. Иркутск, ул. Первомайская, 13 «е» 22 года и у них с Морозовой М.М. общий забор, она ходит к ней в гости по проходному двору. Дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 14 на двоих хозяев, имеет разные входы: с одной стороны проживает Морозова М.М., с другой - Дворянкина. Она видела, что машины стоят около дома со стороны дома Морозовой М.М., т.е. сам кузов находится около гаража Дворянкиной А.А., а прицеп находится возле окон Морозовой М.М. Она много раз видела, что возле дома Морозовой и Дворянкиной стоят машины, в прошлом году постоянно видела, что стоят машины. Бывало, когда она вела ребенка в школу, машины возле дома не было, а когда шла обратно, машина уже стояла. В прошлом году машины стояли практически каждый день, и сейчас стоят машины марки «Камаз», но без груза, Дворянкины постоянно что-то ремонтируют в машине. Так как рядом с домом Морозовой и Дворянкиной постоянно стоят автомобили, тротуар загорожен, детей приходится водить в школу по проезжей части. Обычно стоит Камаз очень большой, длинный, стоит прямо перед окнами, прицеп расположен на проезжей части, кабина расположена рядом с гаражом Дворянкиных. Считает, что стоянка автомобилей возле дома и на проезжей части создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. от машин трясутся дома, трясется дом Морозовой М.М., что она сама наблюдала, находясь у нее дома, от машин исходят выхлопные газы.

Свидетель М. Л.А. в судебном заседании xx.03.2011 г. суду пояснила, что она пенсионерка, проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., 10 «а» с рождения - с 1949 г.. Морозову М.М. знает, состоят в соседских отношениях, общаются больше 10 лет, отношения нормальные. Дворянкину А.А. тоже знает. Она видела, что возле дома Морозовой М.М. зимой всегда стояла груженная машина с прицепом, марка машины что-то вроде Зил, Маз или Камаз. Машина постоянно дымит. У Морозовой М.М. она часто бывает в гостях, и дома у неё от выхлопных газов нечем дышать. Машина всегда стоит или пустая, или груженная. Транспортные средства ставят на дороге, начиная от ворот гаража и до первого окна дома. На протяжении трех лет она видела, что каждый вечер стояла машина. То, что машина стоит возле дома, бывало чаще, чем машина не стояла. Около двух месяцев она не видела, чтобы машину ставили возле дома. Неудобства в стоянке автомобиля выражаются в том, что когда они водят детей в школу, то приходится идти по проезжей части, что она считает опасным. Возле дороги раньше был тротуар, возле некоторых домов еще есть тротуар, и дети раньше ходили вдоль домов по пешеходной дорожке, сейчас дети ходят по проезжей части.

Свидетель М. Р.Г. в судебном заседании xx.03.2011 г. суду пояснял, что он с 1985 г. проживает по адресу: г. Иркутск, ул. N., 16. Морозову М.М. и Дворянкину А.А. он знает, они приходятся ему соседями, отношения нормальные. Дом по адресу: г. Иркутск, ул. N., 14 на двух хозяев, вход одного дома выходит на улицу, второй - в огород, из его окон данный дом не виден. Дом Дворянкиной А.А. граничит с его забором. Около дома по ул. N., 14 иногда находится автомобиль Камаз, он его видит не каждый день. Камаз принадлежит семье Дворянкиных, за рулем Камаза муж Дворянкиной А.А. Камаз всегда стоит около гаража Дворянкиных.

Обозрев представленные судом фотографии, имеющиеся в деле, свидетель М. Р.Г. пояснил, что Камаз всегда стоит на проезжей части, от дома до дороги большое расстояние. Иногда муж Дворянкиной А.А. ставит автомобиль в гараж, другие машины к гаражу не подъезжают. Он уходит на работу в 7 утра, приходит домой не раньше 17.00 часов, машину видит не каждый день, не больше 2 раз в неделю. Он разговаривал с Дворянкиным и тот ему пояснял, что сейчас ставит автомобиль на стоянку. Дворянкины в доме не живут, иногда только приезжают.

Тем, что Дворянкины ставят автомобиль возле своего дома, ему они этим не мешают, загораживают окна только. Но рядом есть школа, и из-за машины дети ходят по дороге, иногда он сам проехать не может, т.к. дорогу загораживают и другие Камазы. Как такового пешеходного перехода возле дома нет. Сварочные работы с машиной он видел один раз летом 2010 г., Дворянкин что-то приваривал к Камазу.

Проанализировав притязания истца Морозовой в части устранения препятствий, показания опрошенных свидетелей, объяснения Дворянкиной А.А., суд полагает, что у истца Морозовой М.М. отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований в указанной части, т.к. она не является законным владельцем, собственником придомовой территории, которая является местом общественного пользования граждан и истец не вправе по своему усмотрению распоряжаться указанной территорией, что видно из представленных в материалы дела фотографий на листах дела № 122-125 и от хх сентября 2011 года. Кроме того, из договора на предоставление стоянки для автомобиля от xx.06.2010 г. (л.д. 144-145) видно, что между ООО «Купец» и супругом истца Дворянкиным А.Н. (на стороне заказчика) существуют договорные отношения на предмет предоставления Дворянкину А.Н. на территории по адресу: г.Иркутск, ул. Z., 22 бокса для стоянки автомашины марки КАМАЗ г/н xxxxx/38 на период с хх мая 2010 г. по хх мая 2012 г. В ходе судебного разбирательства ответчик Дворянкина А.А. поясняла, что автомобиль ставится ее супругом на стоянку, истец Морозова также подтверждала в судебном заседании, что автомобиль не ставится в последний период времени перед ее окнами постоянно.

С учетом изложенного, суд полагает правильным отказать Морозовой М.М. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем обязания ответчика Дворянкиной А.А. не парковать грузовой автомобиль перед жилым домом напротив окон, по ул. N., 14 в г. Иркутске. При этом, суд полагает, что периодичную постановку автомобиля со стороны ответчика нельзя расценивать в качестве препятствий к пользованию придомовой территорией, т.к. данная территория не является собственностью истца.

Разрешая исковые требования Морозовой М.М. в части взыскания компенсации морального вреда в размере ххххх руб., суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указала истец Морозова М.М. в обоснование компенсации морального вреда, моральный вред выразился в причинённых ей неудобствах по вине ответчицы Дворянкиной А.А., которая создала ей невыносимые условия для проживания, проявляя в ее адрес хамство, грубость и угрозы вследствие возникшего спора по порядку пользования придомовой территорией из-за организуемых стоянок возле ее дома большегрузного автомобиля.

Однако судом отказано Морозовой М.М. вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем обязания ответчицы Дворянкиной А.А. не парковать грузовой автомобиль перед жилым домом напротив окон, по ул. N., 14 в г. Иркутске, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме ххххх рублей в пользу истца Морозовой отсутствуют. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу Морозовой М.М. надлежит отказать.

Разрешая требования истца Морозовой М.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих доводов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Морозовой М.М. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала представитель Попова Т.Р. на основании доверенности № 5612 от xx.11.2010 г., договора об оказании юридических услуг от xx.11.2010 г. (л.д. 23). В соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от xx.11.2010 года стоимость юридических услуг представителя по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела Куйбышевским районным судом по иску Морозовой М.М. к Дворянкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией, об обязании снести нежилое строение, возмещении судебных расходов и морального вреда составила ххххх рублей, которая была оплачена истцом Морозовой М.М. согласно расписке о передаче денежных средств (л.д. 24).

Участие представителя Поповой Т.Р. в подготовке искового заявления в суд, в определении размера госпошлины, в определении доказательств по делу, в подаче иска в суд, участие в многочисленных судебных заседаниях подтверждается согласно приобщенных в дело Актов приема-сдачи выполненных работ от xx.03.2011 г. (л.д. 120) и от xx.09.2011 г.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Поповой Т.Р. в разрешении данного дела (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является завышенной, ибо в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Морозовой М.М. со стороны ответчика Дворянкиной А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца Морозовой М.М. с ответчика Дворянкиной А.А. надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

Таким образом, оценив все конкретные обстоятельства дела, собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца Морозовой М.М. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой М. М. удовлетворить частично.

Обязать Дворянкину А. А. снести самовольно возведенное строение под литером Г2, расположенное по адресу: г. Иркутск, улица N., д. 14.

Взыскать с Дворянкиной А. А. в пользу Морозовой М. М. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх рублей – всего ххххх (сумма прописью) рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозовой М. М. к Дворянкиной А. А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.