РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2011 г. Куйбышевский районный суд г. Иркутска
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.
при секретаре Кармадановой Е.А.,
с участием представителя истца Мельниковой М.Ю., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856\2011 по иску Зизюля И. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зизюля И.И. в обоснование иска указал, что хх октября 2010 года произошло ДТП на перекрестке улиц Лермонтова и Чернышевского в г.Иркутске с участием автомобиля «Авто-1», госномер xxxxx под управлением собственника автомобиля Валдаева Н.О., автомобиля «Авто-2», гос. номер xxxxx под управлением Аксаментовой Л.П., собственник Зизюля И.И., автомобиля « Авто-3», рег\номер ххххх, под управлением Аминова М.Я., собственник Мешков В.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Валдаев Н.О., нарушивший знак 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Авто-2», которая от удара с ним столкнулась с автомобилем «Авто-1», а последнего отбросило на автомобиль «Авто-3». Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца «Авто-2» причинены механические повреждения.
Страховой компанией, данный случай был признан страховым и ему выплатили хх ххх рублей 90 копеек. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ххх ххх рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере хх ххх рублей 10 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере хххх рублей и хххх рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере хххх рублей.
Истец Зизюля И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Мельникова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» завышена, ущерб от ДТП истцу выплачен страховой компанией в полном объеме.
Третье лицо Валдаев Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском согласился, вину свою в ДТП не оспаривал, пояснил суду, что в автомобиля истца были и внешние и внутренние повреждения.
Третье лицо Мешков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.
Третье лицо Аксаментова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила.
Третье лицо Аминов М.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсуствие. Ранее в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в результате ДТП с участием трех машин, его автомобиль так же был поврежден, и страховая компания выплатила ему хх хххруб.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно статье 1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
На основании статьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Аналогичные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены в пункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно знаку 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
По смыслу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от xx.12.2003г. судам при оценке заключения эксперта следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли соответствующий анализ.
В судебном заседании установлено, что хх октября 2010 года наступил страховой случай, в связи с произошедшим ДТП на пересечении улиц Чернышевского и Лермонтова в г. Иркутске, с участием автомобилей марки «Авто-1», под управлением водителя Валдаева Н.О., автомобиля марки «Авто-2», под управлением водителя Аксаментовой Л.П. и автомобиля марки « Авто-3» под управлением водителя Аминова М.Я. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «Авто-1» Валдаев Н.О., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», поскольку водитель Валдаев Н.О. не уступил дорогу автомобилю марки «Авто-2», двигающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 2.4 ПДД РФ. После столкновения автомобилей «Авто-1» и «Авто-2», последнюю отбросило на автомобиль истца - «Авто-3». В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными доказательствами:
– справкой о дорожно-транспортном происшествии от xx.10.2010 года, из которой усматривается, что хх октября 2010 года произошло ДТП с участием водителя Валдаева Н.О., управлявшего автомобилем «Авто-1». водителя Аксамнтовой Л.П., управлявшей автомобилем «Авто-2» и водителем Аминовым М.Я., управлявшим автомобилем «Авто-3»; - постановлением по делу об административном правонарушении хх АР хххххх от хх октября 2010 года, согласно которому виновным в произошедшем ДТП признан водитель Валдаев Н.О.
Из пояснений третьего лица Валдаева Н.О., данных ранее в судебном заседании, следует, что он хх октября 2010 года двигался на автомобиле «Авто-1» по ул.Гоголя и при выезде на перекресток ул.Лермонтова и Чернышевского хотел повернуть налево, но не уступил дорогу автомобилю «Авто-2», двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с передним правым боком автомобиля «Авто-2». После удара с «Авто-2» его автомобиль понесло по дороге и он столкнулся левым заднем крылом с автомобилем «Авто-3» спускавшемуся с ул.Чернышевского в строну ул.Гоголя. Свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает.
Из пояснений третьего лица Аминова М.Я., данных ранее в судебном заседании, следует, что Аминов М.Я. двигался на автомобиле «Авто-3» по ул. Чернышевского с горы в сторону ул. Гоголя в г.Иркутске. На перекрестке с улицей Лермонтова он остановился, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. Со стороны ул. Гоголя вверх по ул. Чернышевского двигался автомобиль «Авто-1» (водитель Валдаев Н.О), который на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «Авто-2», двигающемуся по главной дороге – ул. Лермонтова. В результате между ними произошло столкновение. После удара с автомобилем «Авто-2» автомобиль «Авто-1» понесло по дороге, и он врезался в автомобиль «Авто-3», которым управлял Аминов М.Я.
Из пояснений представителя ответчика Магрицкой Е.С. следует, что наступление страхового случая, произошедшего хх октября 2010 года, ответчиком не оспаривается. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт, в котором отражены механические повреждения автомобиля истца. На основании данного акта эта же организация составила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2» составила хх ххх,хх рублей, в связи с чем страховое возмещение выплачено истцу в указанном объеме.
С оценочным отчетом ООО «СЭО» не согласна, настаивала на проведении судебной экспертизы.
На основании определения суда ООО экспертом ООО «Технотелеком» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Представитель истца Мельникова М.Ю. в судебном заседании суду пояснила, что поддерживает исковые требования истца в полном объеме, поскольку все полученные повреждения в данном ДТП описаны представителем страховщика и включены оценщиком в расчет суммы. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом ООО «Технотелеком» в заключении допущены неточности при проведении экспертизы: неверно указаны марка автомобиля в заключении, расчеты эксперта не обоснованны и не подтверждены документально, в расчет не включены стоимость ремонта стойки замков капота, рамки номера без всякого обоснования. Отказ эксперта включить в расчет стоимость устранения перекоса кузова произволен, поскольку в акте осмотра такой перекос указан, а отсутствие каких-либо параметров не препятствует включению данных работ в стоимость ремонта. В заключении не приведен расчет износа автомобиля, и берет один параметр износа для всех деталей, что недопустимо, поскольку для кузовных и комплектующих деталей установлен разный износ. В связи с чем просила принять во внимание отчет эксперта, проведенный в рамках досудебной подготовки ООО «ОКБ Эксперт», поскольку данный документ проверяем, содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям к оценочному заключению. Расчет составлен на основании акта осмотра автомобиля, сделанного страховщиком.
Согласно отчету № 0067-11\У от xx.03.2011г. «Сибсервис-Эксперт-Оценка» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет ххх ххх рублей.
Как усматривается из заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» №хххххххххх, составленого в рамках выплатного дела, стоимость ремонта автомобиля «Авто-2» составляет хх ххх,хх рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Технотелеком» Осипова А.Н. от xx.08.2011г. составленного по определению суда «Об определении рыночной стоимости ущерба т/с «Авто-2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила хх ххх рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Осипов А.Н. суду показал, что проводил по определению суда оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2»», сам автомобиль не осматривал, основываясь на акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». В заключении экспертизы допущена опечатка в наименовании автомобиля, при составлении текста экспертного заключения, экспертом в действительности исследовались повреждения имеющиеся на автомобиле «Авто-2» по всем документам представленным в материалах дела и заключение составлено с учетом всех технических характеристик и положений для проведения экспертизы. Не смог пояснить, почему не учел в расчете стоимость замены стойку замков капота. рамку капота. Так же настаивал на отсутствии в акте осмотра данных по контрольным точкам замера, что препятствует определению степени перекоса кузова. Так же полагал, что самостоятельного повреждения в виде перекоса кузова не существует, что данный перекос устраняется при установке деталей, и не требует отдельной работы и оценки стоимости этой работы. Так же эксперт не оспаривал, что стоимость деталей были взяты им из интернет –сайта на момент составления экспертизы, без учета изменения курса доллара, который по его мнению был незначительным. Пояснил так же, что указаний по отнесению тех или иных деталей к кузовным или комплектующим нет, это делается экспертом самостоятельно на основе опыта, поэтому он фару отнес к кузовной детали, другой эксперт может отнести ее к детали комплектующей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с выше указанной нормой закона суд не принимает в качестве доказательства заключение ООО «Технотелеком» от xx.08.2011г., поскольку данное доказательство противоречиво, основано на неполных данных, составлено с нарушением требований, не содержит анализа, позволяющего проверить обоснованность выводов.
Анализируя оценочный Отчет № 0067-11/у, суд приходит к выводу о достоверности и относимости данного доказательства, поскольку Отчет не содержит ошибок, в состав отчета включен анализ рынка стоимости деталей, мотивировка применения различного размера износа деталей, расчет основан на акте осмотра транспортного средства и не противоречит сведениям данного Акта.
В силу указанного принимает за основу № 0067-11\У от xx.03.2011г. «Сибсервис-Эксперт-Оценка» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», поскольку отчет не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела: пояснениями сторон, административным материалом.
Согласно акту №хххххххххх-002 Зизюля И.И. выплачено страховое возмещение в размере хх ххх,хх рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх руб.
Учитывая законные ограничения по сумме страхового возмещения, которая не должна в данном случае превышать ххх ххх рублей, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения хх хххруб.10 коп. (120 000 – хх ххх руб. 90 коп.)
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере хххх рублей, что объективно подтверждается квитанцией от xx.03.2011 года.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В таком случае расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в размере х ххх,хх рублей.
Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, в размере х ххх рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере хххх рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зизюля И. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зизюля И. И. страховое возмещение хх ххх рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг оценщика х ххх рублей, на оплату услуг нотариуса х ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины хххх рублей 09 копеек, всего хх ххх руб. 19 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме х ххх рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней.
| Судья | Штрассер Н.П. |