(2891) Заочное решение по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1670/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Харитоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/11 по иску Купряковой Н. И. к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купрякова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххх ххх рублей, почтовых расходов в сумме ххх рублей 14 копеек, расходов по оформлению доверенности в сумме ххх рублей, неустойки в сумме хх ххх рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по оплате госпошлины в размере х ххх рубля 64 копейки.

В обоснование рассматриваемых исковых требований истец указал на то, что «03» декабря 2010 года в 18 часов 30 минут на 122 километре автодороги Иркутск – Усть-Уда произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38, под управлением Борхолова П. К. , принадлежащего Борхоловой В.К., и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38, под управлением Купрякова Н. В., принадлежащего истцу. В результате данного ДТП а/м «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38 получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от xx.12.2010 г. Гражданская ответственность Борхолова П.К. застрахована в ОАО «Рострах», что подтверждается полисом серии ВВВ № хххххххххх.

«13» декабря 2010 года Купрякова Н.А. обратилась в страховую компанию ОАО «РОССТРАХ» заявлением о возмещении ей материального ущерба, вызванного произошедшим ДТП. По направлению страховщика, «20» декабря 2010 года был пройден осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

ОАО «РОССТРАХ» в нарушение закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности» не осуществила выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа в выплате.

Согласно отчету № 411-1/10 от xx.12.2010 г., составленному ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» размер реального ущерба (учетом амортизационного износа) составил ххх ххх руб. 00 коп., в связи с чем просит суд, взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей, почтовых расходов в сумме ххх рублей 14 копеек, расходов по оформлению доверенности в сумме ххх рублей, неустойки в сумме хх ххх рублей 13 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере хх ххх рублей, расходов по оплате госпошлины в размере х ххх рубля 64 копейки.

Истец Купрякова Н.И. надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Харитонову С.Э. Согласно письменного заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Купряковой Н.И., с участием её доверенного лица Харитоновой С.Э.

Представитель истца Харитонова С.Э. действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по мотивам и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. По существу обстоятельств предъявленных требований поддержала доводы, приведённые в описательной части иска, просила суд принять их во внимание при разрешении спора, дополнила, что истец Купрякова Н.И. до сих пор не получила невыплаченное страховое возмещение, в связи с чем, истец настаивает на удовлетворении иска в судебном порядке.

Третье лицо Борхолов П.К. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что около 18 часов хх декабря 2011 года он двигался на автомобиле «Авто-1» г.р.з. xxxxx из п. Оса в п. Бохан по автодороге Иркутск-Усть-Уда. Начался сильный снег, пурга. Проехав с. Булык ему на встречу ехал а/м «КАМАЗ», который ослепил его фарами, так как был плохая видимость, то он (Борхолов П.К.) не заметил, что выехал на встречную полосу, по этой причине и произошло ДТП. От удара а/м «Авто-2» занесло в лево и опрокинуло на бок, удар пришел в левую переднюю часть его автомобиля. Вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. Судебное извещение, направленно по известному суду месту жительства ответчиков возвращено с отметкой об истечении срока хранения. В силу требований статьи 118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии с требованиями части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Харитоновой С.Э., изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Купряковой Н.И. правомерны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец Купрякова Н.И. имеет в собственности автомобиль «Авто-2», г/н xxxxx 38, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС хх РО хххххх.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/н от xx.12.2010 г. усматривается, что хх декабря 2011 на 122 километре автодороги Иркутск – Усть-Уда произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/м «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx/38, под управлением Борхолова П. К. , принадлежащего Борхоловой В.К., и автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx/38, под управлением Купрякова Н. В., принадлежащего истцу.

Из материалов административного дела усматривается, что данное дородно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борхолова П.К. , который свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне истца Купряков Н.В. суду пояснил, что он является супругом истца Купряковой Н.И. хх декабря 2010 года он двигался на автомобиле «Авто-2» государственный номер xxxxx, принадлежащий истцу, со скоростью примерно 60 км/ч по федеральной трассе в районе 122 километра в направлении п. Усть-Уда На дороге был гололед, снежный накат, перед ним на расстоянии примерно 500 метров двигался «КАМАЗ». Автомобиль «Авто-1», которым управлял Борхолов П.К. двигался ему на встречу. Когда Борхолов П.К. проехал мимо «КАМАЗА», то его (Борхолова П.К.) автомобиль вынесло на встречную полосу, после чего произошло столкновение с а/м, которым управлял он. Полагает, что виновником ДТП является Борхолов П.К. Удар пришелся на левую часть автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло и произошло опрокидывание. У автомобиля «Авто-2» было повреждено: колесо, обшивка, левая фара, аккумулятор, бампер, лобовое стекло, прогнулась передняя балка, внутреннее повреждение рулевой части и другие повреждения.

Расценивая произошедшее дорожно-транспортное происшествие от xx.12.2010 г. страховым случаем, xx.12.2010 г. истец обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за № ххх/хх (л.д. 9), где был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства.

Наличие перечисленных в Справке о ДТП повреждений на транспортном средстве также подтверждается актом осмотра ТС от xx.12.2010 г. (л.д. 23-25) составленными филиалом ООО «ИЛДЭ» по направлению страховщика.

Транспортное средство«Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx 38, принадлежащее истцу Купряковой Н.И. на праве собственности, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии xx.12.2010 года, что видно из представленных в материалы дела доказательств: Справки о дорожно-транспортном происшествии от xx.12.2010 г., где указано на то, что в результате ДТП ТС «Авто-2» г/н xxxxx /38, имеет повреждения: деформирована правая сторона автомобиля, правая дверь, будка, кабина автомобиля, разбито лобовое стекло, левая передняя фара, деформирована левая дверь, будка слева, разбито правое боковое зеркало, разбито стекло на правой двери, оторвана стремянка на передней оси, повторитель поворота, разбиты 2 аккумулятора, деформирована передняя балка, передний левый диск.

Согласно отчету № 411-1/10 от xx.12.2010 г., составленному ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» размер реального ущерба (учетом амортизационного износа) составил ххх ххх руб. 00 коп.(л.д.11-22)

Страховую выплату страховщик истцу не произвел без указания на то каких-либо причин.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Купряковой Н.И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ххх ххх рублей.

Рассматривая требования истца Купряковой Н.И., в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате проценты на сумму денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки.

Количество дней просрочки за период с xx.01.2011 г. – по xx.07.2011 г. = 210 дней.

ххх ххх руб. 00 коп. х 7,75%(размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда обязательство подлежало исполнению) /365 = хх руб. 35 коп. один день просрочки

хх руб. 35 коп. х 210 дней = х ххх рубля 80 копеек.

Таким образом, сумма неустойки составляет х ххх рубля 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца Купряковой Н.И. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по отправке телеграмм в размере ххх рублей 14 копеек, расходов, связанных с оплатой расходов на оформление доверенности в размере ххх рублей, суд приходит к убеждению, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом за направление телеграммы второму участнику ДТП Борхолову П.К. оплачено ххх рублей 14 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Суд не относит данные расходы к числу необходимых, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Купрякова Н.И. вправе была воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности № 842 от xx.05.2011 г. (л.д. 27), а также квитанции от xx.05.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Купряковой Н.И. на имя Харитоновой С.Э., нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Купряковой Н.Э. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Купряковой Н.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между истцом Купряковой Н.И. и Харитоновой С.Э. xx.05.2011 г. заключен договор поручения б/н об оказании консультационных и представительских услуг, со стороны истца Купряковой Н.И. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала Харитонова С.Э. (л.д. 28-29) Согласно п. 3 данного договора стоимость услуг определена в сумме хх ххх рублей, которую истец Купрякова Н.И. оплатила в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 30) .

Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Харитоновой С.Э. в данном судебном процессе, полагает, что сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей является не обоснованной и не соразмерной объёму оказанных услуг. В связи с этим, суд считает необходимым компенсировать в пользу истца Купряковой Н.И. за счёт ответчика оплату расходов услуг представителя сумму в размере хх ххх рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Купряковой Н.И. надлежит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере х ххх рубля 64 копейки, оплаченные при подаче искового заявления в суд согласно квитанции, имеющейся в материалах дела (л.д. 2).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Купряковой Н.И. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купряковой Н. И. к ОАО «Росстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Купряковой Н. И. страховое возмещение в размере ххх ххх рублей, неустойку в размере х ххх рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х ххх рубля 64 копейки, а всего ххх ххх рублей 44 копейки (сумма прописью).

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.