(2878) Решение по иску о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов. Иск удовлетворен частично.

№ 2-329/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителей истца Ким Д.Т., Окороковой Л.В., представителя ответчиков ООО «Вудтэкс», ООО «ИркутскСтройРегион» Белоусовой Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2011 по иску Окорокова В. М. к ОСАО «Россия», ООО «Вудтэкс», ООО «ИркутскСтройРегион» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Окороков В.М. в соответствии с представленными уточнениями к иску обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», ООО «Вудтэкс», ООО «ИркутскСтройРегион» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что хх февраля 2010 года водитель автомашины Авто-1 г.р.з. xxxxx Л. И.С., двигаясь со стороны с. «Раздолье» по направлению в г. Иркутск, не справился с управлением и допустил занос автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Авто-2, г.р.з. xxxxx, под управлением Окороковой Л. В..

Постановлением ОГИБДД по Усольскому району от xx.03.2010 года виновным в совершении ДГП был признан водитель а/машины Авто-1 Л. И.С. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил ххх ххх рублей согласно отчета №ххххх.хх/У. Гражданская ответственность водителя автомашины Авто-1 Л. И.С. застрахована в ОСАО «РОССИЯ». В соответствии со ст.7 Ф3 «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец обращался в ОСАО «РОССИЯ» за страховой выплатой xx.03.2010 г., однако страховое возмещение ему не было выплачено.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Вудтэкс», которое привлечено в качестве соответчика по исковым требованиям. Водитель Л. И.С. согласно его объяснениям управлял автомашиной по путевому листу, выданному ООО «ИркутскСтройРегион», которое также привлечено в качестве соответчика по исковым требованиям.

В связи с лимитом ответственности страховщика в размере хххххх руб. имущественный вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности составляет хххххх – 120000 = хххххх руб.

Более того, истцом были осуществлены судебные расходы, подлежащие возмещению со стороны ответчиков, в следующих размерах: хххх руб. - за проведение оценки ущерба, хххх руб. - на оплату услуг адвоката Центральной Ангарской Коллегии Адвокатов Навроцкого Р.В. за оформление искового заявления, хххх руб. - за эвакуацию автомобиля с места ДТП, ххх руб. 03 коп. - за отправку 2-х телеграмм ответчикам об извещении о проведении оценки, оплата услуг представителя в размере ххххх рублей – итого, на общую сумму ххххх руб.03 коп. Также им была произведена оплата государственной пошлины в размере хххх рублей.

Считает, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РОССИЯ» страховое возмещение в размере ххх ххх руб., взыскать солидарно с ООО «Вудтэкс», ООО «ИркутскСтройРегион» возмещение материального ущерба в размере хххххх руб., взыскать солидарно с ОСАО «РОССИЯ», ООО «Вудтэкс», ООО «ИркутскСтройРегион» в пользу истца возмещение судебных расходов в размере ххххх руб.03 коп., а также возмещение судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере хххх руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе производства по делу xx.09.2011 г. истец Окороков В.М. отказался от исковых требований к ОСАО «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения в сумме ххх ххх руб. в связи с добровольной выплатой страхового возмещения страховщиком; производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Окороков В.М., надлежащим образом и своевременно извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочных представителей по доверенности Кима Д.Т., Окорокову Л.В.. Согласно представленного в суд заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 224). В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца Окорокова В.М., с участием его представителей Кима Д.Т., Окороковой Л.В.

Представители истца Окорокова Л.В. по доверенности №6184 от xx.10.2010 г., Ким Д.Т. по доверенности №1-280 от xx.01.2011 г., заявленные исковые требования в интересах истца Окорокова В.М., поддержали с учетом уточненной редакции, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили суду, что, на их взгляд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Заключения судебной экспертизы занижена, в связи с чем, они настаивают на оценке, представленной истцом Окороковым В.М.

Представитель ответчика ООО «Вудтэкс» Белоусова Е.В., действующая по доверенности от xx.11.2010 г. (л.д. 244), уточненные исковые требования Окорокова М.В. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что автомобиль Авто-1 госномер xxxxx, принадлежащий ООО «Вудтэкс», был сдан в аренду, что подтверждается договором № И-0154/2009 АР аренды транспортного средства без экипажа от хх мая 2009 г. с ООО «ИркутскСтройРегион», и с того момента по настоящее время данная организация своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством, его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Л. И.С. не является работником ООО «Вудтэкс», что видно из справки, согласно которой Л. И. С. не является сотрудником ООО «Вудтэкс» с хх июня 2009 г. Кроме того, хх февраля 2010 г. ООО «Вудтэкс» каких-либо заданий на выполнение работ Л. И.С. не давало.

Поскольку ООО «Вудтэкс» автомобиль был сдан в аренду ООО «ИркутскСтройРегион», полагает, что именно данная организация и должна нести ответственность в части возмещения материального ущерба в соответствии с правилами ст.ст. 642, 648, 1068 ГК РФ и в части возмещения понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «ИркутскСтройРегион» Белоусова Е.В., действующая по доверенности от xx.11.2010 г. (л.д. 243), уточненные исковые требования Окорокова М.В. признала частично в части возмещения материального ущерба, однако полагала, что заявленная истцом к возмещению сумма материального ущерба является завышенной. Суду пояснила, что в обосновании исковых требований истец предоставляет Отчёт № ххх-хх.хх/У об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений полученных транспортным средством «Тойота РREMIO» 2003г. выпуска, регистрационный знак xxxxx в результате ДТП. Согласно отчёта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РREMIO» регистрационный знак xxxxx по состоянию на хх мая 2010 года с учётом физического износа составляет хххххх рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на дату ДТП. Кроме того, в отчёте завышена стоимость нормо-часа ТО и обслуживания автомобиля, в отчёте не указан пробег автомобиля. В материалах дела имеется оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведённая ОСАО «Россия», где сумма гораздо ниже суммы, заявленной в исковом заявлении. Результаты полученной судебной экспертизы она не оспаривает.

Кроме того, она считает, что все расходы, а именно затраты по оценке стоимости ущерба в размере хххх руб., затраты на услуги эвакуатора в сумме хххх руб. должны быть возложены на страховую компанию, которая должна произвести выплаты по страховому возмещению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», п. 60 п/п. «б» Правил ОСАГО.

Представитель ответчика - ОСАО «РОССИЯ» Лалетина И.А., действующая на основании доверенности №2472 от xx.12.2010 г., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. В соответствии с правилами ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Лалетиной И.А. с учетом ранее изложенной ею позиции

Ранее опрошенная в ходе судебного следствия представитель ответчика Лалетина И.А. поясняла суду, что страховщик не оспаривает факт наступления страхового события вследствие наступления ДТП по вине Л. И.С. Страхователем гражданской ответственности при использовании ТС является ООО «Вудтэкс». По мнению страховщика, сумма страховой выплаты составляет лимит ххх ххх рублей. Страховое возмещение страховщик выплатил истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Л. И.С., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам; в адрес суда ранее поступил возврат почтового конверта с повесткой на имя Л. с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица Л. И.С. в судебное заседание, и с учётом мнения лиц по делу, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица Л. И.С..

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от xx.02.2010 г. с участием водителей Л. И.С. и Окороковой Л.В., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Окорокова М.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

Из данных паспорта транспортного средства хх ТТ хххххх (л.д. 67), Свидетельства о регистрации ТС хх РМ хххххх (л.д. 68) видно, что истец Окороков В.М. является собственником автомобиля «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии б/з№ от xx.02.2010 г. (л.д. 5) усматривается, что xx.02.2010 г. в 15.40 часов на автодороге, проходящей в садоводстве «Ясачное» Усольского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Авто-1 г.р.з. xxxxx под управлением водителя Л. И.С., принадлежащего ООО «Вудтэкс», и автомобиля «Авто-2», г/номер xxxxx/38, принадлежащего истцу Окорокову М.В., под управлением водителя Окороковой Л.В.. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль «Авто-2», г/номер xxxxx/38, в результате ДТП получил повреждения капота, переднего левого крыла, левой стойки крыши, левых дверей, рамки радиатора, левого переднего колеса, лобового стекла, левой передней блок-фары, переднего бампера, разбита передняя панель в салоне, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения также отражены в Извещении о ДТП (л.д. 70), в Акте осмотра ТС от хх мая 2010 г., составленном ООО ОКФ «САМИ» с прилагаемыми к нему фотографиями (л.д. 126-134).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от xx.03.2010 года (л.д. 66, 66 ) установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Л. И.С. требований пункта 10.1. ПДД РФ, т.к. Л. И.С., двигаясь со стороны с. «Раздолье» по направлению в г. Иркутск, не справился с управлением и допустил занос автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Авто-2, г.р.з. xxxxx, под управлением Окороковой Л. В..

Как видно из материалов гражданского дела, на основании данного постановления от xx.06.2009 г. страховщик в связи с наступлением страхового события от xx.04.2009 г. всем потерпевшим произвел выплаты страхового возмещения, а именно: на основании страхового акта №хххх/ххИРК - в пользу А. П.В. в размере ххххх руб. 42 коп. (л.д. 60, 61-62, 63-66), на основании страхового акта №хххх/ххИРК - в пользу С. А.С. в размере ххххх руб. (л.д. 46, 47-48, 53-59), на основании страхового акта №хххх/ххИРК – в пользу Е. Ю.С. в размере хххх руб. 88 коп. (л.д. 67, 68-69, 72-75).

На основании заявления № ххх/ххх/хх-ххххх о страховой выплате от xx.03.2010 года (л.д. 62) в связи с наступлением страхового события от xx.02.2010 г. истец Окороков В.М. обратился к страховщику в лице филиала ОСАО «РОССИЯ» за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Авто-2», государственный регистрационный знак xxxxx/38. На основании Страхового акта № 381/10-9-ОСАГО1 (л.д. 63) страховщик определил к выплате истцу Окорокову М.В. страховую выплату в размере хххххх руб. согласно Заключения о специальной стоимости восстановительного ремонта ТС №хххх-хххх-ххх/х ООО «Малакут Эксперт», в соответствии с которым была установлена величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере хххххх руб. 37 коп. (л.д.72-88).

Страховая выплата в сумме хххххх руб. была произведена в пользу Окорокова М.В. лишь в ходе производства по делу, что следует из платежного поручения о перечислении суммы №06598 от xx.02.2011 г.

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца Окорокова М.В. наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Л. И.С., допустившего нарушение требований ПДД РФ, и страховая выплата на момент обращения истца в суд с иском страховщиком не была произведена в его пользу, истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность при использовании ТС Авто-1 г.р.з. xxxxx была застрахована ответчиком ООО «Вудтэкс» у страховщика ОСАО «РОССИЯ» на основании страхового полиса серии ВВВ № хххххххххх на период с 00.00 час. xx.03.2009 г. по 23.59 час. xx.03.2010 г. и без ограничения числа лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 219-220). В остальной части сумму материального ущерба истец взыскивает с причинителей вреда – ООО «Вудтэкс», ООО «ИркутскСтройРегион».

Согласно Отчета № ххх-хх.хх/У от xx.06.2010 г., составленного ООО ОКФ «САМИ» (л.д. 104-146) по заказу Окорокова М.В., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г.р.з. xxxxx/38, по состоянию на хх мая 2010 г., с учётом физического износа составляет хххххх рублей. Исходя из данной суммы ущерба, истец Окороков М.В. заявил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере хххххх руб. – к страховщику и о взыскании остальной части ущерба – к причинителям вреда.

Определением суда от xx.09.2011 г. производство по делу в части взыскания с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Окорокова М.В. страхового возмещения в сумме хххххх руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части вследствие добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования Окорокова М.В. в части солидарного взыскания с ООО «Вудтэкс», ООО «ИркутскСтройРегион» материального ущерба в размере хххххх руб., суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания материального ущерба с ответчика ООО «ИркутскСтройРегион», по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в форме обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из данных паспорта транспортного средства хх КН хххххх (л.д. 156), собственником транспортного средства Авто-1 госномер xxxxx, является юридическое лицо - ООО «Вудтэкс» (л.д. 154, 155).

Согласно договора № И-0154/2009 АР аренды транспортного средства без экипажа от хх мая 2009 г., заключенного между ООО «Вудтэкс» - на стороне арендодателя и ООО «ИркутскСтройРегион» - на стороне арендатора (л.д. 157-161), арендодатель ООО «Вудтэкс» передал во временное владение и пользование арендатору ООО «ИркутскСтройРегион» транспортное средство «Авто-1», госномер xxxxx, в комплекте со свидетельством о регистрации ТС, ключами зажигания, полисом ОСАГО, талоном о прохождении техосмотра. Передача указанного ТС от ООО «Вудтэкс» в пользование ООО «ИркутскСтройРегион» подтверждается Актом приема-передачи ТС от хх мая 2009 г. (л.д. 162).

Из представленных в дело доказательств видно, что виновник ДТП от xx.02.2010 г. Л. И.С. в период с xx.06.2008 г. по xx.06.2009 г. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Вудтэкс» согласно приказа о приеме на работу №100/1 от xx.06.2008 г. (л.д. 181-182, 185-188) и в период с xx.06.2009 г. на основании приказа работодателя № 94-1/1 от xx.06.2009 г. (л.д. 183-184) был переведен с личного согласия в ООО «ИркутскСтройРегион», что следует из записей личной карточки на работника Л. И.С. в ООО «ИркутскСтройРегион» (л.д. 189-192).

Согласно справки ген.директора ООО «Вудтэкс» Е. В.В. от xx.11.2010 г. (л.д. 163) Л. И.С. не является сотрудником ООО «Вудтэкс» с хх июня 2009 года.

Учитывая то обстоятельство, что на момент ДТП xx.02.2010 г. Л. И.С. являлся работником ООО «ИркутскСтройРегион», и как работник указанного общества, он эксплуатировал транспортное средство «Авто-1», госномер xxxxx, в рамках договора № И-0154/2009 АР аренды транспортного средства без экипажа от хх мая 2009 г., суд полагает, что в соответствии с правилами ст.ст. 642, 648, 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба от ДТП должно нести ООО «ИркутскСтройРегион», в трудовых отношениях с которым на момент ДТП состоял Л. И.С., как непосредственный причинитель вреда, т.к. вина последнего установлена административным органом и не оспорена в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Вудтэкс» - собственника ТС в данном случае отсутствуют, ибо вины собственника в причинении ущерба истцу Окорокову М.В. не имеется.

Обсуждая размер суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ООО «ИркутскСтрйоРегион» в пользу истца, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчиков Белоусовой Е.В. согласно определения суда от xx.02.2011 г. (л.д. 252-253) в целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», госномер xxxxx/38, с учетом износа, было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в ГУ ИЛСЭ. Из полученного судом Заключения эксперта ФГУ «ИЛСЭ» № ххх-хх.х/х-х от xx.08.2011 г. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто-2, г/н xxxxx//38, поврежденного в результате ДТП xx.02.2010 г., на дату проведения судебной экспертизы, составляет хххххх рубль; стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП xx.02.2010 г. составляет хххххх рублей.

Полученное в судебном порядке Заключение эксперта № ххх-хх.х/х-х от xx.08.2011 года не вызывает у суда каких-либо сомнений, и по убеждению суда, соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных Стандартов оценки, не было оспорено со стороны участников процесса в установленном законом порядке, поэтому служит в рамках данного гражданского дела относимым и допустимым доказательством. В связи с этим суд полагает, что, исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта в размере хххххх руб., в пользу истца Окорокова В.М. с ООО «ИркутскСтройРегион» надлежит взыскать сумму материального ущерба от ДТП в размере хххххх рубль из расчета: хххххх руб. – хххххх руб. (произведённая страховая выплата) = хххххх рубль.

Разрешая требования истца Окорокова В.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере хххх руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., расходов на отправку телеграмм об извещении о проведении оценки в размере ххх руб. 03 коп., суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению за счет ответчиков ОСАО «РОССИЯ» и ООО «ИркутскСтройРегион», по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от хх мая 2010 г., выданной ООО ОКФ «САМИ» (л.д. 93), видно, что за производство оценки стоимости ущерба от ДТП истец Окороков В.М. по договору произвел оплату в сумме хххх рублей. Со стороны ООО ОКФ «САМИ» был составлен Отчет № ххх-хх.хх/У от xx.06.2010 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, который явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от xx.06.2010 г. (л.д. 93) Окороков В.М. оплатил в Центральную Ангарскую Коллегию адвокатов за составление искового заявления сумму в размере хххх руб.

Также Окороков В.М. понес расходы на отправку 2-х телеграмм ответчикам в размере ххх руб. 03 коп..

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом частично в части взыскания материального ущерба, страховая выплата в пользу истца была произведена страховщиком лишь в ходе производства по делу, суд полагает, что требования Окорокова в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере хххх руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. подлежат удовлетворению в части - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за счет обоих ответчиков ОСАО «РОССИЯ» и ООО «ИркутскСтройРегион», а именно:

в пользу Окорокова М.В. надлежит взыскать с ОСАО «РОССИЯ» расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., исходя из расчёта: хххххх руб. х 100% : хххххх руб. = 53,5 %; хххх руб. х 53,5% = хххх руб., и с ООО «ИркутскСтройРегион» расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., исходя из расчета: хххххх руб. х 100% : хххххх руб. = 46,5 %; хххх руб. х 46,5% = хххх руб.;

в пользу Окорокова М.В. также надлежит взыскать с ОСАО «РОССИЯ» расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере хххх руб., исходя из расчёта: хххх руб. х 53,5% = хххх руб., и с ООО «ИркутскСтройРегион» расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления ххх руб., исходя из расчета: хххх руб. х 46,5% = ххх руб.

Расходы на отправку телеграмм об извещении о проведении оценки в размере ххх руб. 03 коп. суд считает правильным взыскать в пользу Окорокова В.М. за счет ответчика ОСАО «РОССИЯ», т.к. именно бездействия страховщика повлекли повторное проведение оценки поврежденного ТС со стороны истца.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца Окорокова В.М. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель Ким Д.Р. по договору возмездного оказания юридических услуг от xx.12.2010 г. (л.д. 227). За оказание юридических услуг по данному договору истец оплатил хх ххх рублей, что видно из расписки исполнителя Кима Д.Р. в договоре.

Учитывая характер данного дела, роль представителя истца Ким Д.Р. в данном судебном процессе, правовой результат рассмотрения исковых требований истца, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх руб. соответствующей объёму оказанных услуг и полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит компенсации в пользу Окорокова В.М. за счет страховщика и ООО «ИркутскСтройРегион». С учётом того, что исковые требования удовлетворены за счёт обоих ответчиков по делу, то и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований за счёт каждого из ответчиков, а именно: в размере хххх рублей – за счёт ответчика ОСАО «Россия», исходя из расчёта: ххххх руб. х 53,5% и в размере хххх руб. – за счёт ответчика ООО «ИркутскСтройРегион», исходя из расчёта: ххххх руб. х 46,5%.

Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере хххх руб., подтвержденные квитанцией к ПКО №5 от xx.02.2010 г. и Актом выполненных услуг № 3 от xx.02.2010 г., выданными ИП «Вологдина Ю.Г. (л.д. 93, 94), подлежат взысканию с причинителя вреда ООО «ИркутскСтройРегион».

Расходы по оплате государственной пошлины со стороны ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Окорокова В.М. в соответствии с правилами ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере ххх руб. 33 коп. – с ОСАО «РОССИЯ», исходя из следующего расчета: хххх руб. х 53,5 %, и в размере ххх руб. 67 коп. – с ответчика ООО «ИркутскСтройРегион», исходя из расчёта: хххх руб. х 46,5 %.

Оснований для взыскания с ООО «Вудтэкс» расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, расходов по эвакуации ТС с места ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по отправке телеграмм суд не находит по изложенным выше доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окорокова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИркутскСтройРегион» в пользу Окорокова В. М. материальный ущерб от ДТП в размере ххх хххх рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере ххх рублей, расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 33 копейки – всего ххх ххх рублей 33 копейки.

Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Окорокова В. М. расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере хххх рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ххх рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей 67 копейки – всего хх ххх рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Окорокова В. М. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.