№ 2-1104/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М., при секретаре судебного заседания Синько Р.С., с участием представителя истца Сергиенко Е.Н. по доверенности, представителя ответчика Магрицкой Е.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1104/2011 по иску Зуева А. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зуев А.Ю. в соответствии с представленной редакцией уточненного иска обратился в суд с требованием к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх руб. 07 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб. 41 коп., расходов по оплате госпошлины в размере хххх руб. 02 коп..
В обоснование исковых требований истец указал на то, что хх февраля 2011 года в 01.00 час. в г. Иркутске на улице Карла Либкнехта, д. 148 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Авто-1, госномер xxxxx 38, принадлежащей на праве собственности Ш. Д.Е. и под его управлением, и автомашины Авто-2, г/н ххххх, принадлежащей истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ш. Д.Е. требований п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от xx.02.2011 г., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2011 г.
Согласно справке о ДТП № хххх гражданская ответственность причинителя вреда Ш. Д.Е. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса серии ВВВ № хххххххххх). В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности Ш. Д.Е. в результате причинения вреда в ДТП можно квалифицировать как страховой случай.
хх марта 2011 г. Зуев А.Ю. обратился в Филиал «РОСГОССТРАХ» в Иркутской области с заявлением о страховой выплате, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные п. 44 Правил ОСАГО, а именно: справку о ДТП, копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, копию свидетельства о регистрации ТС, копию паспорта, копия водительского удостоверения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от xx.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Страховщик не признал указанное событие страховым случаем и необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая выплата не произведена, истец был вынужден обратиться в ООО «ОКБ «Эксперт» для установления размера фактического ущерба. хх марта 2011 г. был проведен осмотр а/машины Авто-2, составлен акт осмотра транспортного средства. Страховая компания уведомлена надлежащим образом, на осмотр не явились. По результатам осмотра составлен Отчет № 16-03-07 от xx.03.2011 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2, г/н ххххх, с учетом износа запасных частей составила ххххх руб. 20 коп.. В связи с тем, что страховая компания не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, Зуев А.Ю. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Стоимость услуг независимого эксперта в соответствии с договором на оказание услуг № 16-03-07 от xx.03.2011 г. составила хххх руб.
Однако с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-2 г/н ххххх с учетом износа на дату ДТП xx.02.2011 года составляет ххххх руб. 07 коп. Таким образом, истец Зуев А.Ю. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 15, п.4 ст. 931, ст. 98 ГПК РФ сумму страхового возмещения в размере ххххх руб. 07 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере хххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. 02 коп.
Истец Зуев А.Ю., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив от своего имени полномочного представителя по доверенности Сергиенко Е.Н. Согласно представленного суду заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешил настоящее гражданское дело в отсутствие истца Зуева А.Ю., с участием его доверенного лица Сергиенко Е.Н..
В судебном заседании представитель истца Сергиенко Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1Д-434 от xx.04.2011 г., исковые требования в интересах истца Зуева А.Ю. поддержала в полном объёме согласно уточненной редакции, по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что она настаивает на взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленной согласно результатов судебной экспертизы в размере хх ххх рублей 07 копеек.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности № 2-1084 от xx.03.2011 года, исковые требования Зуева А.Ю. не признала в полном объёме. Суду пояснила, что эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» при исследовании представленных материалов пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Авто-2 не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем Авто-1. Это же обстоятельство подтверждается Заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «РАО Прайс-Консалтинг». В связи с этим, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Зуева А.Ю. в полном объёме.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Ш. Д.Е., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении слушания дела не просил. В соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц по делу, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие 3-его лица Ш. Д.Е.. Ранее в ходе производства по делу 3 лицо Ш. Д.Е. представил суду письменное заявление от хх июня 2011 г. (л.д. 58), в котором указал на следующее. xx.03.2011 г. в его адрес поступило уведомление с просьбой о предоставлении автомобиля для осмотра. xx.03.2011 г. им было написано заявление о том, что xx.02.2011 г. около часа ночи он на своём автомобиле Авто-1 госномер xxxxx 38, стоял на парковке. После того, как к нему в салон сели 5 человек, он отказался их везти и стал выполнять маневр задним ходом, ударив при этом стоящий сзади автомобиль Авто-2 ххххх (транзитный номер). Удар пришелся задней частью его автомобиля в переднюю часть автомобиля, принадлежащего Зуеву А.Ю. Во время ДТП Зуев А.Ю. был трезв, пострадавших не было. Свою вину в ДТП он (Ш. Д.Е.) полностью признал, Определение от xx.02.2011 г. не обжаловал. На тот момент его автомобиль находился на ремонте в п. Култук Слюдянского района, о чем он указал в заявлении. После того, как его автомобиль был отремонтирован, специалистом ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр его автомобиля. Считает исковые требования истца к ответчику являются правомерными и обоснованными.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, административное дело № хххх от xx.02.2011 г. по факту ДТП с участием водителей Ш. Д.Е. и Зуева А.Ю., и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Зуева А.Ю. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от xx.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 года №263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.
Как усматривается из данных Паспорта транспортного средства хх НА хххххх (л.д. 59-60), истец Зуев А.Ю. с xx.01.2011 года является собственником транспортного средства «TOYOTA CROWN», транзитный номер ххххх.
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии № хххх от xx.02.2011 г. (л.д. 8 об.с.) усматривается, что xx.02.2011 г. в 01.00 час. в г. Иркутске на ул.Карла Либкнехта, 157 водитель Ш. Д.Е., управлявший автомобилем «Авто-1», госномер xxxxx 38 (л.д. 37 об.с.), совершил наезд на стоящее ТС Авто-2, транзит ххххх (водитель Зуев А.Ю.). В этой же Справке о ДТП № хххх зафиксировано, что автомобиль истца Авто-2, транзит ххххх, в результате ДТП получил повреждения капота, решётки радиатора, передней оптики, обвеса бампера, переднего крыла с левой стороны, габарита на крыле, дефлектора капота, возможны скрытые повреждения. Аналогичный объём повреждений ТС истца указан и в Акте осмотра транспортного средства от xx.03.2011 года, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 34), Извещении о ДТП (л.д. 33).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2011 года (л.д. 8), вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска Манжеевым, установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ш. Д.Е. требований п. 8.12. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения ТС Авто-2, транзит ххххх. Настоящее Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.02.2011 года в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем Ш. Д.Е. в части установления его вины в нарушении требований п. 8.12. ПДД РФ, что также подтверждено заявлением Ш. Д.Е. от xx.06.2011 г. (л.д. 58).
Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением Ш. Д.Е., допустившим нарушение требований п. 8.12. ПДД РФ, истец Зуев А.Ю. хх марта 2011 г. с требованием выплаты страхового возмещения по страховому случаю от xx.02.2011 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Ш. Д.Е. – в филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (л.д. 32, 38).
Согласно ответа с исх. № 23/584 от xx.04.2011 г. за подписью и.о.начальника РЦУУ (л.д. 7 об.с.) страховщик отказал Зуеву А.Ю. в выплате страхового возмещения, сославшись на факт отсутствия страхового случая в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ, т.к. при изучении и анализе сведений, содержащихся в материалах убытка № ххххххх и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Авто-2, гос. знак транзит ххххх не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Обсуждая позицию стороны ответчика в части отказа истцу Зуеву А.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, суд, исследовав фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, находит, что позиция ответчика основана на нормах закона и не нарушает прав истца Зуева А.Ю.. К такому выводу суд пришёл исходя из следующего.
Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Между тем, из исследованных в деле доказательств явствует, что факт наступления страхового случая от xx.02.2011 г. с выявленными повреждениями транспортного средства истца Зуева А.Ю. – Авто-2 при заявленных истцом и третьим лицом Ш. обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения.
Так, из Акта экспертного транспортно-трассологического исследования, составленного хх марта 2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 82-93) , следует, что исходными и основными в трассологической классификации являются особенности внешнего строения таких предметов как колесо, бампер, фара и т.п.. В следах признаки этих объектов отражаются в виде их общей формы, размеров, взаиморасположением с другими объектами. Объект (автомобиль, преграда и др.), признаки которого отобразились в следе, называется следообразующим; объект, являющийся носителем следа - следовоспринимающим. В процессе следового взаимодействия оба участвующих в нем объекта нередко подвергаются изменениям, становятся носителями следов. Поэтому объекты следообразования подразделяются на воспринимающий и образующий в отношении каждого следа. Объект, на котором расположен след, является следовоспринимающим, а другой объект, отобразившийся в следе - следообразующим. И, наконец, третий объект - вещество следа. Это то, из чего состоит след. Он может состоять из вещества воспринимающего объекта, вещества образующего объекта, смеси этих веществ и веществ, случайно попавших на поверхность одного из них.
Взаимодействием трассологических объектов считается связанный с событием происшествия процесс воздействия одного объекта на другой, в результате которого формируются следы, содержащие отображение свойств, участвовавших во взаимодействии объектов и механизма самого взаимодействия. Гносеологический анализ следообразования позволяет выделить элемент структурного сходства признаков, отобразившихся в следе, и признаков следообразующего объекта. Задача трасологии - получить информацию о следообразующем объекте и механизме взаимодействия по результатам его взаимодействия со следовоспринимающим объектом, т.е. по следам.
При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах (в контактных парах) должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.
Из описания обстоятельств ДТП установлено, что xx.02.2011г. в 01ч.00м. на ул.К.Либкнехта, 148 г.Иркутска произошло ДТП с участием автомобилей Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх и Авто-1 г.р.з. xxxxx/38.
При этом, водитель автомобиля Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх обстоятельства ДТП поясняет следующим образом: «Я припарковал свой а/м у дома 157 по ул. К.Либкнехта, впереди меня стоял а/м Авто-1, вдруг он начал двигаться задним ходом, в результате чего въехал в мой автомобиль».
Далее эксперт Завьялов указал в исследовательской части Акта, что согласно схемы ДТП и объяснениям водителя автомобиля Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх можно сказать, что (заявляется) столкновение, которое было: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести – центральное; по месту нанесения удара – переднее.
При заявляемом столкновении контактирование должно было произойти между задней частью автомобиля Авто-1 г.р.з. xxxxx/38 и передней частью автомобиля Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх.
При исследовании представленных фотоснимков автомобиля Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх было установлено, что следы контактирования с препятствием, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Авто-1 г.р.з. xxxxx/38 при заявленных обстоятельствах, имеются: в двух местах накладки на передней части капота (Фото № 1 синие стрелки) и на углах пластиковой накладки переднего бампера (Фото № 1 красные стрелки).
Из «Справки о дорожно-транспортном происшествии» известно, что в результате ДТП на автомобиле Авто-1 г.р.з. xxxxx/38 был поврежден задний бампер.
При сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на автомобиле Авто-1 г.р.з. xxxxx/38 было установлено следующее:
Вид, форма, размеры и высота расположения повреждений на деталях передней части автомобиля Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх не соответствует виду, форме, размерам и высоте расположения заднего бампера автомобиля Авто-1 г.р.з. xxxxx/38. На переднем бампере автомобиля Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх отсутствуют следы контактирования с выхлопной трубой автомобиля Авто-1 г.р.з. xxxxx/38.
Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх, образовались не результате контактирования с автомобилем Авто-1 г.р.з. xxxxx/38 при заявленном механизме столкновения. Это дает основание утверждать, что контактирования между автомобилем Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх и автомобилем Авто-1 г.р.з. xxxxx/38 места не имело. Повреждения на автомобиле Авто-2 г.р.з. тр-т ххххх были образованы при других обстоятельствах.
Указанный вывод из Акта экспертного транспортно-трассологического исследования от хх марта 2011 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» в ходе разбирательства по делу был также подтвержден Заключением судебной экспертизы ООО РАО Прайс-Консалтинг. Из Заключения эксперта ООО «Региональное Агенство Оценки Прайс-Консалтинг» № хххх-ххАЭ за подписью эксперта Н. О.А. усматривается, что повреждения на транспортном средстве «Авто-2» г/н ххххх, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх февраля 2011 года с участием автомобилей «Авто-2», г/н ххххх, и «Авто-1», государственный регистрационный знак xxxxx 38, при заявленных Ш. Д.Е. и Зуевым А.Ю. обстоятельствах проведенными исследованиями не подтверждается. Имеющиеся на автомобиле «Авто-2» повреждения дефлектора капота, решетки радиатора, передних фар, переднего бампера, переднего левого крыла и левого брызговика, предположительно, получены от столкновения с задней частью автомобиля с высоким расположением заднего бампера (кроссовер или внедорожник). Имеющиеся на автомобиле «Авто-2» повреждения обвеса бампера (утрата фрагмента), предположительно, получены в процессе эксплуатации (наезд на бордюрный камень).
Установить фактические обстоятельства, при которых автомобилем «Авто-2» были получены повреждения, по материалам дела не представляется возможным.
Из этого же Заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № хххх-ххАЭ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто-2 г/н ххххх, с учетом износа на дату ДТП хх февраля 2011 года составляет ххххх рублей.
Выводы Заключения судебной экспертизы подтверждены пояснениями специалиста Н. О.А., допрошенного в ходе судебного заседания, который суду пояснял, что он является директором ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с 2008 года. По определению суда им была проведена судебная экспертиза, и он не отрицает тот факт, что при написании Заключения экспертизы им была допущена описка в части неверного указания регистарционного знака ТС xxxxx. При проведении исследования он выезжал на место ДТП в целях сопоставления заявленных обстоятельств с местностью. На том месте, где произошло ДТП, находится кафе, от которого и производились все отсчеты. Кафе имеет смещенное здание и находится в изломе дома. Непосредственно напротив кафе на улице имеется расширение дороги более 200 м в длину, где автомобили можно парковать «ёлочкой». На той стороне, где само кафе, там интенсивное движение и сама проезжая часть не широкая, в связи с чем, не понятно, почему Авто-1 припарковался не на парковочном месте и на полосе встречного движения.
Что же касается самого механизма ДТП, то в материалах дела не имеется данных о расстоянии между автомобилями, не понятно, на каком расстоянии они находились до столкновения. Также им производилась корректировка высоты расположения бамперов ТС и учитывалась поправка на загрузку автомобиля Авто-2 при посадке водителя весом 65 кг, что соответствует средней величине изменения (уменьшения) высоты расположения переднего бампера для автомобиля среднего класса японского производства. Поправка на загрузку автомобиля Авто-1 при посадке водителя и пяти пассажиров (общая масса около 320 кг) соответствует величине изменения (уменьшения) высоты расположения заднего бампера. Полагает, что при обстоятельствах, заявленных участниками ДТП и зафиксированных в схеме места ДТП столкновение автомобилей Авто-2 и Авто-1 происходило путем контактирования между задним бампером Авто-1 и передним бампером Авто-2 на уровне расположения балок (усилителей) бамперов, в направлении параллельном продольной оси автомобилей (угол менее 2 градуса) с перекрытием 100 % для ТС Авто-1 и 85% - Авто-2. Считает, что повреждения на ТС Авто-2 не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП. Имеющиеся на автомобиле Авто-2 повреждения дефлектора капота, капота, решетки радиатора, передних фар, переднего бампера, переднего левого крыла и левого брызговика предположительно получены от столкновения с задней частью автомобиля с высоким расположением заднего бампера (кроссовер или внедорожник). Повреждения обвеса бампера (утрата фрагмента) предположительно получены в процессе эксплуатации (наезд на бордюрный камень). При этом, толщина снежного покрова не имеет значения, так как она была одинакова для обеих автомобилей. Высота протектора, могла быть 30 мм м., что не повлияет на обстоятельства. Стоимость восстановительного ремонта ТС Авто-2 с учетом износа на дату ДТП xx.02.2011 года составляет ххххх рублей.
У суда нет оснований сомневаться в выводах специалистов ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО РАО Прайс-Консалтинг», т.к. они взаимодополняют друг друга на основе анализа механизма ДТП, исходя из описанных Зуевым и Ш. обстоятельств. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия от хх февраля 2011 года с участием автомобилей «Авто-2» и «Авто-1» при заявленных Ш. Д.Е. и Зуевым А.Ю. обстоятельствах проведенными исследованиями не подтверждается и экспертным путем достоверно установлено, что имеющиеся на автомобиле «Авто-2» повреждения дефлектора капота, решетки радиатора, передних фар, переднего бампера, переднего левого крыла и левого брызговика предположительно получены от столкновения с задней частью автомобиля с высоким расположением заднего бампера (кроссовер или внедорожник), а имеющиеся на автомобиле «Авто-2» повреждения обвеса бампера (утрата фрагмента) предположительно получены в процессе эксплуатации (наезд на бордюрный камень), суд приходит к выводу о том, что факт страхового события при описанных истцом Зуевым обстоятельствах не нашел своего подтверждения, ибо установить фактические обстоятельства, при которых автомобилем «Авто-2» были получены повреждения, по материалам дела также не представляется возможным (на что указал эксперт Н. ).
С учётом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает, что стороной истца Зуева А.Ю. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не был доказан факт наступления страхового случая от хх февраля 2011 г. при заявленных обстоятельствах, что является основанием отказа в удовлетворении исковых требований Зуева А.Ю. в полном объеме, а именно, в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ххххх рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей 41 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере хххх рубля 02 копейки.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ххххх рублей 07 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере хххх рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей 41 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере хххх рубля 02 копейки заявленных к ООО «Росгосстрах», Зуеву А. Ю. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в мотивированной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |