(2882) Решение по иску о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Иск удовлетворен частично.

№ 2-1031/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,

с участием представителя истца Ушенина А.С., представителя ответчика Майоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2011 по иску Яковлева М. А. к Скрябикову С. А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яковлев М.А. обратился в суд с иском в соответствии с уточненной редакцией иска в порядке ст. 39 ГПК РФ к Скрябикову С.А. о взыскании материального ущерба в сумме хх ххх рублей 03 копейки, расходов по оплате услуг эксперта в сумме хххх рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходов оп оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 71 копейка, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме хххх рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме ххх рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства дела.

хх января 2011г. в 18.40 минут на автодороге М-53 1762 км. + 985 м. произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля «Авто-1» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением Скрябикова С.А., принадлежащего Берсеневу Н.А., автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением собственника Яковлева М.А., автомобиля «Авто-3» государственный регистрационный знак xxxxx, под управлением И. В.В., принадлежащего И. В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скрябикова С.А., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № хххххххххх.

Согласно отчету ООО «ОКБ Эксперт» № 16-02-20 от xx.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет ххх ххх рублей 03 копейки. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Скрябикова С.А. выплатила истцу страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет хх ххх рублей 03 копейки.

Истец Яковлев М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ушенин А.С., исковые требования истца Яковлева М.А. в уточненной редакции поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Скрябиков С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Майорова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания материального ущерба в сумме хх ххх рублей, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта в сумме хххх рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 71 копейку, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме ххх рублей. Остальные исковые требования не признала, однако пояснила суду, что расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей.

Третьи лица И. В.В., И. В.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, заявления об отложении судебного заседания суду не представила.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая признание ответчиками иска, суд считает его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а потому он подлежит принятию.

Представителю ответчика Майоровой Л.А. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а также требования части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом признания представителем ответчика Майоровой Л.А. иска, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из паспорта транспортного средства хх ТС хххххх усматривается, что истцу Яковлеву М. А. на праве личной собственности принадлежит а/машина марки «Авто-2» гос. номер xxxxx ( л.д.33).

Как усматривается из материалов административного дела из Постановления по делу об административном правонарушении от xx.01.2011 года вынесенного в отношении Скрябикова С. А. по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, их схемы места дорожно-транспортного происшествия, хх января 2011 г. в 18.40 час. водитель Скрябиков С.А. управляя технически исправной автомашиной «Авто-1», г/н xxxxx /38, принадлежащего Берсеневу Н.И., следовал по автодороге М-53, управляя а/машиной «Авто-1» при совершении маневра обгон не убедился в безопасности совершаемого маневра, и совершил столкновение с а/машиной «Авто-3» гос номер xxxxx, в результате чего а/машину «Авто-3» выбросило на полосу встречного движения и она совершила столкновение с а/машиной «Авто-2» гос. номер xxxxx.

С настоящим постановлением об административном правонарушении от xx.01.2011 года Скрябиков С.А. был ознакомлен в день его вынесения xx.01.2011 года под роспись, согласился с ним, в установленном законом порядке не обжаловал его, в связи с чем, оно вступило в законную силу и обладает статусом юридического допустимого доказательства вины Скрябикова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При тех обстоятельствах, когда в рамках административного производства вина лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена, суд допросив истца Яковлева М.А., ответчика Скрябикова С.А., исследовав имеющиеся в административном деле объяснения участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, которая была подписана обоими участниками ДТП – Яковлевым М.А. и Скрябиковым С.А., не оспорена ими приходит к убеждению, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Скрябикова С.А., который неправильно оценил дорожную обстановку, дорожные и метеорологические условия, не контролировал дорожную ситуацию и движение автомобиля, в результате чего нарушил требования дорожного знака 11.1. ПДД РФ «Нарушил правила обгона».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в виновности ответчика Скрябикова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что служит основанием к возмещению причиненного вреда истцу Яковлеву М.А. в гражданском порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании суммы материального ущерба в размере хх ххх рублей 03 копейки, причинённого повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, за счёт ответчика Скрябикова С.А., исходя из данных Отчёта № 16-02-20 об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства «Авто-2», г/номер xxxxx (л.д. 11-27), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела усматривается, что транспортному средству «Авто-2», г/номер xxxxx, принадлежащему истцу Яковлеву М.А. в результате ДТП были причинены механические повреждения передних крыльев, переднего капота, передних фар, шкива, двигателя, насоса кондиционера, насоса гидроусилителя, бачка омывателя, двух радиаторов, помпы, стекла лобового, виско муфта, панели приборов, вентилятора, решетки радиатора, рамки радиатора, швеллер, стойка боковая правая кузова, имелись скрытые повреждения.

Из актов № хххххххххх-ххх, № хххххххххх-ххх о страховом случае ООО «Росгосстрах» от xx.04.2011 г. и от xx.08.2011 г. ( л.д.59,135) от усматривается, что истец Яковлев М.А. в рамках ФЗ РФ от xx.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязание возместить причиненные убытки, о которых просит истец, является одним из способов возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно данных Отчёта № 16-02-20 ООО «ОКБ Эксперт», рыночная стоимость ущерба транспортного средства «Авто-2», г/номер xxxxx определена в сумме ххх ххх рублей 03 копейки.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере хх ххх рублей 03 копейки исходя из следующего расчета: ххх ххх рублей 03 копейки – ххх ххх рублей (размер стразового возмещения ОСАГО) = хх ххх рублей 03 копейки.

Разрешая требования истца Яковлева М.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере хх ххх рублей, суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Яковлева М.А. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимало ООО «МЮК «Компас» в лице генерального директора Ушенина А.С., с которым Яковлев М.А. хх марта 2011 г. заключил договор № 0001 на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет хх ххх рублей. Согласно чека-ордерам от xx.04.2011 г. и от xx.04.2011 года, Яковлевым М.А. была оплачена сумма хх ххх рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом Яковлевым М.А. суд расценивает в качестве необходимых, так как в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи рассмотрении иска, чем он и воспользовался.

Суд, учитывая характер данного дела, роль представителя истца Ушенина А.С. в данном судебном процессе, полагает, что сумма понесенных истцом судебных расходов подлежит компенсации в пользу истца в полном размере хх ххх рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным в положениях Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: договора на оказание услуг по оценке № 16-02-20 от xx.02.2011 г. (л.д. 29-31), кассового чека от xx.02.2011 года - на сумму хххх руб. (л.д. 32), выданным ООО «ОКБ Эксперт» истцу, усматривается, что за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/номер xxxxx, Яковлев М.А. оплатил хххх руб.

Со стороны ООО «ОКБ Эксперт» был составлен Отчет № 16-02-20 от xx.02.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС «Авто-2», г/номер xxxxx, который явился основанием для удовлетворения исковых требований истца в судебном порядке, в связи с чем, указанная сумма судебных расходов за проведенное экспертное исследование в размере хххх руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Яковлева М.А.

Расходы на оформление доверенности в размере ххх рублей суд относит к числу необходимых по делу, так как истец Яковлев М.А. вправе был воспользоваться услугами представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Из текста доверенности № 2-1446 от xx.03.2011 г. усматривается, что за удостоверение нотариальной доверенности, выданной истцом Яковлевым М.А. на имя Ушенина А.С. и Начевнова Р.А., нотариусом взыскано по тарифу ххх рублей (л.д. 34), сумма в размере ххх рублей, которая также подлежит взысканию в пользу истца Яковлева М.А. со стороны ответчика.

Рассматривая требования истца Яковлева М.А. в части взыскания с ответчика Скрябикова С.А. расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме хххх рублей, суд не может согласиться с требованиями истца в данной части, так как в материалы дела не представлено достаточно доказательств факта эвакуации транспортного средства истца именно с места ДТП. В связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С учётом требований ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца Яковлева М.А. с ответчика следует частично взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере хххх рублей 71 копейку.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца Яковлева М.А. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева М. А. удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябикова С. А. в пользу Яковлева М. А. материальный ущерб в сумме хх ххх рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме хххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме хх ххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме хххх рублей 71 копейку, расходы на оформление доверенности в сумме ххх рублей, всего взыскать хх ххх рублей 74.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Яковлеву М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия решения в мотивированной форме.