ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Штрассер Н.П.,
при секретаре Кармадановой Е.А.
с участием представителя истца Скворцовой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2011 по иску ООО «Аккорд» к Красновой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аккорд» обратилось в суд с иском, указав в его обоснование, что хх марта 2007 года истцом был открыт расчетный счет № хххххххххххххххххххх в ОАО Банк «Верхнеленский» филиал «Иркутский» (далее по тексту ВЛБАНК). хх августа 2007 года между ВЛБАНК и ООО «Аккорд» был заключен договор № 186-ИК на обслуживание расчетного счета организации в системе «iBank 2», который предусматривал возможность совершения организацией операцией по расчетному счету путем направления электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, что соответствует нормам статьи 847 ГК РФ. хх сентября 2010 года с расчетного счета ООО «Аккорд» на основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью руководителя организации, были списаны денежные средства в размере хххххх рублей. В основании платежа указано: «перечисление алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка по исполнительному листу А-хххххххх от хх июля 2010 года». Однако руководитель ООО «Аккорд» Усольцева Н.Н. указанные денежные средства не перечисляла, платежное поручение не подписывала. Таким образом, имела место компрометация ключа электронной цифровой подписи и несанкционированное списание денежных средств путем взлома системы «iBank 2», что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОВД по району Замоскворечье г.Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх октября 2010 года. Согласно указанному постановлению и акту о проведении технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций от хх сентября 2010 года, подписанному представителями ВЛБАНК и ООО «Аккорд», денежные средства в размере хххххх рублей были перечислены на лицевой счет № хххххххххххххххххххх Красновой Н.В., открытый в ОАО «Альфа-Банк» г.Москва. Следовательно, Красновой Н.В. получено неосновательное обогащение, которое она, в силу статьи 1102 ГК РФ, обязана возвратить истцу. ВЛБАНК признал факт несанкционированного (т.е. неосновательного) списания денежных средств со счета клиента по платежному поручению № 83 от хх сентября 2010 года, о чем направил в адрес истца письмо. Поэтому, на основании статьи 856 ГК РФ, ВЛБАНК обязан уплатить проценты в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за необоснованное списание денежных средств со счета клиента. Сумма процентов составила хххх рубля 72 копейки, из расчета 7/75 (ставка рефинансирования) / 100 / 360 х хххххх,00 х 165 (количество дней с xx.09.2010 года по xx.02.2011 года включительно) = хххх,72.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Красновой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере хххххх рублей, взыскать с ВЛБАНК (ОАО) сумму процентов в размере хххх рубля 72 копейки.
В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ОАО Банк «Верхнеленкский» о взыскании процентов в размере хххх рубля 72 копеек, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца Скворцова У.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Краснова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представили.
Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» на стороне ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа-Банк», возражений по иску не представлено.
Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Верхнеленский» («Банк») в лице управляющего филиалом «Иркутский» и ООО «Аккорд» (Клиент») хх марта 2007 года заключен договор № хх-хххх-РК банковского счета в валюте РФ, согласно которому Клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента в валюте РФ, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет № хххххххххххххххххххх.
Также судом установлено, что между ОАО Банк «Верхнеленский» («Банк») в лице управляющего филиалом «Иркутский» и ООО «Аккорд» (Клиент») хх августа 2007 года заключен договор на обслуживание клиентов в системе «iBank 2» № 186-ИК. Согласно условиям договора, система «iBANK 2» - совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых на территории Клиента и Банка, и согласовано эксплуатируемых Клиентом и Банком в соответствующих частях, а также организационных мероприятий, проводимых Клиентом и Банком, с целью предоставления Клиенту услуг по настоящему Договору (п.1.1.1.); «электронный документ» - совокупность байт, содержащая платежный документ или информационное сообщение Клиента и подписанное его электронно-цифровой подписью (п.1.1.2.); «электронная цифровая подпись» (ЭЦП) – совокупность байт, формируемая Клиентом, однозначно сопоставляемая электронному документу и используемая аутентификации (подтверждение авторства и целостности) электронного документа (п.1.1.3.); «секретный ключ ЭЦП Клиент» - ключ (последовательность байт), самостоятельно генерируемый Клиентом с использованием средств системы «iBank 2», и предназначенный для формирования Клиентом электронной цифровой подписи электронных документов (п.1.14.); «открытый ключ ЭЦП Клиента» - ключ (последовательность байт), зависящий от секретного ключа ЭЦП Клиента, самостоятельно генерируемый Клиентом с использование средств системы «iBank 2», и предназначенный для проверки Банком корректности электронной цифровой подписи электронного документа, сформированного Клиентом (п.1.1.5.); Клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному обслуживании. Клиента с использованием системы «iBank 2», позволяющей обеспечить на основании Электронных документов проведение расчетных операций по всем счетам Клиента, открытым/открываемым в будущем/ в Банке (п.2); стороны признают метод электронной цифровой подписи, функционирующий в соответствии со стандартами ГОСТ Р34.100-94 и ГОСТ Р34,11-94, и используемый в системе «iBank 2» при передаче электронных документов от Клиента в Банк (п.3.1.); стороны признают, что при произвольном изменении электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью ЭЦП становится некорректной, т.е. проверка ЭУП дает отрицательный результат (п.3.2.); стороны признают, что электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью Клиента, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным руководителем Клиента и имеющем оттиск печати Клиента, обладают юридической силой и подтверждают наличие правовых отношений между сторонам. Электронные документы без ЭЦП не имеют юридической силы, Банком не рассматриваются и не исполняются (п.3.4); стороны признают, что электронные документы с электронной цифровой подписью Клиента, создаваемые системой «iBank 2» в Банке, являются доказательством при решении спорных вопросов в соответствии с положением о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций. Электронные документы, не имеющие цифровой подписи, при наличии спорных вопросов, не являются доказательством п.3.5.); клиент обязан хранить в секрете и не передавать третьим лицам пароль и дискету с секретным ключом ЭЦП Клиента, используемые в электронной системе «iBank 2» (п.5.1.2.); Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП Клиента (п.6.1.).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца суду пояснила, что хх сентября 2010 года с расчетного счета ООО «Аккорд» открытого в ВЛБАНК было списано хххххх рублей на счет Красновой Н.В. в ОАО «Альфа-Банк» на основании платежного поручения, подписанного электронной цифровой подписью. Однако руководитель ООО «Аккорд» Усольцева Н.Н. такое платежное поручение не подписывала, поручения о списании денежных средств не давала. Как полагает истец, имело место компрометация ключа ЭЦП и несанкционированное списание денежных средств путем взлома системы «iBank 2». Поскольку ООО «Аккорд» не имело намерений перечислять денежные средства Красновой Н.В., перечисление денежных средств произошло вопреки воле истца, то Краснова Н.В. получила неосновательное обогащение.
Из заявления генерального директора ООО «Аккорд» Усольцевой Н.Н. от хх апреля 2010 года усматривается, что последняя обратилась к управляющему филиалом «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) с просьбой оказать содействие по возврату денежных средств в сумме хххххх рублей, перечисленных со счета ООО «Аккорд» в качестве уплаты алиментов за Усольцева С. по исполнительному лису А-хххххххх от хх июля 2010 года по системе «Банк-клиент». В обоснование заявления указано, что данная сумма по этому платежному поручению ООО «Аккорд» не переводилась, платежное поручение не составлялось.
Из копии платежного поручения № 83 от хх сентября 2010 года усматривается, что указанным документом перечислено хххххх рублей со счета ООО «Аккорд», открытого в филиале «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО), на счет Красновой Н.В., открытого в ОАО «Альфа-Банк» г.Москва. Назначение платежа: «Перечисление алиментов за Усольцева С. в пользу несовершеннолетнего ребенка Усольцева И. С.. По исполнительному листу А-хххххххх от хх июля 2010 года. Сумма хххххх.хх рублей.»
Из ответа управляющего филиала «Иркутский» ВЛБАНК (ОАО) от хх сентября 2010 года за № 11792 усматривается, что при списании денежных средств в размере хххххх рублей со счета ООО «Аккорд» имело место несанкционированное списание путем взлома системы «iBank 2» и получения доступа к секретному ключу. При этом Клиентом ООО «Аккорд» не представлено доказательств, что в системе «iBank 2» произошел сбой или убытки у Клиента возникли в результате действий или бездействия Банка. Согласно пункту 6.3 Договора на обслуживание клиентов в системе «iBank 2» № 186-ИК от хх августа 2007 года, Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный Клиенту в результате использования третьими лицами секретного ключа ЭЦП Клиента. Как указано в ответе, оснований для восстановления денежных средств не имеется, истцу рекомендовано обратиться в правоохранительные органы по месту регистрации юридического лица с заявлением, а также с исковым заявлением в суд.
Согласно акту о проведении технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций от хх сентября 2010 года, комиссия в составе: от Банка- ведущего специалиста Ниденс А.Р.. ведущего специалиста ОПЕРУ Головачук А.К., ведущего юрисконсульта УЮСиФМ Забелиной К.Л., от Клиента – генерального директора ООО «Аккорд» Усольцевой Н.Н., менеджера по продажам ООО «Аккорд» Усольцева В.П., при участии независимого эксперта Северухина И.Н., провела экспертизу возникновения спорной ситуации. В результате проведенной экспертизы установлено, что платежное поручение № 82 поступило в банк хх сентября 2010 года в 13:49; поступившее платежное поручение имело корректное ЭЦП с идентификатором ключа хххххххххххххххх, владелец ЭЦП Усольцева Н.Н.; ключ с идентификатором хххххххххххххххх является на хх сентября 2010 года действующим, принадлежность ключа ООО «Аккорд» сомнений не вызывает, заявлений клиента об отзыве или блокировании данного ключа не момент поступления п/п № 83 не поступало; хх сентября 2010 года в 14:22 бухгалтером-специалистом ОПЕРУ была произведена визуальная проверка данного платежного поручения. Ошибок в оформлении и несоответствий «Положению о безналичных расчетах в РВ» № 2-П от xx.10.2001 года не обнаружено; хх сентября 2010 года в 14:42 документ проверен повторно контролером и выгружен ГРКЦ ЦБ РФ по Иркутской области. На основании изложенного комиссия пришла к выводу о подлинности полученного Банком платежного поручения № 83. Как указано в данном акте, Клиент настаивает на том, что платежное поручение им не составлялось и не подписывалось ключом ЭЦП, комиссия делает вывод о компрометации ключа ЭЦП с идентификатором хххххххххххххххх.
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от хх ноября 2010 года дознавателя ОД ОВД по району Замоскворечье г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.
Согласно справке дознавателя ОД МОБ ОВД по району Замоскворечье УВД по ЦАО г.Москвы, в ходе расследования уголовного дела № хххххх установлено, что при оформлении счета в ОАО «Альфа-Банка», расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б.Ордынка, 21/2 был предоставлен паспорт серии хххх номер хххххх, выданный xx.хх.хххх года ОВД Московского района г.Ч. на имя Красновой Н. В., xx.хх.хххх года рождения, уроженки (персональные данные исключены).
Из справки ОАО «Альфа-Банк» по текущему счету № ххххххххххххххххххх клиента Красновой Н.В. по состоянию на хх сентября 2010 года усматривается, что входящий остаток составляет хххххх рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО Банк «Верхнеленский» по доверенности Забелина К.Л. пояснила, что подделка ЭЦП клиента практически невозможна без знания секретного ключа ЭЦП Клиента. Проведенной технической экспертизой с участием представителей истца было установлено, что электронная подпись была достоверной, никаких оснований для отказа в переводе денежных средств не было. Было установлено, что произошла компрометация секретного ключа электронной цифровой подписи, информация о ключе могла быть похищена при выходе в сеть «Интернет». Вины Банка в переводе денежных средств на счет ответчика Красновой Н.В. нет, доказательств вины Банка истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи», электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи.
Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец ООО «Аккорд» не имел намерений для перечисления денежных средств в сумме хххххх рублей ответчику Красновой Н.В. Доказательств, свидетельствующих об основаниях получения ответчиком указанной суммы, суду не представлено. Как установлено проведенной проверкой с участием сторон спора и эксперта, перечисление денежных средств было осуществлено при помощи электронной цифровой подписи, но был использован компрометированный ключ ЭЦП, доступ к которому был получен третьими лицами. Распоряжения о перечислении спорной суммы ООО «Аккорд» Банку не давал. Таким образом, на счет Красновой Н.В. перечислены денежные средства в размере хххххх рублей, на получение которых она не имела права, а следовательно, получила неосновательное обогащение и указанная сумма должны быть возвращена истцу. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Красновой Н.В. хххххх рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере хххх рублей 18 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 22 от хх марта 2011 года.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Аккорд» удовлетворить полностью.
Взыскать с Красновой Н. В. в пользу ООО «Аккорд» неосновательное обогащение хххххх рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх рубля 18 копеек, а всего хххххх рубль 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска истцом в течение десяти дней, ответчиками в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевский районный суд города Иркутска заявление о его отменен либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
| Судья: | Штрассер Н.П. |