№ 2-1209/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2011 года Куйбышевский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Синько Р.С.,
с участием истца Гореловой Н.Н., представителя истца Кокаревой С.Ю. – по ордеру, ответчика ИП Хуриганова К.К., представителя ответчика Деминой Р.В. - по доверенности,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2011 по иску Гореловой Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Хуриганову К. К. о признании незаконным отстранения Гореловой Н. Н. от должности (должность) ИП Хуриганов К.К., об обязании не препятствовать в осуществлении Гореловой Н.Н. трудовых обязанностей в должности (должность), о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горелова Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Хуриганову К.К. о признании незаконным отстранения Гореловой Н. Н. от должности (должность) ИП Хуриганов К.К., об обязании не препятствовать в осуществлении Гореловой Н.Н. трудовых обязанностей в должности (должность), о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований согласно уточненной редакции на то, что xx.11.2010 г. она была принята на работу на должность (должность) к ИП Хуриганову К.К., что подтверждается трудовым договором от xx.11.2010 г., а также записью в трудовой книжке. Работа осуществлялась по графику 7 дней через 7 в режиме 12-часового рабочего дня. В период её работы в должности (должность) нареканий в её адрес со стороны работодателя относительно исполнения ею должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. При этом, она фактически одновременно занимала также должность технолога на указанном предприятии, однако в трудовой книжке соответствующая запись не делалась.
xx.03.2011 г. в последний день семидневной рабочей недели по устному распоряжению руководства она была отстранена от работы без указания причин, приказ об отстранении оформлен не был. xx.03.2011 г. ей должен быть выдан аванс, xx.04.2011 г. должна быть выплачена заработная плата за март 2010 г., работодателем указанные платежи произведены не были. xx.03.2011 г. ею в адрес ИП Хуриганова К. К. было направлено письмо с требованием, объяснить причины отстранения от работы, недопуска на территорию предприятия. xx.03.2011 г. на приеме в Государственной инспекции труда по Иркутской области (далее ГИ труда по ИО) ей было разъяснено, что отстранение от работы является незаконным. В письменном ответе ГИ труда по ИО от xx.04.2011 г. сообщается, что ИП Хуриганову К. К. было выдано предписание устранить нарушение требований ч. 2 ст. 22 ТК РФ - предоставить Гореловой Н.Н. работу, обусловленную трудовым договором. Требования Инспекции ответчиком исполнены не были.
xx.04.2011 г. ею был получен ответ на письмо, направленное в адрес работодателя xx.03.2011 г. Ответчик проигнорировал ее требование письменно объяснить причины отстранения от работы, в ответе ей было предложено явиться по адресу места работы для решения вопроса о дальнейшей трудовой деятельности. Встретиться с Хуригановым К.К. или его заместителем, а также переговорить по телефону ей не удалось по причине их отсутствия на рабочем месте. Главный бухгалтер не смогла объяснить причины её отстранения от работы, а также дать иные пояснения. Ей не были представлены для ознакомления и подписания приказы об отстранении от работы или об увольнении, трудовая книжка хранится у работодателя.
Отстранение от работы считает незаконным и необоснованным. Статьей 76 Трудового Кодекса РФ предусмотрен перечень оснований для отстранения работника от работы. Ни одно из указанных оснований не имело место быть. Более того, ответчиком не был вынесен приказ об отстранении от работы, ввиду чего причины отстранения ей не известны.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
ИП Хуриганов К.К. хх ноября 2010 года заключил с ней трудовой договор, согласно которого она была принята на работу на должность заведующей производством, должностной оклад установлен в размере хх ххх рублей плюс 30% северные надбавки, 20% районный коэффициент, отпуск в количестве 36 календарных дней, с трудовым распорядком: начало рабочего дня 9 часов утра, окончание рабочего дня 18 часов дня.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ ИП Хуриганов обязан был выплачивать ей заработную плату не реже чем каждые пол-месяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, однако ей заработная плата выдавалась только один раз месяц и не в полном объеме после того, как она стала требовать выполнять трудовое законодательство, выплачивать ей заработную плату два раза в месяц, ее отстранили от работы, на рабочее место больше не допускали, на ее место сразу взяли другого работника.
хх декабря 2010 года выплачена заработная плата ххххх рублей за ноябрь 2010 года, хх января 2011 года ей была выплачена заработная плата в размере ххххх рублей за декабрь 2010 года, хх февраля 2011 года была выплачена заработная плата ххххх рублей за январь 2011 года, хх марта 2011 года выплачена заработная плата ххххх рублей за февраль 2011 года.
Согласно ст.313,316 ТК РФ, работодатель ей обязан выплачивать северную надбавку к заработной плате и районный коэффициент. ИП Хуриганов обязан был ей выплачивать ежемесячно заработную плату в размере хх ххх рублей. Должностной оклад ей установлен в размере хх ххх рублей, северная надбавка составляет 30% - 3 тысячи рублей, районный коэффициент для жителей Иркутской области установлен 30%- 3 тысячи рублей, это установлено постановлением Администрации Главы Иркутской области от хх января 1993 года № 9 « О выравнивании районного коэффициента, к заработной плате на территории Иркутской области.
О своем нарушенном праве, что ей ежемесячно недоплачивали заработную плату и неправильно начисляли заработную плату, она узнала только в ходе рассмотрения ее исковых требований судом, так в договоре ИП Хуриганов умышленно указал в трудовом договоре 20% районный коэффициент, вместо 30%, тем самым ввел ее в заблуждение этого начисления. Поэтому срок для защиты ее нарушенного права начинается с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве.
Среднедневной заработок составлял с хх ноября 2010 года по хх марта 2011: года ххх,хх рублей, ей ежемесячно недоплачивалась заработная плата в размере хххх рублей (хх ххх рублей -ххххх рублей =ххххрублей) за период работы с хх ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно за 4 месяца недоплатили хх ххх рублей.
В марте 2011 года истец отработала 15 рабочих дней, заработная плата за указанный период составила 12 307.65 ( 15 дней X ххх.хх рублей- за один рабочий день).
С 22 марта ее незаконно отстранили от работы, с хх марта 2011 года по хх июля 2011 года у нее образовались вынужденные прогулы.
Среднедневной заработок с хх марта 2011 года хх августа 2011 года составляет ххх.хх рублей (март-22 рабочий день, апрель- 22 дня. май-22 дня. июнь-22 дня. июль-21 день, август 23 дня всего 131день : 6 месяцев, затем ххххх рублей : 21 день).
В марте 2011 года количество прогулов - 8 дней, апрель -21 день, май - 22 дня. июнь- 22 дня. июль- 9 дней) всего 82 рабочих дня х ххх.хх рублей, заработная плата за дни вынужденного прогула составляет хх ххх.хх рублей.
С хх июля 2011 года по хх августа 2011 года включительно она находилась на листке нетрудоспособности по уходу за малолетним ребенком дочерью Г. Алиной, xx.12.2005 года рождения, что составило 15 рабочих дней (15 дней X ххх.хх рублей) оплата пособия по листку нетрудоспособности оплачивается в размере 60% от среднего заработка ( хх ххх,хх рублей : 100 х 60%)= х ххх,хх рублей.
С хх августа 2011 года по хх августа 2011 она находилась на листке по нетрудоспособности, подтверждающий документ представлен суду, что составляет 10 рабочих дней (10 х ххх.хх рублей) оплата пособия по листку нетрудоспособности оплачивается в размере 60% от среднего заработка (х ххх рублей.: 100 х 60%) = хххх.хх рублей.
В связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности в соответствии со ст. 183 ТК РФ она имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности.
Поскольку ИП Хуриганов заявил ей, что больше не допустит ее на рабочее место, она вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с хх ноября 2010 года по хх августа 2011 года включительно, это составляет 10 полных месяцев ( 36 календарных дней отпуска по договору : 12 месяцев = 3 дня) за один месяц положено 3 дня отпуска.( 10 месяцев X 3 дня) отпуск составляет 30 календарных дней.
Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 3 месяца.
хх ххх рублей- зарплата X 3 месяца =хх ххх рублей : 3 : 29,6 среднемесячное число календарных дней = ххх,хх рублей за один день. Отпуск полагается 30 дней X ххх.хх рублей = хх ххх,хх рублей - это составляет сумму компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с незаконным отстранением от работы хх марта 2011 года, а затем незаконным увольнением. Она является матерью-одиночкой, у нее нет других доходов, нет средств к содержанию своего малолетнего ребенка. ИП Хуриганов не допускает ее к работе, не выплачивает заработную плату, удерживает трудовую книжку, она не имеет возможности трудоустроиться. У нее имеются кредитные обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк», «Восточный экспресс банк», ею допущена просрочка платежей, что ставит ее в тяжелое материальное положение. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного отстранения от работы оценивает в хх ххх рублей.
хх апреля 2011 года ею был заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость услуг по договору составила хххх рублей.
На основании изложенного просит суд признать незаконным отстранение ее от должности (должность) ИП Хуриганов К.К., об обязании не препятствовать в осуществлении Гореловой Н.Н. трудовых обязанностей в должности (должность), взыскать с Индивидуального предпринимателя Хуриганова К.К. в ее пользу не доплаченную заработную плату за период с хх ноября 2010 года по хх марта 2011 года в сумме хх ххх рублей, не выплаченную заработную плату с хх марта 2011 года по хх марта 2011 года включительно в сумме х ххх,хх руб., средний заработок за все время вынужденного прогула с хх марта 2011 года по хх июля 20111 года в сумме хх ххх.хх руб., пособие за период нахождения на листке по нетрудоспособности по уходу за ребенком за период с хх июля 2011 года по хх августа 2011 года в сумме х ххх.хх руб., пособие за период нахождения ее на листке нетрудоспособности с хх августа 2011 года по хх августа 2011 года в сумме х ххх.хх руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30 дней в сумме хх ххх.хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере х ххх руб.
Допрошенная в судебном заседании истец Горелова Н.Н. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объёме по мотивам и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.
Представитель истца – адвокат Кокарева С.Ю., действующая на основании ордера № 121 от xx.06.2011 г., исковые требования согласно уточненной редакции в интересах своего доверителя Гореловой Н.Н. поддержала в полном объёме согласно доводов, изложенных в иске, суду дополнила, что прогулы у Гореловой Н.Н. были вынужденные, поскольку ИП Хуриганов К.К. приказал своим подчиненным не допускать Горелову Н.Н. на её рабочее место и её не допускали, она ежедневно приходила на работу в 9 часов утра, так как согласно трудового договора от хх ноября 2010 года её рабочий день начинался с 9 часов утра. хх августа 2011 года ИП Хуриганов К.К. в судебном заседании заявил, что он её уже уволил и на рабочее место её никогда не допустит. Горелова Н.Н. начиная с хх марта 2011 года ежедневно в рабочие дни являлась на работу к 9 часам утра, на проходной стоял охранник и не пропускал на территорию, где находится цех и ее рабочее место. Истцу в судебном заседании ИП Хуриганов выплатил денежные средства в размере х ххх рублей - частичную зарплату за март 2011 года. Все заявленные суммы истцом исчислялись без вычета подоходного налога, так как она проконсультировалась и ей сказали, что работник может сам за себя выплатить подоходный налог.
Ответчик – ИП Хуриганов К.К. в судебном заседании исковые требования Гореловой не признал, суду пояснял, что за период с xx.11.2010 г. по 22.03 2011 года он готов заплатить зарплату истцу в размере 10%, однако расчеты, которые предоставил представитель истца, не правильно составлены, в них не рассчитан подоходный налог. Считает, что Горелова Н.Н. сама перестала ходить на работу и с хх марта 2011 года он поручил своим работникам составлять акты об отсутствии Гореловой Н.Н. на рабочем месте. xx.08.2011 г. Горелова Н.Н. пришла в обеденное время, когда все находились на обеде, написала заявление о не выходе на работу. Ей пытались вручить ей заработную плату, отправляли письмо, но она отказывалась получать. Моральный вред не признает полностью, т.к. он не выгонял её с работы, истец сама предпочитала не приходить на рабочее место.
В судебном заседании представитель ответчика Демина Р.В., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, исковые требования не признала, суду пояснила, что с 23.03 2011 Горелова сама покинула рабочее место, считает, что истец клевещет, что она ходила ежедневно на работу, все свидетели, допрошенные по ходатайству истца давали ложные показания, потому что они даже не могли описать место, где и куда, во сколько приходили. Полагает, что Горелова не представила никаких доказательств того, что она ежедневно являлась на рабочее место, а ее до работы не допускали. Все доказательства, представленные со стороны истца доказывают, что Горелова на работу не приходила по собственной инициативе, это подтверждают акты об отсутствии на рабочем месте, а также видео съемка.
Ранее опрошенная в ходе судебного следствия представитель ответчика Кушниренко С.В., действующая на основании доверенности, копия которой имеется в деле, исковые требования Гореловой Н.Н. не признала в полном объеме, считала их не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что Горелова самовольно не вышла на работу, что считается прогулом. Они приложили к доказательствам видео, что Горелова не появлялась на месте работы, чтобы продолжить свою трудовую функцию. Ими были приложены доказательства, что Горелова не намеренна работать. По поводу взыскания зарплаты за март, Горелова Н.Н. имеет право получить зарплату за март. ТК РФ и НК РФ ст. 207, 208 НК РФ обязывают удерживать с зарплаты работников в доход государства налог, который составляет 13% и это обязанность работодателя, которую он и исполнял. При подписании трудового договора xx.11.2010 г. Горелова была знакома со всеми пунктами договора и знала, что зарплату будет получать в соответствии с договором. Действительно, истец ссылается на то, что размер районного коэффициента и северной надбавки 30%, указано, что один из этих показателей составляет 20%. В данном случае, ответчик частично соглашается с истцом. Требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с xx.03.2011 г. ответчик не признает полностью, оно не обоснованно. Нет достоверных доказательств, что Горелова была отстранена от работы, она сама не явилась на рабочее место, что является прогулом. Компенсация за неиспользованный отпуск уплачивается либо при увольнении работника, либо по заявлению работника в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Такого заявления от истца не было. Положение содержится и в отношении оплаты за период временной не трудоспособности, выплаты пособий в период работы по трудовому договору. Истец не выполняла свою трудовую функцию с xx.03.2011г. Страховой случай в виде нетрудоспособности наступил с той даты, когда Горелова уже не выходила на работу, поэтому работодатель не может оплатить ей больничный лист, так как от фонда социального страхования не получит возврат выплаченных средств на оплату листа нетрудоспособности.
Требования о компенсации морального вреда не признает в полном объеме, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что права Гореловой нарушены работодателем. Она сама причинила значительные неудобства работодателю, так как не вышла на работу, что является не добросовестным поведением истца.
Расчет периода вынужденного прогула исчислен истцом неверно, сумма начисленной ежемесячной заработной платы истца с учетом надбавок и коэффициентов составляет ххххх рублей, а с учетом исчисленного налога 13% и получалась та сумма, которую должна получать истица ххххх рублей.
Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования Гореловой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
(часть первая в ред. Федерального закона от xx.06.2006 № 90-ФЗ).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. (в ред. Федерального закона от xx.06.2006 № 90-ФЗ).
Из представленных в дело письменных доказательств усматривается, что истец Горелова Н.Н. согласно заключённого трудового договора б/н от xx.11.2010 г. (л.д. 5) с хх ноября 2010 года была изначально принята на постоянную работу к ИП Хуриганову К.К. на должность заведующей производством, что подтверждается приказом о приёме на работу № ХХ00000038 от xx.11.2010 г. (л.д. 131). Из содержания трудового договора и приказа о приеме на работу усматривается, что работодатель гарантировал Гореловой Н.Н. выплату заработной платы в виде должностного оклада в размере ххххх руб. в месяц, 30%- северной надбавки и 20%-ный районного коэффициента.
Как следует из объяснений истца Гореловой Н.Н., xx.03.2011 г. по устному распоряжению руководства без объяснения причин она была отстранена от работы и ее не допускали к рабочему месту, демонстративно вывели с территории организации.
На основании письменного заявления от xx.03.2011 г. на имя ИП Хуриганова К.К. (л.д. 6) истец просила объяснить причину ее отстранения от работы и произвести ей оплату отработанных дней. В ответ на данное заявление ИП Хуриганов К.К. согласно Информационного письма от xx.04.2011 г. оповестил Горелову Н.Н. о необходимости явиться по месту работы для решения вопроса об её дальнейшей трудовой деятельности (л.д. 8, 9, 52).
Из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от xx.04.2011 г. (л.д. 7), данного в адрес истца Гореловой Н.Н., следует, что Горелова Н.Н., действительно, xx.03.2011 г. являлась в Инспекцию труда для консультации по вопросу отстранения её от работы, о чём имеется запись в журнале приёма граждан, и что работодателю выдано Предписание № 550 от хх апреля 2011 г. устранить нарушение требований ч.2 ст. 22 ТК РФ – предоставить Гореловой Н.Н. работу, обусловленную трудовым договором (л.д. 30-31).
Из ответа ИП Хуриганова К.К. от xx.04.2011 г. в Государственную инспекцию труда в Иркутской области от xx.04.2011 г. усматривается, что Предписание № 550 выполнить невозможно по причине неявки Гореловой Н.Н. на работу xx.04.2011 года (л.д. 32).
Согласно Актов №1 от xx.03.2011 г., №2 от xx.03.2011 г., №3 от xx.03.2011 г., №4 от xx.03.2011 г., №5 от xx.03.2011 г., №6 от xx.03.2011 г., №7 от xx.03.2011 г., №8 от xx.04.2011 г., №9 от xx.04.2011 г., №10 от xx.04.2011 г., №11 от xx.04.2011 г., №12 от xx.04.2011 г., №13 от xx.04.2011 г., №14 от xx.04.2011 г., №15 от xx.04.2011 г., №16 от xx.04.2011 г., №17 от xx.04.2011 г., №18 от xx.04.2011 г., №19 от xx.04.2011 г., №20 от xx.04.2011 г., №21 от xx.04.2011 г., №22 от xx.04.2011 г., №23 от xx.04.2011 г., №24 от xx.04.2011 г., №25 от xx.04.2011 г., №26 от xx.04.2011 г., №27 от xx.04.2011 г., №28 от xx.05.2011 г., № 30 от xx.05.2011 г., №31 от xx.05.2011 г. видно, что Горелова Н.Н. не вышла на работу без уважительной причины 23, 24, 25, 28, 29, 30, хх марта 2011 г., 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, хх апреля 2011 г., 3, 4, хх мая 2011 г. (л.д. 85-115).
Эти же обстоятельства подтверждены докладными Б. А.Г. от 23, 24, хх марта 2011 г. (л.д. 48, 49).
Из актов за номером № 32 по № 84, составленных за период с хх мая 2011 года по хх июля 2011 года, зав. Производством Б. А.Г., зав. Складом Б. Н.Н., начальником охраны Ш. В.М. усматривается, что Горелова Н.Н. не вышла на работу без уважительной причины.
В связи с невыходом на работу заведующей производством Гореловой Н.Н. согласно приказа работодателя № 40А от xx.03.2011 г. временно исполняющей обязанности заведующей производством была назначена Нимажапова Н.Б. (л.д. 50).
Из приобщенных ответчиком в материалы дела доказательств видно, что Горелова Н.Н. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности зав.производством. Из Акта №3 от xx.01.2011 г. (л.д. 40) явствует, что xx.01.2011 г. по результатам дегустации выпущенной продукции пельмени «Домашние» данный продукт в количестве 589 кг 800 гр. был снят с реализации ввиду его некачественности. Из аналогичного Акта №4 от xx.01.2011 г. по вине зав.производством Гореловой Н.Н. вследствие некачественности 1172 кг 50 гр. пельменей «Домашних» также были не допущены к реализации. В обоих случаях Гореловой предлагалось дать письменные объяснения, от представления которых последняя отказалась, что подтверждается Актом №5 от xx.01.2011 г. (л.д. 41, 42).
Согласно Служебной записки зав.складом Б. Н.Н. от xx.03.2011 г. на имя ИП Хуриганова К.К. (л.д. 43) усматривается, что со стороны зав.производством Гореловой отсутствует контроль за работой работников овощного цеха, что ведет к увеличению количества отходов по причине некачественной работы.
Из Служебной записки менеджера Корочевой О.В. от xx.03.2011 г. на имя ИП Хуриганова (л.д. 44) видно, что зав.производством Горелова Н.Н. не сообщает отделу продаж о номере партии готовой продукции и о номере качественного удостоверения с хх марта 2011 г..
Из Докладной бухгалтера Алексеевой С.А. от xx.03.2011 г. на имя ИП Хуриганова (л.д. 45) следует, что зав.производством Горелова Н.Н. ненадлежащим образом сдает отчётность.
Согласно Докладной К. В.Р. от xx.03.2011 г. также усматривается, что зав.производством Горелова Н.Н. халатно относится к своим обязанностям, что повлекло за собой увеличение фонда зарплаты и задержку сотрудников на рабочих местах (л.д. 46).
Согласно Акта №1 от xx.03.2011 г. (л.д. 47) зафиксировано, что от представления письменных объяснений по изложенным выше служебным запискам Горелова отказалась.
Из письма ИП Хуриганова К.К. от xx.06.2011 г. исх. №25, усматривается, что Гореловой было предложно представить письменное объяснение о причине отсутствия на работе с хх марта 2011 г. (л.д. 138-139).
Из сведений из Журнала регистрации на проходной (л.д. 117-121), служебной записке начальника охраны Ш. В.М. от xx.06.2011 г. (л.д. 116) усматривается, что с хх марта 2011 года Горелова Н.Н. на территории предприятия не появлялась.
Согласно приказа № 17 от хх июля 2011 года Горелова Н.Н. уволена за прогул согласно подпункту а, ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из показаний свидетелей, опрошенных по ходатайству ответчика в подтверждение того факта, что Горелова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте самовольно без отстранения, усматривается следующее.
Свидетель П. О.К., допрошенная в судебном заседании xx.07.2011 г., суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «И. » с ноября 2006 г., Хуриганов К.К. является генеральным директором ООО «И. » и также осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «И. » передает сырье ИП Хуриганову К.К., а ИП Хуриганов перерабатывает сырье в готовую продукцию. Цеха и офисное здание не принадлежат ООО «И. », ООО «И. » занимает их на основании договора аренды, заключенного с ИП Хуригановым К.К.. У ИП Хуриганова К.К. нет своего бухгалтера, и начисление заработной платы производит она, готовит расчеты согласно штатному расписанию. Горелову Н.Н. знает, она работала заведующей производством в ИП Хуриганов К.К с октября 2010 г. по хх марта 2011 г.. Ей известно из табеля учета рабочего времени, что хх марта 2011 г. на работу она не вышла, не работает и в настоящее время. Она появлялась на территории предприятия хх апреля 2011 года.
Трудовая инспекция проводила проверку, запрашивались документы. Гореловой Н.Н. было направлено письмо, она пришла в обеденное время, когда руководителя не было, и она предложила ей пройти в кассу и получить заработную плату, но она отказалась и покинула территорию. Касса ИП Хуриганова К.К. и ООО «И. » находится в одном и том же месте. Табель учета рабочего времени составляет заведующий производством и утверждает у руководителя. На тот момент заведующей производством была Б. А.Г. Рабочий день у неё начинается в 9 утра и истицу она не видела после хх марта 2011 г. Почему Горелова Н.Н. не выходила на работу после хх марта 2011 г., она не знает. Составлялись служебные записки от других работников и ежедневно составлялись акты об отсутствии Гореловой Н.Н. на рабочем месте. хх апреля 2011 г. Горелова Н.Н. заработную плату не получила, был составлен акт. Она не ставила свою подпись, так как не является работником ИП Хуриганов К.К. Штатное расписание и иные документы она Гореловой Н.Н. не выдавала. На территории цехов шлагбаума не имеется, охранник находится в отдельном здании при входе на территорию предприятия в одноэтажном здании. Администрация представляет собой двухэтажное здание.
Свидетель К. В.Р. в судебном заседании xx.07.2011 г. суду пояснял, что он работает исполнительным директором ООО «Дали Трейд» с апреля 2011 г., ранее работал в ООО «Иствей» с июня 2010 г. Данные организации расположены по адресу: г. Иркутск, ул. N., 52, там же где и индивидуальный предприниматель Хуриганов К.К. Горелова Н.Н. работала в ИП Хуриганов К.К. заведующей производством, ему об этом известно, так как организации, в которых они работают, входят в один холдинг и их трудовые функции соприкасались. ООО «Дали Трейд» готовит план ИП Хуриганову К.К. по выпуску продукции. Данный план он (Ким) согласовывает с заведующим производства ИП Хуриганов , дает распоряжение на изготовление продукции, что предусмотрено его полномочиями. Внутреннего документа, регламентирующего это, нет, но все это оговаривается на планерке. Хуриганов К.К. является также генеральным директором ООО «И. » и осуществляет деятельность в качестве ИП. Горелова Н.Н.работала в ИП Хуриганов Н.Н. с октября 2010 г. по хх марта 2011 г., в этот день он видел ее последний раз. Она также приходила за расчетом в 20-х числах апреля 2011 г., он видел ее возле административного здания. Причины, почему она покинула рабочее место, ему не известны. Он следит за общей дисциплиной и в ИП также курирует деятельность (должность). Принимать на работу и увольнять, отстранять от работы он не имеет права. В случае нарушения трудовой дисциплины пишется служебная записка, которую может написать любой работник ИП, и адресуется она ИП Хуриганову К.К.
На территории предприятия нет шлагбаума, есть ворота. Здание администрации и проходная это разные здания. Охранник находится в одноэтажном здании, у него всегда открыта дверь, стоит стол, часы, журнал регистрации. Далее на территории находятся два двухэтажных здания: одно по производству продукции, другое административное. Рабочий день у него начинается с 9-00 часов. В ИП Хуриганов К.К. он не работает, но курирует работников на основании устного распоряжения Хуриганова К.К. Не отрицает, что он писал докладную на Горелову Н.Н. в связи с выпущенным браком продукции 17-хх января 2011 г., Действиями Гореловой Н.Н. были причинены убытки предприятию на сумму свыше ххх ххх рублей. Подпись на докладной от хх марта 2011 года его, она адресована директору ООО «Ист-вэй», так как он там работает и должен был сообщать генеральному директору. Цех по производству продукции принадлежит ИП Хуриганову К.К., он производит полуфабрикаты. До хх марта 2011 г. Горелова Н.Н. на предприятии работала, после чего она покинула рабочее место, сорвала план.
Свидетель Б. Н.Н., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что он работает заведующим складом в ИП Хуриганов К.К. с апреля 2010 г. и в его обязанности входит обеспечение нужд производства, в том числе, отгрузка сырья, готовой продукции. Горелова Н.Н. работала в ИП Хуриганов К.К. заведующей производством, и по работе они тесно соприкасались, так как технология производства подразумевает постоянное взаимодействие. Горелова Н.Н. устроилась на работу осенью 2010 года и не работает с весны 2011 г., первое время не было проблем с выполнением должностных обязанностей. Горелова Н.Н. стремилась к должности технолога, при проведении дегустации пельменей было представлено 2 образца, и она сказала, что хороший образец сделан по ее рецепту. Впоследствии выяснилось, что это не так, и они потеряли целую партию. Когда ей предложили дать письменные объяснения, она отказалась, сказала, что тарелки с образцами при дегустации перепутали. Накладывалось ли на нее в связи с этим дисциплинарное взыскание, он не знает. Технологом Горелова Н.Н. не работала. Сам он на дегустации не присутствовал, но о компетентности Гореловой Н.Н., как заведующей производством, он может судить, исходя из 1,5 тонн испорченной продукции.
Горелова Н.Н. в настоящее время на работу не ходит, каждый день они составляют по этому поводу акты. Он участвовал в составлении актов, так как его рабочее место расположено непосредственно возле входа, всех входящих работников он видит. Его рабочий день начинается не позднее 7.30, при наличии больших заявок - с 7.00 часов утра, так как магазины открываются с 9.00 час. Когда Горелова Н.Н. работала, она приходила на работу по-разному, с 7.30 до 10.00 часов. Акты об отсутствии Гореловой Н.Н. на рабочем месте составляла секретарь, он подтверждал их подписью, время составления было разное, иногда акт составлялся утром, другие - в течение светового дня. Если бы истец была на рабочем месте, он бы ее видел.
Никакого шлагбаума у них нет, есть железные ворота. Охранник находится в отдельно стоящем здании, также на территории есть два 2-х этажных здания.
Свидетель Ш. В.Б. в судебном заседании xx.07.2011 г. суду пояснила, что работает коммерческим директором ООО «Иствей» около 10 лет, с участниками процесса состоит в служебных отношениях. Горелова Н.Н. работала в ИП Хуриганов К.К. с октября 2010 г. по хх марта 2011 г. заведующей производством, затем она перестала выходить на работу и до настоящего времени на работу не выходит. Горелова Н.Н. была некомпетентным работником, было много замечаний по ее работе, все время вводила руководство в заблуждение относительно выполнения плана. По ее вине они выпустили 1,5 тонны некачественной продукции. Возможно, она решила сама уйти. Заработную плату за март 2011 года Горелова Н.Н. не получает сознательно. хх марта 2011 г. произошел конфликт, они остались без заведующего производства, пришлось поставить на ее место работника -бухгалтера по специальности. Горелова Н.Н. не появлялась на работе до 20 чисел апреля, потом пришла после звонка прокуратуры. Она (Ш. ) не является ее непосредственным руководителем и увольнять, отстранять от работы не имеет права. Но в качестве курирования у них допускается проверка исполнения обязанностей работниками, проводится совместная планерка, так как они очень сильно зависимы от производства. Горелова Н.Н. ей звонила, и она ее просила передать оборудование, сдать смену, но она отказалась, на работе не появилась. Сколько раз звонила, не может сказать, но от работы Горелову не отстраняли. Горелова Н.Н. потом также звонила по поводу получения заработной платы, на что она ей сказала, что она может прийти и получить. У Гореловой Н.Н. иногда возникали конфликты с другими работниками, приходилось вмешиваться. хх марта 2011 г. Хуриганова В.В. на работе не было, никто кроме него не мог разрешать такие вопросы, как отстранение от работы.
На территории предприятия нет шлагбаума, ворота есть. Далее на территории находятся два двухэтажных здания: одно по производству продукции, другое административное.
Свидетель Ш. В.М. в судебном заседании xx.07.2011 г. суду пояснил, что он работает начальником охраны у ИП Хуриганов К.К. с января 2011 года. Горелову Н.Н. знает, она работала заведующей производством и заходила на рабочее место через проходную. В каком предприятии она работала, ему не известно, но работала в цехе. В его обязанности входит охрана территории, соблюдение пропускного режима. В помещении проходной имеется две двери, имеется стол и книга регистрации, в которой работник ставит дату прибытия и убытия собственноручно. В штате охраны 3 человека: охранники Юмов, Бадеев и он, работают сутки через двое, на проходной всегда 1 охранник. Горелову Н.Н. он видел в последний раз, примерно, хх апреля 2011 года. Обычно на проходной вывешиваются списки об увольнении. Препятствий в доступе на территорию предприятия работнику, у которого имеется пропуск, охраной не дрпускается. Ни устных, ни письменных распоряжений о том, что Горелову Н.Н. необходимо не пропускать, он не получал. Горелову Н.Н. с весны 2011 года не видел.
Свидетель Хуриганова Е.В. в судебном заседании xx.07.2011 г. суду пояснила, что она работает в ИП Хуриганов К.К. мастером с декабря 2009 г. Горелова Н.Н. работала с октября 2010 г. по март 2011 г. у ИП Хуриганов К.К. заведующей производством. Почему не работает сейчас, ей не известно. Горелову Н.Н. она видела последний раз только хх апреля 2011 г. в административном здании, больше ее не видела, зачем она приходила, не знает. Её рабочий день начинается с 8 утра, и она с Гореловой Н.Н. работала в одном здании, если бы Горелова приходила на работу, она бы видела. На территории у них есть ворота и входная дверь, шлагбаума нет. Выше 2-х этажей зданий на территории предприятия нет. Она подписывала акты о не выходе Гореловой на работу и о том, что Горелова Н.Н. отказывается получать заработную плату. При подписании актов никакого давления на нее не оказывалось.
Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что факт отсутствия истца Гореловой Н.Н. на рабочем месте самовольно без отстранения работодателем, нашел свое подтверждение.
Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели Булгакова Н.А, Б. А.С., Г. Е.Н. суду пояснили следующее.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, Булгакова Н.А. суду показала, что Горелова Н.Н. является ее знакомой около 10 лет. Горелова Н.Н. работает на предприятии «Дали», которое занимается производством пельменей и другой продукции. Производство находится в Рабочем, на ул. N., 52, она туда неоднократно ездила с Гореловой Н.Н. в марте и в апреле 2011 года. В марте это было 23,24,25 числа, приезжали до обеда, около 9 часов утра, вдвоем. Приезжали общественным транспортом, ребенка оставляла с няней. Горелову Г.Г. на территорию предприятия не допускали, охранник на проходной ее не пропускал. Что сказал ей охранник, она не помнит, не придала этому значение. Один день в марте Горелова зашла на территорию, потом вышла и они поехали домой, до работы ее в тот день так же допустили, с кем она разговаривала она не знает. В тот раз она возможно Горелова уже не записывалась в журнале. В апреле она также ездила с Гореловой Н.Н., числа назвать не может, ездила 3-4 раза утром в 9-00 и в 10-00 часов. В другие дни не ездили, ездили еще в мае и июле. В апреле один раз нас возила мама Гореловой Н.Н. на машине, я в тот раз сидела в машине, поэтому ничего пояснить не может, она не долго отсутствовала, минут 10-15. Как выглядит помещение проходной, она не помнит, охранник сидит отдельно. Где находится журнал регистрации, она не помнит. На какой остановке выходили, она не помнит, с Гореловой заранее встречались в центре, потом доезжали до места ее работы, заходили на огороженную территорию, через шлагбаум заходили в здание, проходили через двор. Охранник находится там же где и Администрация. Помещение охранника представляет собой небольшую комнату. Здание, где находится охранник многоэтажное. Цвет ворот и шлагбаума не помню, не придала значение.
Свидетель Б. А.С., допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что Горелова Н.Н. его знакомая с 2010 г., он хорошо знает её брата. Она работает на производстве полуфабриката «Дали». Горелова Н.Н. просила его встретиться и поездить с ней на работу в качестве свидетеля. В мае, апреле, июле, каждое утро в 9.00 час. он приезжал с ней на работу. В мае они ездили 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20 числа. Встречались, либо на автовокзале, либо на ул. Байкальской, возле позной, потому что маршрутка с Большой речки идет по ул. Байкальской. хх мая 2011 года, где встретились, не помнит. Они шли мимо новостройки, по левую сторону зеленый забор, далее заходили в дверь проходной, но приходил охранник и просил покинуть помещение. Горелова спрашивала, почему её не допускают до работы, на что получала ответ, что у него указания не пропускать её. Они только заходили в здание, опять выходил охранник и просил удалиться. Он приезжал туда либо на маршрутке № 4с, либо на трамвае № 4, иногда с товарищем на машине. В июне 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24 ездили также к 9.00 утра. Охранники выходили разные, их было четверо. Они не представлялись. В июле - 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13 также опять к 9.00 часам и повторялась ситуация, что и раньше. Камеры наблюдения он не видел. Конкретно про каждую дату не может ничего пояснить. Угловое здание вдоль Каштоковской, д.52, это кирпичное здание, зеленый забор, за ним ворота, видна крыша. Охранники все бурятской национальности, один в очках. Кроме него никто с Гореловой больше не приезжал и с ними никто не ездил. Их только иногда довозил на иномарке-Минивен его товарищ Завистовский А.. Последний раз он был хх июля 2011 года.
Свидетель Г. Е.Н. в судебном заседании xx.09.2011 г. суду пояснила, что она является мамой Гореловой Н.Н.. Её дочь Горелова Н.Н. проживает с ней в (адрес). Горелова Н.Н. работала в «Дали» ИП Хуриганов К.К. (должность-2) с ноября 2010 года. Дочь ей позвонила хх марта 2011 года, плакала и говорила, что её выгнали с работы. Раньше до июня 2001 года она снимала в Рабочем квартиру, а с июня живет с ней в Большой Речке. В апреле, мае она ходила с Гореловой на работу, иногда возила её, так как не работала и свободного времени было много. Она подвозила её на работу к 08.00 часам, но работодатель не выплатил ей её заработную плату и не допускает её на работу. xx.08.2011 г. они с Гореловой Н.Н. приехали к ней на работу. Зашли в здание, их встретил охранник, это было после обеда, их запустили, никто не препятствовал, только сделали запись о приходе. Вышел молодой человек, Горелова передала ему заявление, что не выйдет на работу, пока не выплатят ей заработную плату. Больше им никто ничего не говорил, и Хуриганова К.К. они не видели. Горелова Н.Н. xx.08.2011 года не хотела встретиться с Хуригановым К.К.
К показаниям свидетелей Булгаковой Н.А, Б. А.С., Г. Е.Н. суд относится критически, поскольку они не согласуются между собой, свидетели не могут точно назвать место посещения, путаются в датах посещения Гореловой Н.Н. своего рабочего места, являются знакомыми и родственниками истца, заинтересованы в исходе дела в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах, суд считает не установленным факт отстранения Гореловой Н.Н. от работы в должности (должность) в период с хх марта 2011 г. и полагает, что в период с хх марта 2011 года по день увольнения – xx.07.11 года, истец Горелова Н.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Судом также не установлено факта препятствия в осуществлении Гореловой Н.Н. трудовых обязанностей в должности (должность), в связи с чем суд полагает правильным отказать истцу Гореловой Н.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения Гореловой Н.Н. от должности (должность) у ИП Хуриганова К. К. в период с хх марта 2011 года и обязании ИП Хуриганова К.К. не препятствовать в осуществлении Гореловой Н.Н. трудовых обязанностей в должности (должность).
Исковые требования Гореловой Н.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 марта по хх июля 2011 г. в размере ххххх руб. 14 коп. в связи с незаконным отстранением от работы, в рамках настоящего гражданского дела суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из объяснений истца и имеющихся в деле доказательств явствует, что согласно приказа № 17 от xx.07.2011 г. истец Горелова Н.Н. была уволена с xx.07.2011 г. по ст. 81 п.6 п/п. а ТК РФ (л.д. 191-193), с которым истец не согласна и намерена его обжаловать в судебном порядке, что свидетельствует, как следствие об изменении оснований взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования Гореловой Н.Н. о взыскании с ИП Хуриганова К.К. невыплаченной заработной платы с 01 марта по хх марта 2011 г. в сумме хххх руб. 65 коп., о взыскании заработной платы с хх ноября 2010 г. по хх марта 2011 г. в размере ххххх руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ч.6 ст. 136 ТКРФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно п. 4.1.7. трудового договора от хх ноября 2010 г., работодатель гарантировал Гореловой выплату зарплаты два раза в месяц: первая часть с 1- по 5, вторая часть – с 25 по 30 число каждого месяца.
На основании письменного заявления от xx.03.2011 г. на имя ИП Хуриганова К.К. (л.д. 6) истец просила объяснить причину ее отстранения от работы и произвести ей оплату отработанных дней.
Из Табеля учёта рабочего времени за март 2011 г. (л.д. 135-136) видно, что зав.производством Горелова Н.Н. отсутствовала на работе с 23 по хх марта 2011 г. и согласно ведомости по начислению заработной платы за март 2011 г. ей была начислена заработная плата в размере хххх рублей (л.д. 137) , которая получена истцом в ходе рассмотрения дела.
Производя перерасчет заработной платы, причитающейся к выплате истцу Гореловой Н.Н. за период с 1 марта по хх марта 2011 г., суд приходит к выводу, что за указанный период Гореловой Н.Н. подлежит сумма доплаты в размере хххх руб., исходя из расчета:
ххххх руб. (должностной оклад по трудовому договору) х 60% (северная, рай/коэффициент) = ххххх руб.;
ххххх руб. : 22 раб. дня в марте 2011 г. = ххх руб. 26 коп. – среднедневной заработок;
ххх руб. 26 коп. х 15 раб. дней (с 1 по 22 марта) = ххххх руб. 98 коп.;
ххххх руб. 98 коп.- хххх руб. (начисленная и выплаченная зарплата) = хххх рублей - сумма, подлежащая взысканию с ИП Хуриганова К.К. в пользу Гореловой Н.Н. в счет не выплаченной зарплаты за проработанное время в марте 2011 года.
Разрешая исковые требования истца Гореловой Н.Н. о взыскании заработной платы за 4 месяца за период с xx.11.2010 г. по xx.03.2011 г. в размере 10 % от оклада в сумме хх ххх рубля в соответствии с Постановлением Главы Администрации Иркутской области от xx.01.93 года « О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд принимает признание иска ответчиком в указанной части в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ в размере х.ххх рублей ( из расчета: хххх руб. (10% от оклада хх.ххх рублей) х 4 месяца), полагая расчет взыскиваемых сумм в размере хх ххх рубля, представленный истцом исчисленным арифметически неверно.
Рассматривая исковые требования Гореловой Н.Н. о взыскании с ИП Хуриганова К.К. оплаты листов нетрудоспособности, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от xx.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
В силу п.5 ст. 6 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения или совместного пребывания с ребенком в стационарном лечебно-профилактическом учреждении, но не более чем за 60 календарных дней в календарном году по всем случаям ухода за этим ребенком.
Согласно ч.2 статьи 7вышеуказанного закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;
2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Из ч.2 ст. 7 усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Согласно ч.3 ст. 7 , пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при амбулаторном лечении ребенка - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.
Из материалов дела видно, что Горелова Н.Н. была нетрудоспособна и была освобождена от работы согласно листка нетрудоспособности № 008 722 616 407 ( л.д.180) по причине ухода за несовершеннолетней дочерью Г. А.В. в период с 15.07. по xx.08.2011 г., а в период с 08.08. по xx.08.2011 г. согласно листка нетрудоспособности 009 474 885 721 ( л.д. 187). была нетрудоспособна сама.
Учитывая то, что в период нетрудоспособности Горелова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Хуриганов К.К., а также то, что нетрудоспособность по второму периоду наступила в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, суд полагает, что в пользу Гореловой Н.Н. подлежит взысканию с ИП Хуриганова К.К. оплата указанных листков нетрудоспособности.
Так, в пользу Гореловой Н.Н. надлежит взыскать с ИП Хуриганова К.К. пособие по временной нетрудоспособности за период с хх июля 2011 г. по хх августа 2011 г. в размере х ххх руб. 75 коп. из расчета: ххх руб. 22 коп. (средневной заработок) х 10 первых кал. дней) х 60% = хххх руб. 32 коп.; ххх руб. 22 коп. х 13 дн. х 50% = хххх руб. 43 коп.; хххх руб. 32 коп. + хххх руб. 43 коп. = хххх руб. 10 коп. – всего в счет оплаты пособия по нетрудоспособности надлежит взыскать с ИП Хуриганова К.К. в пользу Гореловой Н.Н..
Также в пользу Гореловой Н.Н. подлежит взысканию с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с хх августа 2011 г. по хх августа 2011 г. в размере хххх руб. 91 коп. из расчета: ххх руб. 22 коп. х 13 дн. = хххх руб. 86 коп. х 60% = хххх руб. 91 коп.
Исковые требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме хх.ххх рубля 36 копеек подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно статьи 116 ТК РФ, истцу предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней как работнику, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Общая продолжительность ежегодного отпуска у истца составляла 36 календарных дней, что также подтверждается п.3.1.4 Трудового договора от 01.11 2010 года.
В случае увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ, ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
С учетом того, что истец Горелова Н.Н. хх июля 2011 года уволена, суд полагает, что у нее возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора за проработанный период времени с xx.11.2010 г. по xx.07.2011 г. за 9 полных календарных месяцев ( по 3 дня за каждый месяц ( 36 : 12) в размере ххххх руб. 94 коп. из расчета: ххх руб. хх руб. х 27 календарных дней. Размер среднедневного заработка в сумме ххх рубля 22 копеек суд исчислил исходя из расчета оплаты отпуска, представленного в материалы дела ответчиком, полагая расчет среднедневного заработка, исчисленного истцом арифметически неверным.
Разрешая требования Гореловой Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работник) в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Исходя из ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст. 1101 ГК РФ).
Оценивая в совокупности все собранные судом доказательства в этой части исковых требований, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме хххх рублей, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, обстоятельства данного дела и приходит к выводу, что данная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истца Гореловой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере хххх рублей, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг от xx.04.2011 г., заключенного между Залецкайте В.С. (на стороне исполнителя) и Гореловой Н.Н. (на стороне заказчика), следует, что исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, подготовить текст искового заявления о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с ИП Хуриганов К.К. (л.д. 12), установив договорную стоимость работ в сумме хххх рублей. Согласно расписки от xx.04.2011 г. Залецкайте В.С. получила от Гореловой Н.Н. в счет оплаты услуг по договору сумму в размере хххх рублей (л.д. 13). Со стороны Залецкайте В.С. было подготовлено исковое заявление в суд.
Стоимость юридических услуг в сумме хххх рублей не вызывает у суда каких-либо сомнений, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг согласно условиям договора и требованиям разумности и справедливости, и как следствие, подлежит взысканию в пользу истца Гореловой Н.Н. с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Индивидуального предпринимателя Хуриганова К.К. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере хххх руб. 60 коп.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гореловой Н.Н. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гореловой Н. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хуриганова К. К. в пользу Гореловой Н. Н. заработную плату за период с хх ноября 2010 г. по хх марта 2011 г. в размере хххх рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ххххх рубля 94 копейки, пособие по временной нетрудоспособности за период с хх июля 2011 г. по хх августа 2011 г. в размере х ххх рубля 75 копеек, пособие по временной нетрудоспособности за период с хх августа 2011 г. по хх августа 2011 г. в размере хххх рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, судебные расходы в размере хххх рублей, а всего взыскать хх ххх рубля 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Гореловой Н. Н. отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хуриганова К. К. госпошлину в доход государства сумме хххх рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
| Председательствующий | Т.М. Смертина |